Сообщение №1
От: webmaster
Для: всех
Уважаемые посетители! Я понимаю что бывает затруднительно 
ждать загрузки всего форума. Поэтому я принял решение 
(промежуточное) сократить размер тома до 100 сообщений. 
Пожалуй, это не выход... Но на какоето время это поможет. С 
наилучшими пожеланиями, ТЕМА.  

Сообщение №2
От: Dimski
Для: Тема
Thanks! 

Сообщение №3
От: Dimski
Для: Петрович
Привет, Петрович!
Извини, если мои реплики несколько резковаты. Молодой, 
"зеленый", максималист... Возможно.
Но всё же - каковы же пути к Богу? Как ты это понимаешь?  

Сообщение №4
От: Петрович
Для: всех
А путей а Богу два - путь Разума и путь Веры. Путь Разума, 
познающего целостность и единство всего Сущего, и путь Любви к 
Богу, любви к воплощенному Абсолюту. В христианстве - это путь 
Соломона и путь Давида. Соломон говорит: "...если ты примешь 
слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, так что ухо твое 
сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к 
размышлению; если будешь призывать знание и взывать к разуму; 
если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как 
сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о 
Боге. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его - знание и 
разум..." Давид: "Господи! возлюбил я обитель дома Твоего и 
место жилища славы Твоей."Религия дает путь Любви, Наука - 
путь мудрости.Один путь не исключает другой. 

Сообщение №5
От: Антон
Для: Dimski
Привет, Дима!Вот мы снова, кажется, встречаемся в "эфире"...У 
меня, если ты помнишь ( см. конец Архива 4),тоже вопрос к 
Петровичу о путях. Так что вместе развиваемжелезнодорожную 
тематику... :) 

Сообщение №6
От: Антон
Для: Петровича
Уважаемый Петрович!Я считаю, что путь Разума, как Вы пишите, 
если егопонимать, как путь к Всевышнему через накопление и 
анализ знаний, НЕ ВЕДЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННО к Богу! Он можетлишь в 
некоторых моментах дать человеку более правильное, с точки 
зренияпринятых моделей, понимание "процессов"... Или я Вас не 
правильно понял? 

Сообщение №7
От: Петрович
Для: Антону
Точнее наверное - путь мудрости. Той самой мудрости, которой просил у Господа 
Соломон. Действительно, путь разума может привести к противоположным 
результатам. В зависимости от того, как интерпретировать и использовать добытое 
знание. Хорошо по этому поводу индуисты говорят: "Философ ищет познать свое 
определенное положение в недрах Мировой Деятельности посредством своей 
индивидуальной деятельности, своей кармы. "Мое место здесь", - говорит он, - 
"раз я нахожусь здесь". Посмотрим, что должен я делать в данном мне положении, 
чтобы сохранить мировую гармонию в той точке, которую я занимаю. Пусть этот 
микрокосм, эта малая совокупность деятельностей, называемая моим я, остается в 
созвучии с макрокосмом, великой совокупностью деятельностей, в которую это я 
входит как составная часть. Пусть не остается оно праздным, когда вся вселенная 
звучит, пусть действует гармонично, в созвучии со средой, которую занимает". И 
тогда он будет работать не думая о своем я, и будет так делать исходя из чисто 
отвлеченного понимания. Вот путь, на котором Мудрый осуществляет внутри себя 
полное самоотречение: желания отдельного бытия не существует для него, он 
признает только закон всеобщей гармонии, тождественный - как мы увидим - с 
"Волею Отца"." Соломон о том же самом говорит. 

Сообщение №8
От: Dimski
Для: Петрович
Хорошо. Идущий "путем разума" (или "путем любви") индуист (мусульманин etc) 
находит Бога? Как по твоему? Учитывая то, что он поклоняется Шиве (Кришне, 
Аллаху, etc), а не Иегове? 

Сообщение №9
От: Петрович
Для: Dimski
Да, он находит ЕДИНОГО БОГА. И понимает, что Иегова, Аллах, Кришна и т.д. - это 
названия ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. На пути Любви может возникнуть проблема несовпадения 
воплощений Абсолюта. Христианину любящему Иисуса может быть непонятно, почему 
буддист любит и следует Будде, а индуист - Кришне. А китаец следует непонятному 
Дао. И наоборот. НО главное здесь ЛЮБОВЬ и ОСОЗНАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Любовь - 
это эмоциональное переживание ЦЕЛОСТНОСТИ. Той целостности, которую мудрец 
постигает на пути познания. Главное, чтобы "Я" не вредил себе и другим - не 
грешил, не нарушал законы бытия (портил карму ...). Я могу не нарушать закон, 
потому что знаю принцип его лействия. А могу не нарушать, потому что так говорит 
мой Идеал. А могу не нарушать из страха наказания. 

Сообщение №10
От: Dimski
Для: Петрович
То бишь, Бог для тебя - лишь некий безличностный абсолют? Так?  

Сообщение №11
От: Антон
Для: Петровичу
Вы пишите, что главное - чтобы "я" не навредило другими не нарушало "законы 
бытия". Sic! Но ведь понимание "я",понимание "вреда" и "законов" в разных 
религиозных системах - РАЗНОЕ!Неужели "сколь веревочке не вейся..."? Разве любой 
ПУТЬ ведет к Богу?Что-то я Вас не понимаю...  

Сообщение №12
От: Петрович
Для: Dimski
Не зря же Бог во всех религиях троичен. Он одновременно и первопричина всего, и 
реализация всего сущего, и воплощение идеальной личности. Так что Он 
одновременно проявляется и как Личность и как безличный Абсолют. 

Сообщение №13
От: Dimski
Для: Петрович
То есть Бог - это некая "безличностная троичная субстанция", которую каждый 
верующий в "нечто высшее" может облечь в любую "личностную форму"? Так? 

Сообщение №14
От: Петрович
Для: Антону
Законы бытия сущестствуют независимо от того, как мы их понимаем. Но от того как 
мы их понимаем зависит то, как мы их исполняем. Непонимание и незнание законов 
не освобождает от последствий их нарушения. Пусть даже понимание законов в 
разных религиях разное, но если это понимание не мешает правильно исполнять 
закон, не превозносит исполнение закона в ранг исключительной доблести, 
призывает к самоотреченному служению ближнему, то такое понимание ведет к Богу, 
независимо от религии. Но можно быть религиозным, и идти в обратную сторону. Так 
же независимо от религии. 

Сообщение №15
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, ты пишешь: "Пусть даже понимание законов в разных религиях разное, но 
если это понимание не мешает правильно исполнять закон...". Где с этим законом я 
могу ознакомиться?  

Сообщение №16
От: Петрович
Для: Dimski
"О Ты, пространством бесконечный, Живый в движеньи вещества, Теченьем времени 
предвечный, Без лиц - в трех лицах Божества. Дух всюду сущий и единый, Кому нет 
места и причины, Кого никто постичь не мого, Кого мы называем Бог!..." А потом, 
эта самая "субстанция" и так облечена в миллиарды человеческих личностных форм. 
Ну если хотите, такая аналогия Абсолют - это тело, Личность - душа. Или по 
аналогии с квантовой механикой дуальность частица-волна, координата-импульс. 

Сообщение №17
От: Dimski
Для: Петрович
Это разве закон? Я хочу ознакомиться с законом(и), о котором(ых) ты говорил.  

Сообщение №18
От: Петрович
Для: Dimski
Христианин может ознакомится с этим законом путем осмысленного изучения Библии. 
Или хотя бы Нагорной проповеди и Заповедей. 

Сообщение №19
От: Dimski
Для: Петрович
Понял. А другие религии могут дать правильное понимание этого закона? Если - да, 
то какие? 

Сообщение №20
От: Петрович
Для: Dimski
Разумеется №16 на №13, а №18 на №15 

Сообщение №21
От: Dimski
Для: Петрович
Как быть с тем, что во время "священных войн" у мусульман не просто можно, но и 
НУЖНО убивать "неверных", а, скажем, Иисус к этому не призывал.

Либо кто-то неправильно трактует "закон", либо не все религии "от Бога". Или это 
вс1 равно - убивать или не убивать, главное исполнить некий неясный "закон". 
Поясни, пожалуйста. Я что-то не врубаюсь. 

Сообщение №22
От: Петрович
Для: Dimski
Все Мировые Монотеистические религии дают один и тот же Закон. Я понимаю, а как 
же Ислам? Ислам "молодая" религия. Он просто проходит возраст "воевания гроба 
Господня". Каждому народу закон дается в таком виде и форме, которую он в 
состоянии воспринять. Восточная Карма и Нагорная проповедь, разве это не об 
одном и том же? 

Сообщение №23
От: Dimski
Для: Петрович
Но, Петрович! Мусульмане свели Иисуса до пророка! А для христиан - Он сам Бог. 
Сам Иегова. Сущий. Это отвержение мусульманами основопологающего факта. Это, 
Петрович, тот самый краеугольный камень, который отвергнули строители!

Это не просто небольшое несоответствие. Понимаешь? Иисус говорит, что к Отцу 
приходят только через Него (Иисуса). Если же путей много, то Иисус- лжец? 

Если к Богу можно придти разными путями, то зачем же тогда искупительная жертва 
Христа? Зачем Богу отдавать Своего Сына на смерть, если можно достичь Бога и без 
этого? Балаган, какой-то получается! Кровь Христа, пролитая на Голгофе во 
искупление грехов человечества, приравнивается к "зомбиобразному" чтению мантр 
кришнаитом??? 

Или может Иисус и не Бог вовсе? А, Петрович? Извини, но продолжаю не врубаться в 
твои слова. Честно говоря, я общался с баптистами. Но таких как ты еще не 
встречал. 

Сообщение №24
От: Петрович
Для: Dimski
Вот кстати из Корана: О Иудеях:"81(87). Mы дaли Myce пиcaниe и вcлeд зa ним Mы 
oтпpaвили пocлaнникoв; и Mы дapoвaли Иce, cынy Mapйaм, яcныe знaмeния и 
пoдкpeпили eгo дyxoм cвятым. Heyжeли жe кaждый paз, кaк к вaм пpиxoдит пocлaнник 
c тeм, чeгo вaши дyши нe жeлaют, вы пpeвoзнocитecь? Oдниx вы oбъявили лжeцaми, 
дpyгиx вы yбивaeтe." А вот из Корана по джихаду: "186(190). И cpaжaйтecь нa пyти 
Aллaxa c тeми, ктo cpaжaeтcя cвaми, нo нe пpecтyпaйтe, - пoиcтинe, Aллax нe 
любит пpecтyпaющиx! 187(191). И yбивaйтe иx, гдe вcтpeтитe, и изгoняйтe 
иxoттyдa, oткyдa oни изгнaли вac: вeдь coблaзн - xyжe, чeм yбиeниe! И нe 
cpaжaйтecь c ними y зaпpeтнoй мeчeти, пoкa oни нe cтaнyт сpaжaтьcя тaм c вaми. 
Ecли жe oни бyдyт cpaжaтьcя c вaми, тo yбивaйтe иx: тaкoвo вoздaяниe нeвepныx! 
188(192). Ecли жe oни yдepжaтcя, тo удерживайтесь, вeдь Aллax - пpoщaющий, 
милocepдный!" 

Сообщение №25
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, я пошел домой. Продолжим после. Но скажу - Иисус для меня не просто 
один из череды посланников свыше, но сам Бог (как об этом говорит Библия). И я 
не могу поставить рядом с Богом Иисусом таких людей как Мухаммед, Конфуций, 
Будда etc. Они - люди. Он - Бог.

Продолжим после. ОК? Господь да благославит тебя. 

Сообщение №26
От: Петрович
Для: Dimski
А я пытаюсь идти путем мудрости, и, надеюсь, понимаю, зачем религии. И не 
отвергаю религии как атеист. И иду вместе с верующими, потому как кто им 
расскажет о Знании? Не соблазнит, не уведет в другую веру. Рано или поздно ВСЕ 
религии и Наука достигнут единства в понимании сущности и предназначения 
Человека. А Иисус кстати в Коране - не простой пророк, а посланник, 
подкрепленный духом и знамениями. Но проблема толкования Библии в Коране - это 
проблема Ислама, не ВАША проблема. Избрав свой путь, идите им до конца, не 
сомневаясь и не сбивая с пути других. Кстати мало кто из Христиан задумывается, 
что путь Иисуса - это путь на Голгофу. И только пройдя ее можно обрести Истину и 
Жизнь. 

Сообщение №27
От: Петрович
Для: Dimski
Почитайте лекцию "Христианство" Александра Меня.Я чувствую, что не могу выразить 
словами свои мысли в понятной форме. Все. До понедельника. 

Сообщение №28
От: бТФЕН
Для: ЧУЕИ
рТПВБ 

Сообщение №29
От: бТФЕН
Для: ЧУЕИ
рТПВБ 

Сообщение №30
От: бТФЕН
Для: ЧУЕИ
РТПВБ 

Сообщение №31
От: Artem
Для: All 
Shit! Can't do anything. I've try MSIE and NSC and get a <УДАЛЕНО ЦЕНЗУРОЙ>! 
I've loose mypatience. If something would changed, I'm onedu.nsu.ru. Best 
wishes.Dimski! i can't answer you now, but.Don't forget, that here you are not a 
priest.You are just a man. A man like others. Try to understand it. Someone 
previously wrote: Lot ofwords - is lot of sin. Be aware. 

Сообщение №32
От: ТЕМА
Для: всех
увеличил размер букивок...АРТЕМ.. думаю что тебе стоит поискать проблему у 
себя.. у других вроде все ОК... с наилучшими пожеланиями.... 

Сообщение №33
От: Dimski
Для: Артем
Спасибо, конечно. Подумаю. О том, что я - не священник (в мирском понимании 
этого слова), я помню. Только не пойму - к чему вы это мне напоминаете? А? :)

Да, посторайтесь все же держать себя в руках. Вы ведь взрослый человек...  

Сообщение №34
От: Dimski
Для: Weby и Алексею
Спаибо, Тема, за шрифт. Very good! 

По поводу правил. Уважаемые хозяева сайта, вы не забыли еще правило номер 1? 
Нет? Тогда удалите реплику 31, ибо, как я понимаю, "мат" он и в Африке - "мат". 
На русском ли он или на английском - неважно, по-моему.

Постарайтесь держать свое слово. Или тогда уж не придумывайте правил, которых не 
собираетесь выполнять. Знаете, это, как я вижу, беда русского народа - 
напридумаем хороших законов, а потом их не исполняем. Грустно...  

Сообщение №35
От: Антон
Для: Петровича
Уважаемый Петрович!Я, например, знаком с работами и проповедями отца Александра 
Меня.Однако, я нигде не встречал у него мыслей об эквивалентности путей к Богу и 
"одинаковости" (в смысле устремленности к Абсолюту, Любви и т.п.) религий! 
Напротив, как православный протоиерей, отец Александр постоянно нес Слово Божие 
прихожанам, слушателям лекций и читателям его книг, ни в чем не отступая от 
Православия, которое говорит о ЕДИНСТВЕННОМ ПУТИ.Я соглашусь с Вами, что во всех 
"серьезных" мировых религиях есть ОТБЛЕСКИ Истины. Во многих религиозных 
системах принимается Единый и Единственный Бог, во многих - Любовь есть высшая 
ценность. НО! Либо мы не христиане, т.е. не любим Господа и не верим Ему, либо - 
принимаем Его, как ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ, умираем и воскресаем ВМЕСТЕ С НИМ!Об 
исламе, Петрович, это не серьезно! Как можно оправдывать эту "молодую" религию 
ее "подростковым" возрастом "воевания гроба Господня"! ПОСЛЕ НОВОГО ЗАВЕТА! Или 
Вы, Петрович, не считаете, что Благая Весть изменила Ветхий мир? После ЯВЛЕННОЙ 
ИСТИНЫ какие могут быть оправдания незрелостью народной? Об Исе… А что, для 
христианина велика разница, кем считают Господа мусульмане: "лишь" пророком или 
"даже" ангелом (т.е. посланником)? И тут дело не в "проблеме толкования Библии", 
а в том, что миллионы людей идут ДРУГИМ путем, не приняв ВЕСТЬ… О краеугольном 
камне хорошо написал Dimski!Восточная Карма и Нагорная проповедь - это не об 
одном и том же… Абсолютно разные конечные цели! У нас - Царство, Господь, в ко%E 

Сообщение №36
От: Dimski
Для: Петрович
Привет, Петрович!
Я понял в чем причина моего "неврубания" в твои слова: я общался с тобой как с 
христианином. Думаю, что я ошибался. Христианство для тебя не более, чем форма. 
Отсюда все непонимания. 

Я прочитал Меня. Хорошая проповедь. Я попробую изложить свои мысли по этому 
поводу для тебя. Хорошо? 

Сообщение №37
От: Антон
Для: Петровича ( продолжение )
У нас - Царство, Господь, в конечном итоге, а там - управление механизмом 
перерождений с целью избавить себя - любимого от страданий и привязанностей для 
достижения личного просветления и покоя.Уважаемый Петрович! Вы действительно 
умны и образованы, однако, видится мне, идете Вы не "путем мудрости", а путем 
мудрствования, путем нагромождения теоретических схем и возможных аналогий. 
Неужели христианство не стало для Вас ЖИВОЙ верой? 

Сообщение №38
От: Антон
Для: всех
Замечаю, что г-да атеисты, видимо, с замиранием сердца, молча наблюдают разговор 
трех верующих... :) 

Сообщение №39
От: Dimski
Для: Антон
Привет, братишка!
Категорически СОГЛАСЕН с тобой! И с Менем. :)
Приведу для Петровича некоторые цитаты из этой статьи. Хотелось бы, чтобы все 
ПОНИМАЛИ, что о.Мень - христианин. 

Сообщение №40
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович,
Я хотел бы сначала объясниться:
1. Я признаю, что могу ошибаться. Но стараюсь держаться Писания и учения Христа, 
как Сына Божьего и Бога.
2. Я уважаю твою точку зрения. Но не считаю ее христианской. Скорее твои 
высказывания похожи на "бахаи", а твоё понимание взаимосвязи Бог-человек и Бог-
мир очень напоминает учение Заратуштры.
3. Я понимаю, что и мусульманин, и буддист, и кришнаит - ищут Бога (хотя буддист 
вряд ли ищет Бога, скорее нирвану). Но я считаю, эти пути - тупиковыми, 
неверными, к Богу - неприводящими.

Вот такие пироги, Петрович. 

Сообщение №41
От: Dimski
Для: Петрович. "О.Мень об Иисусе"
Первая мысль. 
Будда, Конфуций, Мухаммед - все они не ровня Иисусу из Назарета. Они - люди, 
ищущие истину, Бога, нирвану, мудрость. И т.д. и т.п. Он - Богочеловек. Он -Бог. 
Ему ничего этого искать не надо. Он - мудрость. Он - истина. Он - Сам Бог. Вот 
что пишет об этом о.Мень: 

"Двадцать пять лет принц Гаутама, будущий Тадхагатта Будда, проводил в 
аскетических усилиях, чтобы достигнуть созерцания. Так же трудились -- 
умственно, духовно и психофизически -- йоги, философы, подвижники. Но Иисус 
Христос приходит из простой деревни, где он вел жизнь рядового человека. В нем 
все было готово, он никуда не поднимался. Он, наоборот, спускался к 
людям."…"Иисус Христос -- это человеческий лик Бесконечного, Неизъяснимого, 
Необъятного, Неисповедимого, Безымянного".

По-моему, достаточно ясно о.Мень объясняет свою позицию. Я с ней согласен 
полностью. Как, впрочем, я полагаю и другие христиане. 

Сообщение №42
От: Dimski
Для: Петрович. "О.Мень"-2
Мысль вторая. 
Путь к Богу - один. Через Сына Божьего, через Иисуса из Назарета. Другого пути 
НЕТ. Все полагающие, что до Бога можно добраться иными путями - заблуждаются. 
Вот что пишет об этом о. Мень: 

"Воспитанный в иудействе, он (Павел) прекрасно знал ту истину, что с Богом 
слиться невозможно, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВОСТОКА, КОТОРЫЙ ДУМАЕТ, ЧТО ОН, ПЕРЕЖИВАЯ 
ЭКСТАЗ, УЖЕ СЛИЛСЯ С АБСОЛЮТОМ, -- НАХОДИТЬСЯ В ЗАБЛУЖДЕНИИ. Он лишь 
соприкасается этому, ибо в недрах Божества кипит вечный огонь, который все 
растворяет в себе. Между Творцом тварью лежит бездна -- как между абсолютным и 
условным, ее нельзя перепрыгнуть ни логически, ни бытийственно. Но ЕСТЬ МОСТ, 
который перекинут над этой БЕЗДНОЙ … Если с Богом нельзя слиться, то с 
Богочеловеком можно, ибо он принадлежит одновременно двум мирам: нашему и 
запредельному"

Путь к Отцу ТОЛЬКО через Сына. "Аз есмь дверь", -- говорит Христос. Я есть 
дверь, врата в небо.

По-моему, опять же достаточно ЧЕТКО о.Мень объясняет во что он верит. 

Сообщение №43
От: Dimski
Для: Петрович. "О.Мень"-3
Мысль третья. 
Отношение к другим религиям о.Мень заключает в одной емкой фразе: 
"Христианство -- это не одна из религий, а кризис всех религий". Оно поднимается 
над всем, потому что, как говорит нам апостол Павел, никто не спасается делами 
Закона, а только верой во Иисуса Христа"

Нужно ли добавлять что-либо? Достаточно жесткая позиция. 

Сообщение №44
От: Dimski
Для: Петрович
Мысль четвертая. 
О спасении. Вот, что пишет о спасении о.Мень: 
"А что значит -- спастись? Это значит соединить свою эфемерную временную жизнь с 
бессмертием и Богом. Вот что такое спасение. Приобщение к Божественной жизни. 
Жажда этого приобщения живет в нас, в каждом человеке. Она спрятана, скрыта, мы 
можем ее куда-то внутрь затолкать, но она все равно есть в человеке. Так вот 
апостол говорит, что Закон свят. Ветхозаветный Закон свят, и Бог дал его, но 
приобщиться к жизни божественной можно ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ВЕРУ В ИИСУСА ХРИСТА."… 
"Здесь коренное отличие христианства от йоги, которая думает, что человек может 
добраться до Бога и вломиться к Нему, так сказать, по собственному желанию. 
Христианство говорит: ты можешь себя усовершенствовать -- но ДО БОГА ДОБРАТЬСЯ 
НЕВОЗМОЖНО, ПОКА ОН САМ К ТЕБЕ НЕ ПРИДЕТ." 

Куда уж яснее!  

Сообщение №45
От: Dimski
Для: Петрович. "ИТОГ"
Петрович,
Я привел так много цитат из статьи о.Меня потому, что мне было непонятно, почему 
ты так хотел, чтобы я прочитал данную лекцию. Я читал кое-что из Меня и раньше. 
И ничего удивительного я не встретил и в этой статье: может я чего не заметил? 
Тогда - объясни.

Я полагаю, что ты, Петрович, баптист (христианин) только "по названию", но не 
"по сути". По "форме", но не по "содержимому". Тебе решать, Петрович, каким 
путем идти. Хочу просто сказать еще раз:

Христиане признают один путь: Иисус Христос. Нет других дорог к Богу.

Кстати, Петрович, ты так и не ответил: Иисус говорил, что Он - единственный путь 
к Отцу. Если это не так, то Иисус выходит - лжец? А если же Он говорил истину, 
и, действительно, путь один, то ...  

Сообщение №46
От: Петрович
Для: Dimski, Антон
Иисус - ВОПЛОЩЕННАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ, АБСОЛЮТ, СОВЕРШЕНСТВО - БОГ. Я могу ВЕРИТЬ в 
это, а могу ЗНАТЬ это. Одно не исключает другое. И до Иисуса люди искали ЕДИНОГО 
БОГА на путях веры и мудрости. И после Иисуса искали и будут искать.НО Иисус дал 
кратчайший путь - верь в Меня, и станешь таким как Я. НО при этом будь готов 
разделить со мной, как человек, и Голгофу, и страдания, и ограничение, и 
ответственность за судьбы творения. 

Сообщение №47
От: Антон
Для: Петровича
А Вы знаете, Петрович, ПОЧЕМУ люди продолжаютискать Бога ПОСЛЕ Нового Завета? И, 
в целом, то,что Вы ответили - это все? Вопросов ведь было много... 

Сообщение №48
От: бТФЕН
Для: ЧУЕИ
рТПВБ(ЕЭЕ ТБЪ) 

Сообщение №49
От: Dimski
Для: Петрович
Да не кратчайший, а единственный... Ты пойми,Петрович, что я как верующий во 
Христа (ты дал прекрасное определение кем Он является в первом предложении своей 
последней реплики) не могу не принимать Его учения. А Его учение говорит, что 
путь один. 

Передо мною выбор: либо идти путем Петровича (путем знания), либо путем Христа 
(путем веры). Что бы ты выбрал? 

По поводу Голгофы: не очень понятно. Ты полагаешь, что мне необходимо умереть на 
кресте, если я хочу быть истинным учеником Христа? Так или я тебя неверно понял? 

Сообщение №50
От: Dimski
Для: Петрович
Правда по поводу твоего определения для Христа. 
ЦЕЛОСТНОСТЬ. Ты полагаешь, что Бог - это весь материальный и духовный мир? То 
есть Бог - это единение всего сущего? Если так, то я не согласен с твоим 
определением. Я делаю различие между Богом и Его творением (материей, миром, 
людьми, духами и пр.). Бог - это не совокупность всего сущего. Это моя точка 
зрения. Если я неправ, то на основании Писания - разъясни мне мои заблуждения. 
Твои же понятия ЦЕЛОСТНОСТИ похожи на понятия ЗОРОАСТРИЙЦЕВ. 

Сообщение №51
От: Петрович
Для: Dimski
Я постараюсь ответить на все вопросы, просто понедельник, работы поднакопилось.О 
пути - ОБА ВЕДУТ К ОДНОМУ. НО это не значит что приводят, Если на пути мудрости, 
я рано или поздно не приду к ОСОЗНАННОЙ ВЕРЕ, то получится атеист. Если на пути 
ВЕРЫ я не приду к ЗНАНИЮ, то получится ОРТОДОКС. О голгофе: НАДО БЫТЬ ГОТОВЫМ к 
тому, что тебя "распнут" на кресте твоих дел. И не обижаться при этом. О 
Целостности: у Гавриила Державина в оде "БОГ" хорошо передано переживание 
целостности, когда "все во всем". Перечитайте.  

Сообщение №52
От: Dimski
Для: Петрович
Хорошо, давай отложим пока. Как будет время - пиши. А про Державина - так это 
опять же человек. Мало ли чего он там переживал... Если на моих переживаниях 
строить веру, то... Ой, лучше - не надо!!! :) Шутка. Хотя, в каждой шутке... 

Так, что извини - Державин для меня не авторитет. Библия, Петрович, Библия... 

Сообщение №53
От: Петрович
Для: Dimski
Каждый переживает ВЕРУ по своему. К каждому БОГ приходит уникальным образом. Так 
что передать этот опыт НЕВОЗМОЖНО. Если "Я" не могу совместить Бога и Вселенную, 
но это не мешает мне ВЕРИТЬ, то и не надо совмещать. Если мешает, то надо 
попытаться разобраться с проблемой. По моему это не мешает людям общаться, 
любить ближнего. 

Сообщение №54
От: Петрович
Для: Dimski
Общая проблема верующих и неверующих - экстраполяция своих ЛИЧНЫХ переживаний и 
интерпретаций на других. Ваши (мои) переживания, ассоциации, интерпретации - 
ЛИЧНЫЕ. У другой ЛИЧНОСТИ все по другому. И чувства другие. И мыслит она по 
другому. А Иисус призывает ВСЕХ к единению, единомыслию, единодушию. Не 
стандартизации и унификации, а объединению на основе СЛОВА, данного БОГОМ. 
Слова, которое стало плотью. Верьте в это Слово, размышляйте о Нем, любите Его, 
поступайте по этому Слову. Если уж Господь достучался до Вас, Верьте Ему и 
следуйте за Ним. Но к другому он придет ДРУГИМ. И не надо доказывать, что ВАШИ 
переживания лучше или правильнее. Они ВАШИ, и только ВАШИ. Все что вы можете - 
это рассказать о своих переживаниях и представлениях другому. Тем паче не 
христианину. Подумайте, если Господь допускает множество религий, значит у него 
на то есть свои соображения: "Иоан.10:16 Есть у Меня и другие овцы, которые не 
сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно 
стадо и один Пастырь" 

Сообщение №55
От: вебмастер
Для: ВСЕХ
Господа.. я решил написать по поводу правил. Написал и стер все. Неужели ВАМ 
нужна плетка? Распорядитесь своей свободой как подобает людям вне зависимости от 
их взглядов. 

Сообщение №56
От: ТЕМА
Для: Димски и всех (про правила)
Димски.. воистину грусно.. Мы не нарушали правила. Создавая их мы лишь попросили 
ВАС всех придерживаться их. Неужели для этого нужна плетка?  

Сообщение №57
От: Тема
Для: всех
прошу прошения за дубль. случайность. 

Сообщение №58
От: Faust
Для: Dimski
ПРивет. И, наконец, дорвался до инета :))) Прошу простить, но придеться 
вернуться немного назад... По поводу уверенности. Я именно с позиции ЛОГИКИ не 
ВЕРЮ в бога... Все доказательчтва этой ЛОГИКОй не блещут. Но это уже не 
интересно... Просто хотел еще раз сказать об этом.  

Сообщение №59
От: Faust
Для: Dimski
Кстати, как тебе логичное доказательство сотворения: разве могло случайно 
появиться такое сложное устройство как мозг? Это в одной книжке про эволюцию и 
сотворение. 

Сообщение №60
От: Faust
Для: всех
Вот. А теперь о текущем :)) Ты, Димски, говоришь, что бог, там, такой-то и 
только такой-то, а получается, что даже вы, верующие, договориться между собой 
не в состоянии. Как же вы можете убедить меня, не верующего, в своей правоте? Я 
вот прочитал все это и, честно говоря, не мог не улыбнуться :)))) А потом, ну не 
серьезно это, говорить - мой бог один и ТОЧКА. Подобное ни кого не может ни 
убедить не удовлетворить. У меня тут вопрос возник. А откуда ты знаешь, чем 
занимался Христос до 30и лет? 

Сообщение №61
От: Faust
Для: Вебмастеру
Нельзя ли что-нибудь сделать с маленьким окошком с баннеров, который рефрешь 
через две минуты? А то я пишу, понимаешь, послание, а потом выесняю, что все 
коту под хвост, потому как оно там появилось и стало активным. Во! Токо что 80 
процентов этого послания переписывать пришлось :((((((( Я бы отрубил, конечно, в 
настройках это дело, но ведь иногда это нужно, а перестраивать каждый раз... 
Неудобно, короче, с этим баннером. 

Сообщение №62
От: Faust
Для: Вебмастеру
Нельзя ли что-нибудь сделать с маленьким окошком с баннеров, который рефрешь 
через две минуты? А то я пишу, понимаешь, послание, а потом выесняю, что все 
коту под хвост, потому как оно там появилось и стало активным. Во! Токо что 80 
процентов этого послания переписывать пришлось :((((((( Я бы отрубил, конечно, в 
настройках это дело, но ведь иногда это нужно, а перестраивать каждый раз... 
Неудобно, короче, с этим баннером. 

Сообщение №63
От: Dimski
Для: Петрович
Спасибо, Петрович, я всё понял. У нас разные точки зрения. Я понял тебя. 
Надеюсь, что ты меня. Остаюсь ортодоксальным христианином. Поверь, мой друг, это 
не мешает любить ближнего. :)

PS Стих из Иоанна, который ты привел говорит о язычниках, которые после 
вознесения пришли ко Христу. Именно к Нему, к своему пастырю. Пастырь - один, 
Петрович. Ну, да ладно... Господь да благославит тебя. Тему я думаю можно 
закрыть. Хотя, если хочешь спросить - спрашивай, буду рад пообщаться. 

Сообщение №64
От: Dimski
Для: Weby
Написали как-то депутаты Конституцию и сказали: "Написали мы Конституцию и, 
полагая, что вы все взрослые люди, карающих органов в нашей стране создавать не 
будем". И тут такое началось!!! :) 

Сообщение №65
От: Dimski
Для: Faust. "ПРО МОЗГ"
Hi Faust,
Рад, что ты появился снова. Итак, попробую ответить на твои вопросы:
1. "ПРО МОЗГ". Хороший вопрос. Я полагаю, что Творец (намного превосходящий нас 
во всех отношениях) мог создать такую сложную штуку как мозг. Люди ведь создали 
такую серьезную штуку как компьютер. Обладая РАЗУМОМ, человек смог сотворить РС. 
Разве Бог, обладая РАЗУМОМ, намного превосходящим человеческий, не мог создать 
мозг? Мог!

Другой вопрос, как это НЕЖИВАЯ МАТЕРИЯ произвела на свет ЖИВУЮ КЛЕТКУ? (это 
утверждают эволюционисты-атеисты). Вот это, действительно, вопрос! НИКОМУ еще не 
удалось воспроизвести живое из неживого. НИ ОДНОМУ УЧЕНОМУ. Это не доказано. 
Почему же ты веришь в это, Faust? Почему не задашься вопросом? Для существования 
живых существ, Faust, нужны аминокислоты. Причем, так называемые 
"левовращаемые". Если добавить одну "правовращаемую" в цепь "левовращаемых", то 
цепь разрушается. При синтезировании аминокислот в лаборатории они всегда дают 
смесь в равных пропорциях. Разделить их можно только под РАЗУМНЫМ контролем. 
БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ материя не могла сотворить ничего живого. Она могла получить 
некороторые органические соединения, но создать ЖИВОЕ - нет. Вот такой мой 
ответ. 

Сообщение №66
От: Dimski
Для: Faust. "ЛОГИКА"
2. "ПРО ЛОГИКУ". Почитай то, что я писал о статье Артема. Например, №130 (это в 
архиве, том 4). Лучше прочитать все реплики по этой статье - понятнее будет моя 
мысль. Будут вопросы - пиши.

PS Кстати, а что такое логика для тебя? Чем "твой" мир логичнее "моего"? Только 
тем, что в "моем" существует духовная составляющая и сверхестественное? Или что 
еще? Напиши, а то не очень ясно. Хорошо? 

Сообщение №67
От: Dimski
Для: Faust. "30 лет Иисуса"-1
"30 лет Христа" 
Вопрос интересный. Попробую ответить по Библии. Итак, сначала отрывок из 2 главы 
Луки: 
"40 Младенец (Иисус) же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и 
благодать Божия была на Нем. 41 Каждый год родители Его ходили в Иерусалим на 
праздник Пасхи. 42 И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в 
Иерусалим на праздник. 43 Когда же, по окончании дней праздника, возвращались, 
остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его, 44 но 
думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между 
родственниками и знакомыми 45 и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища 
Его. 46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего 
их и спрашивающего их; 47 все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его. 48 И, 
увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? 
Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя. 49 Он сказал им: зачем было 
вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит 
Отцу Моему? 50 Но они не поняли сказанных Им слов. 51 И Он пошел с ними и пришел 
в Назарет; и был в повиновении у них. И Матерь Его сохраняла все слова сии в 
сердце Своем. 52 Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и 
человеков. (Лук.2:40-52)"  

Сообщение №68
От: Dimski
Для: Faust. "30 лет иисуса"-2
Faust, не сочти за труд, прочитай все цитаты. Это важно.

Итак, до 12 лет Иисус точно был при родителях, учась иудейским законам. Надо 
сказать, что Он преуспел в этом. После 12 лет - нет конкретных данных. Но на 
основании Писания, я попробую дать свое понимание. Итак, в 51 стихе мы видим, 
что Он пошел домой и был в повиновении у родителей. То бишь, Он НЕ УШЕЛ ИЗ ДОМУ. 
Теперь посмотрим другое место из Писания, Марк 6 глава: 
"1 Оттуда вышел Он (Иисус) и пришел в Свое отечество; за Ним следовали ученики 
Его. 2 Когда наступила суббота, Он начал учить в синагоге; и многие слышавшие с 
изумлением говорили: откуда у Него это? что за премудрость дана Ему, и как такие 
чудеса совершаются руками Его? 3 Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, 
Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, Его сестры? И соблазнялись о Нем. 
4 Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем 
и у сродников и в доме своем. (Мар.6:1-4)" 

В этих стихах отчетливо видно, что люди в Назарете знали Его хорошо. Он не был 
для них тем, кто пропал куда-то на время, а потом вернулся. Они Его прекрасно 
знали и поэтому не хотели верить Ему, что Он - пророк от Бога. К тому же они 
говорят: "Не плотник ли Он?" (3 стих). Иисус был плотником в Назарете (период с 
12 до 30 лет).  

Сообщение №69
От: Dimski
Для: Faust. "30 лет Иисуса"-3
Faust, я понимаю откуда возникают такие вопросы - некоторые люди считают, что 
Иисус ушел в свое время в Индию и стал там йогом. НО НА ЧЕМ ОСНОВАНО ЭТО 
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ? Нет фактов Его пребывания там. К тому же люди в Назарете хорошо 
знают Его как плотника! А если Он ушел в 12 и вернулся в 30, то мне тогда 
непонятно поведение людей в Назарете. А тебе? 

Далее. Если Он был йогом, то почему Он учил все же как еврейский пророк (то есть 
истинам изложенным в Писании), а не учил йоге своих последователей? В общем, 
отсутствие Иисуса в Назарете в период с 12 до 30 лет - сильно "притянуто за 
уши". Вот так. Если есть вопросы - пиши. Будем разбираться.  

Сообщение №70
От: Dimski
Для: Faust. "РЕЛИГИИ"-1
"РЕЛИГИИ" 
Помнится мне, что мое первое объяснение существования религий тебя не устроило. 
Это было - духовное понимание проблемы. Теперь я попробую изложить этот же 
вопрос с другой точки зрения. Хотя, я полагаю, что о.Андрей Кураев написал об 
этом и больше, и интереснее, и подробнее и доказательнее (он специалист по 
сравнительному богословию(так, по-моему, это называется). Посмотри его книги и 
статьи на эту тему, если тебе, действительно, интересно. Я, правда, не читал, к 
сожалению. 

Итак, Адам и Ева знали Бога. Их дети тоже. Они общались с ним. Затем человек 
стал скрываться от "лица Божьего" (см. историю Каина). Это означает, что они 
перестали желать общаться с Ним. Терялась связь. Бог становился не близким 
другом, а кем-то далеким и неизвестным. Если Каин не говорил со своими детьми о 
Боге, то их знания Его и о Нем становились обрывочными, неполными. Люди не знали 
уже точно кто такой Бог, какой Он, каковы Его законы, и т.д. и т.п. Но одна 
семья была послушной Ему и передавала из поколения в поколение это послушание и 
знание о Боге. Это семья Ноя. Как ты знаешь --все люди погибли в водах потопа, а 
он и его семья спаслись. 

После потопа история повторилась - одни люди стали грешить и отвернулись от 
Бога, а часть продолжала быть послушными Ему. Кто был послушен, тот сохранил 
правильное представление о Боге (например, Иов, Мелхисидек (Бытие 14 гл), тесть 
Моисея). То есть были люди, которые из рода в род передавали знание о Боге и 
веру в Бога (еще до избрания Богом Авраама). Это было  

Сообщение №71
От: Dimski
Для: Faust. "РЕЛИГИИ"-2
). Это было истинное знание. 

Откуда же появились другие религии? Представь себе, что ни родители, ни бабушки-
дудушки какого-нибудь человека жили как люди в Содоме, т.е. они не знали Бога, 
не искали Его, не хотели исполнять заповеди. Они жили для себя. И в их доме 
никогда не звучало имя Господне. А их сын вдруг задумался о смысле бытия ("в 
семье не без урода"). И он стал искать смысл в жизни. Скажем, тот же будущий 
Будда. Он увидел страдания, старость, смерть. И - задумался. НО ОН НЕ ЗНАЛ 
НИЧЕГО О РЕАЛЬНОМ БОГЕ!!! Его родители, возможно, тоже. Скорее всего. Где-то в 
лабиринтах времени затерялась эта ниточка, связывавшая его прародителей и Бога. 
Кто-то их них (прародителей) порвал её, отвернувшись от Бога. НО! Через сотни 
лет один из их потомков (Гаутама, будущий Тадхагатта Будда) ЗАДУМАЛСЯ. А 
ниточки-то уже нет сотни лет! ЗНАНИЯ-ТО О БОГЕ - НЕТ! 

И вот, Конфуций, Гаутама и многие другие начинают искать свой путь к Богу, 
дополняя пробелы и необъясненные места своим пониманием и смыслом. Многие 
религии стараются найти смысл в жизни, или найти Бога, или еще что-то. Но с моей 
точки зрения (верующего в Бога Библии) существует и дьявол, который и отводил 
людей от РЕАЛЬНОГО БОГА, давая взамен суррогаты (неистинные религии). Вот так, 
Faust.  

Сообщение №72
От: Dimski
Для: Faust
Вот так, Faust. Таково мое понимание. Религии возникли из-за желания человека 
познать смысл жизни, познать Бога, освободиться от страданий и .т.п. Разные они 
потому, что РАЗНЫЕ люди шли РАЗНЫМИ путями к Нему. Но лишь один путь остаётся 
истинным: путь Сифа->Ноя->Авраама->Моисея->Иисуса. Путь показанный нам (людям) 
Самим Богом, а не другими людьми. Вот так я полагаю.  

Сообщение №73
От: Петрович
Для: всех
Религии, по моему, возникают потому, что человек (а возможно не только человек) 
знает, что он СМЕРТЕН, и в то же время он видит непрерывный поток жизни вокруг. 
И он пытается понять, почему он должен умереть и что он должен делать пока 
живет. Эти попытки и приводят к религии, поскольку смысл жизни и смерти лежит ЗА 
ПРЕДЕЛАМИ ЖИЗНИ и рациональным мышлением его постичь очень трудно. 

Сообщение №74
От: вебмастер
Для: всех
Нет.. ну если вы хотите карательные органы.. мы, думаю, сможем их создать :) 
Только зачем тогда все это..... А окошко то уберем... обязательно даже... Всем 
удачи :) 

Сообщение №75
От: Faust
Для: Dimski
Но твое объяснение многих религий основано все равно только на Библии. А, 
например, на основе Корана можно дать другое объяснение... Мне-то до лампы 
субъективизм, со стороны очень забавно все это выглядит. Эдакий антегонизм, 
расизм и национализм в одном флаконе. Мол, мы правы, а все остальные от 
лукавого... 

Сообщение №76
От: Dimski
Для: Faust. "СУБЪЕКТИВИЗМ"
Привет, Faust.
1. "Субъективизм". Faust, ты говоришь СМЕШНЫЕ вещи. Как Я (ЧЕЛОВЕК) могу дать 
тебе ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ??? ВСЕ ОТВЕТЫ БУДУТ СУБЪЕКТИВНЫМИ! Разве нет? Не требуй 
невозможного. Если тебя интересует мнение мусульманина по этому поводу - так 
спроси. Какие проблемы-то? Если же, всё же моё, то я ответил. Если моё мнение 
тебе не нужно, то зачем спрашивать? А, Faust?

2. "Про расизм и пр.". Вот здесь - не надо. Хорошо? Давай не будем. К тому же я 
не давал тебе повода так думать. Я - не нацист, не расист, не коммунист и т.д. и 
т.п. Давай сойдемся на том, что ты был не в духе и ляпнул глупость.

3. И далее. Я отвечаю на вопросы, а ты - нет. Почему? Может слишком сложные? Или 
боишься субъективизма? Так вот я не его не боюсь :) Поэтому ответь, если не 
трудно. Ну-у-у очень интересно. 

Сообщение №77
От: Dimski
Для: Faust
Да,Faust, моя реплика №72 - что там взято из Библии? Это моё понимание. 
"Объективно" настолько - насколько это только возможно. 

Сообщение №78
От: Антон
Для: Faust
Уважаемый Фауст, если хотите, то можно в который раз поговорить о логике и вере 
в Бога… Но сначала, может быть, Вы ответите на несколько вопросов: 1. Признаете 
ли Вы, что другие люди могут иметь отличную от Вашей точку зрения, являющуюся 
верной? 2. Важно ли для Вас разобраться в позиции Вашего собеседника, 
действительно понять его? 3. Согласны ли Вы с тем, что ни я, ни Дима не ставят 
своей целью всеми средствами "притянуть" вас к Богу, что мы лишь рассказываем о 
своем понимании вещей?  

Сообщение №79
От: Антон
Для: Faust
Я думаю, Фауст, что не смогу "убедить" Вас поверить… Здесь просто мало моего 
желания. Необходим импульс с Вашей стороны. А до тех пор, пока мы ведем 
обсуждение богословских и "светских" философских систем, а не видим живую веру, 
не хотим увидеть Господа, мы и будем лишь плести бесконечные логические или не 
очень доказательства всевозможных элементов этих систем… Интересно? Не знаю… Как 
тренировка мозга - может быть. А это ли главное? Если Вам лишь "забавно смотреть 
со стороны" на то, что мы - верующие, совершенно искренне пытаемся Вам 
рассказать, то мне не наплевать на Вас, именно по этому я и участвую в разговоре 
с атеистами. 

Сообщение №80
От: Антон
Для: Петровича
Уважаемый Петрович! Вы меня расстроили. Я долгое время надеялся, что 
нестандартные аналогии и наукообразие, характерное для Ваших высказываний, лишь 
"орудие" для "сражения" на атеистическом поле или проявление Ваших 
профессиональных навыков или что-то в таком духе…Однако, Ваши ответы на прямые 
вопросы (К сожалению, не на все!) показали, что Господь для Вас и для меня - не 
тот же самый… Мы по-разному понимаем важные основы христианства и пути человека. 
Но, может быть, ответив ПОЛНО и КОНКРЕТНО на все заданные вопросы Вы измените 
сложившееся мнение? Я на это надеюсь. 

Сообщение №81
От: Антон
Для: Webmaster
А, может быть, Вы сделаете в шапках сообщений время их поступления... Для 
"ориентации" в интенсивности обмена... 

Сообщение №82
От: Петрович
Для: Антону
Если можно, кратко сформулируйте вопросы все вместе. Я постараюсь ответить. 

Сообщение №83
От: Петрович
Для: Антон
Я не пытаюсь внести "наукообразие", тем более не собираюсь "мудрствовать". Я 
просто излагаю СВОЕ мироощущение в моей ЛИЧНОЙ системе координат. И поскольку 
дискуссия идет на сайте "Научный атеизм" с АТЕИСТАМИ, то мне кажется и 
аргументировать неадо в ПРИВЫЧНЫХ для оппонента категороиях. Вспомните Павла: - 
С эллинами как эллин, с язычниками как язычник. Тем более, что Научные и 
Религиозно-философские концепции удивительно похожи, особенно восточные. Теперь 
о понимании Библии. НИКТО не может мне навязать никакую интерпретацию, я лишь 
могу принять ее к сведению. Есть Моисей, Соломон, Давид, Иисус, Петр, Павел, 
пророки... Есть их мысли, переданные через тысячилетия. Но за каждой высказаной 
мыслью стоит смысл и цель. И никто не мешает мне искать эти смысл и цель. И надо 
различать Библию и догматику, основанную на Библии. Библия от Бога, догматика - 
от человека. Поэтому на одной Библии можно построить множество догматик. С прямо 
противоположными толкованиями и выводами. Поэтому я не обращаю внимания на 
толкования, а читаю Библию, Коран, Гиту, Дао ... И нахожу в них общий источник, 
как будто они исходят из одного центра. И хочу понять почему это так. 

Сообщение №84
От: Петрович
Для: Антон
Теперь об Иисусе. Если понимать все БУКВАЛЬНО, то действительно НЕТ ВЫХОДА. Кто 
не с нами, тот против нас. НО! Иисус ведь не только человек во плоти и 
конкретная историческая личность. Иисус - это Отец, это Дух Святой, это Истина, 
это Жизнь, это Путь, это Слово. "Там где двое или трое соберутся в мое имя, там 
и я среди вас" - Иисус это наша Общность в мыслях, чувствах, в делах. Только ли 
для прощения грехов наших он взошел на Голгофу? Прощение грехов не отменяет 
земную жизнь. Но идти надо ВМЕСТЕ, в ЕДИНСТВЕ, как ЕДИНЫЙ ОРГАНИЗМ - прообраз 
которого ЦЕРКОВЬ. Не конфессия, не помещение - а ДУХОВНАЯ, НРАВСТВЕННАЯ, 
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ общность людей, размышляющих о Слове, которое есть Иисус. 

Сообщение №85
От: Петрович
Для: Антону
О знании. Где в Библии сказано что знания вредны, что наука - ложь. Тогда 
Соломон - враг Христианства. А Павел? - "Посмотрите, братия, кто вы, призванные: 
не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог 
избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы 
посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал 
Бог, чтобы упразднить значащее, -- для того, чтобы никакая плоть не хвалилась 
пред Богом." Из этого не следует, что отвергнута мудрость, знания. НО МАЛО 
ЖЕЛАЮЩИХ ЗНАТЬ ИСТИНУ. А среди знающих МАЛО СОЗНАЮЩИХ СВОЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ перед 
БОГОМ. Соломон говорил - одного из тысячи я нашел. Дано тебе идти путем познания 
Истины - ЗНАЙ И ВЕРУЙ, нет - просто ВЕРУЙ в Истину. И не бойся смерти, потому 
что Дух твой - бессмертен. И здесь на земле ты для того, чтобы осознать это, и 
СО-ТВОРИТЬ со своим Создателем. Потому что ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТЕБЯ ОН МОЖЕТ ПРИВНЕСТИ 
В ЭТОТ МИР РАЗУМ и ЛЮБОВЬ. 

Сообщение №86
От: Faust
Для: Dimski&Антон
Привет! На вопросы ответить не трудно, хотя я , вроде , пытаюсь. Так вот. Антон: 
1. Допускаю. 2. Именно потому, что хочу разобраться, потому и желаю добиться 
доказательств. Все, что вы говорите до этого, только ВАШИ чувства. Но не верю я, 
что вы не можете проанализировать их. Я могу. Это как у нас с другом. Мы вечно 
спорим о музыке. Я постоянно спрашиваю, за что ему нравится та или иная песня, а 
он говорит - нравится и все. Но так не бывает. Я могу объяснить , зачто мне что-
то нравится или нет. Может это я такой уникальный? Едва ли. Просто вы не хотите 
почему-то задуматься над причинами. Вот Петрович другое дело. Мне приятно его 
читать.  

Сообщение №87
От: Faust
Для: Dimski&Антон
Привет! На вопросы ответить не трудно, хотя я , вроде , пытаюсь. Так вот. Антон: 
1. Допускаю. 2. Именно потому, что хочу разобраться, потому и желаю добиться 
доказательств. Все, что вы говорите до этого, только ВАШИ чувства. Но не верю я, 
что вы не можете проанализировать их. Я могу. Это как у нас с другом. Мы вечно 
спорим о музыке. Я постоянно спрашиваю, за что ему нравится та или иная песня, а 
он говорит - нравится и все. Но так не бывает. Я могу объяснить , зачто мне что-
то нравится или нет. Может это я такой уникальный? Едва ли. Просто вы не хотите 
почему-то задуматься над причинами. Вот Петрович другое дело. Мне приятно его 
читать.  

Сообщение №88
От: Faust
Для: Dimski&Антон
Попытайтесь отойти от шаблонов. А на твои вопросы, Димски, я отвечу. Только ты 
мне их сформулируй еще раз. А то я не помню, на что я не ответил, а у меня все 
так тормозит, что ползать по архиву страшно не хочется. А по поводу рассизма, 
может и слишком резок. Может. Но как понимать вот это: "Хорошо. Идущий "путем 
разума" (или "путем любви") индуист (мусульманин etc) находит Бога? Как по 
твоему? Учитывая то, что он поклоняется Шиве (Кришне, Аллаху, etc), а не 
Иегове?" Это ты Петровичу писал. Объясни, чкак это называется? 

Сообщение №89
От: Faust
Для: Вебмастеру
Уважаемы, горячолюбимый вебмастер. Умоляю, убери окошко с баннером, ибо сил моих 
больше нет!!!!!!!!!! Оно меня убевает!!!! ВО!!! ОПЯТЬ!!!!! МАМА!!! ПОМОГИТЕ!!!!! 
АААААААААААА!!!!!!!! 

Сообщение №90
От: Dimski
Для: Петрович
"О знаниии". Этот вопрос можно было и не освещать - никто не говорит, что наука 
вредна, а знание бесполезно. Для меня, скажем, наука - способ познания Бога. 
Когда мы узнаем как сложно и, в то же время, гармонично устроен мир, то еще 
больше понимаем, что он появился не случайно, а был создан Творцом. И мы - не 
продукты вселенского конвейера, но Его дети. Так что, Петрович, в этом вопросе я 
с тобой согласен.  

Сообщение №91
От: Dimski
Для: Петрович
"Об Иисусе". Иисус для меня не просто историческая личность. Он - Бог. И это 
говорится достаточно ясно в Писании. И я понимаю это БУКВАЛЬНО. Можно, конечно, 
последовать примеру каббалистов и трактовать Библию по своему усмотрению, убирая 
прямой смысл и добавляя придуманный. Но, Петрович! Так можно далеко уйти. И не 
вернуться... :(
Бог-Отец для меня не просто некий абсолют. Это личность. И Дух Святой - тоже 
личность. Об этом ПРЯМО говорит Библия.
Ты говоришь, что мы (люди) должны идти ВМЕСТЕ размышляя о Слове (об Иисусе). Но 
тогда нам придется отвергнуть то, что отвергал Он и принять то, что Он принёс в 
мир. Он принёс истинное ЗНАНИЕ об ОТЦЕ и отверг ПРОЧИХ БОГОВ. Как же быть? 

Сообщение №92
От: Dimski
Для: Faust
Индуист (мусульманин etc) - это не расы. Это религии, Faust. К неграм и китайцам 
(монголам, корейцам etc) отношусь хорошо. Как к равным мне русскому (европеидная 
раса). Надеюсь, что ты понял.
По поводу приведенных тобой моих слов. А что в них такого крамольного? Ты же 
считаешь, что хриситиане заблуждаются. А я считаю, что заблуждаются атеисты и 
мусульмане (кришнаиты etc). В чем же ты меня обвиняешь? Непонятно, абсолютно. 
Может разъяснишь? 

Сообщение №93
От: Dimski
Для: Faust
Вопрос:
Другой вопрос, как это НЕЖИВАЯ МАТЕРИЯ произвела на свет ЖИВУЮ КЛЕТКУ? (это 
утверждают эволюционисты-атеисты). Вот это, действительно, вопрос! НИКОМУ еще не 
удалось воспроизвести живое из неживого. НИ ОДНОМУ УЧЕНОМУ. Это не доказано. 
Почему же ты веришь в это, Faust? Почему не задашься вопросом? Для существования 
живых существ, Faust, нужны аминокислоты. Причем, так называемые 
"левовращаемые". Если добавить одну "правовращаемую" в цепь "левовращаемых", то 
цепь разрушается. При синтезировании аминокислот в лаборатории они всегда дают 
смесь в равных пропорциях. Разделить их можно только под РАЗУМНЫМ контролем. 
БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ материя не могла сотворить ничего живого. Она могла получить 
некороторые органические соединения, но создать ЖИВОЕ - нет.

Что ты думаешь по этому поводу? 

Сообщение №94
От: Dimski
Для: Faust
Еще вопросы:
Что такое логика для тебя? Чем "твой" мир логичнее "моего"? Только тем, что в 
"моем" существует духовная составляющая и сверхестественное? Или что еще? 
Напиши, а то не очень ясно. Хорошо?

Понятно ли мое разъяснение про жизнь Христа до 30 лет?

Есть ли логика (в твоем понимании) в моей реплике о появлении религий? Можно ли 
принять ее за одну из возможных версий? 

Сообщение №95
От: Антон
Для: Faust
Привет, Фауст. О музыке, между прочим, тоже можно поговорить! J А аналогия между 
Вашим диалогом с другом и моими высказываниями не совсем верна. Я, помнится, 
никогда не говорил вещи вроде "нравится и все!". Я старался объяснить свою 
позицию. А о каких "шаблонах" Вы говорите, я, честно говоря, не понимаю… Если Вы 
считаете пустой мысль, что не все в жизни можно объяснить с помощью логики…То, 
наверно, Вы живете в удобной, но ЗАМКНУТОЙ системе! J  

Сообщение №96
От: Антон
Для: Петровича
Здравствуйте, Петрович. Небольшое замечание о Библии и догматике. Да, Писание от 
Бога, но ЧЕРЕЗ человека. Догматика - от человека, но с ПОМОЩЬЮ Бога. Изучение 
первоисточников - великая вещь! А строить, как Вы сами знаете ;), можно что 
угодно и на любом основании… Но, думаю, что Вы слишком "круто" берете, 
отказываясь от эпохи существования человеческой мысли с момента создания Корана 
(или той книги, которую вы считаете хронологически младшей в ряду "основных") до 
наших дней. Хорошо, конечно, до всего дойти самому. Но, боюсь, Вы немного 
лукавите… О знаниях см. Dimski.  

Сообщение №97
От: Антон
Для: Петровича (продолж.)
Я не понимаю о каком буквализме Вы говорите… О словах Христа о пути… А Вы 
предлагаете понимать их иносказательно? Я понимаю, Петрович, что нет 
сформулированного Символа Веры, который Вы исповедуете? 

Сообщение №98
От: Dimski
Для: Петрович
Поддерживаю вопрос Антона о Символе Веры. Это наиболее короткий путь, чтобы 
понять во что верит человек. Петрович, каков твой Символ Веры? 

Сообщение №99
От: Петрович
Для: Антону и Dimski
Я не буду умствовать, я процитирую Александра Меня. Я с ним согласен: "Духовная 
литература, древняя священная мудрость Библии, догматы Церкви построены на 
принципах символизма. Они являются знаками, передающими открывшуюся людям Высшую 
Реальность. Она открылась им во всей своей парадоксальности. Иногда спрашивают, 
почему Бог один в трех лицах. Не проще ли было сказать, что Он просто один? 
Наверное, логически рассуждая, это было бы так. Но духовный опыт христианства 
был иной и пришлось жертвовать рассудочной логикой и создать догмат 
антиномичный, парадоксальный или диалектический, как бы это ни называть. Так же 
в отношении догмата о Христе. Кто Он? Человек? Да, отвечает Церковь, подлинный 
Человек. Значит Он - не Бог? Нет, говорит Церковь. Он - подлинный Бог. Истинный 
Бог. Парадокс, противоречие, проще было бы убрать одно из утверждений, чтоб все 
сошлось логически? Но нет. На самом деле реальность открылась как 
Сверхлогическая Тайна. И ничего не оставалось делать, как принять ее в ее 
парадоксальном виде, в том виде, как она открылась... .... Мы знаем, что 
существуют другие системы математики. Для логики простой, рассудочной 
параллельные линии никогда не сойдутся. Но для неевклидовой геометрии они 
сходятся. Для логики вещь является либо непрерывной, либо прерывной. Для физики 
частицы одновременно являются и непрерывными волнами. Иными словами, 
человеческое мышление не может охватить целиком всю реальность. Поэтому физики 
создали так называемый п% 

Сообщение №100
От: Петрович
Для: Антон, Dimski
Продолжение 99: "Иными словами, человеческое мышление не может охватить целиком 
всю реальность. Поэтому физики создали так называемый принцип дополнительности. 
Это очень важный принцип в науке. Он полностью подходит и к нашей догматике. 
Более того, принцип дополнительности был употреблен в догматах Церкви задолго до 
Нильса Бора и других, кто этот принцип выдвигал в науке. Он заключается в том, 
что значительные и фундаментальные явления действительности могут быть описаны 
только в противоречивых терминах. Так и так. Интегрального описания, 
соединяющего два противоречивых, в принципе найти невозможно, не существует." 
Рекомендую почитать "Никео-цареградский символ" Меня. Это оттуда. Для меня ЛИЧНО 
символ веры - Иисус Христос, Человек и Бог.  

Сообщение №101
От: Петрович
Для: всех
И еще: "Лишь поверхностное знание уводит от Бога, глубокое познание, напротив, 
опять к Нему возвращает". Френсис Бэкон. Я с ним тоже согласен.


Сообщение №1
От: Faust
Для: Dimski
Привет. Во первых, я считаю, что заблуждаются все религии, а не только 
христиане. Во вторых, слово "расизм" желательно было понимать в контексте, а не 
буквально. Тем не мение, мне казалось, что я пояснял, что я подразумевал под 
этим словом. Я не верю, что ты меня не понял. Если все таки не понял, напиши, 
отвечу еще раз. А крамольное в твоих словах то, что вы не оставляете права 
выбора другим. 

Сообщение №2
От: Faust
Для: Dimski
"БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ материя не могла сотворить ничего живого. Она могла получить 
некороторые органические соединения, но создать ЖИВОЕ - нет." А с чего ты это 
взял? То что ученые сегодня не могут этого повторить, говорит только о том, что 
не доросли еще. Дорастут, не переживай. В любом случае, отсутствие 
положительного результата у ученых не может являться доказательством сотворения. 
Сто лет назад многово не знали. И что ты скажешь, когда создадут таки живыю 
клетку? Считали же, что земля плоская. До определенного момента :)) 

Сообщение №3
От: Faust
Для: Dimski
Духовная составляющая и сверхестественное. А что это в твоем понимании? И почему 
ты этого лишаешь меня? Поверь, мне это тоже не чуждо, только понимаю я это по 
иному. Духовное - это мир чувств. Если в общем. А сверхестественное - необычное, 
неизвестное. То, что не понятно. Но я не кидаюсь в крайности при встрече со 
сверхестественным. Я ищу. Пытаюсь разобраться. А если не выходит, оставляю как 
факт. И все. Потом может вернусь, а сейчас нет необходимых знаний. Или у меня 
или у человечества. А логичней тем, что я не использую в качестве доказательств 
того или иного утверждения, проверить которые можно только верой. 

Сообщение №4
От: Faust
Для: Dimski
Про жизнь Христа понятно, но не разесняет ничего. Я ведь тоже не утверждал, что 
он йогой занимался, но чем-то он занимался, а чем - ни кто не знает. Так может 
йогой? :))) А по поводу религий, так ведь это тоже все на Библии основано, а она 
у меня доверия не вызывает. Это если мягко сказать. 

Сообщение №5
От: Faust
Для: Антон
Привет. Может мы на разных языках говорим? Если не трудно , попытайся еще раз 
объяснить свою позицию. Может я просто туп как пробка, но обяснений я пока не 
видел. Утверждения были, а вот объяснеий не видел. 

Сообщение №6
От: Йог
Для: всех
Прежде чем говорить о духовности, душе, сверхъестественных вещах, о религии, об 
атеизме наконец, следует четко обозначить предмет обсуждения. В конференции 
легко увидеть огромное количество противоречий между участниками, но это само по 
себе было бы и не плохо, если бы не было противоречий в логике участников. Дело 
в том, что логика одних зачастую просто не предполагает наличия каких-либо иных 
вариантов, ну или в лучшем случае исключаются какие-то отдельные варианты 
рассуждений. Давайте упростим задачу. Давайте возьмем и решим какой-либо вопрос, 
который будет понятен всем. На мой взгляд это вопрос о том, сознание 
(восприятие, душа, дух и т.д.) вечно или преходяще. Решение этого вопроса сильно 
облегчает все дальнейшие рассуждения. Предлагаю вариант, которого я 
придерживаюсь на сегодняшний день. Есть три мнения: сознание (восприятие, душа) 
вечно, сознание есть функция нервной системы и сознание есть иллюзия (есть такая 
концепция). Третий вариант не обсуждаю - надеюсь понятно, почему. Принимать 
просто так на веру тезис о душе - это, я считаю, тоже не разумно и даже вредно. 
Это практически ничего не решает. Здесь, я считаю, нужно применять формальную 
логику. Это факт, что сознание (или, если выразиться более правильно, состояние 
сознания, или можно сказать восприятие) зависит от многих параметров нервной 
системы. Скажем, от концентрации глюкозы, кислорода или углекислого газа в 
крови. Все это уже давным давно исследовано и не подлежит сомнению. Состояние 
сознания зависит та% 

Сообщение №7
От: Йог
Для: всех
(Мне кажется, что произошел глюк, поэтому подстрахуюсь) Состояние сознания 
зависит так же и от целостности нервной системы, т.е. если, скажем, в результате 
кровризлияния в мозг (инсульта) происходит отключение части лобных долей 
головного мозга, то такой человек становится более агрессивным и прямолинейным, 
он ощущает на много больше психологического напряжения, чем раньше. Более 
живописный пример - когда в результате наркотической зависимости у человека 
происходит атрофия нервных клеток, вырабатывающих предшественники 
морфиноподобных белков (эндорфинов), происходит сбой в регуляции болевой 
чувствительности и абстинентный синдром сопровождается чудовищной болью. И так, 
мы видим, что сознание зависит от физиологических параметров. Можно привести еще 
вагон аргументов из этой оперы. Теперь попытаемся локализовать сознание в 
нервной системе. Есть очень простой способ - механический. Вспомним, как 
изменяется сознание в результате отключения отдельных участков мозга. Так вот, 
отключение _любых_ участков мозга, кроме гипоталамуса, не влечет необратимых 
изменений сознания и восприятия. Паралич дыхательного и сосудодвигательного 
центров в нервной системе не в счет - они не обеспечивают впрямую функций 
сознания и восприятия, к тому же в наше время возможны длительные искуственная 
вентиляция легких и принудительная циркуляция крови, а это делает процесс 
изменения сознания(восприятия) обратимым. Но, как уже было сказано, поражение 
гипоталамуса влечет за собой необ%F 

Сообщение №8
От: Йог
Для: всех
(На всякий случай - похоже, в конференции глюк) Но, как уже было сказано, 
поражение гипоталамуса влечет за собой необратимые изменения сознания 
(восприятия). Такова мировая клиническая практика, и с этим невозможно спорить. 
Итак, сознание(восприятие) в конечном счете зависит от гипоталамуса (это вовсе 
не означает, что все другие отделы не имеют значения, но они определяют форму, а 
не содержание). Последний этап в рассуждениях - это вопрос об обмене веществ. Он 
происходит постоянно, в том числе и в гипоталамусе. Материя, из которой состоит 
нервная ткань, полностью обновляется, весь кислород, азот, углерод и все другие 
простейшие вещества обновляются в результате обмена веществ. Это факт из 
школьного учебника. Кроме того, нервные клетки делятся. Концепция о том, что 
нервные клетки не делятся, не верна, они делятся, но специфическим образом, так 
что обычные способы гистологического анализа не позволяют это обнаружить, нужны 
специальные методы окрашивания препаратов. Кому интересно - отсылаю к изданию: 
Коблов, Деление нервных клеток, Издательство Саратовского университета, 1974 г. 
Нервные клетки, как и все другие клетки организма, обновляются. Тем не менее, 
независимо от того, из каких конкретно молекул или клеток состоит в данный 
момент гипоталамус, сознание в течение этого времени не изменяется. Если же 
изменяется, то эти изменения по сути не связаны с наличием или отсутствием 
каких-то конкретных молекул или нервных клеток. Это говорит о том, что нет 
конкретных нервных клет 

Сообщение №9
От: Йог
Для: всех
(На случай глюка в конференции) Если же изменяется, то эти изменения по сути не 
связаны с наличием или отсутствием каких-то конкретных молекул или нервных 
клеток. Это говорит о том, что нет конкретных нервных клеток, которые сами по 
себе являются носителями сознания (восприятия), точно так же, как нет и 
отдельных молекул или атомов.д Лично для меня этот вопрос решен. В самом деле, 
возмите стакан и налейте в него воды. В это время вы видите, вы воспринимаете. 
Выпейте стакан воды. Через некоторое время молекулы воды током крови будут 
доставлены в мозг и войдут в состав нервных клеток. Но вы точно так же, как и 
раньше, будете видеть и воспринимать. Погуляйте немножко, потом сходите в 
туалет. Молекулы воды, которые входили в состав мозга, будут удалены из 
организма, но при этом, как иранее, вы будете воспринимать и осознавать. Вот и 
все. Вывод - сознание (восприятие) по своей природе отлично от известных форм 
материи, но по каким-то причинам находится во взаимодействии с материей. И еще - 
это все придумал не я. Кто умный, читайте John Ecclse, Brain And Its Self. Между 
прочим, автор - отец современной нейрофизиологии, лауреат Нобелевской премии. А 
теперь к вопросу о вере. Зачем во что-то верить, если это и так понятно? 

Сообщение №10
От: Dimski
Для: Петрович
Привет, Петрович!
1. С №101 - согласен на все 100.
2. Бог - бесконечен, безначален, непостижимо (для людей) велик. Описывая Его в 
Библии (или Символах Веры) мы "упрощаем" Его. Когда написано про Бога - "сошёл", 
"увидел" и прочее, мы понимаем, что мы придаём Ему свои (человеческие) качества. 
МЫ, В ПРИНЦИПЕ, НЕ МОЖЕМ ЕГО ОПИСАТЬ И ПОНЯТЬ! Вся Библия написана ДЛЯ ЛЮДЕЙ 
понятным им языком, чтобы не Петрович, Антон и Dimski (или тем более какой-
нибудь богослов) мог понять, что там говорится, но простой пастух, впервые взяв 
Библию в руки смог бы понять о чем идет речь. Эта книга - не для изощрения в 
богословии, но для СПАСЕНИЯ.
3. В то же время слова сказанные Иисусом (Богочеловеком) вполне однозначны по 
вопросу "Как придти к Богу?". На этом и сторится христианская вера. 

Сообщение №11
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, если для тебя Иисус - не всемогущая личность, а лишь один из методов 
достижения некой Истины, то это не христианский взгляд. Читая Нагорную проповедь 
можно достигнуть Истины, читая Коран, читая сочинения Будды, читая Гиту. Разные 
пути ведущие к одному. К Истине. Богов на самом деле нет, есть только некая 
истина. Но найти ее можно размышляя (медитируя) об этих самых богах (их словах, 
делах и пр.).Практически буддизм тибетского толка. 

Для христиан, Петрович, Бог - это Истина. Их нельзя разъединить. Это одно и 
тоже. Всё что без Бога - не есть истина. А ты пытаешься разделить их. Ты 
пытаешься показать, что существует некая Истина, которая явила себя миру разными 
способами. А христиане верят (на основании Писания), что истина была явлена лишь 
Иеговой (Иисусом).

БОГ ЕВРЕЕВ - ТРИ РЕАЛЬНЫЕ ЛИЧНОСТИ (БОГ-ОТЕЦ, БОГ-СЫН, ДУХ СВЯТОЙ) ЯВИЛ НАМ 
ИСТИНУ, А НЕ ИСТИНА ЯВИЛА СЕБЯ ЧЕРЕЗ БОГА ЕВРЕЕВ. Почувствуй разницу. Я думаю, 
что в этом и есть наше непонимание друг друга. Для тебя существует некая Истина, 
которая из-за невозможности ее описать и понять, являет себя через понятные для 
людей образы - Иегова, Аллах, Кришна etc. Для христиан картина другая (см. 
выше).

Господь да благославит тебя, Петрович. Еще не поздно встать на путь ВЕРЫ, 
Петрович. 

Сообщение №12
От: Петрович
Для: Dimski
"9 Кто имеет уши слышать, да слышит! 10 И, приступив, ученики сказали Ему: для 
чего притчами говоришь им? 11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать 
тайны Царствия Небесного, а им не дано, 12 ибо кто имеет, тому дано будет и 
приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; 13 потому говорю 
им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; 14 и 
сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите -- и не 
уразумеете, и глазами смотреть будете -- и не увидите, 15 ибо огрубело сердце 
людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и 
не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил 
их."  

Сообщение №13
От: Петрович
Для: Dimski
"25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю 
вам. 26 Много имею говорить и судить о вас; но Пославший Меня есть истинен, и 
что Я слышал от Него, то и говорю миру. 27 Не поняли, что Он говорил им об Отце. 
28 Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что 
это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю. 
29 Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю 
то, что Ему угодно. 30 Когда Он говорил это, многие уверовали в Него. 31 Тогда 
сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы 
истинно Мои ученики, 32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными." 

Сообщение №14
От: Dimski
Для: Faust. (на твой №1)
Привет.
Ладно, понимаем расизм иносказательно. Но тогда возникает вопрос: где и кого я 
оставлял без права выбора?! А, Faust?
Каждый может веришь во что хочет или не верить вовсе. Это ПРАВО всякого 
человека. Если же ты говоришь о том, что христиане не оставляют выбора кришнаиту 
(который никогда не слышал об Иисусе), утверждая, что путь только один (черех 
Иисуса Христа), и, следовательно, этот кришнаит неминуемо попадет в ад, то это 
не так. Я уже писал на А-сайте о СОВЕСТИ. Полагаю, что Господь будет судить 
неслышавших о Нем по их делам. Sic! Это мое личное понимание. Я не говорю от 
лица всех христиан.

Вроде так. Если я опять чего не понял, то ты пиши. Разберемся. 

Сообщение №15
От: Антон
Для: Петровича
И что, Петрович? Что Вы хотели сказать этой цитатой? Что есть некая 
"вышестоящая" истина? Так из нее же и следует, что Истина - Бог! В чем 
сложности? А если Символ Веры для Вас - Иисус Христос, то почему же Вы Ему не 
верите? Про путь, я имею в виду... 

Сообщение №16
От: Антон
Для: Фауста
(Цвет предшеств.реплики-случайно :)Хорошо, Фауст, давайте уточним вопросы! Как я 
Вас понимаю, Вы не верите в Бога… Кроме того, Вы считаете, видимо, что вера в 
Бога и "логически" понятная философско-религиозная система - одно и тоже… Я 
писал Вам, что если Вы сами не захотите "прорваться" к пониманию настоящего 
себя, к осознанию смысла своей жизни, своего пути, если Вы не готовы внутренне 
открыть себя для Бога, то ничего и не будет… Возможно, что-то в жизни, повернет 
Вас лицом к Создателю и тогда Вы поймете, что прошлая Ваша жизнь окутана пеленой 
самообмана и слепоты. Возможно, как это бывает, что лишь приближающаяся смерть 
"прояснит" Вашу душу. Но, может быть, и нет… А это уже печально. Я же пытаюсь 
рассказать Вам о том, чем живу я и как вижу мир… А логикой вы Истину "не 
поймаете"! :(  

Сообщение №17
От: Dimski
Для: Faust (на твой №2)
Именно так, Faust! Ученые вполне вероятно "дорастут" до этого. Но они "дорастут" 
потому, что ОНИ РАЗУМНЫ! А материя - неразумна, стремится к хаосу, разрушению, а 
не созиданию, тем более такому сложному как этот мир, окружающий нас.

Так, что готов с тобой согласиться. 

Сообщение №18
От: Dimski
Для: Faust (на твой №3)
1. "Про духовную составляющую". В Писании говорится, что Бог - есть дух. И Он 
создал материю. Для атеиста - существует только материя. В этом и разница. 
Чувства для атеиста - это лишь какие-то биохимические процессы в организме. А 
Писание говорит, что человек состоит из 3 частей - тело, душа и дух. Атеисты 
признают лишь тело. В этом и разница.

2. "Про сверхестественное". Чудеса, знамения, исцеления. Для тебя - это просто 
то, до чего не "доросли" ученые. Для меня - дела Божьи. 

Сообщение №19
От: Artem
Для: Jog
Sorry for my english, but I can't correctly post the message to this conference. 
I'm completely agree with Your point of wiev on the brain activity. But I have 
some additions. If You are interesting in discussion, try to visit the genuine 
A-Site: 
http://gate.edu.nsu.ru/cgi-bin/atheism/msgbook.html 
 

Сообщение №20
От: Dimski
Для: Faust
"Про логику". Эх, Faust, Faust... Столько раз я говорил тебе, что всё твоё 
представление о мире основывается на теориях, которые недоказаны и приняты 
"атеистической общественностью" лишь НА ВЕРУ (т.е. не содержат ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 
научно-доказанных данных). Так насколько же твоё мировозрение логичнее моего? 

Сообщение №21
От: Dimski
Для: Faust
1."30 лет Христа". Я всё сказал. Добавить пока нечего. На основании Писания я 
сделал вывод, что Он жил в Назарете, работал плотником и изучал Писания (Ветхий 
завет).
2."Религии". Та же ситуация. Добавить больше нечего.

У тебя вопросов больше нет по этим темам, мне добавить нечего, другие 
высказались. Можно закрывать эти темы.
PS Я не претендую на истину в последней инстанции (особенно по 2-му вопросу). 
Просто отвечал на поставленные тобой вопросы. Надеюсь, что хоть какая-то 
"логика" в моих ответах была. :) 

Сообщение №22
От: Петрович
Для: Dimski
Я все пытаюсь подвести к мысли, но ладно. Иисус Христос - Мессия, Посланник, 
Спаситель ... Бог и Человек. "Се стою у двери и стучу ..." ОН приходит ЛИЧНО к 
человеку, который ГОТОВ воспринять ИСТИНУ. Он НЕ ИЗБИРАЕТ! Люди оповещаются, 
ищут пути, заблуждаются. Но он придет тогда, когда человек СМОЖЕТ воспринять 
ИСТИНУ и ВПУСТИТ ЕЕ! Не нам решать за Господа как ему приходить, когда и к кому. 
"Я" может только ЛИЧНО засвидетельствовать факт того, что Он пришел ЛИЧНО к 
НЕМУ! Искать Бога, можно бесконечно долго и никто не может этого запретить 
человеку. Но он придет только тогда, когда человек БУДЕТ ГОТОВ. Вот в чем смысл 
"Я есть путь". 

Сообщение №23
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, я все понял. Вопросов больше не имею. Если, что - пиши. Господь да 
прибудет с тобой. 

Сообщение №24
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, 
Я написал свою последнюю реплику еще не зная, что ты пишешь свою. Поэтому не 
принимай ее за ответ. Хорошо? 

Сообщение №25
От: Dimski
Для: Петрович
1. Нет, Петрович, Он как раз ИЗБИРАЕТ. Иоан.15:16 Не вы Меня избрали, а Я вас 
избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, 
дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам. 

2. Говоришь, что Бог приходит когда человек готов принять? Возможно. И что? Как 
это относится к нашему разговору?

3. "Никто не может запретить". Верно. А кто запрещает? Уж, не я ли? 

Извини, но немного не врубаюсь. Кстати, я правильно изложил твое понимание 
Истины? 

Сообщение №26
От: Петрович
Для: Dimski
1. Под "избирает", я имел ввиду разделение на тех кто может прийти и отвергнутых 
навсегда. Бог НЕ ОТВЕРГАЕТ НИКОГО. Но для того, чтобы Он пришел к ТЕБЕ, надо по 
крайней мере искать Его, верить в Него и открыться Ему. А когда он придет - 
довериться Ему ПОЛНОСТЬЮ. 2. Истина - НЕТ, НЕПРАВИЛЬНО! Бог и Истина это ОДНО. В 
мире нет НИЧЕГО, что не было бы от Бога, но НЕ ВСЕ в мире об этом догадывается. 
Даже сатана - это бывший лучший ученик, возомнивший себя ВЫШЕ СВОЕГО СОЗДАТЕЛЯ. 
3.Если человек НЕ ГОТОВ принять Истину, он даже не понимает, о чем идет речь. 
Должен быть пройден определенный путь духовного очищения, осознания тщетности 
попыток "объять необъятное" в одиночку. Часто это путь страданий и унижений. 
Реже - путь познания. А потом происходит вспышка - я не один, со мною Создатель 
и Наставник. 

Сообщение №27
От: Крот
Для: Йог
1. Есть ли ещё источники информации о деление нервных клеток(желательно годов 90 
и если можно в инете) 2.Эксперемент слишком грязен.Как миниму надо поставить 
серию эксперементов от выпитого стакана воды до сильной дозы наркотиков и 
проследить будет ли изменение сознания , найти зависимостии т.д .Кстати по мему 
явно можно найти матерьяльную основу сознания. 

Сообщение №28
От: Крот
Для: Йог
Да впервые слышу что делениеможно определить специальным окрашиванием. (или 
имеется в виду акрашивание генетического матерьяла? но это скорее обычное 
окрашивание). 

Сообщение №29
От: бТФЕН
Для: рЕФТПЧЙЮБ
чУРЩЫЛБ, ЙЪЧЙОСАУШ, УРТБЧБ ЙМЙ УМЕЧБ? 

Сообщение №30
От: Alex Viazovskiy
Для: To Webmaster
Artem I`ve come to our site from Chech Republic that`s why I type in English 
(have no russian fonts). First of all I`m fully satisfied with our new forum. 
Thank You very much. Secondly, your next step is to insert my articles. I`ll be 
back soon and I`ll phone you. Good luck. 

Сообщение №31
От: Vlom
Для: Йога
Спасибо за интересную тему. По моим сведениям (я работаю в клинике мозговой 
травмы) способностью к делению обладают не все нервные клетки, а только клетки 
вегетативной нервной системы. Другое дело - рост нервных клеток (в частности, 
клеток той части ЦНС, которая "отвечает" за психическую деятельность) за счет 
увеличения количества "отростков" и, соответственно, - количества активных 
связей с другими клетками. Этот процесс очень активно происходит при обучении, 
развитии новых навыков и т.д. Ваш "опыт по изменению сознания" не совсем 
адекватен уровню чувствительности обычного человека. Попробуйте выпить 10-15 
стаканов воды, а ещё лучше - пива :-))) И тогда - понаблюдайте за изменениями 
восприятия.  

Сообщение №32
От: Йог
Для: Крота
1.У меня нет на данный момент информации о других источниках, где говорится о 
делении нервных клеток - 10 лет как-то не задумывался над этим... Но для 
многоуважаемой публики я изучу этот вопрос и вернусь к нему позже. 2.Чтобы 
увидить клетки под микроскопом, надо их окрасить, ведь многие клетки бесцветны. 
Чтобы увидеть, как клетки делятся, надо окрашивание производить так, чтобы в 
клетках, которые находятся в процессе деления, были видны хромосомы. В случае с 
нейронами проблема как раз и заключается в том, что стандартные методы 
окрашивания не делают видимыми хромосомы нейронов в момент деления, у ученых на 
определенном этапе развития науки создалось впечатление, что нейроны вовсе не 
делятся. Про стакан воды см.ниже 

Сообщение №33
От: Йог
Для: Vlom
Приятно иметь дело с умными людьми. Признаюсь честно: я слукавил, когда приводил 
пример с делением нервных клеток, вопрос с нервными клетками, похоже пока 
открыт. Я проверю все еще раз и позже вернусь к этой теме. Но если хотите 
предельно жесткой логики - нате вам. В философии есть 2 категории - форма и 
содержание. Надеюсь, эти категории для вас преемлимы для использования в 
практике. Выражаясь более современным языком, есть объекты и есть свойства. 
Говоря о сознании (восприятии), мы по сути решаем вопрос - сознание (восприятие) 
- это есть объект или свойство какого либо объекта (группы взаимодействующих 
объектов)? О каких объектах вообще может идти речь? Клетка, я извиняюсь, это не 
объект по сути своей, это группа взаимодействующих объектов. Каких? Органическая 
молекула - это объект? Строго говоря, это тоже не объект, это есть группа 
взаимодействующих объектов. Атом? Это тоже группа объектов. Объектом может быть 
только элементарная физическая частица. Квант света, например. Хотя, если квант 
света тоже делим, реальным объектом можно признать только то, из чего состоит 
квант света. 

Сообщение №34
От: Йог
Для: Vlom
Все свойства, которые появляются у более сложных объектов, есть результат 
взаимодействия объектов со своими свойствами. Не может быть никаких новых 
свойств, которые возникают сами по себе. Не согласны? Тогда вам к Петровичу. Он 
тут вроде по части чудес. Конкретный вопрос: если сознание (восприятие) - 
объект, то давайте его обнаружим, всесим, измерим, проведем спектральный анализ 
или еще чего-нибудь. Если сознание есть свойство одного объекта - какого 
конкретно? ___Абсолютно___все___ вещества__ в организме обновляются. Где этот 
объект, свойством которого является сознание? Вне организма? В каком месте? Как 
он связан с организмом? Если вы о пси-поле, пси-квантах или еще очем таком - вы 
подтверждаете тезис о том, что сознание и физический организм - это не одно и то 
же. 

Сообщение №35
От: Йог
Для: Vlom
Теперь рассмотрим вариант со свойством группы объектов... После всего сказанного 
выше, по-моему, это уже не имеет смысла, или повторить все цепочки? Напомню: 
свойства групп объектов определяются свойствами каждого из объекта, входящего в 
группу. Считать объектом группу объектов - это поблажка для ума, привычка, это 
даже практично, но с точки зрения логики это в конце концов не верно. Если же вы 
настаиваете на том, что, скажем, нейрон это объект, то вы на верном пути к 
храму, с чем я вас и поздравляю. Можно порассуждать о феноменах, явлениях и т.д. 
Все это туфта. Есть только то, что есть, а то чего нет - того нет, извиняюсь за 
тавтологию. Дело не в том, можно сознание потрогать или нет. Дело в степени 
честности при взгляде на этот вопрос. 

Сообщение №36
От: Йог
Для: Vlom
Теперь о пиве. У вас есть 50 литров пива. Вы смотрите на него - вы видете, 
какого оно цвета, вы слышите, как оно булькает. Сознание (восприятие) это, 
знаете ли, не интернет. То, что видете вы, другие тоже могут видеть, но только 
своими собственными органами, а то, что делается в вашем мозгу - никого больше 
не касается. Вы это вы и никто другой. Вы выпили 1 кружку пива. Что изменилось? 
Вам стало заметно веселей. Но по сути что изменилось? По сути не изменилось 
ничего. Сознание (восприятие) это не интернет. То, что видете вы, другие тоже 
могут видеть, но только своими собственными органами, а то, что делается в вашем 
мозгу - никого больше не касается. Вы это вы и никто другой. Вы выпили 2 кружки 
пива. Вам стало еще более заметно веселей. Но по сути что изменилось? (можно 
продолжать очень долго, ведь у нас 50 литров пива) Что же изменяется по сути? 
Что изменяется, даже когда вы ложитесь возле бочки с пивом плашмя? Ничего. То, 
что вам весело или грустно, это и есть феномен сознания или восприятия. Есть 
взаимодействие созниния (восприятия) и органов чувств, но в конечном счете все 
равно все остается по-прежнему. Или может быть это пиву веселее, а не вам... Не 
хотите ли к психиатру обратиться?(шутка) Содержание восприятия - это одно. Его 
на самом деле нет, есть тлько объекты, которые воспринимаются через органы 
чувств. А что же есть? Есть факт восприятия и осознавания как такового. Потеря 
сознания от опьянения? Обратитесь к хорошему гипнотизеру. Сеанс ретроградного 
гипноза, и вы поймете, что потери сознания не было.


Сообщение №1
От: Faust
Для: Dimski
Привет. Во первых, я считаю, что заблуждаются все религии, а не только 
христиане. Во вторых, слово "расизм" желательно было понимать в контексте, а не 
буквально. Тем не мение, мне казалось, что я пояснял, что я подразумевал под 
этим словом. Я не верю, что ты меня не понял. Если все таки не понял, напиши, 
отвечу еще раз. А крамольное в твоих словах то, что вы не оставляете права 
выбора другим. 

Сообщение №2
От: Faust
Для: Dimski
"БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ материя не могла сотворить ничего живого. Она могла получить 
некороторые органические соединения, но создать ЖИВОЕ - нет." А с чего ты это 
взял? То что ученые сегодня не могут этого повторить, говорит только о том, что 
не доросли еще. Дорастут, не переживай. В любом случае, отсутствие 
положительного результата у ученых не может являться доказательством сотворения. 
Сто лет назад многово не знали. И что ты скажешь, когда создадут таки живыю 
клетку? Считали же, что земля плоская. До определенного момента :)) 

Сообщение №3
От: Faust
Для: Dimski
Духовная составляющая и сверхестественное. А что это в твоем понимании? И почему 
ты этого лишаешь меня? Поверь, мне это тоже не чуждо, только понимаю я это по 
иному. Духовное - это мир чувств. Если в общем. А сверхестественное - необычное, 
неизвестное. То, что не понятно. Но я не кидаюсь в крайности при встрече со 
сверхестественным. Я ищу. Пытаюсь разобраться. А если не выходит, оставляю как 
факт. И все. Потом может вернусь, а сейчас нет необходимых знаний. Или у меня 
или у человечества. А логичней тем, что я не использую в качестве доказательств 
того или иного утверждения, проверить которые можно только верой. 

Сообщение №4
От: Faust
Для: Dimski
Про жизнь Христа понятно, но не разесняет ничего. Я ведь тоже не утверждал, что 
он йогой занимался, но чем-то он занимался, а чем - ни кто не знает. Так может 
йогой? :))) А по поводу религий, так ведь это тоже все на Библии основано, а она 
у меня доверия не вызывает. Это если мягко сказать. 

Сообщение №5
От: Faust
Для: Антон
Привет. Может мы на разных языках говорим? Если не трудно , попытайся еще раз 
объяснить свою позицию. Может я просто туп как пробка, но обяснений я пока не 
видел. Утверждения были, а вот объяснеий не видел. 

Сообщение №6
От: Йог
Для: всех
Прежде чем говорить о духовности, душе, сверхъестественных вещах, о религии, об 
атеизме наконец, следует четко обозначить предмет обсуждения. В конференции 
легко увидеть огромное количество противоречий между участниками, но это само по 
себе было бы и не плохо, если бы не было противоречий в логике участников. Дело 
в том, что логика одних зачастую просто не предполагает наличия каких-либо иных 
вариантов, ну или в лучшем случае исключаются какие-то отдельные варианты 
рассуждений. Давайте упростим задачу. Давайте возьмем и решим какой-либо вопрос, 
который будет понятен всем. На мой взгляд это вопрос о том, сознание 
(восприятие, душа, дух и т.д.) вечно или преходяще. Решение этого вопроса сильно 
облегчает все дальнейшие рассуждения. Предлагаю вариант, которого я 
придерживаюсь на сегодняшний день. Есть три мнения: сознание (восприятие, душа) 
вечно, сознание есть функция нервной системы и сознание есть иллюзия (есть такая 
концепция). Третий вариант не обсуждаю - надеюсь понятно, почему. Принимать 
просто так на веру тезис о душе - это, я считаю, тоже не разумно и даже вредно. 
Это практически ничего не решает. Здесь, я считаю, нужно применять формальную 
логику. Это факт, что сознание (или, если выразиться более правильно, состояние 
сознания, или можно сказать восприятие) зависит от многих параметров нервной 
системы. Скажем, от концентрации глюкозы, кислорода или углекислого газа в 
крови. Все это уже давным давно исследовано и не подлежит сомнению. Состояние 
сознания зависит та% 

Сообщение №7
От: Йог
Для: всех
(Мне кажется, что произошел глюк, поэтому подстрахуюсь) Состояние сознания 
зависит так же и от целостности нервной системы, т.е. если, скажем, в результате 
кровризлияния в мозг (инсульта) происходит отключение части лобных долей 
головного мозга, то такой человек становится более агрессивным и прямолинейным, 
он ощущает на много больше психологического напряжения, чем раньше. Более 
живописный пример - когда в результате наркотической зависимости у человека 
происходит атрофия нервных клеток, вырабатывающих предшественники 
морфиноподобных белков (эндорфинов), происходит сбой в регуляции болевой 
чувствительности и абстинентный синдром сопровождается чудовищной болью. И так, 
мы видим, что сознание зависит от физиологических параметров. Можно привести еще 
вагон аргументов из этой оперы. Теперь попытаемся локализовать сознание в 
нервной системе. Есть очень простой способ - механический. Вспомним, как 
изменяется сознание в результате отключения отдельных участков мозга. Так вот, 
отключение _любых_ участков мозга, кроме гипоталамуса, не влечет необратимых 
изменений сознания и восприятия. Паралич дыхательного и сосудодвигательного 
центров в нервной системе не в счет - они не обеспечивают впрямую функций 
сознания и восприятия, к тому же в наше время возможны длительные искуственная 
вентиляция легких и принудительная циркуляция крови, а это делает процесс 
изменения сознания(восприятия) обратимым. Но, как уже было сказано, поражение 
гипоталамуса влечет за собой необ%F 

Сообщение №8
От: Йог
Для: всех
(На всякий случай - похоже, в конференции глюк) Но, как уже было сказано, 
поражение гипоталамуса влечет за собой необратимые изменения сознания 
(восприятия). Такова мировая клиническая практика, и с этим невозможно спорить. 
Итак, сознание(восприятие) в конечном счете зависит от гипоталамуса (это вовсе 
не означает, что все другие отделы не имеют значения, но они определяют форму, а 
не содержание). Последний этап в рассуждениях - это вопрос об обмене веществ. Он 
происходит постоянно, в том числе и в гипоталамусе. Материя, из которой состоит 
нервная ткань, полностью обновляется, весь кислород, азот, углерод и все другие 
простейшие вещества обновляются в результате обмена веществ. Это факт из 
школьного учебника. Кроме того, нервные клетки делятся. Концепция о том, что 
нервные клетки не делятся, не верна, они делятся, но специфическим образом, так 
что обычные способы гистологического анализа не позволяют это обнаружить, нужны 
специальные методы окрашивания препаратов. Кому интересно - отсылаю к изданию: 
Коблов, Деление нервных клеток, Издательство Саратовского университета, 1974 г. 
Нервные клетки, как и все другие клетки организма, обновляются. Тем не менее, 
независимо от того, из каких конкретно молекул или клеток состоит в данный 
момент гипоталамус, сознание в течение этого времени не изменяется. Если же 
изменяется, то эти изменения по сути не связаны с наличием или отсутствием 
каких-то конкретных молекул или нервных клеток. Это говорит о том, что нет 
конкретных нервных клет 

Сообщение №9
От: Йог
Для: всех
(На случай глюка в конференции) Если же изменяется, то эти изменения по сути не 
связаны с наличием или отсутствием каких-то конкретных молекул или нервных 
клеток. Это говорит о том, что нет конкретных нервных клеток, которые сами по 
себе являются носителями сознания (восприятия), точно так же, как нет и 
отдельных молекул или атомов.д Лично для меня этот вопрос решен. В самом деле, 
возмите стакан и налейте в него воды. В это время вы видите, вы воспринимаете. 
Выпейте стакан воды. Через некоторое время молекулы воды током крови будут 
доставлены в мозг и войдут в состав нервных клеток. Но вы точно так же, как и 
раньше, будете видеть и воспринимать. Погуляйте немножко, потом сходите в 
туалет. Молекулы воды, которые входили в состав мозга, будут удалены из 
организма, но при этом, как иранее, вы будете воспринимать и осознавать. Вот и 
все. Вывод - сознание (восприятие) по своей природе отлично от известных форм 
материи, но по каким-то причинам находится во взаимодействии с материей. И еще - 
это все придумал не я. Кто умный, читайте John Ecclse, Brain And Its Self. Между 
прочим, автор - отец современной нейрофизиологии, лауреат Нобелевской премии. А 
теперь к вопросу о вере. Зачем во что-то верить, если это и так понятно? 

Сообщение №10
От: Dimski
Для: Петрович
Привет, Петрович!
1. С №101 - согласен на все 100.
2. Бог - бесконечен, безначален, непостижимо (для людей) велик. Описывая Его в 
Библии (или Символах Веры) мы "упрощаем" Его. Когда написано про Бога - "сошёл", 
"увидел" и прочее, мы понимаем, что мы придаём Ему свои (человеческие) качества. 
МЫ, В ПРИНЦИПЕ, НЕ МОЖЕМ ЕГО ОПИСАТЬ И ПОНЯТЬ! Вся Библия написана ДЛЯ ЛЮДЕЙ 
понятным им языком, чтобы не Петрович, Антон и Dimski (или тем более какой-
нибудь богослов) мог понять, что там говорится, но простой пастух, впервые взяв 
Библию в руки смог бы понять о чем идет речь. Эта книга - не для изощрения в 
богословии, но для СПАСЕНИЯ.
3. В то же время слова сказанные Иисусом (Богочеловеком) вполне однозначны по 
вопросу "Как придти к Богу?". На этом и сторится христианская вера. 

Сообщение №11
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, если для тебя Иисус - не всемогущая личность, а лишь один из методов 
достижения некой Истины, то это не христианский взгляд. Читая Нагорную проповедь 
можно достигнуть Истины, читая Коран, читая сочинения Будды, читая Гиту. Разные 
пути ведущие к одному. К Истине. Богов на самом деле нет, есть только некая 
истина. Но найти ее можно размышляя (медитируя) об этих самых богах (их словах, 
делах и пр.).Практически буддизм тибетского толка. 

Для христиан, Петрович, Бог - это Истина. Их нельзя разъединить. Это одно и 
тоже. Всё что без Бога - не есть истина. А ты пытаешься разделить их. Ты 
пытаешься показать, что существует некая Истина, которая явила себя миру разными 
способами. А христиане верят (на основании Писания), что истина была явлена лишь 
Иеговой (Иисусом).

БОГ ЕВРЕЕВ - ТРИ РЕАЛЬНЫЕ ЛИЧНОСТИ (БОГ-ОТЕЦ, БОГ-СЫН, ДУХ СВЯТОЙ) ЯВИЛ НАМ 
ИСТИНУ, А НЕ ИСТИНА ЯВИЛА СЕБЯ ЧЕРЕЗ БОГА ЕВРЕЕВ. Почувствуй разницу. Я думаю, 
что в этом и есть наше непонимание друг друга. Для тебя существует некая Истина, 
которая из-за невозможности ее описать и понять, являет себя через понятные для 
людей образы - Иегова, Аллах, Кришна etc. Для христиан картина другая (см. 
выше).

Господь да благославит тебя, Петрович. Еще не поздно встать на путь ВЕРЫ, 
Петрович. 

Сообщение №12
От: Петрович
Для: Dimski
"9 Кто имеет уши слышать, да слышит! 10 И, приступив, ученики сказали Ему: для 
чего притчами говоришь им? 11 Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать 
тайны Царствия Небесного, а им не дано, 12 ибо кто имеет, тому дано будет и 
приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; 13 потому говорю 
им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; 14 и 
сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите -- и не 
уразумеете, и глазами смотреть будете -- и не увидите, 15 ибо огрубело сердце 
людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и 
не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил 
их."  

Сообщение №13
От: Петрович
Для: Dimski
"25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю 
вам. 26 Много имею говорить и судить о вас; но Пославший Меня есть истинен, и 
что Я слышал от Него, то и говорю миру. 27 Не поняли, что Он говорил им об Отце. 
28 Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что 
это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю. 
29 Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю 
то, что Ему угодно. 30 Когда Он говорил это, многие уверовали в Него. 31 Тогда 
сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы 
истинно Мои ученики, 32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными." 

Сообщение №14
От: Dimski
Для: Faust. (на твой №1)
Привет.
Ладно, понимаем расизм иносказательно. Но тогда возникает вопрос: где и кого я 
оставлял без права выбора?! А, Faust?
Каждый может веришь во что хочет или не верить вовсе. Это ПРАВО всякого 
человека. Если же ты говоришь о том, что христиане не оставляют выбора кришнаиту 
(который никогда не слышал об Иисусе), утверждая, что путь только один (черех 
Иисуса Христа), и, следовательно, этот кришнаит неминуемо попадет в ад, то это 
не так. Я уже писал на А-сайте о СОВЕСТИ. Полагаю, что Господь будет судить 
неслышавших о Нем по их делам. Sic! Это мое личное понимание. Я не говорю от 
лица всех христиан.

Вроде так. Если я опять чего не понял, то ты пиши. Разберемся. 

Сообщение №15
От: Антон
Для: Петровича
И что, Петрович? Что Вы хотели сказать этой цитатой? Что есть некая 
"вышестоящая" истина? Так из нее же и следует, что Истина - Бог! В чем 
сложности? А если Символ Веры для Вас - Иисус Христос, то почему же Вы Ему не 
верите? Про путь, я имею в виду... 

Сообщение №16
От: Антон
Для: Фауста
(Цвет предшеств.реплики-случайно :)Хорошо, Фауст, давайте уточним вопросы! Как я 
Вас понимаю, Вы не верите в Бога… Кроме того, Вы считаете, видимо, что вера в 
Бога и "логически" понятная философско-религиозная система - одно и тоже… Я 
писал Вам, что если Вы сами не захотите "прорваться" к пониманию настоящего 
себя, к осознанию смысла своей жизни, своего пути, если Вы не готовы внутренне 
открыть себя для Бога, то ничего и не будет… Возможно, что-то в жизни, повернет 
Вас лицом к Создателю и тогда Вы поймете, что прошлая Ваша жизнь окутана пеленой 
самообмана и слепоты. Возможно, как это бывает, что лишь приближающаяся смерть 
"прояснит" Вашу душу. Но, может быть, и нет… А это уже печально. Я же пытаюсь 
рассказать Вам о том, чем живу я и как вижу мир… А логикой вы Истину "не 
поймаете"! :(  

Сообщение №17
От: Dimski
Для: Faust (на твой №2)
Именно так, Faust! Ученые вполне вероятно "дорастут" до этого. Но они "дорастут" 
потому, что ОНИ РАЗУМНЫ! А материя - неразумна, стремится к хаосу, разрушению, а 
не созиданию, тем более такому сложному как этот мир, окружающий нас.

Так, что готов с тобой согласиться. 

Сообщение №18
От: Dimski
Для: Faust (на твой №3)
1. "Про духовную составляющую". В Писании говорится, что Бог - есть дух. И Он 
создал материю. Для атеиста - существует только материя. В этом и разница. 
Чувства для атеиста - это лишь какие-то биохимические процессы в организме. А 
Писание говорит, что человек состоит из 3 частей - тело, душа и дух. Атеисты 
признают лишь тело. В этом и разница.

2. "Про сверхестественное". Чудеса, знамения, исцеления. Для тебя - это просто 
то, до чего не "доросли" ученые. Для меня - дела Божьи. 

Сообщение №19
От: Artem
Для: Jog
Sorry for my english, but I can't correctly post the message to this conference. 
I'm completely agree with Your point of wiev on the brain activity. But I have 
some additions. If You are interesting in discussion, try to visit the genuine 
A-Site: 
http://gate.edu.nsu.ru/cgi-bin/atheism/msgbook.html 
 

Сообщение №20
От: Dimski
Для: Faust
"Про логику". Эх, Faust, Faust... Столько раз я говорил тебе, что всё твоё 
представление о мире основывается на теориях, которые недоказаны и приняты 
"атеистической общественностью" лишь НА ВЕРУ (т.е. не содержат ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 
научно-доказанных данных). Так насколько же твоё мировозрение логичнее моего? 

Сообщение №21
От: Dimski
Для: Faust
1."30 лет Христа". Я всё сказал. Добавить пока нечего. На основании Писания я 
сделал вывод, что Он жил в Назарете, работал плотником и изучал Писания (Ветхий 
завет).
2."Религии". Та же ситуация. Добавить больше нечего.

У тебя вопросов больше нет по этим темам, мне добавить нечего, другие 
высказались. Можно закрывать эти темы.
PS Я не претендую на истину в последней инстанции (особенно по 2-му вопросу). 
Просто отвечал на поставленные тобой вопросы. Надеюсь, что хоть какая-то 
"логика" в моих ответах была. :) 

Сообщение №22
От: Петрович
Для: Dimski
Я все пытаюсь подвести к мысли, но ладно. Иисус Христос - Мессия, Посланник, 
Спаситель ... Бог и Человек. "Се стою у двери и стучу ..." ОН приходит ЛИЧНО к 
человеку, который ГОТОВ воспринять ИСТИНУ. Он НЕ ИЗБИРАЕТ! Люди оповещаются, 
ищут пути, заблуждаются. Но он придет тогда, когда человек СМОЖЕТ воспринять 
ИСТИНУ и ВПУСТИТ ЕЕ! Не нам решать за Господа как ему приходить, когда и к кому. 
"Я" может только ЛИЧНО засвидетельствовать факт того, что Он пришел ЛИЧНО к 
НЕМУ! Искать Бога, можно бесконечно долго и никто не может этого запретить 
человеку. Но он придет только тогда, когда человек БУДЕТ ГОТОВ. Вот в чем смысл 
"Я есть путь". 

Сообщение №23
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, я все понял. Вопросов больше не имею. Если, что - пиши. Господь да 
прибудет с тобой. 

Сообщение №24
От: Dimski
Для: Петрович
Петрович, 
Я написал свою последнюю реплику еще не зная, что ты пишешь свою. Поэтому не 
принимай ее за ответ. Хорошо? 

Сообщение №25
От: Dimski
Для: Петрович
1. Нет, Петрович, Он как раз ИЗБИРАЕТ. Иоан.15:16 Не вы Меня избрали, а Я вас 
избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, 
дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам. 

2. Говоришь, что Бог приходит когда человек готов принять? Возможно. И что? Как 
это относится к нашему разговору?

3. "Никто не может запретить". Верно. А кто запрещает? Уж, не я ли? 

Извини, но немного не врубаюсь. Кстати, я правильно изложил твое понимание 
Истины? 

Сообщение №26
От: Петрович
Для: Dimski
1. Под "избирает", я имел ввиду разделение на тех кто может прийти и отвергнутых 
навсегда. Бог НЕ ОТВЕРГАЕТ НИКОГО. Но для того, чтобы Он пришел к ТЕБЕ, надо по 
крайней мере искать Его, верить в Него и открыться Ему. А когда он придет - 
довериться Ему ПОЛНОСТЬЮ. 2. Истина - НЕТ, НЕПРАВИЛЬНО! Бог и Истина это ОДНО. В 
мире нет НИЧЕГО, что не было бы от Бога, но НЕ ВСЕ в мире об этом догадывается. 
Даже сатана - это бывший лучший ученик, возомнивший себя ВЫШЕ СВОЕГО СОЗДАТЕЛЯ. 
3.Если человек НЕ ГОТОВ принять Истину, он даже не понимает, о чем идет речь. 
Должен быть пройден определенный путь духовного очищения, осознания тщетности 
попыток "объять необъятное" в одиночку. Часто это путь страданий и унижений. 
Реже - путь познания. А потом происходит вспышка - я не один, со мною Создатель 
и Наставник. 

Сообщение №27
От: Крот
Для: Йог
1. Есть ли ещё источники информации о деление нервных клеток(желательно годов 90 
и если можно в инете) 2.Эксперемент слишком грязен.Как миниму надо поставить 
серию эксперементов от выпитого стакана воды до сильной дозы наркотиков и 
проследить будет ли изменение сознания , найти зависимостии т.д .Кстати по мему 
явно можно найти матерьяльную основу сознания. 

Сообщение №28
От: Крот
Для: Йог
Да впервые слышу что делениеможно определить специальным окрашиванием. (или 
имеется в виду акрашивание генетического матерьяла? но это скорее обычное 
окрашивание). 

Сообщение №29
От: бТФЕН
Для: рЕФТПЧЙЮБ
чУРЩЫЛБ, ЙЪЧЙОСАУШ, УРТБЧБ ЙМЙ УМЕЧБ? 

Сообщение №30
От: Alex Viazovskiy
Для: To Webmaster
Artem I`ve come to our site from Chech Republic that`s why I type in English 
(have no russian fonts). First of all I`m fully satisfied with our new forum. 
Thank You very much. Secondly, your next step is to insert my articles. I`ll be 
back soon and I`ll phone you. Good luck. 

Сообщение №31
От: Vlom
Для: Йога
Спасибо за интересную тему. По моим сведениям (я работаю в клинике мозговой 
травмы) способностью к делению обладают не все нервные клетки, а только клетки 
вегетативной нервной системы. Другое дело - рост нервных клеток (в частности, 
клеток той части ЦНС, которая "отвечает" за психическую деятельность) за счет 
увеличения количества "отростков" и, соответственно, - количества активных 
связей с другими клетками. Этот процесс очень активно происходит при обучении, 
развитии новых навыков и т.д. Ваш "опыт по изменению сознания" не совсем 
адекватен уровню чувствительности обычного человека. Попробуйте выпить 10-15 
стаканов воды, а ещё лучше - пива :-))) И тогда - понаблюдайте за изменениями 
восприятия.  

Сообщение №32
От: Йог
Для: Крота
1.У меня нет на данный момент информации о других источниках, где говорится о 
делении нервных клеток - 10 лет как-то не задумывался над этим... Но для 
многоуважаемой публики я изучу этот вопрос и вернусь к нему позже. 2.Чтобы 
увидить клетки под микроскопом, надо их окрасить, ведь многие клетки бесцветны. 
Чтобы увидеть, как клетки делятся, надо окрашивание производить так, чтобы в 
клетках, которые находятся в процессе деления, были видны хромосомы. В случае с 
нейронами проблема как раз и заключается в том, что стандартные методы 
окрашивания не делают видимыми хромосомы нейронов в момент деления, у ученых на 
определенном этапе развития науки создалось впечатление, что нейроны вовсе не 
делятся. Про стакан воды см.ниже 

Сообщение №33
От: Йог
Для: Vlom
Приятно иметь дело с умными людьми. Признаюсь честно: я слукавил, когда приводил 
пример с делением нервных клеток, вопрос с нервными клетками, похоже пока 
открыт. Я проверю все еще раз и позже вернусь к этой теме. Но если хотите 
предельно жесткой логики - нате вам. В философии есть 2 категории - форма и 
содержание. Надеюсь, эти категории для вас преемлимы для использования в 
практике. Выражаясь более современным языком, есть объекты и есть свойства. 
Говоря о сознании (восприятии), мы по сути решаем вопрос - сознание (восприятие) 
- это есть объект или свойство какого либо объекта (группы взаимодействующих 
объектов)? О каких объектах вообще может идти речь? Клетка, я извиняюсь, это не 
объект по сути своей, это группа взаимодействующих объектов. Каких? Органическая 
молекула - это объект? Строго говоря, это тоже не объект, это есть группа 
взаимодействующих объектов. Атом? Это тоже группа объектов. Объектом может быть 
только элементарная физическая частица. Квант света, например. Хотя, если квант 
света тоже делим, реальным объектом можно признать только то, из чего состоит 
квант света. 

Сообщение №34
От: Йог
Для: Vlom
Все свойства, которые появляются у более сложных объектов, есть результат 
взаимодействия объектов со своими свойствами. Не может быть никаких новых 
свойств, которые возникают сами по себе. Не согласны? Тогда вам к Петровичу. Он 
тут вроде по части чудес. Конкретный вопрос: если сознание (восприятие) - 
объект, то давайте его обнаружим, всесим, измерим, проведем спектральный анализ 
или еще чего-нибудь. Если сознание есть свойство одного объекта - какого 
конкретно? ___Абсолютно___все___ вещества__ в организме обновляются. Где этот 
объект, свойством которого является сознание? Вне организма? В каком месте? Как 
он связан с организмом? Если вы о пси-поле, пси-квантах или еще очем таком - вы 
подтверждаете тезис о том, что сознание и физический организм - это не одно и то 
же. 

Сообщение №35
От: Йог
Для: Vlom
Теперь рассмотрим вариант со свойством группы объектов... После всего сказанного 
выше, по-моему, это уже не имеет смысла, или повторить все цепочки? Напомню: 
свойства групп объектов определяются свойствами каждого из объекта, входящего в 
группу. Считать объектом группу объектов - это поблажка для ума, привычка, это 
даже практично, но с точки зрения логики это в конце концов не верно. Если же вы 
настаиваете на том, что, скажем, нейрон это объект, то вы на верном пути к 
храму, с чем я вас и поздравляю. Можно порассуждать о феноменах, явлениях и т.д. 
Все это туфта. Есть только то, что есть, а то чего нет - того нет, извиняюсь за 
тавтологию. Дело не в том, можно сознание потрогать или нет. Дело в степени 
честности при взгляде на этот вопрос. 

Сообщение №36
От: Йог
Для: Vlom
Теперь о пиве. У вас есть 50 литров пива. Вы смотрите на него - вы видете, 
какого оно цвета, вы слышите, как оно булькает. Сознание (восприятие) это, 
знаете ли, не интернет. То, что видете вы, другие тоже могут видеть, но только 
своими собственными органами, а то, что делается в вашем мозгу - никого больше 
не касается. Вы это вы и никто другой. Вы выпили 1 кружку пива. Что изменилось? 
Вам стало заметно веселей. Но по сути что изменилось? По сути не изменилось 
ничего. Сознание (восприятие) это не интернет. То, что видете вы, другие тоже 
могут видеть, но только своими собственными органами, а то, что делается в вашем 
мозгу - никого больше не касается. Вы это вы и никто другой. Вы выпили 2 кружки 
пива. Вам стало еще более заметно веселей. Но по сути что изменилось? (можно 
продолжать очень долго, ведь у нас 50 литров пива) Что же изменяется по сути? 
Что изменяется, даже когда вы ложитесь возле бочки с пивом плашмя? Ничего. То, 
что вам весело или грустно, это и есть феномен сознания или восприятия. Есть 
взаимодействие созниния (восприятия) и органов чувств, но в конечном счете все 
равно все остается по-прежнему. Или может быть это пиву веселее, а не вам... Не 
хотите ли к психиатру обратиться?(шутка) Содержание восприятия - это одно. Его 
на самом деле нет, есть тлько объекты, которые воспринимаются через органы 
чувств. А что же есть? Есть факт восприятия и осознавания как такового. Потеря 
сознания от опьянения? Обратитесь к хорошему гипнотизеру. Сеанс ретроградного 
гипноза, и вы поймете, что потери сознания не было.


Сообщение №151
Время:
От: Dimski
Для: "Нашему" Леше :)))
Привет, Леша!
Я о Судьях 11:24. Интересное место. Здесь один из судей Израильских, общаясь с 
царем Аморрейским, говорит о боге Хамосе. И ты полагаешь, что это говорит о том, 
что Бог не один? Как бы Библия противоречит сама себе?

К сожалению, у меня нет толкования этого места святыми отцами или христианскими 
иыслителями. Поробую объяснить, как я это понимаю. Поэтому, прошу делать скидку 
("консерваториев не заканчивал" :)))

Итак. Как ты помнишь - один из принципов толкования Библии говорит о том, что 
НЕЛЬЗЯ вырывать стих из контекста. Библия - это не изречения Конфуция. Библия - 
это одно ЦЕЛОЕ. Если ты этого не видишь сейчас, то это не проблема Библии, и не 
проблема христиан. Это ТВОЯ проблема.

Итак, если ты прочтешь хотя бы 10, 11 главы книги Судей, то ты увидишь, что 
евреи время от времени поклонялись идолам (другим "богам"). Они верили, что эти 
"боги" существуют. И Иеффай (судья, который говорит о "боге Хамосе") тоже мог 
верить в это. Библия описывает здесь МНЕНИЕ ЗАБЛУЖДАЮЩЕГОСЯ ЧЕЛОВЕКА, а не БОГА 
(мнение Бога о существовании других "богов" можно увидеть, например, в книгах 
Исход, Второзаконие, Исаии). Это очень важно понять, Леша! Здесь описывается 
КОНКРЕТНЫЙ исторический момент в истории Израиля и описывается миропонимание 
евреев в этот конкретный момент. Книга Судей - историческая книга, которая 
описывает как жили евреи, о чем думали, кому молились. Причем все это описано со 
всеми ошибками и заблуждениями еврейского народа. Понимаешь?

У меня ес%F 
Сообщение №150
Время:
От: Dimski
Для: Миха
Добрый день, Миха!
Исходя из вашей точки зрения (а я так понял, что вы большой специалист в области 
религиоведения), я - не "истинный христианин", т.к. Ветхий Завет читаю с 
завидной регулярностью. С "завидной" для "истинных" христиан. 

Так что спасибо за разъяснения, а то я, грешным делом, ничего не знал о своей 
"неистинности". Может принять срочные меры? Что посоветуете? :)))

Успехов! 
Сообщение №149
Время:
От: Михаил
Для: всех
В связи с техническими работами, конференция может работать некоректно. 
Сообщение №148
Время:
От: Muxa
Для: Алексей
Это о том, что Ветхий Завет "не совсем" монотеистичный.... Поэтому читай Новый 
Завет. Истинные христиане не читали , не читают и читать НЕ ЖЕЛАЮТ Ветхий 
Завет.... Уж слишком много нестыковочек получается... 
Сообщение №147
Время:
От: Алексея
Для: Моим верующим :)
Друзья, как понимать: "Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, Бог твой? И мы 
владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь, Бог наш" (Суд. 11:24) 
Сообщение №146
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Антон, я тем не менее продолжаю отвечать на Ваши вопросы. Следующим у меня в 
списке идет вопрос про любовь, что это такое и т.п. Вопрос о том, что такое 
любовь и что такое дружба волнует человека давно. Давать развернутые определеня 
этим понятиям здесь будет излишним, поскольку как и все межличностные отношения 
они допускают бесчисленное множество вариаций, да и в различной литературе, 
художественной и специальной, эта тематика явялется популярной. Стоит отметить 
только основное заблуждение о том, что существует Любовь вообще и Дружба вообще. 
Нет их. Есть дружба между конкретными людьми, любовь между конкретными людьми 
(или одного человека к другому - между мужчиной и женщиной, матерью и ребенком и 
т.п.), и только на таком локальном уровне можно рассматривать эти понятия. 
Иллюзия того, что есть такие самодостаточные сущности заставляет человека 
тратить свою жизнь на их поиск, вместо того, чтобы создавать их собственными 
силами. Пристрастие к абстракциям с большой буквы также часто заставляет 
человека мучаться в плену различных установок.  
Сообщение №145
Время:
От: Алексея
Для: всех
Мои запоздалые поздравления всем христианам с воскресением Христовым (кончился 
дозвон у провайдера), а еще поздравляю своего вебмастера Михаила с днем 
рождения. 
Сообщение №144
Время:
От: Антон
Для: всех
Поздравляю Вас, Миха, с днем рождения, а всех с праздником Воскресения Христова! 
Сообщение №143
Время:
От: Muxa (webmaster)
Для: всех
Поздравляю ВСЕХ сор своим днём рождения!!!! 
Сообщение №142
Время:
От: Петрович
Для: всех
14 И когда настал час, Он возлег, и двенадцать Апостолов с Ним,
15 и сказал им: очень желал Я есть с вами сию пасху прежде Моего страдания,
16 ибо сказываю вам, что уже не буду есть ее, пока она не совершится в Царствии 
Божием.
17 И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою,
18 ибо сказываю вам, что не буду пить от плода виноградного, доколе не придет 
Царствие Божие.
19 И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, 
которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание.
20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, 
которая за вас проливается.
21 И вот, рука предающего Меня со Мною за столом;
Лука:22 
Сообщение №141
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Спасибо, Леша!
Но мне нужен Даль. :( 
Сообщение №140
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Кстати, Дим, ты как то просил ссылочку где в И-те можно посмотреть значение 
слова - http://www.km.ru/base/ojegov/index.asp (там еще онлайновый словарь 
англо0русский, и русско-ангийский 
Сообщение №139
Время:
От: Алексея
Для: всех христиан
Позвольте мне в свою очередь поздравить всех верующих христиан с праздником 
Благовещенья. 
Сообщение №138
Время:
От: Алексея
Для: всех
Тогда спасибо. 
Сообщение №137
Время:
От: Dimski
Для: всех
Привет всем! С праздником!
Прикольно, однако, было прочитать три последние реплики. Сразу вспомнил 
"Кавказскую пленницу" (сцена в ресторане, когда дядя "невесты" переводил Шурику, 
что говорили три "горца"). :) 
Сообщение №136
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Это Петрович поздравил нас с праздником Благовещения. 
Сообщение №135
Время:
От: Алексея
Для: Петровичу
И к чему это? 
Сообщение №134
Время:
От: Петрович
Для: всех
26 В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, 
называемый Назарет,
27 к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария.
28 Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; 
благословенна Ты между женами.
29 Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за 
приветствие.
30 И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;
31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
Лук:1 
Сообщение №133
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Искренни сочувствую Вам, Антон. Держитесь и не падайте духом. 
Сообщение №132
Время:
От: Антон
Для: всех
Здравствуйте, ребята! Простите, что я не отвечаю на послания... Пока не могу. У 
меня совсем недавно умер друг... Ему не было еще и тридцати. Говорят - сердце. 
Тяжело. Верующих прошу помянуть в молитвах Раба Божия Александра. 
Сообщение №131
Время:
От: Artem
Для: All
I'm sorry for my english, but I still can't post the correct message in russian. 
If you have a questions, so you are welcome on A-Site. I just hope, you don't 
become to hide and make a fair play.  
Сообщение №130
Время:
От: бТФЕН/Artem
Для: ЧУЕИ
I hope, it's work. б ФЕРЕТШ РП-ТХУУЛЙ. 
Сообщение №129
Время:
От: Алексея
Для: всех
Добавлены две новые статьи, советую ознакомиться. 
Сообщение №128
Время:
От: Dimski
Для: Петрович
Привет, Петрович!
Рад тебя снова читать. Но Тютчев - не авторитет ни для кого, я полагаю :)
Разве что для литературоведов. Шучу, шучу. 
Спасибо за стишок. Он здесь "как нежная фиалка на залитом солнцем поле" :))) 
Сообщение №127
Время:
От: Петрович
Для: всех
Они не видят и не слышат,
Живут в сем мире, как впотьмах,
Для них и солнце, знать, не дышит
И жизни нет в морских волнах...
Федор Тютчев.  
Сообщение №126
Время:
От: Алексея
Для: всех
Я понимаю, что пишу довольно сумбурно и неточно, да и неполно, но таков вопрос, 
на который не так то и просто ответить. А хочется, чтоб вы меня поняли. 
Сообщение №125
Время:
От: Алексея
Для: Антону и Димски
Здесь сразу надо заметить, что смысл жизни определяется выбором субъекта своей 
первичной формы достижения счастья. Положительной или отрицательной (хотя, 
возможны и смешанные варианты). Т.е. ограничивать себя в несчастьях, тем самым, 
достигая слабое счастье (эскапизм, аскетизм, монашество, йога и т.п.), или 
усердствовать в наслаждениях и удовольствиях (гедонизм, любимая музыка, книги, 
наслаждение прекрасным, тут даже просто невозможно перечислить все). Можно меня 
спросить, а как же быть, например, с монахами, которые голодают, мало спят, 
некоторые хлестают себя кнутами и пр, какое же здесь счастье? В связи с этим, 
важно упомянуть, что часто люди жертвуют физическим счастьем ради психического. 
Здесь важна конкретная психика человека (воспитание, культура, окружение и пр.) 
и как все это влияет на его выбор формы счастья (как первичной, так и 
индивидуальной). Психическая и физическая составляющие счастья в каждом человеке 
сильно взаимосвязаны и переплетены. Вы, правы, Антон, алкоголик по своей сути 
несчастлив (если замерить время и длительность его субъективных состояний 
счастья и несчастья), но все-равно, смысл его злоупотреблений состоит в том, что 
таким способом он хочет достичь физического удовлетворения, а значит счастья 
(для него).  
Сообщение №124
Время:
От: Алексея
Для: Антону и Димски
Отвечаю на первый вопрос, что для меня есть смысл жизни (т.е. что такое 
счастье). Сначала несколько замечаний относительно Вашей, Антон, реплики. В 
философии есть два таких понятия: содержание и форма. Содержанием смысла жизни я 
называю – счастье, формы его, как я уже упоминал, совершенно различные. Парадокс 
заключается в том, что нет счастья в «принципе», как нет боли в «принципе». Это 
слово - абстракция, которая обобщает все типы этого состояния, или по-другому, 
которая подразумевает под собой все счастья всех людей (подмножества) и от того 
очень неточно. Счастье всегда выражается и достигается в разных формах, и мало 
того, очень затруднительно определить, что вообще есть счастье. Почему? 
Состояние счастья – сугубо субъективное ощущение, и слова могут выразить это 
состояние очень приближенно (мне хорошо, я кайфую, испытываю экстаз и пр.). 
Проблема в том, что в одни и те же слова мы вкладываем разное значение. Поэтому, 
я попробую определить смысл счастья, так как я это понимаю, исходя из моего 
субъективного опыта, плюс, привлекая к этому Фрейда. Счастье имеет две формы: 
положительную и отрицательную: с одной стороны это отсутствие несчастья как 
физического состояния (боли, немочи и пр. , хотя я тут же вынужден оговориться, 
что, например, для самомазахистов боль – форма достижения счастья психического, 
о нем речь дальше) так и психического (ментального, душевного, духовного и т.п.) 
неудовольствия, с другой стороны, переживание сильных чувств наслаждения, опять 
же, к%E 
Сообщение №123
Время:
От: Алексея
Для: всех
Привет Дима, привет Антон. Теперь послания буду писать вам в одной реплики. Вы 
не против? Катастрофически нехватает времени. А тут еще вы меня «атакуете» с 
двух сторон :). Дим, я на время предлагаю отложить наш спор об эволюции и 
креационизме, т.к. с одной стороны я пишу статью по этому вопросу, а с другой, 
такое ощущение, что мы пошли по второму кругу (кстати, напомни мне, кто это 
осуждал отбор цитат в поддержку какой-либо точки зрения?). Да, я так понял, тебе 
тоже будет интереснее обсуждать животрепещущие вопросы, предложенные Антоном. На 
них я постараюсь отвечать наиболее полно (эх, тяжко одному держать атеистический 
фронт :(, да и мы с тобой, Дим, этого в дебатне А-сайта еще не проходили). 
Предлагаю такую схему ответов на ваши вопросы. В каждой реплике я отвечаю на 
один главный вопрос, и поясняю свою позицию (если будут высказывания с вашей 
стороны) по предыдущему.  
Сообщение №122
Время:
От: Алексея
Для: Димски
И теперь тебе промывают мозги креационисты, да, Дим?  
Сообщение №121
Время:
От: Антон
Для: всех
Что-то у меня ощущение, что лишь один Алексей отстаивает атеистический фронт... 
Сообщение №120
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Привет, Леша!
Во-первых, интересные темы предложил Антон. Не знаю - буду ли участвовать, но 
следить за развитием разговора буду. 

Во-вторых, ссылки на книги в И-те дать не могу, ибо не знаю. Искать - нет 
времени. Извини...

В-третьих, неверующий ученый не занимается "чистой наукой". Вот лишь пара фраз 
сказанных ЭВОЛЮЦИОНИСТАМИ:

"Если вам довелось провести жизнь, подбирая кости и отыскивая крошечные 
фрагменты черепа и крошечные фрагменты челюсти, у вас появится непреодолимое 
желание преувеличить значение этих фрагментов", Грег Кирби.

"Нынешние пчелы... появились как будто бы из ниоткуда. У них нет вчерашнего дня. 
Нет ископаемых", Лайэл Уотсон

Ученые-эволюционисты (УЭ) подгоняют данные под свои представления о мире. О мире 
без Бога. Они сразу отметают возможность сотворения всех существующих видов. На 
основании каких таких научных фактов? Да просто потому что они не верят в Бога. 
И наука здесь не при чем.

УЭ находят фрагмент черепа и 2 зуба и на основании этого делают вывод, что это 
предок человека. Ловко, не правда ли? А почему бы не задать себе вопрос: А может 
это вымерший вид обезьян? А эффект Допплера, примененный к "разлетающейся" 
вселенной? Можно ли утверждать (на 100%), что она разлетается? Нет. Гипотезы. 
Домыслы, основанные на реальных научных фактах. 

Такие дела, Леша. Мне тоже промывали мозги в школе эволюцией. Но я уже вырос. И 
теперь фильтрую поступающую информацию.  
Сообщение №119
Время:
От: Антон
Для: всех
Уважаемый Алексей, я думаю, что: 1. сформулировать то, зачем Вы отвечаете на мои 
вопросы, лучше, все-таки, Вам самому. 2. задавать вопросы можно и группами 
любого удобного для восприятия объема. Просто Вы сами меня просили задавать их 
по одному несколько дней назад. 3. я готов вопросы повторить: а. Что есть смысл 
Вашей жизни? (трансформировался в "Что такое счастье?); б. Что такое любовь? в. 
Почему стало возможно существование человека разумного и любящего? г. Есть ли 
цель развития человечества? д. Почему есть страдание? Что это такое? е. Почему 
есть смерть и что она для Вас? … Замечу, что если мы с Вами надолго "застрянем" 
на смысле жизни, то ничего плохого не произойдет. :)  
Сообщение №118
Время:
От: Антон
Для: Алексея
 
Сообщение №117
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Антон, давайте определимся, для чего я отвечаю на Ваши вопросы. Если для того, 
чтобы дать Вам материал для критики и через это, возможность утвердить Вашу 
точку зрения, то я не согласен. Это будет длиться вечно, я начну отвечать на 
Вашу критику, Вы критиковать мой ответ на 1-ю критику и т.д. до бесконечности. 
Предлагаю немного другой вариант. Вы задаете остальные мировоззренческие 
вопросы, я на них отвечаю, а потом мы начинаем их обсуждать. Если же Вам просто 
хочется поспорить, тогда можно "застрять" и на смысле жизни.  
Сообщение №116
Время:
От: Антон
Для: Dimski
К сожалению, про "йом" уточнить не могу... 
Сообщение №115
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Привет, Алексей! Прошу прощения за медленную реакцию на Ваше сообщение. 
Что ж, давайте рассмотрим все по порядку. 
1. Меня порадовало то, что Вы признаете существование некоего личностного смысла 
и верите в возможность его достичь. 
2. Христиане также видят смысл жизни, только они знают, что открытый им смысл 
носит универсальный, общечеловеческий характер. 
3. Если, как Вы пишите, смысл не будет Вами найден и, следовательно, будет 
заключаться, собственно, в "самопоиске", то это будет означать, что Вы просто 
смысл не увидели…
4. Замечания о Фрейде: во-первых, "заявления" есть часть поведения человека 
(иногда оказывающее не меньшее воздействие на окружающих, чем все остальное), 
во-вторых, собственно поведение - это видимые шаги на пути к (или от) 
обретенному смыслу. Эти шаги могут быть очень разными у разных людей при общем 
смысле. Неодинаковость путей не отменяет общность цели. 
5. О воплощении счастья и его формах: то, что Вы перечислили в качестве примера, 
это не формы счастья, а попытки ограничить счастье удобными рамками. Здесь уже 
разный смысл, разное содержание…Ведь счастье пьяницы, например, лишь зыбкая 
декорация. Суть же - несчастье. Он выбирает лишь лежащую на поверхности форму, а 
не истинное содержание. 
6. Я думаю, Алексей, что, исходя из Вашей мысли о стремлении к счастью, следует 
обозначить, что же для Вас счастье? (Как воплощение смысла)  
Сообщение №114
Время:
От: Muxa
Для: всех
Првет.. у вас тут интересно 
Сообщение №113
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Дим, все очень просто, для нормального ученого первичны факты, а теория 
вторична, т.е. теория вытекает из фактов (сравни с Дарвиным, как он на корабле 
Бигль собирал их, и только потом открыл свою эволюцию), а с креационистами все 
наоборот, для них первично шестедневное творение, создание богом отдельных видов 
сразу и пр., а факты вторичны. Если есть хоть что-то, что подтверждает, берем, 
отрицает, выкидываем. Вот собственно и разница. Дим, пожалуйста, дал ссылки на 
эти работы в И-те (можно на аглийском и испанском, оба языка я знаю), а то где я 
буду искать эти книги? :)  
Сообщение №112
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Да, есчо, Лешаю
Не горячись ты так. Дело в том, что "читой наукой" не занимается никто. Все люди 
имеют субъективное мнение. Эволюционисты также подгоняют исходные данные под 
свои теории. Могу даже "настричь" откровений неверующих ученых-эволюционистов по 
ентому поводу.

Так что не надо наезжать на верующих ученых, Леша. Не надо. Не очень удачно у 
тебя выходит :( 
Сообщение №111
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
По поводу "фиолетовых галактик": 
1. "An Object with Blue Shift in Telescopes and Observatories", Science Bulletin 
(Garden City, New Jersey: Nelson Doubleday, 1970)
2. G.O.Abell and P.J.E.Peebles, editors, Objects of High Redshift, Symposium No. 
92 of the International Astronomical Union held in Los Angeles, August 28-31, 
1979 (Dodrecht, Holland and Boston, USA:D.Reidel Publishing Co., 1980), 340 p. 

А что если у одного и того же объекта обнаружены различные смещения спектра?

1. G.O.Abell and P.J.E.Peebles, editors, Objects of High Redshift, Symposium No. 
92 of the International Astronomical Union held in Los Angeles, August 28-31, 
1979 (Dodrecht, Holland and Boston, USA:D.Reidel Publishing Co., 1980), 340 pp.
2. D.A.Hanes, "Is the Universe Expending?", Nature, Vol. 289, No. 5800 (1981), 
pp.745-746 

Уж не знаю устроят ли тебя эти ученые мужи или нет.  
Сообщение №110
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Да, твой вопрос по поводу слова "йом" (если мне не изменяет память). Это слово 
означает день, а также промежуток времени. К сожалению, не могу пока дать 
ссылку. Читал об этом у "любимого мной" о.Андрея Кураева. Sorry... 

А может Антон или Петрович знают? 
Сообщение №109
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Теперь еще вопрос от меня - ты пишешь, что фиолетовое смещение от того, что 
некоторые галактики "догоняют" нашу. То бишь при взрыве одни галактики получили 
одну скорость, а другие другую? 
Сообщение №108
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Привет, Леша!
Не припомню вот каким годом датированы законы Ньютона. Не устарели ли? А то 
сейчас 1999-й. Может чего нового паридумывать? 
Сообщение №107
Время:
От: Webmaster
Для: всех
Господа! Еще две статьи Бертрана Рассела доступны в соответствующем разделе. 
Просим Вас ознакомиться с их содержанием.  
Сообщение №106
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Еще раз промотрел твои источники, какие то они старые 79, 80, 81 года, а сейчас, 
я напоминаю. 1999. 
Сообщение №105
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Оказывается, фиолетовое смещение объясняется очень просто: некоторые галактики 
разлетаются в ту же сторону, что и наша, но с большей скоростью. Т.е. догоняют 
нас, но из одного и того же центра (сингулярности), большинство других же летят 
в другую сторону (отсюда красное смещение). Вот как остоят дела. Давай Дим, 
напряги креационистов и выдай что-нибудь другое. :) 
Сообщение №104
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Забыл попросить ссылочку на фиолтовое смещение. Где ты это взял? Кто и когда его 
открыл? (Вообще твои ссылки на "исследования" креационистов дурно пахнут, т.к. 
эта публика не есть ученые, а есть спекулянты, т.к. главный принцип науки - 
объективность и беспристрастность. А этот народ подходит ко всем научным данным 
с совершенно ясных позиций: любой ценой вытянуть все, что хоть косвенно 
подтверждает библейские "истины"). Можно тебя попросить ссылаться на работы 
известных ученых, которые занимаются только наукой, а не богословствованием по 
совместительству? 
Сообщение №103
Время:
От: Алексея
Для: всех
Да, действительно Большой Взрыв - лишь гипотеза (отнюдь не "паранаучный" бред), 
у которой есть сильные научные аргументы как за, так и против, но это наука. Она 
постоянно развивается, и практика показывает, что ученые все равно найдут ответ 
рано или поздно. Но этот ответ не будет иметь ничего общего с религиозным 
представлениями о происхождении мира и человека. Потому как шестеднев, Адам и 
Ева и пр. - мифы детства человечества. Наука не в состоянии сразу полностью 
описать мир. Она идет от раскрытия менее сложных явлений действительности к 
раскрытию ее более сложных сторон. Поэтому нет оснований для того, чтобы брать 
под сомнение силу науки и пытаться спекулировать на нерешенных ею вопросах, 
пытаясь за уши притянуть давно уже почившие в бозе взгляды Библии на 
происхождение и устройство мира. То, что неясно для науки сегодня, будет 
выяснено в будущем. 
Сообщение №102
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Поэтому, Дим, эффект Доплера - не единственный факт расширения Вселенной. Другой 
- реликтовое излучение. Реликтовое излучение приходит к нам (почти) равномерно 
со всех направлений, а не из одной крнкретной точки. Да, оно в свое время 
"вышло" из одной точки и мы сейчас видим его почти "остывшим" (всего ок. 3 К) 
Реликтовое излучение - "эхо" или "фотографию" Большого Взрыва. Там находится 
сферическая граница видимой (не в оптическом, но в радио- диапазоне) с Земли 
части Вселенной. И что самое интересное - такая же картина будет наблюдаться, 
если мы мысленно перенесемся на эту самую границу - опять тот же радиус и то же 
Реликтовое излучение со всех направлений. Таким образом мы не можем указать 
конкретных небесных координат точки начального расширения Вселенной.  
Сообщение №101
Время:
От: Алексей
Для: всех
Другие считают, что вселенная пульсирует - щас она расширяется, а потом ей это 
надоест, и она начнет сжиматься. И тогда вместо красного смещения будем иметь 
фиолетовое. А как сожмется, она возьмет, да и вывернется наизнанку. И опять 
начнет расширяться, только уже в варианте антивселенной. А появляться, так она 
никогда не появлялась, а была вечно. В общем, гипотез - немеряно. Теорий - нет. 
Потому что нету однозначных фактов. Как-то не удается за сотню лет измерений 
засечь изменения, длящиеся сотни миллиардов лет. Поэтому наука скромно изрекает: 
- ответ на данный вопрос неизвестен, но есть ряд гипотез, не противоречащих ни 
одному известному факту и предлагающих достаточно логичные схемы происхождения 
вселенной. Вот, примерно, такова позиция науки.  
Сообщение №100
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Вот, что писал Артем в Дебатне и с ним согласен: "Вселенная - есть, и только 
солипсисты со мной не согласятся. Она есть, и науке довольно много о ней 
известно. Известно, что она расширяется. Подтверждается это фактом смещения 
спектров звезд в красную сторону. А также тем, что факт смещения спектров 
наблюдается для всех звезд. Если мы наблюдаем процесс расширения, мы 
предполагаем, что где-то и когда-то он начался. Зная, как движутся звезды 
сейчас, мы можем вычислить, где они были ранее. Для всех звезд исходная точка - 
одна. В этой, вычисленной точке, находится уникальный, мощнейший источник 
всякого рода излучений, называемых реликтовым излучением. Это совпадение 
позволяет предположить, что мы не ошиблись, вычисляя начальную точку. Зная, 
откуда движется звезда, с какой скоростью она это делает и где она теперь, мы 
можем вычислить, сколько она уже в пути. Это дает нам возраст вселенной. Я уж и 
не помню, сколько это в миллиардах лет, но много. Вот, собственно, и все факты, 
которыми располагает наука. Что же произошло в той точке и так давно - это 
область гипотез. Некоторые считают, что там произошел Большой Взрыв. Треснуло, 
значит, яйцо протоматерии и вселенная вылупилась. Анализируя характер 
реликтового излучения, можно даже прикинуть время, которое ушло бы у вселенной 
на вылупание - мизерные доли секунды. И температуру этого процесса. Как говорил 
Паниковский, "Таких больше нет, а скоро их совсем не будет". Другие считают, что 
вселенная пульсирует - щас она расширяется, а потом ей э 
Сообщение №99
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Дим, про "фиолетовые" галактики слышу впервый раз, поэтому прошу тайм аут для 
уточнение у специалистов. Про фотоны не верно. Почему? Попытки истолковать 
красное смещение как уменьшение энергии и собственной частоты фотонов в 
результате воздействия с грав. полями, отвергаются современными учеными на том 
основании, что они были основаны на допущении некоторогонеизвестного еще закона 
природы и феномена взаимодействия излучения с другими видами материи. 
Сообщение №98
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Вопрос: для чего я живу? Ответ: сейчас нахожусь в поиске ответа (поэтому и сайт 
создал), если найду, то буду знать, если нет, то значит смысл жизни - в поиске 
смысла жизни :) А вообще сейчас наиболее привлекательным ответом для меня 
является концепция З.Фрейда сформулированная им в статье "Неудовлетворенность 
культурой". В кратце смысл таков:о смысле жизни людей можно судить только по 
поведению самих людей, а не по их заявлениям. Ведь, сказать то можно что угодно! 
Смысл жизни любого человека это стремление к счастью. Только у разных людей 
счастье воплощается в разных формах. У одних - это, допустим, искусство или 
аскетизм, у других, принятие наркотиков или водка. В эту концепцию укладываются 
все возможные виды смыслов жизни, т.к.смысл любого смысла (прошу прощение за 
тавталогию) сделать людей счастливыми. Только формы у всех разные, а суть одна. 
Сообщение №97
Время:
От: Dimski
Для: Большой взрыв и красное смещение
Продолжу.

Я хочу лишь сказать, что эффект Доплера - НАУЧНЫЙ факт, а на его основе построен 
домысел - теория "разлёта" галактик. Я привел две другие гипотезы (см. 
предыдущую реплику). 

Так что будем объективны - на основе НАУЧНОГО факта построена ПСЕВДОнаучная 
теоричя, имеющая, кстати, большие проблемы в обосновании ("фиолетовые" 
галактики). 
Сообщение №96
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Привет, Алексей! Я про Доплера не буду... :) У меня простой вопрос: зачем Вы 
живете? 
Сообщение №95
Время:
От: Dimski
Для: Алексей. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ И КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ
А вот еще штучка.

Тема эта для меня неинтересная. Почему? Да, просто ни у креационистов, ни у 
эволюционистов нет РЕАЛЬНЫХ доказательств своей правоты. Но, раз уж вы хотите, 
то... 

Итак, теория "большого взрыва". Некое гепотетическое ядро (неизвестного 
происхождения) взорвалось (по неизвестным причинам). И теперь вся Вселенная 
разлетается в разные стороны. И одним из доказательств того, что она разлетается 
считается "красное смещение". Многие галактики имеют такое смещение, т.е. они 
удаляются. Но ведь были открыты и галактики с "голубым (фиолетовым) смещением". 
Т.е. согласно эффекту Доплера эти галактики приближаются к нам, а не удаляются. 

Нестыковочка получается. Или может я не знаю чего-то? 

Кстати, многие креационисты предполагают, что "красное смещение" может быть 
вызвано следующими причинами: 

1. "Распад фотонов" (J.C.Pecker "Non-Velocity Redshifts and Photon 
Interactions", Nature, Vol. 237, No 5232 (May 26, 1976) pp.227-229 2. Увеличение 
длины и покраснение световых волн может происходить из-за действия гравитации. 
Т.е. причиной являются огромные гравитационные силы, действующие в разбросанных 
по Вселенной громадных космических объектах. Vincent A. Etteri @Critical 
Thoughts and Conjectures Conserning the Doppler Effect and the Concept of an 
Expending Universe", Creation Research Society Quarterly, Vol.25, No. 3, (Dec 
1988), pp.142-143 

Вот так. Я не говорю, что эти ребята правы. Я лишь хочу сказать, что "красное 
смещение" не является серьезным доказательством. Эффетк Доплера - да, это 
НАУЧНЫЙ факт. А вот то, что галактики "разлетаются" - это чистой воды домысел 
построенны%E 
Сообщение №94
Время:
От: Dimski
Для: Алексей. СЖАТИЕ СОЛНЦА
Привет, Леша!
Кроме магнитного поля есть еще много странного. Например, сжатие солнца.
Дело в том, что Солнце сжимается (скорость называется разная, но все называемые 
величины одного порядка). Данных о том, что скорость менялась в течении времени 
нет. Исходя из этого, были сделаны расчеты, из которых получилось, что еще 210 
млн. лет назад Солнце могло чуть ли не касаться Земли. Ничто живое не могло 
зародиться на такой раскаленной планете. А для эволюции нужны миллиарды лет. 
Понимаете о чем я? 

Литература: 1. John A.Eddy and Aram A.Booznazian, "Secular Decrease in the Solar 
Diameter, 1836-1953", Bulletin of the American Astronomical Society, Vol.11 
(1979). 

2. David W.Dunham, "Observations of a Probable Change in the Solar Radius 
Between 1715 and 1979", Science, Vol. 210, December 12, 1980 

3. Ronald L.Gilliand, "Solar Radius Variations Overthe Past 265 Years", The 
Astrophisical Journal, Vol. 248, No. 3, September 15, 1981 

А в конце я хотел бы привести в пример слова одного ученого мужа. Я понимаю, что 
многим это не нравится (не "авторитет"), но позвольте узнать: есть ли среди нас 
астрофизики, которые могли бы дать неделитанский ответ? Кстати, ОН - 
ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Это астрофизик и геофизик д-р Джон А. Эдди из высотной 
обсерватории в Боулдере, Колорадо. 

Он говорит: "Я ПРЕДПОЛАГАЮ... что Солнцу 4,5 миллиарда лет.Вместе стем учитывая 
новые и неожиданные данные, свидетельствующие об обратном, и после некоторого 
переосмысления, я начинаю думать, что в отношении возраста Земли и Солнца мы 
МОЖЕМ принять цифру епископа Эшера (около 6 тысяч лет). Полагаю, что в 
астрономии мы найдем немного основанных на наблюдениях данных, которые бы этому 
противоречили".  
Сообщение №93
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Привет, Алексей!
Ссылку дам. Про "костер" - это не серьезно, ибо истина - есть истина, а если в 
средние века была принята жесткая доктрина 7 дней, то это еще не о чем не 
говорит.
Что касается меня, так я считаю, что вопрос это "душеполезный", но не 
"вероспасительный". То бишь на спасение мое не влияет никак. Лично я верю, что 
мир был создан именно за 6 дней, а не за 6 эпох. БОГ - ВСЕМОГУЩ. Для Него нет 
ничего невозможного.

Так приятно осознавать, что у меня такой великий Бог!!! А я Его дитя. Wow! :) 
Сообщение №92
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Именно мошенничество и подлог, т.к. еще лет эдак 300 назад, за идею о том, что 
библейские дни надо понимать как эпохи можно было угодить на костер. И если по 
Библии сутки разделены днем и ночью, то о каких эпохах может идти речь? Кстати, 
многие ваши святые категорически осуждали концепцию дней-эпох, например Августин 
Блаженный. Да, не дашь ссылку где ты прочел, что древнееврейское слово "бара" 
означает эпоху?  
Сообщение №91
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Леша, это не символизм. Это просто незнание древнееврейского. Слово переведенное 
как "день" имеет еще значение "период". Понимаешь? Это лишь знание 
древнееврейского и "никакого мошенничества". 

Трудно сказать чему были равны эти 6 дней. Мы не знаем точно. А про 7000 лет я, 
пожалуй, напишу что-нибудь. Честно говоря не вижу проблем в теории о 7000-летней 
истории Земли. А ты? 
Сообщение №90
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Меня "смущает" софистика, когда я читаю в Библии, что Земля и Вселенная были 
созданы за 6 дней, причем на 7-й день бог отдыхал (!), а потом хитрые богословы 
говорят мне (понимая, что сейас уже трудно кого-нибудь убедить в шестедневе и 
7000 истории земли) о 6-ти эпохах, я хочу знать, что позволяет им так вольно 
трактовать текст (мотивы то мне ясны). Ну таких примеров полно.  
Сообщение №89
Время:
От: Алексея
Для: Петровичу
Не интерпретируют, а дополняют и уточняют. А для интерпретации существует 
Конституционный суд. 
Сообщение №88
Время:
От: Петрович
Для: всех
Насчет Конституции - Конституцию интерпретируют ЗАКОНЫ, законы интерпретируют 
ПОДЗАКОННЫЕ акты - ведомственные инструкции, ведомственные инструкции 
интерпретируют должностные инструкции, а МЫ все это ... Потому и имеем то, что 
нас имеет. 
Сообщение №87
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
По вопросу эволюции напишу позже. Это слишком большая тема.

Да, Леш, а какой символизм в Библии тебя смущает? Что именно? Можно мы с Антоном 
разъясним совместными усилиями? Да и сравнивать УК с Библией не стоит, ибо в УК 
- лишь законы, а в Библии и законы, и поэзия, и история, и философия, и прочая, 
прочая, прочая. Так что твое сравнение принять не могу - слишком уж натянуто. 
Сообщение №86
Время:
От: Алексея
Для: всех
Кстати, почему никто не пробует символически понимать нашу Конституцию или 
Уголовный кодекс? Все читают там то, что написано, а не то, что мне думается 
авторы намеревались сказать, но не сказали. Да и понимать Уголовный кодекс 
аллегорически чревато. Мне в голову пришла аналогия, Библия ведь тоже немного 
смахивает на УК (что есть преступление, и что будет, если будешь поступать не 
так как предписано, аж САМИМ богом :-0 ) А если я его заповеди буду символически 
толковать (да те самые 10, которых три разных вырианта), так как мне вздумается? 
Это позволительно? Если нет, то почему позволительно это делать со всем 
остальным текстом? 
Сообщение №85
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Хорошо, Антон, Вы меня убедили, что отсылать Вас на А-сайт не очень ...?... Буду 
отвечать на Ваши вопросы (только, чур, по одному). Задавайте первый вопрос (и не 
сердитесь, если буду не сразу выдовать результат, времени не очень много :( 
Сообщение №84
Время:
От: Алексея
Для: Димски
И многих других, а от тебя в доказательство креоционизма я слышал, только про 
магнитное поле Земли. И все :( Но по поводу науки и религии я сейчас статью 
пишу, чтоб прояснить позицию раз и навсегда. 
Сообщение №83
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Может быть я действительно в прошлых репликах немного погорячился. Извиняюсь. 
(тоже возмущен нападением НАТО на сербов, тем более у меня со многими сербами 
хорошие отношения (со мной в группе учатся 2-е сербки, а на Белград падают 
тамагавки :() Вот такие пироги. Относительно ссылок: статья А.Кураева "Может ли 
православный быть эволюционистом" на его сервере 
http://kuraev.vinchi.ru:8101/evoluti.html Относительно Ватикана: могу дать 
название папской энциклики (но не знаю где она в И-те?), но чуть позже. Пойдет? 
Хотелось, чтоб ты, Дим, тоже ссылался, хорошо? Ты считаешь, что Большой Взрыв и 
эволюция это бред, но почему? Какой у тебя критерий отделения бреда от небреда? 
Скажи пжлста. Теперь относительно "стою на площади и требую доказательств", я 
четко помню, что в том споре и я, и Артем, и Фауст приводили тебе доказательства 
эволюции (ископаемые останки, переходные формы от обезьяны к человеку (кстати, 
недавно слышал новость, что папилярные линии у шимпанзе практически такие же как 
у людей) 
Сообщение №82
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Вы знаете, Алексей, ведь некоторые читатели и в "Преступлении и наказании" видят 
лишь детектив, да и не слишком увлекательный... А не отвечать на вопросы, 
конечно, можно, но тогда зачем организовывать свой сайт, раз все основное уже на 
А-сайте сказано? :) 
Сообщение №81
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Извини за резкий тон. Ночью мало спал (смотрел всю ночь новости из Сербии). 
Сообщение №80
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Привет, Леша!
Во-первых, извини за коверкание фамилии тов. К-ва (боюсь снова ошибиться :)) и 
твоего имени. Твое имя "коверкал" без злого умысла. Больше не буду. Виноват.

Во-вторых, ты требуешь, чтобы "гипотезы были обоснованы и доказаны". Прекрасное 
желание! Хотелось бы, наконец-то, и от тебя так же услышать что-нибудь 
обоснованное и доказанное. А то я помню на А-сайте один молодой человек "стоял 
на площади и кричал:"Доказательств!", а когда я "пришел на ту же площадь и 
прокричал то же слово", то в ответ лишь тишина. А кричал-то один из убежденных 
материалистов!!! НЕПРАВДА ЛИ СТРАННО? 

Так что буду относиться к твоим словам с известной долей скептицизма. Впрочем 
как и ты к моим. Ибо образование первых живых существ из неживой природы - это 
уж действительно ЧУДО!

В-третьих, "любимый мной" о.Андрей Кураев мне не указ. Леша, ВСЕ МОГУТ 
ОШИБАТЬСЯ. И Кураев, и Ватикан. Кстати, дай ссылочки (скептицизм замучил :)). 
Кстати, с о.Андреем я не всегда согласен (пишу критические заметки на его статьи 
на христианских сайтах). Леша, пойми и не волнуйся - я тоже (как и ты) 
критически фильтрую поступающую ко мне информацию. Кстати исходя из критического 
подхода, я и не принимаю теорий Большого взрыва и эволюцию. Извини, но верить в 
псевдонаучный бред я не хочу.

Вот так, Леша.  
Сообщение №79
Время:
От: Йога
Для: всех и особенно для Петровича
Спасибо, Петрович, за поддержку, признаться не ожидал. Уважаемые участники 
конференции! На мой взгляд, легче всего определиться с понятием "восприятие" и 
уже плясать отсюда. Думаю, это может устроить всех. Давайте подбирать варианты. 
И давайте будем терпимо относиться к критике. Не нравится - ну, промолчи хотя 
бы, если понимаешь, что контакта нет. Его и не будет, если бросаться друг на 
друга. Разница во мнениях - это реальность жизни. Ее надо принимать как факт. 
Тогда, несмотря на диаметральные различия, будет возможность конструктивного 
сотрудничества. 
Сообщение №78
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Во-первых, Дим, у меня к тебе маленькая просьба. Перестань, пожалуйста, 
коверкать фамилию Крывелева и мое имя (Алексий - имя патриарха РПЦ). Во-вторых, 
разуверить тебя действительно уже сложно. Нормальному человеку свойственно 
сомневаться в своей правоте, а у тебя я вижу одну безапеляционность. Тут и 
недоказанность эволюции (кстати, ее уже признал и Ватикан и твой любимый 
Кураев), Большого Взрыва etc. Как с тобой беседовать, если ты меня заранее 
записал в ортодоксы? Я, якобы, обязательно найду десятки "отмазок" лишь бы не 
принять твои объяснения. С чего ты это взял? Да, действительно, я требую, чтобы 
твои гипотезы были обоснованы и доказаны. А разве это ненормально? Критический 
стиль мышления предохраняет от многих ошибок. Я и дальше буду подходить ко всем 
высказываниям с изрядной долей скепсиса, здесь позволю себе процитировать статью 
академик Мигдала (которую, кстати, можно прочесть на этом сайте): "Подобно тому, 
как юристы исходят из презумпции невиновности, здравый смысл должен исходить из 
презумпции отсутствия чуда. Не нужно доказывать, что нет странных, необычных 
явлений, нужно доказать, что они есть".  
Сообщение №77
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Антон, я не отвечал на Ваши вопросы только потому, что все ответы на них были 
сформулированы мной в дебатне А-сайта в дебатах с Димски. Если есть желание, то 
поищите (я бы персонально Вам еще раз написал, но это сложные вопросы, которые 
за 5 мин. не напечатаешь, а времени не хватает в связи с работой над дипломом, 
хотя мой взгляд на проблему истины и ее критерия можно найти на сайте Фауста 
home.udmnet.ru/faust-club/ Статья называется "Роль истины в процессе познания 
мира"). Это, во-первых. А во-вторых, противоречивость библейских текстов не 
видит только тот, кто читает Библию с закрытыми глазами, или тот, кто НЕ ХОЧЕТ 
их видеть по каким либо причинам. Сдается мне, у верующих есть серьезные 
причины, а главное огромное желание любой ценой выгородить богодухновенное 
издание.  
Сообщение №76
Время:
От: Петрович
Для: всех Атеистов
Было предложение - определиться с понятиями и интерпретациями. Иначе придется 
взять за основу Крывелева. 
Сообщение №75
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Между прочим, Алексей, если уж Вы взялись организовывать диалог с верующими, то 
не плохо было бы и на их вопросы отвечать! :) Или хоть как-нибудь реагировать... 
Я ведь Вас просил дать хотя бы некоторые Ваши мысли об ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЯХ жизни. 
Помните?
Мы ведь, кажется, вместе решили искать ОБЩЕЕ?
А книжек, "разрешающих противоречия" Библии множество. Но их надо читать. :) А 
много их не потому, что приходится оправдываться, а потому, что есть еще 
достаточно человеков, которые активно ищут в Тексте лишь "противоречия" ( и, 
замечу, тоже пишут об этом книжки...)  
Сообщение №74
Время:
От: Dimski
Для: Алексей
Привет Леша!
Во-первых, об образованности. Образование, Леша, бывает разное, в том числе и 
теологическое (богословское). И моя фрара о "более образованных" относилась ко 
мне. То бишь более образованные, чем я. Comprehend? Я, например, не знаю 
древнегреческого и древнееврейского. А ты? А тов. Кривилев??? В этом то и дело, 
Алексий.

Во-вторых, по поводу "боязни разувериться". Я думаю, ты сам понимаешь, что это 
несерьезно. Если бы боялся, то не был бы здесь. Да и чем вы можете меня 
разуверить? Недоказанной теорией эволюции и Большого взрыва? Размытыми 
"Общечеловеческими" ценностями? Высказываниями Вольтера и тов. Кривилева? 
Смешно, честное слово! Это все равно, что человек не любивший никогда в своей 
жизни будет говорить: "Любви нет, т.к. я никогда ее не чувствовал!" Что на это 
может возразить влюбленный человек? А, Леха? Похожая ситуация?

В-третьих, по поводу "несоответствий" в Писании. Ну, представим себе, что я 
объясню тебе все сомнительные места в Писании. И что? Ты уверуешь? Ты 
разуверишься в своем атеизме? Отнюдь! Я уверен, что ты найдешь с десяток 
"отмазок". Стоит ли копья ломать??? А на ХРИСТИАНСКИХ сайтах есть братья, 
которые ХОТЯТ понимать Писание и я могу им помочь. А ты НЕ ХОЧЕШЬ его понять, 
Леша. В этом то и суть. С моей точки зрения, там я полезнее.

Такие пироги, Леша. 
Сообщение №73
Время:
От: Алексея
Для: всех
Поздравляю, сегодня нас зарегистрировал Рамблер. Теперь на сайт "Научный атеизм" 
можно выйти через раздел "Религия" в этой поисковой системе. 
Сообщение №72
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Вообще, Дим, перечитал твою репликуи не понял. С каких это пор богословы стали 
более образованными людьми? Правильно писать Крывелев, а не Кривелев (думаю - 
это просто описка), да и не г-н он, а тов., т.к. уже давно умер. 
Сообщение №71
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Да, действительно, Дим, со своими общаться удобнее, а главноо нет опасности 
разувериться. А по поводу того, что богословы написали сотню книжек, которые 
якобы объясняют противоречивость библейских текстов, то да, наверное, это так, 
но это свидетельствует в мою пользу. Раз писали и пишут, значит проблема то 
существует. А если еще и в таких количествах, то получается одной книжкой нельзя 
обойтись и приходится выдумывать все новые и новые версии. Вообще, если кто 
знает такую книгу, дайте ссылку, почитаю. Объективность - мой критерий. 
Сообщение №70
Время:
От: Алексея
Для: Петровичу
Петрович, мне от Вас никаких одолжений не нужно. Если хотите "интерпритировать" 
библейские противоречия, то уж будте любезны сами загрузите Крывелева и найдите 
нужную главу. Если нет, то никто Вас молить об этом не будет. 
Сообщение №69
Время:
От: Петрович
Для: всех Атеистов
Мдаааа... Крывелев говорите. Ну ладно. Выставляйте противоречия. Только по 
одному. Попробуем разобраться. 
Сообщение №68
Время:
От: Dimski
Для: всех
Сообщение 67 - к вопросу о неясностях в Писании и УНЫНИЮ.

Всем привет! 
Сообщение №67
Время:
От: Dimski
Для: всех
Неверующий спрашивает у верующего:
"Как это пророк Иона три дня прожил в брюхе у рыбы?"
На что верующий отвечает: 
"Не знаю. Но когда я попаду на Небеса, то обязательно спрошу у него об этом".
Неверующий говорит:
"А если Иона не на Небесах, а в аду?"
Верующий ему в ответ:
"Ну, в таком случае вы сами сможете спросить у него".

Не смешно? За то правда... :))))) 
Сообщение №66
Время:
От: Dimski
Для: Алексий
Уныние, Алексий, не больший грех, чем пустая трата времени. К тому же я не в 
унынии. Просто сменились интересы. Сейчас хочется больше времени проводить на 
христианских сайтах. Но твой сайт оставлять не собираюсь пока. 

Будет время и воля Господня - отвечу на твои "каверзные" вопросы (и на вопросы 
г-на Кривылёва тоже). Хотя полагаю, что более образованные люди (богословы) уже 
написали с сотню книжек объсняющих те или иные непонятные места в Писании. Я, 
правда, не читал, но полагаю, что они есть. Может кто знает? А, Антон? Может, 
Петрович, ты знаешь? Подскажите Леше, а то придется отвечать на вопросы, на 
которые уже давно есть ответы.

Такие пироги. 
Сообщение №65
Время:
От: Алексея
Для: Димски
Привет, Дим, что то ты периодически пропадаешь. У нас тут активная работа над 
сайтом идет, вставляем новые книги, статьи etc. Собственно вопрос о библейских 
противоречиях возник из-за книги Крывелева, там у него целая глава этому 
посвящена. С моей точки зрения, когда ты хочешь доказать, что в Библии нет 
неувязок, то свои рассуждения нужно обосновывать и доказывать, а то они так и 
остануться в области фантазий. Если ты готов это сделать, то .... или уже стало 
скучно? Унынее большой грех, Дим. :)  
Сообщение №64
Время:
От: Тема
Для: всех
Господа! Обращаем Ваше внимание на обновления в разделах СТАТЬИ и БИБЛИОТЕКА. 
Также доступен раздел НОВОСТИ 
Сообщение №63
Время:
От: Dimski
Для: всех
Привет всем!
Енто опять я. Все читать не стал - так пробежался слегка. Ну чтож, Леша 
продолжает настаивать на противоречиях Писания. Все объяснимо, только вот стоит 
ли объяснять??? Леш, ведь ты опять назовешь меня "фантастом". Мне например, 
понятен вопрос - видели ли Бога или нет, кто восходил на Небеса и когда (и что 
вообще имеется ввиду в этом стихе). Но объясняться скучно.

А по поводу ЛЮБВИ БОЖЬЕЙ. Так я принимаю Бога таким каой Он есть на самом деле, 
не пытаясь "приукрасить" Его так, чтобы каждый современный гуманист сказал бы - 
да, тепербь ваш Бог добрый. Чушь!!! Что есть ДОБРОТА? Что есть ЛЮБОВЬ? 

Я уже писал об этом Кроту и Фаусту. БОГ - ЕСТЬ ЛЮБОВЬ. ОН - сама СПРАВЕДЛИВОСТЬ 
и МУДРОСТЬ. А то что люди этого не хотят принять, так что же я могу поделать? 

Либо как Алексей Карамазов - ты принимаешь Бога, либо как Иван - отвергаешь. Вот 
так. 
Сообщение №62
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
А наказание ли? Когда уже пошла гангрена или рак, то своевременная ампутация, 
несмотря на боль и утраты - это и есть проявление ЛЮБВИ. Это в Ветхом завете. А 
в Новом предлагается не доводить дело до ампутации, а ВООБЩЕ не болеть. 
Сообщение №61
Время:
От: Петрович
Для: Йога
Какую ЛОГИЧНОСТЬ означает ИСТИНА? Двоичную? Да-Нет? Тогда это не ИСТИНА. 
Абсолютной ИСТИНЕ НИЧЕГО НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ. Она включает в себя 
ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ категории. 
Сообщение №60
Время:
От: Петрович
Для: Йога
А где ВЫ видите конструктивную критику? С таким же успехом и с теми же 
аргументами можно "конструктивно критиковать" и мистическую практику. Вы же это 
имеете ввиду, говоря о практике? 
Сообщение №59
Время:
От: Йога
Для: Петровича
Творение Бога, который представляет из себя истину - разве может быть 
неистинным? Тот, кто является воплощением силы, может ли создать что-либо с 
дефектами? Тот, кто есть Любовь, разве может допустить семя ненависти? Петрович, 
вы уклоняетесь от конструктивной критики. Вы, по сути, поддерживаете оскорбление 
религии. Вы лишаете себя опоры, как не странно. Однако, если вы остаетесь на 
такой позиции, вы мой оппонент. Истина означает логичность. Истина есть истина и 
все тут. Иначе придется создавать бесконечную конструкцию из логических 
подпорок. Чем, на мой взгляд, и является современное богословие. И еще: слишком 
много теории. Даже на сайте по ___научному___атеизму____ практика никого не 
интересует. Удивительное явление. Хотя... Для меня, пожалуй, нет. 
Сообщение №58
Время:
От: Алексея
Для: Петровичу
Если знает все законы фун-я (которые сам и установил), то за что наказание? А 
всеведущность я понимаю, как знание будущего, т.е. каким оно будет конкретно. 
Сообщение №57
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
Вы же САМИ себе отвечаете. Только странно понимаете всеведущность Бога.
Бог всеведущ в том смысле, что он ЗНАЕТ ВСЕ ЗАКОНЫ функционирования СВОЕГО 
творения. И может проследить ВАРИАНТЫ ПУТИ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА. НО Человек САМ 
выбирает свой вариант в КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.
Грех. Никого Иисус не пугает, а Призывает ПРИЗНАТЬ СВОЮ ГРЕШНУЮ ПРИРОДУ и 
ДОВЕРИТЬСЯ СОЗДАТЕЛЮ. И не делать глупостей ВПРЕДЬ.
А Любовь - разве бывает Отцовская Любовь без наказания?  
Сообщение №56
Время:
От: Алексея
Для: всех
Продолжение. Получается, что вся история начиная от грехопадения (я в это не 
верю, просто хочу попытаться показать абсурдность всей догматики христианства), 
наполненная морями слез и крови, взаимным истреблением людей и т.п., 
разыгрывалась по заранее разработанному всеведущим богом сценарию, по его 
ПРОМЫСЛУ! И еще кое-что. Зачем всеведующий бог создал ангела, который потом 
восстал против него и стал творить всякие гадости и мерзости? Или всеблагому 
богу он зачем-то нужен? NO CREDO QUIA ABSURDUM EST!  
Сообщение №55
Время:
От: Алексея
Для: Антону и Птровичу
Сомневаюсь, что библейского бога можно подогнать под определение "бог есть 
любовь". Вся Библия просто кишит примерами как бог кого то убивает, топит, 
сжигает заживо, насылает эпидемии и пр. (По книге Иисуса Навина бог лично 
участвует в убийствах бросаю большие камни на головы врагов (граали) или 
например казни египетские, когда бог посылает своих ангелов (!) убить 
новорожденных младенцев. И где здесь любовь? Но ветхозаветный бог кажется самой 
добротой, кроткостью и порядочностью по сравнению с его "исправившимся" земным 
воплощением. Иисус Христос обещает тем, кто не уверует в него, вечные муки 
(считай пытки) в аду. Прошу заметить, вечные муки, никакой амнистии или 
прощения. И гореть будут, по учению христанства, не только, допустим, атеисты, 
но и все мириады первых людских поколений, которые просто ничего не слышали о 
Христе и о поставленных им условиях. Хочу добавить кое-что. Ни один волос не 
упадет с головы человеческой без воли божьей, утверждаетя в Новом завете. 
Следовательно, все преступления, которые творились в истории, совершались по 
воле бога. Есть, правда, здесь ход, обычно применяемый вурующими (всретил я его 
и у тебя): бог дал людям свободную волю, а уж воспользоваться ею по-доброму или 
во зло зависит от самого человека. Этот аргумент все-таки не меняет сути дела. 
Предоставляя людям свободу воли, бог не мог не знать (он же всеведущий!), как 
она будет использована каждым из них , и, больше того, характер этого 
использования был им предопределен заранее. П%E 
Сообщение №54
Время:
От: Петрович
Для: Антону
Думаю что ДА. Я имею ввиду БИБЛЕЙСКОЕ определение. 
Сообщение №53
Время:
От: Антон
Для: Петровича
Думаю, Петрович, что Бога, как Любовь мы с Вами "понимаем" одинаково? 
Сообщение №52
Время:
От: Петрович
Для: всех
Христианское определение: Бог есть Любовь. В протестантских церквях это 
определение обычно помещается на САМОМ видном месте. Если Бог тождествен Любви, 
давайте попробуем разобраться, что же тогда Любовь в этом смысле. 
Сообщение №51
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Уважаемый Алексей! 
(16.55 17 марта)
Первое: я, собственно говоря, не высказывал желания с Вами спорить… Я надеюсь, 
что мы просто сможем лучше понять друг друга и найти ответы на общие вопросы. 
Второе: где и в чем мы расходимся, мне более или менее понятно. Для того, чтобы 
прояснить то, что я пока не понимаю в Вашей позиции, я и просил Вас высказаться 
о "фундаментальных" понятиях: смысл, счастье, страдание, смерть…
Третье: конечно, давайте говорить по существу:)! Я помню обсуждение вопроса о 
Боге-Любви, но т.к., к сожалению, Дима сейчас не участвует в разговоре, то я 
могу "подхватить эстафету":)
Четвертое: а КАК Вы хотите обсудить вопрос о существовании Бога? Чем мы, 
собственно, все время занимаемся?  
Сообщение №50
Время:
От: Петрович
Для: всех
Мы НЕ ЗНАЕМ как устроено НАШЕ СОЗНАНИЕ, НЕ ЗНАЕМ технологию его 
функционирования. Можем только предположить, что МОЗГ каким то образом причастен 
к этому в БЕЛКОВОЙ форме жизни.
Иначе, на данном этапе - сознание область ИДЕАЛЬНОГО, область ДУХА. Но никто не 
мешает НАМ исследовать его методом "ЧЕРНОГО ЯЩИКА". Опробовать разнличные 
методики, ставить эксперименты, получать ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ результаты. Причем 
исследовать как свое сознание, так и взаимодействие сознаний.
Ну вот ПСИХОЛОГИЯ, СОЦИОЛОГИЯ - какая там практика?
 
Сообщение №49
Время:
От: Алексея
Для: всех
Хорошо, Петрович, поясните мне, что такое духовная практика. В свою очередь я 
согласен с Йогом. Практика - критерий истины, не единственный, но самый главный. 
Я это еще в своей статье изложил полгода назад, кому интересно 
Http://home.udmnet.ru/faust-club/ статья "Роль истины в процессе познания мира". 
Сообщение №48
Время:
От: Петрович
Для: Йога
Согласен. Критерием в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ является ПРАКТИКА. Материальная или Духовная. 
И в основе лежит ЭКСПЕРИМЕНТ - формальная последовательность действий, 
приводящая к ПОДОБНЫМ результатам.
Атеистическое мироощущение НЕ ДОПУСКАЕТ существований духовной практики. В этом 
мне кажется и скрыта причина взаимного НЕПОНИМАНИЯ. 
Сообщение №47
Время:
От: Крот
Для: Антон(42)
Тоталитарность религии это атрибут подобный Ленин и партия (я говорю религия - 
подразумеваю тоталитарность наоборот тоже можно хотя и менее явно). Насчёт 
комплекс ,здесь так сразу могу ошибиться (надо подчитать Фрейда) - по первым 
прикидкам должны быть следующие патологические комплексы :1. чувство вины за 
невозможность противостоять некоторым соблазнам (определяемым в христианстве как 
грех) + желания получать удовольствие = конфликт.--- Блок ( я слишком слаб перед 
искушением , надо стараться избегать встреч и моментов несущих раздражитель 
вызывающий искушение --проявления (много варианты) 2 знание истины - сомнение 
собственные или других людей не поддающиеся логическому опровержению--Блок ( мой 
разум (апонента)нечто по сравнению с разумом “сверх существа” — 
проявление(зомбированность на информации (т.е аргумент в споре есть цитата из 
учения)) 3 принятие “общечеловечиских ценностей” предлогаемых учением — наличие 
ценностей противоречащих этим ценностям---Блок (моя совесть не достаточно 
очищена от греха поэтому свою совесть надо заменить на совесть 
святого(проповедника))-- проявления( внезапная (кратковременная после 
направляющей проповеди)перемена поведения (пример до проповеди-”Мы же люди . 
давайте уважать(любить ) друг друга”-- после--”Бей жида -спасай Россию”) Замечу 
что это только прикидка требующая более фактического анализа.  
Сообщение №46
Время:
От: Йога
Для: всех
Я считаю, что прежде, чем говорить о чем-либо, надо договориться о том, какие 
признаки истинности того или иного знания приемлемы для всех без исключения. В 
нашем поиске, как мне представляется, мы должны придерживаться общепринятой 
семантики. Со своей стороны могу сообщить, что в йоге основной критерий истины - 
практика. То есть если что-либо истинно, то это должно реально существовать в 
пространстве и времени, а значит это тем или иным способом достижимо. Вопрос 
лишь в том, как это достижимо. На практике всегда можно выработать стереотип 
действий, некий алгоритм, последовательность. Если это истина, то, выполняя этот 
алгоритм, кто угодно получит один и тот же результат. Йога не является сферой 
экономической и коммерческой деятельности (во всяком случае, раньше не являлась, 
но что поделать - в семье не без урода :( ). Под практикой подразумевается 
духовная практика, а если говорить европейским языком - практика психологических 
и психофизических упражнений и экспериментов. Надо сказать, что практический 
опыт основных направлений йоги (имеется ввиду тех школ, которые признают 
авторитет Патанджали, автора "Йога-сутры") очень близок. Разница присутствует 
лишь в незначительных нюансах. Это и есть критерий истины. Уважаемые участники 
конференции! Каковы ваши мнения на этот счет? 
Сообщение №45
Время:
От: 
Для: 
 
Сообщение №44
Время:
От: Петрович
Для: всех
Все-таки я считаю, что по крайней мере необходимо выяснить, как участники 
дискуссии представляют себе Бога.
Если не выяснить ОБЩНОСТЬ понимания, ничего не получится. 
Сообщение №43
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Во-первых, хочу поблагодарить Вас, Антон, за то, что дискуссия ведется Вами 
таким вежливым и культурным тоном. Это очень приятно. Во-вторых, прежде чем 
начать спорить, неплохо бы определить предмет спора. Где и в чем собственно мы 
расходимся во мнениях. И в третьих, давайте беседовать по существу. Т.е. я, 
конечно, понимаю, Ваше желание рассказать мне как Вы пришли к богу, что Вы при 
этом почувствовали и пр. Но, к сожалению, вынужден заметить, что ничего нового 
Вы мне не открыли. То же самое я слышал от Димски, Петровича и других верующих 
(все-таки более полугода обсуждаем эти вопросы). К тому же, мы с Димски уже 
спорили (в дебатне А-сайта) о тезисе «Бог есть любовь». Ему так и не удалось 
меня убедить, что бог (таким, каким он изображен в Библии) любит людей всех 
вместе и каждого в частности. В связи с этим, я сейчас испытываю некоторые 
затруднение с тем, стоит ли повторять Вам мою аргументацию. Как Вы думаете? 
Считаю необходимым добавить, что Ваши субъективные ощущения не могут служить 
объективным основанием для веры в бога. Предлагаю, все-таки, сначала обсудить 
вопрос о существовании бога, богов, богинь, ангелов, чертей и прочих 
сверхъестественных сил. А уж после – спорить об их свойствах. Так логичнее.  
Сообщение №42
Время:
От: Антон
Для: Крота
(10.40 16 марта)
Уважаемый Крот! Скажите, пожалуйста, какие религии Вы считаете "тоталитарными"? 
Если Вы сюда относите и православие, то откройте мне, пожалуйста, какие в меня 
заложены устойчивые "комплексы"? :))) 
Сообщение №41
Время:
От: Крот
Для: Петрович
Торжество интелекта в данном контексте над страхом перед неизвестным (который 
приводит к появлению защитных мифов , например религиозных учений) . Сильным по 
отношению к условиям внешней среды(ко всему) . Термин конечно ненаучный и по 
таму может трактоваться по разному. Я хотел в данном случае вложить в него 
следующее.Любой запрет на свободо мыслее, действие (свойственный тоталитарным 
религиям) не минуемо требует для человека создания им определённых блоков(в 
подсознание) на выполнение каких либо действий . Так как не нанося ущерба 
здоровья нельзя скорректировать физиологию человека в соответствие с данными 
запретами то возникает конфликт между желаемым и разрешаемым. Этот конфликт при 
определённых условиях может привести к образованию подсознательных 
патологических комплексов , которые будут мешать нормальной жизнедеятельности 
человека. Другими словами улучшение“психологическое здоровье” это снижение 
количества патологических комплексов  
Сообщение №40
Время:
От: Антон
Для: Алексея
(16.10 15 марта)
Прекрасно, Алексей! Я готов вступить с Вами в открытый и честный диалог "своими 
словами"…
Конечно, в двух словах я не могу рассказать о том, как я пришел к Богу. Может 
быть, для абсолютной, глубокой откровенности на общей конференции не лучшее 
место. Может быть, я попробую это сделать позже или в другой форме. Но если 
очень кратко и упрощенно, то я в некоторый момент действительно понял, что Бог 
есть, что Он видит, знает меня и, главное, любит. Более того Сам Бог и есть 
Любовь. Я внутренне прочувствовал и принял Его. И очень многое вокруг меня и 
внутри встало на свои места! 
Ясными стали смысл и путь. Красота, гармония и творчество "обрели себя" в моем 
сердце, перестали быть лишь волнующими фрагментами, частичками неизвестного, 
бессмысленного НЕЧТО. 
Я вовсе не бросился к станции метро раздавать примитивные листовки, приглашающие 
принять участие в "чудесных исцелениях" и не ушел в монастырь :) Но я стал 
другим. Мне посчастливилось в этой жизни увидеть то, что некоторым так и не 
суждено. 
Если хотите, то расскажите о Вашем понимании Смысла бытия, гармонии, счастьи, о 
том, что для Вас любовь, что такое страдание и смерть. Думаю, эти камни лежат в 
общем фундаменте человечества.  
Сообщение №39
Время:
От: Алексея
Для: всех
Я че то Крота тоже не понял. 
Сообщение №38
Время:
От: Петрович
Для: Крота
Прошу уточнить, торжество интеллекта над чем или в чем? Сильным по отношению к 
кому или чему? Что такое "психологическое здоровье"?  
Сообщение №37
Время:
От: Крот
Для: №27
Подобно поможет снять массу комплексов и покрайне мере при этом человечество 
сделает ещё один шаг по дороге силы и торжества интелекта, что даст возможность 
человечеству стать боле сильным и психологически здоровым.  
Сообщение №36
Время:
От: vvv
Для: всех
ccc 
Сообщение №35
Время:
От: Tema
Для: всех
Test 
Сообщение №34
Время:
От: Алексея
Для: всех
Выложены две новые статьи. Советую ознакомиться. 
Сообщение №33
Время:
От: Йога
Для: всех
Уважаемые участники конференции! Общей точкой соприкосновения в нашей 
конференции, на мой взгляд, может стать вопрос о восприятии _как_таковом_. 
Дававйте забудем на время о своих собственных предпочтениях и постараемся 
понять, каковы же свойства наших мыслей вообще. Давайте попробуем начать с нуля. 
В йоге этот вопрос является основным, и успех йогических методов 
психофизиологической тренировки, на мой взгляд, коренится именно здесь. В йоге 
нет вопроса о вере как таковой. В йоге нет вопроса о Боге как таковом. Есть 
вопрос о том, как можно все это понять. Логика йоги начинается с очень простого 
вопроса: каков общий смысл мышления как такового. Уважаемые участники 
конференции! Нам следует вырабатывать общие подходы, и проще всего сделать это с 
позиции логики восприятия. 
Сообщение №32
Время:
От: Алексея
Для: всех
Читать надо:29, 30, 31, Задом наперед. :) 
Сообщение №31
Время:
От: Алексея
Для: Антона
что легче всего стать скептиком и нельзя всех считать правыми (закон 
исключенного третьего – из двух противоречащих суждений одно истинно, другое 
ложно, а третьего не дано). Конференция работает плохою Прошу прощения. 
Продолжение следует. С Уважением Вязовский Алексей. 
Сообщение №30
Время:
От: Алексея
Для: всех
т.е. способность непредвзято, без предрассудков и идеологической зашоренности 
вникать в содержание обсуждаемого вопроса. Если Вы, Антон, в своих суждениях 
можете абстрагироваться от догматов и доктрин христианства, или хотя бы 
попытаетесь сделать это, то, я в свою очередь, готов сделать это относительно 
атеизма и материализма. Тем более, мне это не трудно, т.к. я еще помню себя до 
атеистическиз воззрений. Всего год, полтора назад я был «tabula rasa – 
выскобленная доска”, (этот термин впервые ввел Локк, сравнив человеческий разум 
с чистой доской, на которой можно написать что угодно), т.е. тем для кого здесь 
преднозначен ярко зеленый цвет. Другими словами, жил жизнью обывателя, которго 
не волнуют проблемы мироздания. Вспоминая себя в те дни, я начинаю осозновать, 
что лучше бы я им и остался. Т.к. ничего кроме мук поиски истины мне не 
принесли. Мир похож на огромный базар, где человеку (покупателю) все наперебой 
предлогают свой товар – идеологемы (т.е. различные взгляды на мир и на место 
человека в этом мире). И как простому человеку осознанно выбрать ту настоящую 
единственную истину, которая правильно отражает действительность? И каков 
критерий истины? Т.е. как отличить ложь от правды? Ведь даже если зайти в 
дебатню А-сайта (отражение нашего общества в минюатюре), то там у пяти с 
половиной участников, у каждого своя правда, позиция, мировоззрение. И тут 
приходится выбирать между атеизмом и верой, между рациональным и иррациональным, 
материализмом и идеализмом. После этого понимаешь две вещи, ч 
Сообщение №29
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Уважаемый Антон. Все-таки я верю в то, что мы (атеисты и верующие) можем вести 
диалог не только по поводу как жить вместе (что тоже, несомненно, важно), но и 
по более принципиальным вопросам. Из Вашей реплики и реплики Петровича, я понял, 
что Вас смущает отсутствие общих точек соприкосновения в позициях веры и 
атеизма. Так давайте вместе их искать. Если уныло сетовать на то, что вот 
атеисты все твердят «Бога нет», а мы им отвечаем, «нет, Он есть», то так мы 
ничего не добьемся. Думаю, что есть возможность договориться о базовых понятиях, 
выработать определения, которые устроят обе стороны (после чего, можно идти 
дальше, отталкиваясь от общей платформы). Для этого, как мне кажется, есть два 
пути. 1.Самим своими силами определить понятие. 2. Воспользоваться уже готовыми 
чужими определениями (толковый словарь, энциклопедия и т.п.). Выбор за нами, 
только надо помнить, что вопрос поиска «единой аксиоматической базы» не сводится 
только к определению взаимосогласованных понятий. Должно быть, по моему 
глубокому убеждению, большое желание искренне и непредвзято разобраться в 
мировоззрении оппонента. Попытаться понять, почему же вдруг эти «безбожники» не 
верят во всемогущего и благого бога, существование которого так очевидно для 
меня. Ведь не просто так. Готовы ли Вы на такой шаг? Я, да. Потому то я и создал 
этот сайт. Я хочу понять Вас, Антон, почему Вы верите в бога, что такое для Вас 
бог, Библия, христианство etc. И в этом нам может помочь объективность, т.е. 
способность непредвзято, без пред% 
Сообщение №28
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Уважаемый Антон. Все-таки я верю в то, что мы (атеисты и верующие) можем вести 
диалог не только по поводу как жить вместе (что тоже, несомненно, важно), но и 
по более принципиальным вопросам. Из Вашей реплики и реплики Петровича, я понял, 
что Вас смущает отсутствие общих точек соприкосновения в позициях веры и 
атеизма. Так давайте вместе их искать. Если уныло сетовать на то, что вот 
атеисты все твердят «Бога нет», а мы им отвечаем, «нет, Он есть», то так мы 
ничего не добьемся. Думаю, что есть возможность договориться о базовых понятиях, 
выработать определения, которые устроят обе стороны (после чего, можно идти 
дальше, отталкиваясь от общей платформы). Для этого, как мне кажется, есть два 
пути. 1.Самим своими силами определить понятие. 2. Воспользоваться уже готовыми 
чужими определениями (толковый словарь, энциклопедия и т.п.). Выбор за нами, 
только надо помнить, что вопрос поиска «единой аксиоматической базы» не сводится 
только к определению взаимосогласованных понятий. Должно быть, по моему 
глубокому убеждению, большое желание искренне и непредвзято разобраться в 
мировоззрении оппонента. Попытаться понять, почему же вдруг эти «безбожники» не 
верят во всемогущего и благого бога, существование которого так очевидно для 
меня. Ведь не просто так. Готовы ли Вы на такой шаг? Я, да. Потому то я и создал 
этот сайт. Я хочу понять Вас, Антон, почему Вы верите в бога, что такое для Вас 
бог, Библия, христианство etc. И в этом нам может помочь объективность, т.е. 
способность непредвзято, без предрасс%F 
Сообщение №27
Время:
От: Петрович
Для: всех Атеистов
В действиях РАЗУМНОГО существа должен быть СМЫСЛ.
Хорошо, доказали - БОГА НЕТ, Библия - сборник мифов, Вселенная и Разум 
образовались САМИ ПО СЕБЕ.
ЧТО ДАЛЬШЕ? Станет меньше ЗЛА, меньше страдающих людей? Станет меньше насилия и 
жестокости? Все станут мудрыми и добродетельными? 
Сообщение №26
Время:
От: Антон
Для: Алексея
(13.00)12 марта 
1.В данном случае - согласен с Петровичем.
2. Даже если отвлечься от отсутствия общей аксиоматической базы, то, например, 
первый Ваш вопрос сводится к "Есть ли Бог?". Для атеиста, к которым Вы себя 
причисляете, свойственен ответ "Нет!". Следовательно, (на второй Ваш вопрос) 
Библию придумали люди, у которых в то время не было современных космологических 
данных и они описали возникновение Вселенной "примитивно". Сюда же и ответ на 
третий вопрос: люди живые и у них иногда дрожат руки - делают кляксы и путают 
буквы…Сочинители Библии наделали ошибок и запутались в противоречиях. 
Думаю, что я верно сформулировал Ваши взгляды. 
3. См. сообщение 21
4. Я думаю, единственное, о чем мы можем говорить продуктивно, это поиск того 
общего, что есть как у верующих, так и атеистов. Мы живем в ОБЩЕСТВЕ, мы живем 
ВМЕСТЕ. И, чтобы мы были хорошими соседями, нам надо учиться жить вместе, 
"сажать деревья", если хотите. Люди страдают сами и заставляют страдать других. 
Как изменить положение дел? Думаю, об этом мы можем поговорить.  
Сообщение №25
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
Дискуссия опять получится вполне бессмысленной. Потому, как:
1. НЕТ единой интерпретации БАЗОВЫХ КОНЦЕПЦИЙ - БОГ, ВСЕЛЕННАЯ, РАЗУМ, 
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО и т.д. - у Верующих и Атеистов.
2. НЕТ соглашений о ГРАНИЦАХ и ПРАВИЛАХ интерпретации текстов Библии. Да и 
вообше ЛЮБЫХ сообщений.
Опять получится спор зулусов с чукчами о кенгуру.  
Сообщение №24
Время:
От: Алексей Вязовский
Для: всех
Предлагаю сформулировать предмет спора. Я выдвину ряд тезисов, по поводу которых 
готов вести дискуссию. 1. Библия не богодухновенная книга. Т.е. бог не 
участвовал в ее написании. 2. Мир, вселенная, человечество возникли не так как 
это описано в Библии. Ergo. 3. В Библии есть ошибки и противоречия.  
Сообщение №23
Время:
От: Алексей
Для: всех
Проба  
Сообщение №22
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
Я полагаю, Вы имеете ввиду вопросы о том, видел ли кто-либо Бога и о вознесении?
 
Сообщение №21
Время:
От: Антон
Для: Алексея
(11 марта 10.40) 
Уважаемый Алексей! Простите, если и в моих словах Вам увиделась 
назидательность... Постараюсь быть более корректным. Да, моя вера основана на 
Библии. Но не только на ней. Она основана на многовековой истории человечества 
после РХ, на Предании Церкви, на трудном, трагическом и светлом опыте жизни 
христиан. Моя вера основана и на ЛИЧНОМ опыте. Поэтому, действительно, я 
отношусь к Библии с любовью и трепетом. Но - не СЛЕПО! (Конечно, в той мере, в 
каторой мне это дано вообще). Я уверен, что лишь и именно с ГОТОВНОСТЬЮ УВИДЕТЬ 
СМЫСЛ, с трепетом и внимательностью, с открытым сердцем можно Библию читать и 
пытаться проникнуть в Ее глубинные смыслы. Иначе - все, что Вы будете видеть: 
это сборники исторических и мифологических повестей, стихотворных фрагментов и 
т.п. Это не значит, что я отказываюсь вместе с Вами анализировать конкретные 
текстуальные проблемы. Я лишь хочу обозначить разницу в нашем подходе. 
Сообщение №20
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
Ну вот например, ЧТО и ЗАЧЕМ хотел сказать Л.Н.Толстой в "Войне и Мире", или 
А.С.Пушкин в стихах, или И.С.Бах в своих полифониях, или С.Дали в картинах, или 
П.Пикассо или К.Малевич.  
Сообщение №19
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
И в мыслях нет и не было кого-либо поучать. Просто обратить внимание на факты - 
да.
За любым ТЕКСТОМ стоит СИНТАКСИС, СЕМАНТИКА и ПРАГМАТИКА. Иначе КАК, ЧТО и ЗАЧЕМ 
хотел сказать говорящий. Попробуйте понять ЗАЧЕМ. 
Сообщение №18
Время:
От: Алексея
Для: всех
Друзья, меня не надо поучать как надо. Я привык читать то, что написано, а не 
то, что хочется прочесть. Да, я понимаю, что на Библии основана Ваша вера и у 
Вас есть прямая заинтересованность представить Библию только с самой лучшей 
стороны. У меня такой предвзятости нет. Давайте, откройте К-ва и попробуйте 
найти в библейских глупостях или противоречиях зашифрованную умность. И если она 
там действительно есть, то я сниму перед Вами шляпу и пойду креститься. Но я там 
ничего кроме мифов и легенд детства человечества не вижу. Да, Петрович, вы не 
ответили на мои вопросы из реплики № 
Сообщение №17
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Только иногда делайте SAVE, чтобы копия не пропала... :)) Если серьезно, то Вы, 
Алексей, действительно смотрите на текст Библии с некоторой Вами же выбраной 
точки. И утверждаете, что именно с этой точки ничего путного не видно, значит - 
и сам текст "плох"? Непохоже что-то на "научный" метод познания! :) 
Сообщение №16
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
Я прочитал Крывелева. Неужели нужно идти по пунктам?
И все-таки, попробуйте почитать саму Библию. Не идет Ветхий Завет - начните с 
Нового. Читайте НИЧЕГО НЕ ПРИНИМАЯ "НА ВЕРУ", АНАЛИЗИРУЙТЕ, СОПОСТАВЛЯЙТЕ ВСЕ, 
ЧТО ЗНАЕТЕ.
Библия - это ИЕРАРХИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ МИРОВОСПРИЯТИЯ. Внизу - прах и "жвачные 
зайцы", вверху - единство противоположностей и троичность. Попробуйте 
"промасштабироваться" от одного до другого и обратно. 
Сообщение №15
Время:
От: Алесей
Для: Петровичу
Со своей стороны хочу пожелать прочетать полностью Крывелева, беспристрастно и 
непредвзято. Анализировать можно.:) 
Сообщение №14
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
Да я и не шучу вовсе. Все к этому идет. В смысле компьютера. И Человек для него 
будет Бог.
А Библию просто попробуйте читать, не анализируя противоречия, а сопоставляя с 
явлениями реальности и накопленными знаниями. Попробуйте просто так, без всякого 
основания. Просто как толстую и мудрую книгу. Ну вот как фундаментальный курс 
физики.
Более того, попробуйте сопоставить с современными физическими, физиологическими, 
космогоническими концепциями, - и не только Библию, но и другие Книги.
И если не надоело, еще цитата:
"Наука и религия в истине не противоречат друг другу, но они для каждого 
мыслящего человека нуждаются во взаимном дополнении Друг друга" Макс Планк 
(Plank М. Wege zur physikalischen Erkenntnis. S. 141). 
Сообщение №13
Время:
От: Алексей
Для: Петровичу
Ну, я серьезно, а Вам все шутки :( Если Библию понимать не буквально, то как ? 
Как Вы советуете? На каком, простите основании? 
Сообщение №12
Время:
От: Петрович
Для: всех
А собственно из чего создан Человек как не из праха?
А вдруг лед эдак через -надцать, один комп другому скажет: "И создал Человек 
Компьютер из камня по образу и подобию своему. И создал он из MMX-юнита PC-шку, 
дабы было с кем общаться компьютеру."
А другой в ответ скажет: "ГЫ, да не было никакого Человека, это камень сам 
поумнел."
Обидно, правда?  
Сообщение №11
Время:
От: Петрович
Для: Алексею
Вы же не принимаете НИКАКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ БИБЛИИ, кроме как БУКВАЛЬНОЙ. При 
таком подходе ЛЮБАЯ попытка понимания Библии, и не только Библии, но и "сказки 
про репку" - АБСОЛЮТНО БЕЗНАДЕЖНА. 
Сообщение №10
Время:
От: Алексея
Для: Петровичу
Квантовая физика подтверждается научным экспериментом, а чем подтверждается 
правота Библии? Почему я должен относиться к ней как к чему-то особенному, где 
не работает обычная логика? Какие существуют основания для того, чтобы считать 
что сам бог якобы участвовал в ее написании? Чем Библия отличается от других 
древних сборников мифов и легенд? Как можно в 1999 году верить в то, что 1-й 
человек был создан из глины (из праха земного в синодальном перевуоде), а 1-я 
женщина из ребра 1-го мужчины? Вот те вопросы, ответы на которые хочется 
услышать. 
Сообщение №9
Время:
От: Алексея
Для: Петровичу
Квантовая физика подтверждается научным экспериментом, а чем подтверждается 
правота Библии? Почему я должен относиться к ней как к чему-то особенному, где 
не работает обычная логика? Какие существуют основания для того, чтобы считать 
что сам бог якобы участвовал в ее написании? Чем Библия отличается от других 
древних сборников мифов и легенд? Как можно в 1998 году верить в то, что 1-й 
человек был создан из глины (из праха земного в синодальном перевуоде), а 1-я 
женщина из ребра 1-го мужчины? Вот те вопросы, ответы на которые хочется 
услышать. 
Сообщение №8
Время:
От: Петрович
Для: Алексея
Например, в квантовой физике обычная ЛОГИКА НЕ РАБОТАЕТ:
"Если мы спросим, например, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать 
"нет", если мы спросим, изменяется ли местонахождения электрона с течением 
времени, нужно сказать "нет", если мы спросим, неподвижен ли электрон, нужно 
сказать "нет", если мы спросим, движется ли он, нужно сказать "нет"
Роберт Оппенгеймер.
Или физики тоже не правы? 
Сообщение №7
Время:
От: Алексея
Для: Антону
Понянимать можно только разумом, просто уверовать вроде тертуллиновсого "верю 
ибо абсурдно" я не готов. Чтобы выключить логику и рациональность нужны доводы, 
которые тоже сперва должны быть оценены с точки зрения разума. Если у Вас есть 
такие доводы, то я готов их выслушать. 
Сообщение №6
Время:
От: Антон
Для: Алексея
Если Вы хотите ПОНЯТЬ Библию и попытаться РАЗРЕШИТЬ найденные Вами противоречия, 
то вам просто придется пойти ДРУГИМ путем... Писание не укладывается В РАМКИ 
одной из привычных систем. Я уже писал, что Писание - не задачка по математике 
для 3-го класса. Действиельно хотите разобраться? Давайте! Я, насколько сам 
смогу, постараюсь помочь. Уверен, что никто из верующих участников разговора Вам 
не откажет. Но если Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите "разобраться"... А Таксиль... Это 
несеоьезно :) 
Сообщение №5
Время:
От: Алексей
Для: Петровичу
Почему же это я должен отказаться от привычной логики? А Библию я не собираюсь 
отменять, хочу только изменить отношение к ней. И не у верующих (которым даже 
если сам бог явится и скажет, что он не участвовал в написании этой книги - не 
поверят), а у колеблющихся. Поэтому и публикую Крывелева, собираюсь и Таксиля 
выложить. 
Сообщение №4
Время:
От: Петрович
Для: всех
А если не "по барабану", значит "цепляет". А если "цепляет", хочется 
разобраться, почему. А чтобы понять, надо отказаться от так привычной логики 
"ДА-НЕТ".
Не получается, НЕ ЧИТАЙТЕ. Вы все равно Библию НЕ ОТМЕНИТЕ. Так же как и Коран, 
Гиту, Дао.  
Сообщение №3
Время:
От: Алексей
Для: Петровичу
Де не по барабану, если в "слове божьем" столько противоречий, а порой и просто 
глупостей (как правильно ходить в туалет, например), то это наводит на мысли, 
что в Библии нет никакой богодухновенности, просто обычный сборник мифов и 
легенд, как Коран, Авеста, и пр.  
Сообщение №2
Время:
От: Петрович
Для: всех
А НИКАК. Все остальное а этом опусе на том же уровне, как и заключение.
И потом, какой смысл насиловать противоречия, тем более что их НЕВОЗМОЖНО 
интерпретировать ОДНОЗНАЧНО.
Верующий человек противоречий НЕ НАХОДИТ. А для атеистам и так все по барабану. 
Сообщение №1
Время:
От: Алексей
Для: всех
Да, устарело, а остальное как? Например библейские противоречия?


                                                         Оцените этот текст
     Конрад Лоренц. Агрессия

  ------------------------------------------------------------------------

Сканировано 22.05.99.   С.Гроховский
  ------------------------------------------------------------------------

[ lorenz.jpg ]

Конрад Лоренц (1903--1989) -- выдающийся австрийский ученый,
лауреат Нобелевской премии, один из основоположников этологии, науки о
поведении животных.
В данной книге автор прослеживает очень интересные аналогии в поведении
различных видов позвоночных и вида Homo sapiens, именно поэтому книга
публикуется в серии "Библиотека зарубежной психологии".
Утверждая, что агрессивность является врожденным, инстинктивно
обусловленным свойством всех высших животных -- и доказывая это на
множестве убедительных примеров, -- автор подводит к выводу;
"Есть веские основания считать внутривидовую агрессию наиболее
серьезной опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях
культурноисторического и технического развития."
На русском языке публиковались книги К. Лоренца: "Кольцо царя
Соломона", "Человек находит друга", "Год серого гуся".

  ------------------------------------------------------------------------


  КОНРАД ЛОРЕНЦ


   АГРЕССИЯ


   (так называемое "зло")

Перевод с немецкого Г.Ф.Швейника
            МОСКВА
ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ПРОГРЕСС"
           "УНИВЕРС"

  ------------------------------------------------------------------------

     ОГЛАВЛЕНИЕ

     Предисловие ...............5
1.  Пролог в море .............10
2.  Продолжение в лаборатории ....19
3.  Для чего нужна агрессия ......30
4.  Спонтанность агрессии .......56
5.  Привычка, церемония и волшебство..63
6.  Великий Парламент Инстинктов . .91
7.  Поведенческие аналогии морали . .114
8.  Анонимная стая ............144
9.  Сообщество без любви ........154
10. Крысы ................161
11. Союз .................169
12. Проповедь смирения ........218
13. Се человек ..............233
14. Надеюсь и верю ...........257

  ------------------------------------------------------------------------

                            Жене моей посвящается

     ПРЕДИСЛОВИЕ

Один мой друг, взявший на себя труд критически про-
читать рукопись этой книги, писал мне, добравшись до ее
середины: "Вот уже вторую главу подряд я читаю с захва-
тывающим интересом, но и с возрастающим чувством не-
уверенности. Почему? Потому что не вижу четко их связи
с целым. Тут ты должен мне помочь". Критика была впол-
не справедлива; и это предисловие написано для того, что-
бы с самого начала разъяснить читателю, с какой целью
написана вся книга и в какой связи с этой целью находятся
отдельные главы.
В книге речь идет об агрессии, то есть об инстинкте
борьбы, направленном против собратьев по виду, у живо-
тных и у человека. Решение написать ее возникло в ре-
зультате случайного совпадения двух обстоятельств. Я
был в Соединенных Штатах. Во-первых, для того, чтобы
читать психологам, психоаналитикам и психиатрам лек-
ции о сравнительной этологии и физиологии поведения, а
во-вторых, чтобы проверить в естественных условиях на
коралловых рифах у побережья Флориды гипотезу о бое-
вом поведении некоторых рыб и о функции их окраски для
сохранения вида, - гипотезу, построенную на аквариум-
ных наблюдениях. В американских клиниках мне впер-
вые довелось разговаривать с психоаналитиками, для ко-
торых учение Фрейда было не догмой, а рабочей гипоте-
зой, как и должно быть в любой науке. При таком подходе
стало понятно многое из того, что прежде вызывало у меня
возражения из-за чрезмерной смелости теорий Зигмунда
Фрейда. В дискуссиях по поводу его учения об инстинктах
выявились неожиданные совпадения результатов психо-
анализа и физиологии поведения. Совпадения существен-
ные как раз потому, что эти дисциплины различаются и
постановкой вопросов, и методами исследования, и -
главное - базисом индукции.
Я ожидал непреодолимых разногласий по поводу поня-
тия "инстинкт смерти", который - согласно одной из тео-
рий Фрейда - противостоит всем жизнеутверждающим
инстинктам как разрушительное начало. Это гипотеза,
чуждая биологии, с точки зрения этолога является не
только ненужной, но и неверной. Агрессия, проявления
которой часто отождествляются с проявлениями "инс-
тинкта смерти", - это такой же инстинкт, как и все ос-
тальные, и в естественных условиях так же, как и они,
служит сохранению жизни и вида. У человека, который
собственным трудом слишком быстро изменил условия
своей жизни, агрессивный инстинкт часто приводит к гу-
бительным последствиям; но аналогично - хотя не столь
драматично - обстоит дело и с другими инстинктами. На-
чав отстаивать свою точку зрения перед друзьями-психо-
аналитиками, я неожиданно оказался в положении чело-
века, который ломится в открытую дверь. На примерах
множества цитат из статей Фрейда они показали мне, как
мало он сам полагался на свою дуалистическую гипотезу
инстинкта смерти, которая ему - подлинному монисту и
механистически мыслящему исследователю - должна
была быть принципиально чуждой.
Вскоре после того я изучал в естественных условиях
теплого моря коралловых рыб, в отношении которых зна-
чение агрессии для сохранения вида не вызывает сомне-
ний, - и тогда мне захотелось написать эту книгу. Этоло-
гия знает теперь так много о естественной истории агрес-
сии, что уже позволительно говорить о причинах некото-
рых нарушений этого инстинкта у человека. Понять при-
чину болезни - еще не значит найти эффективный спо-
соб ее лечения, однако такое понимание является одной из
предпосылок терапии.
Я чувствую, что мои литературные способности недо-
статочны для выполнения стоящей передо мной задачи.
Почти невозможно описать словами, как работает систе-
ма, в которой каждый элемент находится в сложных при-
чинных взаимосвязях со всеми остальными. Даже если
объяснять устройство автомобильного мотора - и то не
знаешь, с чего начать. Потому что невозможно усвоить
информацию о работе коленчатого вала, не имея понятия
о шатунах, поршнях, цилиндрах, клапанах... и т. д., и т. д.
Отдельные элементы общей системы можно понять лишь
в их взаимодействии, иначе вообще ничего понять нельзя.
И чем сложнее система - тем труднее ее исследовать и
объяснить; между тем структура взаимодействий инстин-
ктивных и социально-обусловленных способов поведе-
ния, составляющих общественную жизнь человека, не-
сомненно является сложнейшей системой, какую мы
только знаем на Земле. Чтобы разъяснить те немногие
причинные связи, которые я могу - как мне кажется -
проследить в этом лабиринте взаимодействий, мне волей-
неволей приходится начинать издалека. К счастью, все
наблюдаемые факты сами по себе интересны. Можно на-
деяться, что схватки коралловых рыб из-за охотничьих
участков, инстинкты и сдерживающие начала у обще-
ственных животных, напоминающие человеческую мо-
раль, бесчувственная семейная и общественная жизнь
кваквы, ужасающие массовые побоища серых крыс и дру-
гие поразительные образцы поведения животных удержат
внимание читателя до тех пор, пока он подойдет к пони-
манию глубинных взаимосвязей.
Я стараюсь подвести его к этому, по возможности, точ-
но тем же путем, каким шел я сам, и делаю это из принци-
пиальных соображений. Индуктивное естествознание
всегда начинается с непредвзятого наблюдения отдельных
фактов; и уже от них переходит к абстрагированию общих
закономерностей, которым все эти факты подчиняются. В
большинстве учебников, ради краткости и большей до-
ступности, идут по обратному пути и предпосылают "спе-
циальной части" - "общую". При этом изложение выиг-
рывает в смысле обозримости предмета, но проигрывает в
убедительности. Легко и просто сначала сочинить некую
теорию, а затем "подкрепить" ее фактами; ибо природа
настолько многообразна, что если хорошенько по-
искать - можно найти убедительные с виду примеры,
подкрепляющие даже самую бессмысленную гипотезу.
Моя книга лишь тогда будет по-настоящему убедительна,
если читатель - на основе фактов, которые я ему опи-
шу, - сам придет к тем же выводам, к каким пришел я.
Но я не могу требовать, чтобы он безоглядно двинулся по
столь тернистому пути, потому составлю здесь своего рода
путеводитель, описав вкратце содержание глав.
В двух первых главах я начинаю с описания простых
наблюдений типичных форм агрессивного поведения; за-
тем в третьей главе перехожу к его значению для сохране-
ния вида, а в четвертой говорю о физиологии инстинктив-
ных проявлений вообще и агрессивных в частности - до-
статочно для того, чтобы стала ясной спонтанность их не-
удержимых, ритмически повторяющихся прорывов. В пя-
той главе я разъясняю процесс ритуализации и обособле-
ния новых инстинктивных побуждений, возникающих в
ходе этого процесса, - разъясняю в той мере, насколько
это нужно в дальнейшем для понимания роли этих новых
инстинктов в сдерживании агрессии. Той же цели служит
шестая глава, в которой дан общий обзор системы взаимо-
действий разных инстинктивных побуждений. В седьмой
главе будет на конкретных примерах показано, какие ме-
ханизмы "изобрела" эволюция, чтобы направить агрес-
сию в безопасное русло, какую роль при выполнении этой
задачи играет ритуал, и насколько похожи возникающие
при этом формы поведения на те, которые у человека дик-
туются ответственной моралью. Эти главы создают пред-
посылки для того, чтобы можно было понять функциони-
рование четырех очень разных типов общественной орга-
низации. Первый тип - это анонимная стая, свободная от
какой-либо агрессивности, но в то же время лишенная и
личного самосознания, и общности отдельных особей.
Второй тип - семейная и общественная жизнь, основан-
ная лишь на локальной структуре защищаемых участков,
как у кваквы и других птиц, гнездящихся колониями.
Третий тип - гигантская семья крыс, члены которой не
различают друг друга лично, но узнают по родственному
запаху и проявляют друг к другу образцовую лояльность;
однако с любой крысой, принадлежащей к другой семье,
они сражаются с ожесточеннейшей партийной ненави-
стью. И наконец, четвертый вид общественной организа-
ции - это такой, в котором узы личной любви и дружбы
не позволяют членам сообщества бороться и вредить друг
другу. Эта форма сообщества, во многом аналогичного че-
ловеческому, подробно описана на примере серых гусей.
Надо полагать, что после всего сказанного в первых
одиннадцати главах я смогу объяснить причины ряда на-
рушений инстинкта агрессии у человека, 12-я глава -
"Проповедь смирения" - должна создать для этого новые
предпосылки, устранив определенное внутреннее сопро-
тивление, мешающее многим людям увидеть самих себя
как частицу Вселенной и признать, что их собственное по-
ведение тоже подчинено законам природы. Это сопротив-
ление заложено, во-первых, в отрицательном отношении
к понятию причинности, которое кажется противореча-
щим свободной воле, а во-вторых, в духовном чванстве че-
ловека. 13-я глава имеет целью объективно показать со-
временное состояние человечества, примерно так, как
увидел бы его, скажем, биолог-марсианин. В 14-й главе я
пытаюсь предложить возможные меры против тех нару-
шений инстинкта агрессии, причины которых мне кажут-
ся уже понятными.

     1. ПРОЛОГ В МОРЕ

                Послушай, малый! В море средь движенья
                Начни далекий путь свой становленья.
                Довольствуйся простым, как тварь морей,
                Глотай других, слабейших, и жирей,
                Успешно отъедайся, благоденствуй,
                И постепенно вид свой совершенствуй .
                                               Гете

Давний сон - полет - стал явью: я невесомо парю в
невидимой среде и легко скольжу над залитой солнцем
равниной. При этом двигаюсь не так, как посчитал бы
приличным человек, обывательски обеспокоенный при-
личиями, - животом вперед и головой кверху, - а в по-
ложении, освященном древним обычаем всех позвоноч-
ных: спиною к небу и головой вперед. Если хочу посмот-
реть вперед - приходится выгибать шею, и это неудобст-
во напоминает, что я, в сущности, обитатель другого ми-
ра. Впрочем, я этого и не хочу или хочу очень редко; как
и подобает исследователю земли, я смотрю по большей ча-
сти вниз, на то, что происходит подо мной.
"Но там внизу ужасно, и человек не должен искушать
Богов - и никогда не должен стремиться увидеть то, что
они милостиво укрывают ночью и мраком". Но раз уж они
этого не делают, раз уж они - совсем наоборот - посыла-
ют благодатные лучи южного солнца, чтобы одарить жи-
вотных и растения всеми красками спектра, - человек
непременно должен стремиться проникнуть туда, и я это
советую каждому, хотя бы раз в жизни, пока не слишком
стар. Для этого человеку нужны лишь маска и дыхатель-
ная трубка - в крайнем случае, если он уж очень важ-
ный, еще пара резиновых ласт, - ну и деньги на дорогу к
Средиземному морю или к Адриатике, если только попут-
ный ветер не занесет его еще дальше на юг.
С изысканной небрежностью пошевеливая плавника-
ми, я скольжу над сказочным ландшафтом. Это не насто-
  ------------------------------------------------------------------------

I Эпиграфы из "Фауста" даны в переводах Б. Пастернака и Н. Хо-
лод ковского.

                                         10

ящие коралловые рифы с их буйно расчлененным релье-
фом живых гор и ущелий, а менее впечатляющая, но от-
нюдь не менее заселенная поверхность дна возле берега
одного из тех островков, сложенных коралловым извест-
няком, - так называемых Кейз, - которые длинной
цепью примыкают к южной оконечности полуострова
Флорида. На дне из коралловой гальки повсюду сидят ди-
ковинные полушария кораллов-мозговиков, несколько
реже - пышно разветвленные кусты ветвистых корал-
лов, развеваются султаны роговых кораллов, или горго-
ний, а между ними - чего не увидишь на настоящем ко-
ралловом рифе дальше в океане - колышутся водоросли,
коричневые, красные и желтые. На большом расстоянии
друг от друга стоят громадные губки, толщиной в обхват и
высотой со стол, некрасивой, но правильной формы, слов-
но сделанные человеческими руками. Безжизненного ка-
менистого дна не видно нигде: все пространство вокруг за-
полнено густой порослью мшанок, гидрополипов и губок;
фиолетовые и оранжево-красные виды покрывают дно
большими пятнами, и о многих из этих пестрых бугристых
покрывал я даже не знаю - животные это или растения.
Не прилагая усилий, я выплываю постепенно на все
меньшую глубину; кораллов становится меньше, зато
растений больше. Подо мной расстилаются обширные ле-
са очаровательных водорослей, имеющих ту же форму и
те же пропорции, что африканская зонтичная акация; и
это сходство прямо-таки навязывает иллюзию, будто я па-
рю не над коралловым атлантическим дном на высоте че-
ловеческого роста, а в сотни раз выше - над эфиопской
саванной. Подо мной уплывают вдаль широкие поля мор-
ской травы - у карликовой травы и поля поменьше, - и
когда воды подо мною остается чуть больше метра - при
взгляде вперед я вижу длинную, темную, неровную стену,
которая простирается влево и вправо, насколько хватает
глаз, и без остатка заполняет промежуток между осве-
щенным дном и зеркалом водной поверхности. Это -
многозначительная граница между морем и сушей, берег
Лигнум Витэ Кэй, Острова Древа Жизни.
Вокруг становится гораздо больше рыб. Они десятками
разлетаются подо мной, и это снова напоминает аэро-

                                         11

снимки из Африки, где стада диких животных разбегают-
ся во все стороны перед тенью самолета. Рядом, над густы-
ми лугами взморника, забавные толстые рыбы-шары ра-
зительно напоминают куропаток, которые вспархивают
над полем из-под колосьев, чтобы, пролетев немного,
нырнуть в них обратно. Другие рыбы поступают наобо-
рот - прячутся в водоросли прямо под собою, едва я при-
ближаюсь. Многие из них самых невероятных расцветок,
но при всей пестроте их краски сочетаются безукоризнен-
но. Толстый "дикобраз" с изумительными дьявольскими
рожками над ультрамариновыми глазами лежит совсем
спокойно, осклабившись, я ему ничего плохого не сделал.
А вот мне один из его родни сделал: за несколько дней до
того я неосторожно взял такую рыбку (американцы назы-
вают ее "шипастый коробок"), и она - своим попугай-
ским клювом из двух зубов, растущих друг другу навстре-
чу и острых как бритвы, - без труда отщипнула у меня с
пальца порядочный кусок кожи. Я ныряю к только что за-
меченному экземпляру - надежным, экономным спосо-
бом пасущейся на мелководье утки, подняв над водой за-
днюю часть, - осторожно хватаю этого малого и подни-
маюсь с ним наверх. Сначала он пробует кусаться, но
вскоре осознает серьезность положения и начинает себя
накачивать. Рукой я отчетливо ощущаю, как "работает
поршень" маленького насоса - глотательных мышц ры-
бы. Когда она достигает предела упругости своей кожи и
превращается у меня на ладони в туго надутый шар с тор-
чащими во все стороны шипами - я отпускаю ее и забав-
ляюсь потешной торопливостью, с какой она выплевывает
лишнюю воду и исчезает в морской траве.
Затем я поворачиваюсь к стене, отделяющей здесь мо-
ре от суши. С первого взгляда можно подумать, что она из
туфа - так причудливо изъедена ее поверхность, столько
пустот смотрят на меня, черных и бездонных, словно глаз-
ницы черепов. На самом же деле эта скала - скелет, ос-
таток доледникового кораллового рифа, погибшего во вре-
мя сангаммонского оледенения, оказавшись над уровнем
моря. Вся скала состоит из останков кораллов тех же ви-
дов, какие живут и сегодня; среди этих останков - рако-
вины моллюсков, живые сородичи которых и сейчас насе-

                                      12

ляют эти воды. Здесь мы находимся сразу на двух рифах:
на старом, который мертв уже десятки тысяч лет, и на но-
вом, растущем на трупе старого. Кораллы - как и циви-
лизации - растут обычно на скелетах своих предшест-
венников.
Я плыву к изъеденной стене, а потом вдоль нее, пока не
нахожу удобный, не слишком острый выступ, за который
можно ухватиться рукой, чтобы встать возле него на
якорь. В дивной невесомости, в идеальной прохладе, но не
в холоде, словно гость в сказочной стране, отбросив все
земные заботы, я отдаюсь колыханию нежной волны, за-
бываю о себе и весь обращаюсь в зрение: воодушевлен-
ный, восторженный привязной аэростат!
Вокруг меня со всех сторон рыбы; на небольшой глуби-
не почти сплошь мелкие. Они с любопытством подплыва-
ют ко мне - издали или из своих укрытий, куда успели
спрятаться при моем приближении, - снова шарахаются
назад, когда я "кашляю" своей трубкой - резким выдо-
хом выталкиваю из нее скопившийся конденсат и попав-
шую снаружи воду... Но как только снова дышу спокойно
и тихо - они снова возвращаются. Мягкие волны колы-
шут их синхронно со мною, и я - от полноты своего клас-
сического образования - вспоминаю: "Вы снова рядом,
зыбкие созданья? Когда-то, смутно, я уж видел вас... Но
есть ли у меня еще желанье схватить вас, как мечтал я в
прошлый раз?" Именно на рыбах я впервые увидел - еще
на самом деле очень смутно - некоторые общие законо-
мерности поведения животных, поначалу ничего в них не
понимая; а желание постигнуть их еще в этой жизни, меч-
та об этом - непреходяща! Зоолог, как и художник, ни-
когда не устает в своем стремлении охватить жизнь во
всей полноте и многообразии ее форм.
Многообразие форм, окружающих меня здесь - неко-
торые из них настолько близко, что я не могу их четко рас-
смотреть уже дальнозоркими своими глазами, - понача-
лу кажется подавляющим. Но через некоторое время фи-
зиономии вокруг становятся роднее, и образное восприя-
тие - этот чудеснейший инструмент человеческого по-
знания - начинает охватывать все многообразие окружа-
ющих обличий. И тогда вдруг оказывается, что вокруг хо-

                                     13

тя и достаточно разных видов, но совсем не так много, как
показалось вначале. По тому, как они появляются, рыбы
сразу делятся на две различные категории: одни подплы-
вают стаями, по большей части со стороны моря или вдоль
скалистого берега, другие же - когда проходит паника,
вызванная моим появлением, - медленно и осторожно
выбираются из норы или из другого укрытия, и всегда -
поодиночке\ Об этих я уже знаю, что одну и ту же рыбу
можно всегда - даже через несколько дней или недель -
встретить в одном и том же месте. Все время, пока я был на
острове Кэй Ларго, я регулярно, каждые несколько дней,
навещал одну изумительно красивую рыбу-бабочку в ее
жилище под причальной эстакадой, опрокинутой урага-
ном Донна, - и всегда заставал ее дома.
Другие рыбы бродят стаями с места на место; их можно
встретить то здесь, то там. К таким относятся миллионные
стаи маленьких серебристых атеринок-"колосков", разные
мелкие сельди, живущие около самого берега, и их опасные
враги - стремительные сарганы; чуть дальше, под сходня-
ми, причалами и обрывами берегов тысячами собираются
серо-зеленые рифовые окуни-снэпперы и - среди многих
других - прелестные красноротики, которых американцы
называют "грант" ("ворчун") из-за звука, который издает
эта рыба, когда ее вынимают из воды. Особенно часто встре-
чаются и особенно красивы синеполосчатые, белые и жел-
тополосчатые красноротики; эти названия выбраны не-
удачно, поскольку окраска всех трех видов состоит из голу-
бого и желтого, только в разных сочетаниях. По моим на-
блюдениям, они и плавают зачастую вместе, в смешанных
стаях. Немецкое название рыбы происходит от броской, яр-
ко-красной окраски слизистой оболочки рта, которая видна
лишь в том случае, если рыба угрожает своему сородичу
широко раскрытой пастью, на что тот отвечает подобным
же образом. Однако ни в море, ни в аквариуме я никогда не
видел, чтобы эти впечатляющие взаимные угрозы привели
к серьезной схватке.
Очаровательно бесстрашное любопытство, с которым
следуют за ныряльщиком яркие красноротики, а также
многие снэпперы, часто плавающие с ними вместе. Веро-
ятно, они точно так же сопровождают мирных крупных

                                       14

рыб или почти уже вымерших - увы! - ламантинов, ле-
гендарных морских коров, в надежде поймать рыбешку
или другую мелкую живность, которую вспугнет крупный
зверь. Когда я впервые выплывал из своего "порта припи-
ски" - с мола у мотеля "Кэй-Хэйвн" в Тавернье на остро-
ве Кэй Ларго, - я был просто потрясен неимоверным чис-
лом ворчунов и снэпперов, окруживших меня столь плот-
но, что я ничего не видел вокруг. И куда бы я ни плыл -
они были повсюду, все в тех же невероятных количествах.
Лишь постепенно до меня дошло, что это те же самые ры-
бы, что они сопровождают меня; даже при осторожной
оценке их было несколько тысяч. Если я плыл параллель-
но берегу к следующему молу, расположенному примерно
в семистах метрах, то стая следовала за мной приблизи-
тельно до половины пути, а затем внезапно разворачива-
лась и стремительно уносилась домой. Когда мое прибли-
жение замечали рыбы, обитавшие под следующим прича-
лом, - из темноты под мостками навстречу мне вылетало
ужасающее чудовище. Нескольких метров в ширину, поч-
ти такое же высотой, длиною во много раз больше - под
ним на освещенном солнцем дне плотная черная тень, -
и лишь вблизи оно распадалось в бесчисленную массу все
тех же дружелюбных красноротиков. Когда это случилось
в первый раз - я перепугался до смерти! Позднее как раз
эти рыбки стали вызывать во мне совсем обратное чувство:
пока они рядом, можно быть совершенно спокойным, что
нигде поблизости не стоит крупная барракуда.
Совершенно иначе организованы ловкие маленькие
разбойники-сарганы, которые охотятся у самой поверхно-
сти воды небольшими группами, по пять-шесть штук в
каждой. Тонкие, как прутики, они почти невидимы с моей
стороны, потому что их серебряные бока отражают свет
точно так же, как нижняя поверхность воздуха, нам всем
более знакомая во второй своей ипостаси как поверхность
воды. Впрочем, при взгляде сверху они отливают серо-зе-
леным, точь-в-точь как вода, так что заметить их еще
труднее, пожалуй, чем снизу. Развернувшись в широкую
цепь, они прочесывают самый верхний слой воды и охо-
тятся на крошечных атеринок, "серебрянок", которые ми-
риадами висят в воде, густо, как снежинки в пургу, свер-

                                      15

кая словно серебряная канитель. Меня эти крошки совсем
не боятся, - для рыбы моего размера они не добыча, -
могу плыть прямо сквозь их скопления, и они почти не
расступаются, так что порой я непроизвольно задерживаю
дыхание, чтобы не затянуть их себе в горло, как это часто
случается, если имеешь дело с такой же тучей комаров. Я
дышу через трубку в другой среде, но рефлекс остается.
Однако стоит приблизиться самому крошечному сарга-
ну - серебряные рыбки мгновенно разлетаются во все
стороны. Вниз, вверх, даже выскакивают из воды, так что
в секунду образуется большое пространство, свободное от
серебряных хлопьев, которое постепенно заполняется
лишь тогда, когда охотники исчезают вдали.
Как бы ни отличались головастые, похожие на окуней
ворчуны и снэпперы от тонких, вытянутых, стремитель-
ных сарганов - у них есть общий признак: они не слиш-
ком отклоняются от привычного представления, которое
связывается со словом "рыба". С оседлыми обитателями
нор дело обстоит иначе. Великолепного синего "ангела" с
желтыми поперечными полосами, украшающими его
юношеский наряд, пожалуй, еще можно посчитать "нор-
мальной рыбой". Но вон что-то показалось в щели между
двумя глыбами известняка: странные движения враскач-
ку, вперед-назад, какой-то бархатно-черный диск с ярко-
желтыми полукруглыми лентами поперек и сияющей уль-
трамариновой каймой по нижнему краю - рыба ли это
вообще? Или вот эти два создания, бешено промчавшиеся
мимо, размером со шмеля и такие же округлые; черные
глаза, окаймленные голубой полосой, и глаза эти - на за-
дней трети тела? Или маленький самоцвет, сверкающий
вон из той норки, - тело у него разделено наискось, спе-
реди-снизу назад и вверх, границей двух ярких окрасок,
фиолетово-синей и лимонно-желтой? Или вот этот неве-
роятный клочок темно-синего звездного неба, усыпанный
голубыми огоньками, который появляется из-за коралло-
вой глыбы прямо подо мной, парадоксально извращая все
пространственные понятия? Конечно же, при более близ-
ком знакомстве оказывается, что все эти сказочные суще-
ства - вполне приличные рыбы, причем они состоят не в
таком уж дальнем родстве с моими давними друзьями и

                                       16

сотрудниками, рифовыми окунями. "Звездник" ("джуэл
фиш" - "рыбка-самоцвет") и рыбка с синей спинкой и го-
ловой и с желтым брюшком и хвостом ("бо Грэгори" -
"Гриша-красавчик") - эти даже и вовсе близкая родня.
Оранжево-красный шмель - это детеныш рыбы, которую
местные жители с полным основанием называют "рок
бьюти" ("скальная красавица"), а черно-желтый диск -
молодой черный "ангел". Но какие краски! И какие неве-
роятные сочетания этих красок! Можно подумать, они по-
добраны нарочно, чтобы быть как можно заметнее на воз-
можно большем расстоянии; как знамя или - еще точ-
нее - плакат.
Надо мной колышется громадное зеркало, подо мной
звездное небо, хоть и крошечное, я невесомо витаю в про-
зрачной среде; окружен кишащим роем ангелов, погло-
щен созерцанием, благоговейно восхищен творением и
красотой его - благодарение Творцу, я все же вполне спо-
собен наблюдать существенные детали. И тут мне броса-
ется в глаза вот что: у рыб тусклой или, как у краснороти-
ков, пастельной окраски я почти всегда вижу многих или
хотя бы нескольких представителей одного и того же вида
одновременно, часто они плавают вместе громадными,
плотными стаями. Зато из яркоокрашенных видов в моем
поле зрения лишь один синий и один черный "ангел", один
"красавчик" и один "самоцвет"; а из двух малюток "скаль-
ных красавиц", которые только что промчались мимо, од-
на с величайшей яростью гналась за другой.
Хотя вода и теплая, от неподвижной аэростатной жиз-
ни я начинаю замерзать, но наблюдаю дальше. И тут за-
мечаю вдали - а это даже в очень прозрачной воде всего
10-12 метров - еще одного красавчика, который мед-
ленно приближается, очевидно, в поисках корма. Мест-
ный красавчик замечает пришельца гораздо позже, чем я
со своей наблюдательной вышки; до чужака остается мет-
ра четыре. В тот же миг местный с беспримерной яростью
бросается на чужака, и хотя тот крупнее нападающего, он
тут же разворачивается и удирает изо всех сил, дикими
зигзагами, к чему атакующий вынуждает его чрезвычай-но серьезными
таранными ударами, каждый из которых
нанес бы серьезную рану, если бы попал в цель. По мень-

                                     17

шей мере один все-таки попал, - я вижу, как опускается
на дно блестящая чешуйка, кружась, словно опавший
лист. Когда чужак скрывается вдали в сине-зеленых су-
мерках, победитель тотчас возвращается к своей норке.
Он мирно проплывает сквозь плотную толпу юных крас-
норотиков, кормящихся возле самого входа в его пещеру;
и полнейшее безразличие, с каким он обходит этих рыбок,
наводит на мысль, что для него они значат не больше, чем
камушки или другие несущественные и неодушевленные
помехи. Даже маленький синий ангел, довольно похожий
на него и формой, и окраской, не вызывает у него ни ма-
лейшей враждебности.
Вскоре после этого я наблюдаю точно такую же, во
всех деталях, стычку двух черных рыбок-ангелов, разме-
ром едва-едва с пальчик. Эта стычка, быть может, даже
драматичнее: еще сильнее кажется ожесточение нападаю-
щего, еще очевиднее панический страх удирающего при-
шельца, - хотя, это может быть и потому, что мой мед-
ленный человеческий глаз лучше уловил движения анге-
лов, чем красавчиков, которые разыграли свой спектакль
слишком стремительно.
Постепенно до моего сознания доходит, что мне уже
по-настоящему холодно. И пока выбираюсь на коралло-
вую стену в теплый воздух под золотое солнце Флориды,
я формулирую все увиденное в нескольких коротких пра-
вилах:
Яркие, "плакатно" окрашенные рыбы - все оседлые.
Только у них я видел, что они защищают определенный
участок. Их яростная враждебность направлена только
против им подобных; я не видел, чтобы рыбы разных ви-
дов нападали друг на друга, сколь бы ни была агрессивна
каждая из них.

     2. ПРОДОЛЖЕНИЕ В ЛАБОРАТОРИИ

                 Что в руки взять нельзя - того для вас и нет,
                 С чем несогласны вы - то ложь одна и бред,
                 Что вы не взвесили - за вздор считать должны,
                 Что не чеканили - в том будто нет цены.
                                                Гете

В предыдущей главе я допустил поэтическую воль-
ность. Умолчал о том, что по аквариумным наблюдениям
я уже знал, как ожесточенно борются с себе подобными
яркие коралловые рыбы, и что у меня уже сложилось
предварительное представление о биологическом значе-
нии этой борьбы. Во Флориду я поехал, чтобы проверить
свою гипотезу. Если бы факты противоречили ей, - я был
готов сразу же выбросить ее за борт. Или, лучше сказать,
был готов выплюнуть ее в море через дыхательную труб-
ку: ведь трудно что-нибудь выбросить за борт, когда пла-
ваешь под водой. А вообще - нет лучшей зарядки для ис-
следователя, чем каждое утро перед завтраком перетря-
хивать свою любимую гипотезу. Молодость сохраняет.
Когда я, за несколько лет до того, начал изучать в ак-
вариуме красочных рыб с коралловых рифов, меня влекла
не только эстетическая радость от их чарующей красо-
ты - влекло и "чутье" на интересные биологические про-
блемы. Прежде всего напрашивался вопрос: для чего же
все-таки эти рыбы такие яркие?
Когда биолог ставит вопрос в такой форме - "для че-
го?" - он вовсе не стремится постичь глубочайший смысл
мироздания вообще и рассматриваемого явления в частно-
сти: постановка вопроса гораздо скромнее - он хотел бы уз-
нать нечто совсем простое, что в принципе всегда поддается
исследованию. С тех пор как, благодаря Чарлзу Дарвину,
мы знаем об историческом становлении органического ми-
ра - и даже кое-что о его причинах, - вопрос "для чего?"
означает для нас нечто вполне определенное. А именно -
мы знаем, что причиной изменения формы органа является
его функция. Лучшее - всегда враг хорошего. Если незна-
чительное, само по себе случайное, наследственное измене-
ние делает какой-либо орган хоть немного лучше и эффек-

                                    19

тивнее, то носитель этого признака и его потомки составля-
ют своим не столь одаренным сородичам такую конкурен-
цию, которой те выдержать не могут. Раньше или позже
они исчезают с лица Земли. Этот вездесущий процесс назы-
вается естественным отбором. Отбор - это один из двух ве-
ликих конструкторов эволюции; второй из них - предо-
ставляющий материал для отбора - это изменчивость, или
мутация, существование которой Дарвин с гениальной про-
зорливостью постулировал в то время, когда ее существова-
ние еще не было доказано.
Все великое множество сложных и целесообразных
конструкций животных и растений всевозможнейших ви-
дов обязано своим возникновением терпеливой работе Из-
менчивости и Отбора за многие миллионы лет. В этом мы
убеждены теперь больше, чем сам Дарвин, и - как мы
вскоре увидим - с большим основанием. Некоторых мо-
жет разочаровать, что все многообразие форм жизни -
чья гармоническая соразмерность вызывает наше благо-
говение, а красота восхищает эстетическое чувство - по-
явилось таким прозаическим и, главное, причинно-обус-
ловленным путем. Но естествоиспытатель не устает вос-
хищаться именно тем, что Природа создает все свои высо-
кие ценности, никогда не нарушая собственных законов.
Наш вопрос "для чего?" может иметь разумный ответ
лишь в том случае, если оба великих конструктора рабо-
тали вместе, как мы упомянули выше. Он равнозначен
вопросу о функции, служащей сохранению вида. Когда на
вопрос: "Для чего у кошек острые кривые когти?" - мы
отвечаем: "Чтобы ловить мышей" - это вовсе не говорит
о нашей приверженности к метафизической телеологии ,
а означает лишь то, что ловля мышей является специаль-
ной функцией, важность которой для сохранения вида вы-
работала у всех кошек именно такую форму когтей. Тот
же вопрос не может найти разумного ответа, если измен-
чивость, действуя сама по себе, приводит к чисто случай-
  ------------------------------------------------------------------------

1  Телеология - идеалистическое учение, приписывающее про-
цессам и явлениям природы цели, которые или устанавливаются Богом,
или являются внутренними причинами природы. - Здесь и далее при-
мечания переводчика.

                                 20

ным результатам. Если, например, у кур или других одо-
машненных животных, которых человек защищает, иск-
лючая естественный отбор по окраске, можно встретить
всевозможные пестрые и пятнистые расцветки, - здесь
бессмысленно спрашивать, для чего эти животные окра-
шены именно так, а не иначе. Но если мы встречаем в при-
роде высокоспециализированные правильные образова-
ния, крайне маловероятные как раз из-за их соразмерно-
сти, - как, например, сложная структура птичьего пера
или какого-нибудь инстинктивного способа поведения, -
случайность их возникновения можно исключить. Здесь
мы должны задаться вопросом, какое селекционное дав-
ление привело к появлению этих образований, иными
словами - для чего они нужны. Задавая этот вопрос, мы
вправе надеяться на разумный ответ, потому что уже по-
лучали такие ответы довольно часто, а при достаточном
усердии вопрошавших - почти всегда. И тут ничего не
меняют те немногие исключения, когда исследования не
дали - или пока еще не дали - ответа на этот важней-
ший из всех биологических вопросов. Зачем, например,
нужна моллюскам изумительная форма и расцветка рако-
вин? Ведь их сородичи все равно не смогли бы их увидеть
своими слабыми глазами, даже если бы они не были спря-
таны - как часто бывает - складками мантии, да еще и
укрыты темнотой морских глубин.
Кричаще яркие краски коралловых рыб требуют объ-
яснения. Какая видосохраняющая функция вызвала их
появление?
Я купил самых ярких рыбок, каких только мог найти,
а для сравнения - несколько видов менее ярких, в том
числе и простой маскировочной окраски. Тут я сделал не-
ожиданное открытие: у подавляющего большинства дей-
ствительно ярких коралловых рыб - "плакатной", или
"флаговой", расцветки - совершенно невозможно де-
ржать в небольшом аквариуме больше одной особи каждо-
го вида. Стоило поместить в аквариум несколько рыбок
одного вида, как вскоре, после яростных баталий, в живых
оставалась лишь самая сильная. Сильнейшее впечатление
произвело на меня во Флориде повторение в открытом мо-
ре все той же картины, какая регулярно наблюдалась в мо-

                                       21

ем аквариуме после завершения смертельной борьбы: од-
на рыба некоего вида мирно уживается с рыбами других
видов, столь же ярких, но других расцветок, - причем из
всех остальных видов тоже присутствует только одна. У
небольшого мола, неподалеку от моей квартиры, милей-
шим образом уживались один "красавчик", один черный
"ангел" и одна "глазчатая бабочка". Мирная совместная
жизнь двух особей одного и того же вида плакатной рас-
цветки возможна лишь у тех рыб, которые живут в устой-
чивом браке, как многие птицы. Такие брачные пары я на-
блюдал в естественных условиях у синих "ангелов" и у
"красавчиков", а в аквариуме - у коричневых и у бело-
желтых "бабочек". Супруги в таких парах поистине не-
разлучны, причем интересно, что по отношению к другим
сородичам они проявляют еще большую враждебность,
нежели одинокие экземпляры их вида. Почему это так,
мы разберемся позже.
В открытом море принцип "два сапога - не пара" осу-
ществляется бескровно: побежденный бежит с территории
победителя, а тот вскоре прекращает преследование. Но в
аквариуме, где бежать некуда, победитель часто сразу же
добивает побежденного. По меньшей мере он занимает
весь бассейн как собственное владение и в дальнейшем на-
столько изводит остальных постоянными нападениями,
что те растут гораздо медленнее, его преимущество стано-
вится все значительнее - и так до трагического исхода.
Чтобы наблюдать нормальное взаимное поведение
владельцев собственных участков, нужно иметь достаточ-
но большой бассейн, где могли бы уместиться территории
хотя бы двух особей изучаемого вида. Потому мы постро-
или аквариум длиной в 2,5 метра, который вмещал боль-
ше двух тонн воды и давал маленьким рыбкам, живущим
в прибрежной зоне, место для нескольких территорий.
Молодь у плакатно окрашенных видов почти всегда еще
ярче, еще привязанное к месту обитания и еще яростнее
взрослых рыб, так что на этих миниатюрных рыбках мож-
но хорошо наблюдать изучаемые явления в сравнительно
малом пространстве.
Итак, в этот аквариум были запущены рыбешки -
длиной от двух до четырех сантиметров - следующих ви-

                                    22

дов: 7 разных видов рыб-бабочек, 2 вида рыб-ангелов, 8
видов группы "демуазель" (группа помацентров, к кото-
рой принадлежат "звездники" и "красавчики"), 2 вида
спинорогов, 3 вида губанов, 1 вид "рыбы-доктора" и не-
сколько других, не ярких и не агрессивных видов, как "ку-
зовки", "шары" и т. п. Таким образом, в аквариуме оказа-
лось примерно 25 видов плакатно окрашенных рыб, в
среднем по 4 рыбки каждого вида, - из некоторых видов
больше, из других всего по одной, - а всего больше 100
особей. Рыбки сохранились наилучшим образом, почти
без потерь, прижились, воспрянули духом и - в полном
соответствии с программой - начали драться.
И тогда представилась замечательная возможность
кое-что подсчитать. Если представителю "точного" есте-
ствознания удается что-нибудь подсчитать или измерить,
он всегда испытывает радость, которую непосвященному
подчас трудно понять. "Ужель Природа, вся, для вас -
объект подсчета?" - так спрашивает Фридрих Шиллер
озабоченного измерениями ученого. Я должен признаться
поэту, что сам я знал бы о сущности внутривидовой агрес-
сии почти столько же, если бы и не производил своих под-
счетов. Но мое высказывание о том, что я знаю, было бы
гораздо менее доказательным, если бы мне пришлось об-
лечь его в одни лишь слова: "Яркие коралловые рыбы ку-
сают почти исключительно своих сородичей". Как раз уку-
сы мы и подсчитали - и получили следующий результат:
для каждой рыбки, живущей в аквариуме, вероятность
случайно напасть на одну из трех своих среди 96 других
рыбок равна 3:96. Однако, количество укусов, нанесен-
ных сородичам, относится к количеству межвидовых уку-
сов примерно как 85:15. И даже это малое последнее число
(15) не отражает подлинной картины, т. к. соответствую-
щие нападения относятся почти исключительно на счет
"демуазелей". Они почти постоянно сидят в своих норках,
почти невидимые снаружи, и яростно атакуют каждую
рыбу, которая приближается к их убежищу. В свободной
воде и они игнорируют любую рыбу другого вида. Если ис-
ключить эту группу из описанного опыта - что мы, кста-
ти, и сделали, - то получаются еще более впечатляющие
цифры.

                                     23

Другая часть нападений на рыб чужого вида была ви-
ною тех немногих, которые не имели сородичей во всем
аквариуме и потому были вынуждены вымещать свою
здоровую злость на других объектах. Однако выбор этих
объектов столь же убедительно подтверждал правиль-
ность моих предположений, как и точные цифры. Напри-
мер, там была одна-единственная рыба-бабочка неизвест-
ного нам вида, которая и по форме, и по рисунку настоль-
ко точно занимала среднее положение между бело-жел-
тым и бело-черным видами, что мы сразу же окрестили ее
бело-черно-желтой. И она, очевидно, полностью разделя-
ла наше мнение о ее систематическом положении, т. к. де-
лила свои атаки почти поровну между представителями
этих видов. Мы ни разу не видели, чтобы она укусила рыб-
ку какого-нибудь третьего вида. Пожалуй, еще интерес-
нее вел себя синий спинорог - тоже единственный у
нас, - который по-латыни называется "черный одонус".
Зоолог, давший такое название, мог видеть лишь обесцве-
ченный труп этой рыбы в формалине, потому что живая
она не черная, а ярко-синяя, с нежным оттенком фиолето-
вого и розового, особенно по краям плавников. Когда у
фирмы "Андреас Вернер" появилась партия этих рыбок -
я с самого начала купил только одну; битвы, которые они
затевали уже в бассейне магазина, позволяли предвидеть,
что мой большой аквариум окажется слишком мал для
двух шестисантиметровых молодцов этой породы. За неи-
мением сородичей, мой синий спинорог первое время вел
себя довольно мирно, хотя и раздал несколько укусов,
многозначительным образом разделив их между предста-
вителями двух совершенно разных видов. Во-первых, он
преследовал так называемых "синих чертей", - близких
родственников "бо Грэгори", - похожих на него велико-
лепной синей окраской, а во-вторых - обеих рыб другого
вида спинорогов, так называемых "рыб Пикассо". Как
видно из любительского названия этой рыбки, она расцве-
чена чрезвычайно ярко и причудливо, так что в этом
смысле не имеет ничего общего с синим спинорогом. Но -
весьма похожа на него по форме. Когда через несколько
месяцев сильнейшая из двух "Пикассо" отправила сла-
бейшую в рыбий "мир иной" - в формалин, - между ос-

                                       24

тавшейся и синим спинорогом возникло острое соперни-
чество. Агрессивность последнего по отношению к "Пи-
кассо" несомненно усиливалась и тем обстоятельством,
что за это время синие черти успели сменить ярко-синюю
юношескую окраску на взрослую сизую, и поэтому раз-
дражали его меньше. И, в конце концов, наш "синий" ту
"Пикассо" погубил. Я мог бы привести еще много приме-
ров, когда из нескольких рыб, взятых для описанного вы-
ше эксперимента, в живых оставалась только одна. В тех
случаях, когда спаривание соединяло две рыбьих души в
одну, - в живых оставалась пара, как это было у корич-
невых и бело-желтых "бабочек". Известно великое мно-
жество случаев, когда животные, - не только рыбы, -
которым за неимением сородичей приходилось перено-
сить свою агрессивность на другие объекты, выбирали при
этом наиболее близких родственников или же виды, хотя
бы похожие по окраске.
Эти наблюдения в аквариуме и их обобщение - бес-
спорно подтверждают правило, установленное и моими
наблюдениями в море: по отношению к своим сородичам
рыбы гораздо агрессивнее, чем по отношению к рыбам
других видов.
Однако - как видно из поведения различных рыб на
свободе, описанного в первой главе, - есть и значитель-
ное число видов, далеко не столь агрессивных, как корал-
ловые рыбы, которых я изучал в своем эксперименте. Сто-
ит представить себе разных рыб, неуживчивых и более
или менее уживчивых, - сразу же напрашивается мысль
о тесной взаимосвязи между их окраской, агрессивностью
и оседлостью. Среди рыб, которых я наблюдал в естест-
венных условиях, крайняя воинственность, сочетающая-
ся с оседлостью и направленная против сородичей, встре-
чается исключительно у тех форм, у которых яркая окра-
ска, наложенная крупными плакатными пятнами, обоз-
начает их видовую принадлежность уже на значительном
расстоянии. Как уже сказано, именно эта чрезвычайно
характерная окраска и возбудила мое любопытство, на-
толкнув на мысль о существовании некоей проблемы.
Пресноводные рыбы тоже бывают очень красивыми,
очень яркими, в этом отношении многие из них ничуть не

                                       25

уступают морским, так что различие здесь не в красоте -
в другом. У большинства ярких пресноводных рыб особая
прелесть их сказочной расцветки состоит в ее непостоян-
стве. Пестрые окуни , чья окраска определила их немец-
кое название, лабиринтовые рыбы, многие из которых
еще превосходят красочностью этих окуней, красно-зеле-
но-голубая колюшка и радужный горчак наших вод - как
и великое множество других рыб, известных у нас по до-
машним аквариумам, - все они расцвечивают свои наря-
ды лишь тогда, когда распаляются любовью или духом
борьбы. У многих из них окраску можно использовать как
индикатор настроения - ив каждый данный момент оп-
ределять, в какой мере в них спорят за главенство агрес-
сивность, сексуальное возбуждение и стремление к бегст-
ву. Как исчезает радуга, едва лишь облако закроет солн-
це, так гаснет все великолепие этих рыб, едва спадет воз-
буждение, бывшее его причиной, либо уступит место
страху, который тотчас облекает рыбу в неприметный ма-
скировочный цвет. Иными словами, у всех этих рыб окра-
ска является средством выражения и появляется лишь
тогда, когда нужна. Соответственно, у них у всех молодь,
а часто и самки, окрашена в маскировочные цвета.
Иначе у агрессивных коралловых рыб. Их великолеп-
ное одеяние настолько постоянно, будто нарисовано на те-
ле. И дело не в том, что они неспособны к изменению цве-
та; почти все они доказывают такую способность, отходя
ко сну, когда надевают ночную рубашку, расцветка кото-
рой самым разительным образом отличается от дневной.
Но в течение дня, пока рыбы бодрствуют и активны, они
сохраняют свои яркие плакатные цвета любой ценой. По-
бежденный, который старается уйти от преследователя
отчаянными зигзагами, расцвечен точно так же, как и
торжествующий победитель. Они спускают свои опозна-
вательные видовые флаги не чаще, чем английские бое-
вые корабли в морских романах Форстера. Даже в транс-
портном контейнере - где, право же, приходится неслад-
ко, - даже погибая от болезней, они демонстрируют не-
  ------------------------------------------------------------------------

   1 Цихлиды.

                                  26

изменное красочное великолепие; и даже после смерти
оно долго еще сохраняется, хотя в конце концов и угасает.
Кроме того, у типичных плакатно-окрашенных корал-
ловых рыб не только оба пола имеют одинаковую расцвет-
ку, но и совсем крошечные детеныши несут на себе крича-
ще-яркие краски, причем - что поразительно - очень
часто совсем иные, и еще более яркие, чем у взрослых рыб.
И что уж совсем невероятно - у некоторых форм яркими
бывают только дети. Например, упомянутые выше "са-
моцвет" и "синий черт" с наступлением половой зрелости
превращаются в тусклых сизо-серых рыб с бледно-жел-
тым хвостовым плавником.
Распределением красок, наталкивающим на сравне-
ние с плакатом (крупные, контрастные пятна), коралло-
вые рыбы отличаются не только от большинства пресно-
водных, но и от всех вообще менее агрессивных и менее
оседлых рыб. У этих нас восхищает тонкость цветовой
гаммы, изящные нюансы мягких пастельных тонов, пря-
мо-таки "любовная" проработка деталей. Если смотреть
на моих любимых красноротиков издали, то видишь про-
сто зеленовато-серебристую, совсем неприметную рыбку,
и лишь разглядывая их вблизи - благодаря бесстрашию
этих любопытных созданий это легко и в естественных ус-
ловиях - можно заметить золотистые и небесно-голубые
иероглифы, извилистой вязью покрывающие всю рыбу,
словно изысканная парча. Без сомнения, этот рисунок то-
же является сигналом, позволяющим узнавать свой вид,
но он предназначен для того, чтобы его могли видеть вбли-
зи сородичи, плывущие рядом. Точно так же, вне всяких
сомнений, плакатные краски территориально-агрессив-
ных коралловых рыб приспособлены для того, чтобы их
можно было заметить и узнать на возможно большем рас-
стоянии. Что узнавание своего вида вызывает у этих жи-
вотных яростную агрессивность - это мы уже знаем.
Многие люди - в том числе и те, кто в остальном по-
нимает природу, - считают странным и совершенно из-
лишним, когда мы, биологи, по поводу каждого пятна, ко-
торое видим на каком-нибудь животном, тотчас задаемся
вопросом - какую видосохраняющую функцию могло бы
выполнять это пятно и какой естественный отбор мог бы

                                        27

привести к его появлению. Более того, мы знаем из опыта,
что очень многие ставят нам это в вину как проявление
грубого материализма, слепого по отношению к ценно-
стям и потому достойного всяческого осуждения. Однако
оправдан каждый вопрос, на который существует разум-
ный ответ, а ценность и красота любого явления природы
никоим образом не страдают, если нам удается понять,
почему оно происходит именно так, а не иначе. Радуга не
стала менее прекрасной от того, что мы узнали законы
преломления света, благодаря которым она возникает.
Восхитительная красота и правильность рисунков, рас-
цветок и движений наших рыб могут вызвать у нас лишь
еще большее восхищение, когда мы узнаем, что они суще-
ственно важны для сохранения вида украшенных ими жи-
вых существ. Как раз о великолепной боевой раскраске
коралловых рыб мы знаем уже вполне твердо, какую осо-
бую роль она выполняет: она вызывает у сородича - и
только у него - яростный порыв к защите своего участ-
ка, если он находится на собственной территории, и устра-
шающе предупреждает его о боевой готовности хозяина,
если он вторгся в чужие владения. В обеих функциях это
как две капли воды похоже на другое прекрасное явление
природы - на пение птиц; на песню соловья, красота ко-
торой "поэта к творчеству влечет", как хорошо сказал
Рингельнац. Как расцветка коралловой рыбы, так и песня
соловья служат для того, чтобы издали предупредить сво-
их сородичей - ибо обращаются только к ним, - что
здешний участок уже нашел себе крепкого и воинственно-
го хозяина.
Если проверять эту теорию, сравнивая боевое поведе-
ние плакатно и тускло расцвеченных рыб, находящихся в
близком родстве, обитающих в одном и том же жизненном
пространстве, то теория подтверждается полностью. Осо-
бенно впечатляют те случаи, когда яркий и тусклый виды
принадлежат к одному роду. Так, например, есть принад-
лежащая к группе "демуазель" рыба простой поперечно-
полосатой окраски, которую американцы называют
"старший сержант", - это мирная рыба, держащаяся в
стаях. Ее собрат по роду "абудефдуф" - роскошная бар-
хатно-черная рыба с ярко-голубым полосчатым узором на

                                      28

голове и передней части тела и с желтым, цвета серы, по-
перечным поясом посреди туловища, - напротив, пожа-
луй самый свирепый вид из всех оседлых, с какими я по-
знакомился за время изучения коралловых рыб. Наш
большой аквариум оказался слишком мал для двух кро-
шечных деток этого вида, длиной едва по 2,5 см. Одна из
них "застолбила" весь аквариум, другая влачила жалкое
существование в левом верхнем переднем углу, за струей
пузырьков от аэратора, которая прятала ее от глаз враж-
дебного собрата. Другой хороший пример дает сравнение
рыб-бабочек. Единственный среди них уживчивый вид,
какой я знаю, в то же время имеет и единственную в своем
роде расцветку, состоящую из деталей настолько мелких,
что характерный рисунок можно различить лишь на очень
малом расстоянии.
Но наиболее примечательным является тот факт, что
коралловые рыбы, которые в молодости расцвечены пла-
катно, а в зрелом возрасте тускло, - демонстрируют та-
кую же корреляцию между окраской и агрессивностью: в
молодости они яростно защищают свою территорию, но с
возрастом становятся несравненно более уживчивыми.
Многие из них производят даже впечатление, что им не-
обходимо снять боевую раскраску, чтобы вообще допу-
стить мирное сближение разных полов. Это, несомненно,
верно для одного из родов группы "демуазель" - пестрых
рыбок, часто резкой черно-белой расцветки, - размно-
жение которых в аквариуме я наблюдал несколько раз;
ради нереста они меняют свою контрастную окраску на
тускло-серую, но тотчас же после нереста вновь поднима-
ют свои боевые знамена.

     3. ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА АГРЕССИЯ

                      Часть силы той, что без числа,
                       Творит добро, всему желая зла.
                                                    Гете

Для чего вообще борются друг с другом живые сущест-
ва? Борьба - вездесущий в природе процесс; способы по-
ведения, предназначенные для борьбы, как и оружие, на-
ступательное и оборонительное, настолько высоко разви-
ты и настолько очевидно возникли под селекционным дав-
лением соответствующих видосохраняющих функций,
что мы, вслед за Дарвином, несомненно, должны заняться
этим вопросом.
Как правило, неспециалисты, сбитые с толку сенсаци-
онными сказками прессы и кино, представляют себе взаи-
моотношения "диких зверей" в "зеленом аду" джунглей
как кровожадную борьбу всех против всех. Совсем еще не-
давно были фильмы, в которых, например, можно было
увидеть борьбу бенгальского тигра с питоном, а сразу
вслед затем - питона с крокодилом. С чистой совестью
могу заявить, что в естественных условиях такого не бы-
вает никогда. Да и какой смысл одному из этих зверей
уничтожать другого? Ни один из них жизненных интере-
сов другого не затрагивает!
Точно так же и формулу Дарвина "борьба за существо-
вание", превратившуюся в модное выражение, которым
часто злоупотребляют, непосвященные ошибочно отно-
сят, как правило, к борьбе между различными видами. На
самом же деле, "борьба", о которой говорил Дарвин и ко-
торая движет эволюцию, - это в первую очередь конку-
ренция между ближайшими родственниками. То, что за-
ставляет вид, каков он сегодня, исчезнуть - или превра-
щает его в другой вид, - это какое-нибудь удачное "изо-
бретение", выпавшее на долю одного или нескольких со-
братьев по виду в результате совершенно случайного вы-
игрыша в вечной лотерее Изменчивости. Потомки этих
счастливцев, как уже говорилось, очень скоро вытеснят
всех остальных, так что вид будет состоять только из осо-
бей, обладающих новым "изобретением".

                                     30

Конечно же, бывают враждебные столкновения и меж-
ду разными видами. Филин по ночам убивает и пожирает
даже хорошо вооруженных хищных птиц, хотя они навер-
няка очень серьезно сопротивляются. Со своей стороны -
если они встречают большую сову средь бела дня, то напа-
дают на нее, преисполненные ненависти. Почти каждое
хоть сколь-нибудь вооруженное животное, начиная с мел-
ких грызунов, яростно сражается, если у него нет возмож-
ности бежать. Кроме этих особых случаев межвидовой
борьбы существуют и другие, менее специфические. Две
птицы разных видов могут подраться из-за дупла, пригод-
ного под гнездо; любые два животных, примерно равные по
силе, могут схватиться из-за пищи и т. д. Здесь необходимо
сказать кое-что о случаях межвидовой борьбы, иллюстри-
рованных примерами ниже, чтобы подчеркнуть их своеоб-
разие и отграничить от внутривидовой агрессии, которая
собственно и является предметом нашей книги.
Функция сохранения вида гораздо яснее при любых
межвидовых столкновениях, нежели в случае внутриви-
довой борьбы. Взаимное влияние хищника и жертвы дает
замечательные образцы того, как отбор заставляет одного
из них приспосабливаться к развитию другого. Быстрота
преследуемых копытных культивирует мощную прыгу-
честь и страшно вооруженные лапы крупных кошек, а
те - в свою очередь - развивают у жертвы все более тон-
кое чутье и все более быстрый бег. Впечатляющий пример
такого эволюционного соревнования между наступатель-
ным и оборонительным оружием дает хорошо прослежен-
ная палеонтологически специализация зубов травоядных
млекопитающих - зубы становились все крепче - и па-
раллельное развитие пищевых растений, которые по воз-
можности защищались от съедения отложением кремне-
вых кислот и другими мерами. Но такого рода "борьба"
между поедающим и поедаемым никогда не приводит к
полному уничтожению жертвы хищником; между ними
всегда устанавливается некое равновесие, которое - если
говорить о виде в целом - выгодно для обоих. Последние
львы подохли бы от голода гораздо раньше, чем убили бы
последнюю пару антилоп или зебр, способную к продол-
жению рода. Так же, как - в переводе на человечески-

                                     31

коммерческий язык - китобойный флот обанкротился бы
задолго до исчезновения последних китов. Кто непосред-
ственно угрожает существованию вида - это не "пожира-
тель", а конкурент; именно он и только он. Когда в давние
времена в Австралии появились динго - поначалу до-
машние собаки, завезенные туда людьми и одичавшие
там, - они не истребили ни одного вида из тех, что слу-
жили добычей, зато под корень извели крупных сумчатых
хищников, которые охотились на тех же животных, что и
они. Местные хищники, сумчатый волк и сумчатый дья-
вол, были значительно сильнее динго, но в охотничьем ис-
кусстве эти древние, сравнительно глупые и медлитель-
ные звери уступали "современным" млекопитающим.
Динго настолько уменьшили поголовье добычи, что охот-
ничьи методы их конкурентов больше "не окупались", так
что теперь они обитают лишь на Тасмании, куда динго не
добрались.
Впрочем, с другой стороны, столкновение между хищ-
ником и добычей вообще не является борьбой в подлинном
смысле этого слова. Конечно же, удар лапы, которым лев
сбивает свою добычу, формой движения подобен тому, ка-
ким он бьет соперника, - охотничье ружье тоже похоже
на армейский карабин, - однако внутренние истоки по-
ведения охотника и бойца совершенно различны. Когда
лев убивает буйвола, этот буйвол вызывает в нем не боль-
ше агрессивности, чем во мне аппетитный индюк, вися-
щий в кладовке, на которого я смотрю с таким же удоволь-
ствием. Различие внутренних побуждений ясно видно
уже по выразительным движениям. Если собака гонит
зайца, то у нее бывает точно такое же напряженно-радо-
стное выражение, с каким она приветствует хозяина или
предвкушает что-нибудь приятное. И по львиной морде в
драматический момент прыжка можно вполне отчетливо
видеть, как это зафиксировано на многих отличных фото-
графиях, что он вовсе не зол. Рычание, прижатые уши и
другие выразительные движения, связанные с боевым по-
ведением, можно видеть у охотящихся хищников только
тогда, когда они всерьез боятся своей вооруженной добы-
чи, но и в этом случае лишь в виде намека.
Ближе к подлинной агрессии,чем нападение охотника

                            32

на добычу, интересный обратный случай "контратаки"
добычи против хищника. Особенно это касается стадных
животных, которые всем скопом нападают на хищника,
стоит лишь им его заметить; потому в английском языке
это явление называется "мобинг" .
В обиходном немецком соответствующего слова нет, но
в старом охотничьем жаргоне есть такое выражение - во-
роны или другие птицы "травят" филина, кошку или друго-
го ночного хищника, если он попадется им на глаза при све-
те дня. Если сказать, что стадо коров "затравило" таксу -
этим можно шокировать даже приверженцев святого Ху-
берта ; однако, как мы вскоре увидим, здесь и в самом деле
идет речь о совершенно аналогичных явлениях.
Нападение на хищника-пожирателя имеет очевидный
смысл для сохранения вида. Даже когда нападающий мал
и безоружен, он причиняет объекту нападения весьма
чувствительные неприятности. Все хищники, охотящиеся
в одиночку, могут рассчитывать на успех лишь в том слу-
чае, если их нападение внезапно. Когда лисицу сопровож-
дает по лесу кричащая сойка, когда вслед за кобчиком ле-
тит целая стая предупреждающе щебечущих трясогу-
зок - охота у них бывает основательно подпорчена. С по-
мощью травли многие птицы отгоняют обнаруженную
днем сову так далеко, что на следующий вечер ночной
хищник охотится где-то в другом месте. Особенно инте-
ресна функция травли у ряда птиц с высокоразвитой об-
щественной организацией, таких, как галки и многие гу-
си. У первых важнейшее значение травли для сохранения
вида состоит в том, чтобы показать неопытной молодежи,
как выглядит опасный враг. Такого врожденного знания у
галок нет. У птиц это уникальный случай традиционно
передаваемого знания. Гуси, на основании строго избира-
тельного врожденного механизма, "знают": нечто пуши-
  ------------------------------------------------------------------------

1. МоЬ - англ. толпа.
2. Святой Хуберт - покровитель животных и охоты (656 (?) - 727)
Старший сын герцога Бертрана Аквитанского. Согласно легенде, обра-
тился в христианство, повстречав на охоте оленя с сияющим крестом на
рогах. Был епископом маастрихтским и льежским. Канонизирован в
15-м в.

стое, рыже-коричневое, вытянутое и ползущее - чрезвы-
чайно опасно. Однако и у них видосохраняющая функция
"мобинга" - со всем его переполохом, когда отовсюду
слетаются тучи гусей, - имеет в основном учебную цель.
Те, кто этого еще не знал, узнают: лисы бывают здесь\
Когда на нашем озере лишь часть берега была защищена
от хищников специальной изгородью, - гуси избегали
любых укрытий, под которыми могла бы спрятаться лиса,
держась на расстоянии не меньше 15 метров от них; в то
же время они безбоязненно заходили в чащу молодого со-
сняка на защищенных участках. Кроме этих дидактиче-
ских целей, травля хищных млекопитающих - и у галок,
и у гусей - имеет, разумеется, и первоначальную задачу:
отравлять врагу существование. Галки его бьют, настой-
чиво и основательно, а гуси, по-видимому, запугивают
своим криком, невероятным количеством и бесстрашным
поведением. Крупные канадские казарки атакуют лису
даже на земле пешим сомкнутым строем; и я никогда не
видел, чтобы лиса попыталась при этом схватить одного из
своих мучителей. С прижатыми ушами, с явным отвраще-
нием на морде, она оглядывается через плечо на трубя-
щую стаю и медленно, "сохраняя лицо", трусит прочь.
Конечно, мобинг наиболее эффективен у крупных и
вооруженных травоядных, которые - если их много -
"берут на мушку" даже крупных хищников. По одному
достоверному сообщению, зебры нападают даже на лео-
парда, если он попадается им в открытой степи. У наших
домашних коров и свиней инстинкт общего нападения на
волка сидит в крови настолько прочно, что если зайти на
пастбище к большому стаду в сопровождении молодой и
пугливой собаки - это может оказаться весьма опасным
делом. Такая собака, вместо того чтобы облаять нападаю-
щих или самостоятельно удрать, ищет защиты у ног хозя-
ина. Мне самому с моей собакой Стази пришлось однажды
прыгать в озеро и спасаться вплавь, когда стадо молодняка
охватило нас полукольцом и, опустив рога, угрожающе
двинулось вперед. А мой брат во время первой мировой
войны провел в южной Венгрии прелестный вечер на иве,
забравшись туда со своим скоч-терьером под мышкой: их
окружило стадо полудиких венгерских свиней, свободно

                                        34

пасшихся в лесу, и круг начал сжиматься, недвусмыслен-
но обнажив клыки.
О таких эффективных нападениях на действительного
или мнимого хищника-пожирателя можно было бы расска-
зывать долго. У некоторых птиц и рыб специально для этой
цели развилась яркая "апосематическая", или предупреж-
дающая, окраска, которую хищник может легко заметить и
ассоциировать с теми неприятностями, какие он имел,
встречаясь с данным видом. Ядовитые, противные на вкус
или как-либо иначе защищенные животные самых различ-
ных групп поразительно часто "выбирают" для предупре-
дительного сигнала сочетания одних и тех же цветов -
красного, белого и черного. И чрезвычайно примечательны
два вида, которые - кроме "ядовитой" агрессивности - не
имеют ничего общего ни друг с другом, ни с упомянутыми
ядовитыми животными, а именно - утка-пеганка и рыбка,
суматранский усач. О пеганках давно известно, что они лю-
то травят хищников; их яркое оперение настолько угнетает
лис, что они могут безнаказанно высиживать утят в лисьих
норах, в присутствии хозяев. Суматранских усачей я купил
специально, чтобы узнать, зачем эти рыбки окрашены так
ядовито; они тотчас же ответили на этот вопрос, затеяв в
большом общем аквариуме такую травлю крупного окуня,
что мне пришлось спасать хищного великана от этих без-
обидных с виду малюток.
Как при нападении хищника на добычу или при травле
хищника его жертвами, так же очевидна видосохраняющая
функция третьего типа боевого поведения, который мы с X.
Хедигером называем критической реакцией. В английском
языке выражение "сражаться, как крыса, загнанная в угол"
символизирует отчаянную борьбу, в которую боец вклады-
вает все, потому что не может ни уйти, ни рассчитывать на
пощаду. Эта форма боевого поведения, самая яростная, мо-
тивируется страхом, сильнейшим стремлением к бегству,
которое не может быть реализовано потому, что опасность
слишком близка. Животное, можно сказать, уже не риску-
ет повернуться к ней спиной - и нападает само, с пресло-
вутым "мужеством отчаяния". Именно это происходит,
когда бегство невозможно из-за ограниченности простран-
ства - как в случае с загнанной крысой, - но точно так же

                                      35

может подействовать и необходимость защиты выводка или
семьи. Нападение курицы-наседки или гусака на любой
объект, слишком приблизившийся к птенцам, тоже следует
считать критической реакцией. При внезапном появлении
опасного врага в пределах определенной критической зоны
многие животные яростно набрасываются на него, хотя бе-
жали бы с гораздо большего расстояния, если бы заметили
его приближение издали. Как показал Хедигер, цирковые
дрессировщики загоняют своих хищников в любую точку
арены, ведя рискованную игру на границе между дистан-
цией бегства и критической дистанцией. В тысяче охот-
ничьих рассказов можно прочесть, что крупные хищники
наиболее опасны в густых зарослях. Это прежде всего пото-
му, что там дистанция бегства особенно мала; зверь в чаще
чувствует себя укрытым и рассчитывает на то, что человек,
продираясь сквозь заросли, не заметит его, даже если прой-
дет совсем близко. Но если при этом человек перешагнет
рубеж критической дистанции зверя, то происходит так на-
зываемый несчастный случай на охоте - быстро и трагич-
но.
В только что рассмотренных случаях борьбы между
животными различных видов есть общая черта: здесь
вполне ясно, какую пользу для сохранения вида получает
или "должен" получить каждый из участников борьбы. Но
и внутривидовая агрессия - агрессия в узком и собствен-
ном смысле этого слова - тоже служит сохранению вида.
В отношении ее тоже можно и нужно задать дарвиновский
вопрос "для чего?". Многим это покажется не столь уж
очевидным; а люди, свыкшиеся с идеями классического
психоанализа, могут усмотреть в таком вопросе злонаме-
ренную попытку апологии Жизнеуничтожающего Нача-
ла, или попросту Зла. Обычному цивилизованному чело-
веку случается увидеть подлинную агрессию лишь тогда,
когда сцепятся его сограждане или домашние животные;
разумеется, он видит лишь дурные последствия таких раз-
доров. Здесь поистине устрашающий ряд постепенных пе-
реходов - от петухов, подравшихся на помойке, через
грызущихся собак, через мальчишек, разбивающих друг
другу носы, через парней, бьющих друг другу об головы
пивные кружки, через трактирные побоища, уже слегка

                                     36

окрашенные политикой, - приводит наконец к войнам и
к атомной бомбе.
У нас есть веские основания считать внутривидовую
агрессию наиболее серьезной опасностью, какая грозит
человечеству в современных условиях культурно-истори-
ческого и технического развития. Но перспектива побо-
роть эту опасность отнюдь не улучшится, если мы будем
относиться к ней как к чему-то метафизическому и неот-
вратимому; если же попытаться проследить цепь естест-
венных причин ее возникновения - это может помочь.
Всякий раз, когда человек обретал способность преднаме-
ренно изменять какое-либо явление природы в нужном
ему направлении, он был обязан этим своему пониманию
причинно-следственных связей, определяющих это явле-
ние. Наука о нормальных жизненных процессах, выпол-
няющих функцию сохранения вида, - физиология, -
является необходимым основанием для науки о наруше-
ниях этих процессов - патологии. Поэтому давайте забу-
дем на какое-то время, что в условиях цивилизации агрес-
сивный инстинкт очень серьезно "сошел с рельсов", и по-
стараемся по возможности беспристрастно исследовать
его естественные причины. Как подлинные дарвинисты,
исходя из уже объясненных оснований, мы прежде всего
задаемся вопросом о видосохраняющей функции, кото-
рую выполняет борьба между собратьями по виду в есте-
ственных - или, лучше сказать, в доцивилизованных -
условиях. Именно селекционному давлению этой функ-
ции обязана такая борьба своим высоким развитием у
очень многих высших животных; ведь не одни только ры-
бы борются друг с другом, как было описано выше, то же
самое происходит у огромного большинства позвоночных.
Как известно, вопрос о пользе борьбы для сохранения
вида поставил уже сам Дарвин, и он же дал ясный ответ:
для вида, для будущего - всегда выгодно, чтобы область
обитания или самку завоевал сильнейший из двух сопер-
ников. Как часто случается, эта вчерашняя истина хотя и
не стала сегодня заблуждением, но оказалась лишь част-
ным случаем; в последнее время экологи обнаружили дру-
гую функцию агрессии, еще более существенную для со-
хранения вида. Термин "экология" происходит от грече-

                                       37

ского оиуо^, "дом". Это наука о многосторонних связях ор-
ганизма с его естественным жизненным пространством, в
котором он "дома"; а в этом пространстве, разумеется, не-
обходимо считаться и с другими животными и растения-
ми, обитающими там же. Если специальные интересы со-
циальной организации не требуют тесной совместной
жизни, то - по вполне понятным причинам - наиболее
благоприятным является по возможности равномерное
распределение особей вида в жизненном пространстве, в
котором этот вид может обитать. В терминах человече-
ской деловой жизни - если в какой-нибудь местности хо-
тят обосноваться несколько врачей, или торговцев, или
механиков по ремонту велосипедов, то представители лю-
бой из этих профессий поступят лучше всего, разместив-
шись как можно дальше друг от друга.
Что какая-то часть биотопа, имеющегося в распоряже-
нии вида, останется неиспользованной, в то время как в
другой части вид за счет избыточной плотности населения
исчерпает все ресурсы питания и будет страдать от голо-
да, - эта опасность проще всего устраняется тем, что жи-
вотные одного и того же вида отталкиваются друг от
друга. Именно в этом, вкратце, и состоит важнейшая ви-
досохраняющая функция внутривидовой агрессии. Те-
перь мы можем понять, почему именно оседлые коралло-
вые рыбы так поразительно расцвечены. На Земле мало
биотопов, в которых имелось бы такое количество и такое
разнообразие пищи, как на коралловых рифах. Здесь вид
рыбы, в ходе эволюционного развития, может приобрести
"всевозможнейшие профессии". Рыба в качестве "неква-
лифицированного рабочего" может прекрасно переби-
ваться тем, что в любом случае доступно каждой средней
рыбе - охотиться на более мелкую, не ядовитую, не бро-
нированную, не покрытую шипами или не защищенную
еще каким-либо способом живность, которая массой при-
бывает на риф из открытого моря: частью пассивно зано-
сится ветром и волнами в виде планктона, а частью - ак-
тивно приплывает "с целью" осесть на рифе, как это дела-
ют мириады свободно плавающих личинок всех обитаю-
щих на рифе организмов.
С другой стороны, некоторые рыбы специализируются

                                         38

на поедании организмов, живущих на самом рифе. Но та-
кие организмы всегда как-то защищены, и потому рыбе
необходимо найти способ борьбы с их оборонительными
приспособлениями. Сами кораллы кормят целый ряд ви-
дов рыб, и притом очень по-разному. Остроносые рыбы-
бабочки, или щетинозубы, по большей части паразитиру-
ют на кораллах и других стрекающих животных. Они по-
стоянно обследуют кораллы в поисках мелкой живности,
попавшей в щупальца полипов. Обнаружив нечто съедоб-
ное, рыбка взмахами грудных плавников создает струю
воды, направленную на жертву настолько точно, что в
этом месте между кораллами образуется "плешь": струя
расталкивает их в стороны, прижимая вместе с обжигаю-
щими щупальцами к наружному скелету, так что рыба
может схватить добычу, почти не обжигая себе рыльца.
Все-таки слегка ее обжигает; видно, как рыба "чихает" -
слегка дергает носом, - но кажется, что это раздражение
ей даже приятно, вроде перца. Во всяком случае, такие
рыбы, как мои красавицы бабочки, желтые и коричневые,
явно предпочитают ту же добычу, скажем рыбешку, если
она уже попалась в щупальца, а не свободно плавает в во-
де. Другие родственные виды выработали у себя более
сильный иммунитет к стрекательному яду и съедают до-
бычу вместе с кораллами, поймавшими ее. Третьи вообще
не обращают внимания на стрекательные клетки кишеч-
нополостных - и поглощают кораллов, гидрополипов и
даже крупных, очень жгучих актиний, как корова траву.
Рыбы-попугаи вдобавок к иммунитету против яда разви-
ли у себя мощные клешнеобразные челюсти и съедают ко-
раллов буквально целиком. Когда находишься вблизи па-
сущейся стаи этих великолепно расцвеченных рыб, то
слышишь треск и скрежет, будто работает маленькая кам-
недробилка, и это вполне соответствует действительно-
сти. Испражняясь, рыба-попугай оставляет за собой об-
лачко белого песка, оседающее на дно, и когда видишь
это - с изумлением понимаешь, что весь снежно-белый
коралловый песок, покрывающий каждую прогалину в
коралловом лесу, определенно проделал путь через рыб-
попугаев.
Другие рыбы, скалозубы, к которым относятся забавные

                                    39

рыбы-шары, кузовики и ежи, настроились на разгрызание
моллюсков в твердых раковинах, ракообразных и морских
ежей. Такие рыбы, как императорские ангелы, - специа-
листы по молниеносному обдиранию перистых корон, кото-
рые выдвигают из своих известковых трубок иные трубча-
тые черви. Короны втягиваются настолько быстро, что этой
быстротой защищены от нападения других, не столь про-
ворных врагов. Но императорские ангелы умеют подкрады-
ваться сбоку и хватать голову червя боковым рывком, на-
столько мгновенным, что быстрота реакции червя оказыва-
ется недостаточной. И если в аквариуме императорские ан-
гелы нападают на другую добычу, не умеющую быстро пря-
таться, - они все равно не могут схватить ее каким-либо
другим движением, кроме описанного.
Риф предоставляет и много других возможностей "про-
фессиональной специализации" рыб. Там есть рыбы, очи-
щающие других рыб от паразитов. Самые свирепые хищни-
ки их не трогают, даже если они забираются к тем в пасть
или в жабры, чтобы выполнить там свою благотворную ра-
боту. Что еще невероятнее, есть и такие, которые паразити-
руют на крупных рыбах, выедая у них кусочки кожи; а сре-
ди них - что самое поразительное - есть и такие, которые
своим цветом, формой и повадкой выдают себя за только
что упомянутых чистильщиков и подкрадываются к своим
жертвам с помощью этой маскировки. Кто все народы со-
считает, кто все названья назовет?!
Для нашего исследования существенно то, что все или
почти все эти возможности специального приспособле-
ния - так называемые "экологические ниши" - часто
имеются в одном и том же кубометре морской воды. Каждой
отдельной особи, какова бы ни была ее специализация, при
огромном обилии пищи на рифе для пропитания нужно
лишь несколько квадратных метров площади дна. И в этом
небольшом ареале могут и "хотят" сосуществовать столько
рыб, сколько в нем экологических ниш - а это очень много,
как знает каждый, кто с изумлением наблюдал толчею над
рифом. Но каждая из этих рыб чрезвычайно заинтересова-
на в том, чтобы на ее маленьком участке не поселилась дру-
гая рыба ее же вида. Специалисты других "профессий" ме-
шают ее процветанию так же мало, как в вышеприведенном

                                      40

примере присутствие врача в деревне влияет на доходы жи-
вущего там велосипедного механика.
В биотопах, заселенных не так густо, где такой же объ-
ем пространства предоставляет возможность для жизни
лишь трем-четырем видам, оседлая рыба или птица может
позволить себе держать от себя подальше любых живо-
тных других видов, которые, вообще говоря, и не должны
бы ей мешать. Если бы того же захотела оседлая рыба на
коралловом рифе - она бы извелась, но так и не смогла бы
очистить свою территорию от тучи неконкурентов раз-
личных профессий. Экологические интересы всех оседлых
видов выигрывают, если каждый из них производит про-
странственное распределение особей самостоятельно, без
оглядки на другие виды. Описанные в первой главе яркие
плакатные расцветки и вызываемые ими избирательные
боевые реакции приводят к тому, что каждая рыба каждо-
го вида выдерживает определенную дистанцию лишь по
отношению к своим сородичам, которые являются ее кон-
курентами, так как им нужна та же самая пища. В этом и
состоит совсем простой ответ на часто и много обсуждав-
шийся вопрос о функции расцветки коралловых рыб.
Как уже сказано, обозначающее вид пение играет у
певчих птиц ту же роль, что оптическая сигнализация у
только что описанных рыб. Несомненно, что другие пти-
цы, еще не имеющие собственного участка, по этому пе-
нию узнают: в этом месте заявил свои территориальные
притязания самец такого-то рода и племени. Быть может,
важно еще и то, что у многих видов по пению можно очень
точно определить, насколько силен поющий, - возмож-
но, даже и возраст его, - иными словами, насколько он
опасен для слушающего его пришельца. У многих птиц,
акустически маркирующих свои владения, обращают на
себя внимание значительные индивидуальные различия
издаваемых ими звуков. Многие исследователи считают,
что у таких видов может иметь значение персональная ви-
зитная карточка. Если Хейнрот переводит крик петуха
словами "Здесь петух", то Боймер - наилучший знаток
кур - слышит в этом крике гораздо более точное сообще-
ние: "Здесь петух Балтазар!"
Млекопитающие по большей части "думают носом";

                                  41

нет ничего удивительного в том, что у них важнейшую
роль играет маркировка своих владений запахом. Для
этого есть различнейшие способы, для этого развились
всевозможнейшие пахучие железы, возникли удивитель-
нейшие ритуалы выделения мочи и кала, из которых каж-
дому известно задирание лапы у собак. Некоторые знато-
ки млекопитающих утверждают, что эти пахучие отметки
не имеют ничего общего с заявкой на территорию, по-
скольку такие отметки известны и у животных, кочую-
щих на большие расстояния, и у общественных животных,
не занимающих собственных территорий, - однако эти
возражения справедливы лишь отчасти. Во-первых, дока-
зано, что собаки - и, безусловно, другие животные, жи-
вущие стаями, - узнают друг друга по запаху меток ин-
дивидуально, потому члены стаи тотчас же обнаружат, ес-
ли чужак осмелится задрать лапу в их охотничьих владе-
ниях. А во-вторых, как доказали Лейхаузен и Вольф, су-
ществует весьма интересная возможность размещения
животных определенного вида по имеющемуся биотопу с
помощью не пространственного, а временного плана, с та-
ким же успехом. Они обнаружили на примере бродячих
кошек, живших на открытой местности, что несколько
особей могут использовать одну и ту же охотничью зону
без каких-либо столкновений. При этом охота регулиру-
ется строгим расписанием, точь-в-точь как пользование
общей прачечной у домохозяек нашего Института в Зее-
визене. Дополнительной гарантией против нежелатель-
ных встреч являются пахучие метки, которые эти живо-
тные - кошки, не домохозяйки - оставляют обычно че-
рез правильные промежутки времени, где бы они ни были.
Эти метки действуют, как блок-сигнал на железной доро-
ге, который аналогичным образом служит для того, чтобы
предотвратить столкновение поездов: кошка, обнаружив-
шая на своей охотничьей тропе сигнал другой кошки, мо-
жет очень точно определить время подачи этого сигнала;
если он свежий, то она останавливается или сворачивает в
сторону, если же ему уже несколько часов - спокойно
продолжает свой путь.
У тех животных, территория которых определяется не
таким способом, по времени, а только пространством, -

                                      42

тоже не следует представлять себе зону обитания как зем-
левладение, точно очерченное географическими граница-
ми и как бы внесенное в земельный кадастр. Напротив,
эта зона определяется лишь тем обстоятельством, что го-
товность данного животного к борьбе бывает наивысшей в
наиболее знакомом ему месте, а именно - в центре его
участка. Иными словами, порог агрессивности ниже всего
там, где животное чувствует себя увереннее всего, т.е. где
его агрессия меньше всего подавлена стремлением к бегст-
ву. С удалением от этой "штаб-квартиры" боеготовность
убывает по мере того, как обстановка становится все более
чужой и внушающей страх. Кривая этого убывания имеет
поэтому разную крутизну в разных направлениях; у рыб
центр области обитания почти всегда находится на дне, и
их агрессивность особенно резко убывает по вертикали -
очевидная причина этого состоит в том, что наибольшие
опасности грозят рыбе именно сверху.
Таким образом, принадлежащая животному террито-
рия - это лишь функция различий его агрессивности в
разных местах, что обусловлено локальными факторами,
подавляющими эту агрессивность. С приближением к
центру области обитания агрессивность возрастает в гео-
метрической прогрессии. Это возрастание настолько ве-
лико, что компенсирует все различия по величине и силе,
какие могут встретиться у взрослых половозрелых особей
одного и того же вида. Поэтому, если у территориальных
животных - скажем, у горихвосток перед вашим домом
или у колюшек в аквариуме - известны центральные
точки участков двух подравшихся хозяев, то исходя из ме-
ста их схватки можно наверняка предсказать ее исход: при
прочих равных победит тот, кто в данный момент нахо-
дится ближе к своему дому.
Когда же побежденный обращается в бегство, инерция
реакций обоих животных приводит к явлению, происходя-
щему во всех саморегулирующихся системах с торможени-
ем, а именно - к колебаниям. У преследуемого - по мере
приближения к его штаб-квартире - вновь появляется му-
жество, а преследователь, проникнув на вражескую терри-
торию, мужество теряет. В результате беглец вдруг разво-
рачивается и - столь же внезапно, сколь энергично - на-

                                    43

падает на недавнего победителя, которого - как можно бы-
ло предвидеть - теперь бьет и прогоняет. Все это повторя-
ется еще несколько раз, и в конце концов бойцы останавли-
ваются у вполне определенной точки равновесия, где они
лишь угрожают друг другу, но не нападают.
Эта точка, граница их участков, вовсе не отмечена на
дне, а определяется исключительно равновесием сил; и
при малейшем нарушении этого равновесия может пере-
меститься ближе к штаб-квартире ослабевшего, хотя бы,
например, в том случае, если одна из рыб наелась и пото-
му обленилась. Эти колебания границ может иллюстриро-
вать старый протокол наблюдений за поведением двух пар
одного из видов цихлид. Из четырех рыб этого вида, поме-
щенных в большой аквариум, сильнейший самец "А" тот-
час же занял левый-задний-нижний угол - и начал без-
жалостно гонять трех остальных по всему водоему; други-
ми словами, он сразу же заявил претензию на весь аквари-
ум как на свой участок. Через несколько дней самец "В"
освоил крошечное местечко у самой поверхности воды, в
диагонально расположенном правом-ближнем-верхнем
углу аквариума и здесь стал храбро отражать нападения
первого самца. Обосноваться у поверхности - это отчаян-
ное дело для рыбы: она мирится с опасностью, чтобы ут-
вердиться против более сильного сородича, который в
этих условиях - по описанным выше причинам - напа-
дает менее решительно. Страх злого соседа перед поверх-
ностью становится союзником обладателя такого участка.
В течение ближайших дней пространство, защищаемое
самцом "В", росло на глазах, и главное - все больше и
больше распространялось книзу, пока наконец он не пере-
местил свой опорный пункт в правый-передний-нижний
угол аквариума, отвоевав себе таким образом полноценную
штаб-квартиру. Теперь у него были равные шансы с "А", и
он быстро оттеснил того настолько, что аквариум оказался
разделен между ними примерно пополам. Это была краси-
вая картина, когда они угрожающе стояли друг против дру-
га, непрерывно патрулируя вдоль границы. Но однажды ут-
ром эта картина вновь резко переместилась вправо, на быв-
шую территорию "В", который отстаивал теперь лишь не-
сколько квадратных дециметров своего дна. Я тотчас же по-

                                44

нял, что произошло: "А" спаровался, а поскольку у всех
крупных пестрых окуней задача защиты территории разде-
ляется обоими супругами поровну, то "В" был вынужден
противостоять удвоенному давлению, что соответственно
сузило его участок. Уже на следующий день рыбы снова уг-
рожающе стояли друг против друга на середине водоема, но
теперь их было четыре: "В" тоже приобрел подругу, так что
было восстановлено равновесие сил по отношению к семье
"А". Через неделю я обнаружил, что граница перемести-
лась далеко влево, на территорию "А"; причина состояла в
том, что супружеская чета "А" только что отнерестилась и
один из супругов был постоянно занят охраной икры и забо-
той о ней, так что охране границы мог посвятить себя только
один. Когда вскоре после того отнерестилась и пара "В" -
немедленно восстановилось и прежнее равномерное рас-
пределение пространства. Джулиан Хаксли однажды очень
красиво представил это поведение физической моделью, в
которой он сравнил территории с воздушными шарами, за-
ключенными в замкнутый объем и плотно прилегающими
друг к другу, так что изменение внутреннего давления в од-
ном из них увеличивает или уменьшает размеры всех ос-
тальных.
Этот совсем простой физиологический механизм борьбы
за территорию прямо-таки идеально решает задачу "спра-
ведливого", т.е. наиболее выгодного для всего вида в его со-
вокупности, распределения особей по ареалу, в котором
данный вид может жить. При этом и более слабые могут
прокормиться и дать потомство, хотя и в более скромном
пространстве. Это особенно важно для таких животных, ко-
торые - как многие рыбы и рептилии - достигают половой
зрелости рано, задолго до приобретения своих окончатель-
ных размеров. Каково мирное достижение "Злого начала"!
Тот же эффект у многих животных достигается и без аг-
рессивного поведения. Теоретически достаточно того, что
животные какого-либо вида друг друга "не выносят" и, со-
ответственно, избегают. В некоторой степени уже кошачьи
пахучие метки представляют собой такой случай, хотя за
ними и прячется молчаливая угроза агрессии. Однако есть
животные, совершенно лишенные внутривидовой агрессии
и тем не менее строго избегающие своих сородичей. Многие

                                   45

лягушки, особенно древесные, являются ярко выраженны-
ми индивидуалистами - кроме периодов размножения -
и, как можно заметить, распределяются по доступному им
жизненному пространству очень равномерно. Как недавно
установили американские исследователи, это достигается
очень просто: каждая лягушка уходит от кваканья своих со-
родичей. Правда, эти результаты не объясняют, каким об-
разом достигается распределение по территории самок, ко-
торые у большинства лягушек немы.
Мы можем считать достоверным, что равномерное рас-
пределение в пространстве животных одного и того же ви-
да является важнейшей функцией внутривидовой агрес-
сии. Но эта функция отнюдь не единственна! Уже Чарлз
Дарвин верно заметил, что половой отбор - выбор наи-
лучших, наиболее сильных животных для продолжения
рода - в значительной степени определяется борьбой со-
перничающих животных, особенно самцов. Сила отца ес-
тественно обеспечивает потомству непосредственные пре-
имущества у тех видов, где отец принимает активное уча-
стие в заботе о детях, прежде всего в их защите. Тесная
связь между заботой самцов о потомстве и их поединками
наиболее отчетливо проявляется у тех животных, которые
не территориальны в вышеописанном смысле слова, а ве-
дут более или менее кочевой образ жизни, как, например,
крупные копытные, наземные обезьяны и многие другие.
У этих животных внутривидовая агрессия не играет суще-
ственной роли в распределении пространства; в рассредо-
точении таких видов, как, скажем, бизоны, разные анти-
лопы, лошади и т.п., которые собираются в огромные сооб-
щества и которым разделение участков и борьба за терри-
торию совершенно чужды, потому что корма им предоста-
точно. Тем не менее самцы этих животных яростно и дра-
матически сражаются друг с другом, и нет никаких сомне-
ний в том, что отбор, вытекающий из этой борьбы, приво-
дит к появлению особенно крупных и хорошо вооружен-
ных защитников семьи и стада, - как и наоборот, в том,
что именно видосохраняющая функция защиты стада
привела к появлению такого отбора в жестоких поедин-
ках. Таким образом и возникают столь внушительные
бойцы, как быки бизонов или самцы крупных павианов,

                                 46

которые при каждой опасности для сообщества воздвига-
ют вокруг слабейших членов стада стену мужественной
круговой обороны.
В связи с поединками нужно упомянуть об одном фак-
те, который каждому небиологу кажется поразительным,
даже парадоксальным, и который чрезвычайно важен для
дальнейшего содержания нашей книги: сугубо внутриви-
довой отбор может привести к появлению морфологиче-
ских признаков и поведенческих стереотипов не только
совершенно бесполезных в смысле приспособления к сре-
де, но и прямо вредных для сохранения вида. Именно по-
этому я так подчеркивал в предыдущем абзаце, что защи-
та семьи, т.е. форма столкновения с вневидовым окруже-
нием, вызвала появление поединка, а уже поединок ото-
брал вооруженных самцов. Если отбор направляется в оп-
ределенную сторону лишь половым соперничеством, без
обусловленной извне функциональной нацеленности на
сохранение вида, это может привести к появлению при-
чудливых образований, которые виду как таковому совер-
шенно не нужны. Оленьи рога, например, развились иск-
лючительно для поединков; безрогий олень не имеет ни
малейших шансов на потомство. Ни для чего другого эти
рога, как известно, не годны. От хищников олени-самцы
тоже защищаются только передними копытами, а не рога-
ми. Мнение, что расширенные глазничные отростки на
рогах северного оленя служат для разгребания снега, ока-
залось ошибочным. Они, скорее, нужны для защиты глаз
при одном совершенно определенном ритуализованном
движении, когда самец ожесточенно бьет рогами по низ-
ким кустам.
В точности к тем же последствиям, что и поединок со-
перников, часто приводит половой отбор, направляемый
самкой. Если мы обнаруживаем у самцов преувеличенное
развитие пестрых перьев, причудливых форм и т. п., то
можно сразу же заподозрить, что самцы уже не сражают-
ся, а последнее слово в супружеском выборе принадлежит
самке и у кандидата в супруги нет ни малейшей возмож-
ности "обжаловать приговор". В качестве примера можно
привести райскую птицу, турухтана, утку-мандаринку и
фазана-аргуса. Самка аргуса реагирует на громадные

                                47

крылья петуха, украшенные великолепным узором из
глазчатых пятен, которые он, токуя, разворачивает перед
ее глазами. Эти крылья велики настолько, что петух уже
почти не может летать; но чем они больше - тем сильнее
возбуждается курица. Число потомков, которые появля-
ются у петуха за определенный срок, находится в прямой
зависимости от длины его перьев. Хотя в других отноше-
ниях это чрезмерное развитие крыльев может быть для
него вредно, - например, хищник съест его гораздо рань-
ше, чем его соперника, у которого органы токования не
так чудовищно утрированы, - однако потомства этот пе-
тух оставит столько же, а то и больше; и таким образом
поддерживается предрасположенность к росту гигантских
крыльев, совершенно вопреки интересам сохранения ви-
да. Вполне возможно, что самка аргуса реагирует на ма-
ленькие красные пятнышки на крыльях самца, которые
исчезают из виду, когда крылья сложены, и не мешают ни
полету, ни маскировке. Но так или иначе, эволюция фа-
зана-аргуса зашла в тупик, и проявляется он в том, что
самцы соперничают друг с другом в отношении величины
крыльев. Иными словами, животные этого вида никогда
не найдут разумного решения и не "договорятся" отка-
заться впредь от этой бессмыслицы.
Здесь мы впервые сталкиваемся с эволюционным про-
цессом, который на первый взгляд кажется странным, а ес-
ли вдуматься - даже жутким. Легко понять, что метод сле-
пых проб и ошибок, которым пользуются Великие Конст-
рукторы, неизбежно приводит к появлению и не-самых-це-
лесообразных конструкций. Совершенно естественно, что и
в животном и в растительном мире, кроме целесообразного,
существует также и все  не настолько  нецелесообразное,
чтобы отбор уничтожил его немедленно. Однако в данном
случае мы обнаруживаем нечто совершенно иное. Отбор,
этот суровый страж целесообразности, не просто "смотрит
сквозь пальцы" и пропускает второсортную конструк-
цию - нет, он сам, заблудившись, заходит здесь в гибель-
ный тупик.  Это всегда происходит в тех случаях, когда
отбор направляется одной лишь конкуренцией сородичей,
без связи с вневидовым окружением.
Мой учитель Оскар Хейнрот часто шутил: "После

                                        48

крыльев фазана-аргуса, темп работы людей западной ци-
вилизации - глупейший продукт внутривидового отбо-
ра". И в самом деле, спешка, которой охвачено индустри-
ализованное и коммерциализованное человечество, явля-
ет собой прекрасный пример нецелесообразного развития,
происходящего исключительно за счет конкуренции меж-
ду собратьями по виду. Нынешние люди болеют типичны-
ми болезнями бизнесменов - гипертония, врожденная
сморщенная почка, язва желудка, мучительные невро-
зы, - они впадают в варварство, ибо у них нет больше
времени на культурные интересы. И все это без всякой не-
обходимости: ведь они-то прекрасно могли бы договорить-
ся работать впредь поспокойнее. То есть, теоретически
могли бы, ибо на практике способны к этому, очевидно, не
больше, чем петухи-аргусы к договоренности об уменьше-
нии длины их перьев.
Причина, по которой здесь, в главе о положительной
роли агрессии, я так подробно говорю об опасностях внут-
ривидового отбора, состоит в следующем: именно агрес-
сивное поведение - более других свойств и функций жи-
вотного - может за счет своих пагубных результатов пе-
рерасти в нелепый гротеск. В дальнейших главах мы уви-
дим, к каким последствиям это привело у некоторых жи-
вотных, например у египетских гусей или у крыс. Но
прежде всего - более чем вероятно, что пагубная агрес-
сивность, которая сегодня как злое наследство сидит в
крови у нас, у людей, является результатом внутривидо-
вого отбора, влиявшего на наших предков десятки тысяч
лет на протяжении всего палеолита. Едва лишь люди про-
двинулись настолько, что, будучи вооружены, одеты и со-
циально организованы, смогли в какой-то степени огра-
ничить внешние опасности - голод, холод, диких зверей,
так что эти опасности утратили роль существенных селек-
ционных факторов, - как тотчас же в игру должен был
вступить пагубный внутривидовой отбор. Отныне движу-
щим фактором отбора стала война, которую вели друг с
другом враждующие соседние племена; а война должна
была до крайности развить все так называемые "воинские
доблести". К сожалению, они еще и сегодня многим ка-

                                  49

жутся весьма заманчивым идеалом, - к этому мы вер-
немся в последней главе нашей книги.
Возвращаясь к теме о значении поединка для сохране-
ния вида, мы утверждаем, что он служит полезному отбо-
ру лишь там, где бойцы проверяются не только внутриви-
довыми дуэльными правилами, но и схватками с внешним
врагом. Важнейшая функция поединка - это выбор бое-
вого защитника семьи, таким образом еще одна функция
внутривидовой агрессии состоит в охране потомства. Эта
функция настолько очевидна, что говорить о ней просто
нет нужды. Но чтобы устранить любые сомнения, доста-
точно сослаться на тот факт, что у многих животных, у ко-
торых лишь один пол заботится о потомстве, по-настоя-
щему агрессивны по отношению к сородичам представи-
тели именно этого пола или же их агрессивность несрав-
ненно сильнее. У колюшки - это самцы; у многих мелких
цихлид - самки. У кур и уток только самки заботятся о
потомстве, и они гораздо неуживчивее самцов, если, ко-
нечно, не иметь в виду поединки. Нечто подобное должно
быть и у человека.
Было бы неправильно думать, что три уже упомянутые
в этой главе функции агрессивного поведения - распре-
деление животных по жизненному пространству, отбор в
поединках и защита потомства - являются единственно
важными для сохранения вида. Мы еще увидим в дальней-
шем, какую незаменимую роль играет агрессия в большом
концерте инстинктов; как она бывает мотором - "моти-
вацией" - и в таком поведении, которое внешне не имеет
ничего общего с агрессией, даже кажется ее прямой проти-
воположностью. То, что как раз самые интимные личные
связи, какие вообще бывают между живыми существами,
в полную меру насыщены агрессией, - тут не знаешь, что
и сказать: парадокс это или банальность. Однако нам при-
дется поговорить еще о многом другом, прежде чем мы до-
беремся в нашей естественной истории агрессии до этой
центральной проблемы. Важную функцию, выполняемую
агрессией в демократическом взаимодействии инстинктов
внутри организма, нелегко понять и еще труднее описать.
Но вот что можно описать уже здесь - это роль агрес-
сии в системе, которая порядком выше, однако для пони-

                                    50

мания доступнее; а именно - в сообществе социальных
животных, состоящем из многих особей. Принципом орга-
низации, без которого, очевидно, не может развиться упо-
рядоченная совместная жизнь высших животных, являет-
ся так называемая иерархия.
Состоит она попросту в том, что каждый из совместно
живущих индивидов знает, кто сильнее его самого и кто
слабее, так что каждый может без борьбы отступить перед
более сильным - и может ожидать, что более слабый в
свою очередь отступит перед ним самим, если они попа-
дутся друг другу на пути. Шьельдерупп-Эббе был первым,
кто исследовал явление иерархии на домашних курах и
предложил термин "порядок клевания", который до сих
пор сохраняется в специальной литературе, особенно анг-
лийской. Мне всегда бывает как-то забавно, когда говорят
о "порядке клевания" у крупных позвоночных, которые
вовсе не клюются, а кусаются или бьют рогами. Широкое
распространение иерархии, как уже указывалось, убеди-
тельно свидетельствует о ее важной видосохраняющей
функции, так что мы должны задаться вопросом, в чем же
эта функция состоит.
Естественно, сразу же напрашивается ответ, что та-
ким образом избегается борьба между членами сообщест-
ва. Тут можно возразить следующим вопросом: чем же это
лучше прямого запрета на агрессивность по отношению к
членам сообщества? И снова можно дать ответ, даже не
один, а несколько. Во-первых, - нам придется очень под-
робно об этом говорить в одной из следующих глав (гл. 11,
"Союз"), - вполне может случиться, что сообществу
(скажем, волчьей стае или стаду обезьян) крайне необхо-
дима агрессивность по отношению к другим сообществам
того же вида, так что борьба должна быть исключена лишь
внутри группы. А во-вторых, напряженные отношения,
которые возникают внутри сообщества вследствие агрес-
сивных побуждений и вырастающей из них иерархии, мо-
гут придавать ему во многом полезную структуру и проч-
ность. У галок, да и у многих других птиц с высокой обще-
ственной организацией, иерархия непосредственно при-
водит к защите слабых. Так как каждый индивид постоян-
но стремится повысить свой ранг, то между непосредст-

                                      51

венно ниже- и вышестоящими всегда возникает особенно
сильная напряженность, даже враждебность; и наоборот,
эта враждебность тем меньше, чем дальше друг от друга
ранги двух животных. А поскольку галки высокого ранга,
особенно самцы, обязательно вмешиваются в любую ссору
между двумя нижестоящими - эти ступенчатые разли-
чия в напряженности отношений имеют благоприятное
следствие: галка высокого ранга всегда вступает в бой на
стороне слабейшего, словно по рыцарскому принципу
"Место сильного - на стороне слабого!".
Уже у галок с агрессивно-завоеванным ранговым поло-
жением связана и другая форма "авторитета": с вырази-
тельными движениями индивида высокого ранга, особен-
но старого самца, члены колонии считаются значительно
больше, чем с движениями молодой птицы низкого ранга.
Если, например, молодая галка напугана чем-то малозна-
чительным, то остальные птицы, особенно старые, почти
не обращают внимания на проявления ее страха. Если же
подобную тревогу выражает старый самец - все галки,
какие только могут это заметить, поспешно взлетают, об-
ращаясь в бегство. Примечательно, что у галок нет врож-
денного знания их хищных врагов; каждая особь обучает-
ся этому знанию поведением более опытных старших
птиц; потому должно быть очень существенно, чтобы
"мнению" более старых и опытных птиц высокого ранга
придавался - как только что описано - больший "вес".
Вообще, чем более развит вид животных, тем большее
значение приобретает индивидуальный опыт и обучение,
в то время как врожденное поведение хотя не теряет своей
важности, но сводится к более простым элементам. С об-
щим прогрессом эволюции все более возрастает роль опы-
та старых животных; можно даже сказать, что совместная
социальная жизнь у наиболее умных млекопитающих
приобретает за счет этого новую функцию в сохранении
вида, а именно - традиционную передачу индивидуаль-
но приобретенной информации. Естественно, столь же
справедливо и обратное утверждение: совместная соци-
альная жизнь, несомненно, производит селекционное
давление в сторону лучшего развития способностей к обу-
чению, поскольку эти способности у общественных живо-

                                       52

тных идут на пользу не только отдельной особи, но и сооб-
ществу в целом. Тем самым и долгая жизнь, значительно
превышающая период половой активности, приобретает
ценность для сохранения вида. Как это описали Фрейзер
Дарлинг и Маргарет Альтман, у многих оленей предводи-
телем стада бывает "дама" преклонного возраста, которой
материнские обязанности давно уже не мешают выпол-
нять ее общественный долг.
Таким образом - при прочих равных условиях - воз-
раст животного находится, как правило, в прямой зависи-
мости с тем рангом, который оно имеет в иерархии своего
сообщества. И поэтому вполне целесообразно, что "конст-
рукция" поведения полагается на это правило: члены со-
общества" которые не могут вычитать возраст своего во-
жака в его свидетельстве о рождении, соизмеряют степень
своего доверия к нему с его рангом. Йеркс и его сотрудни-
ки уже давно сделали чрезвычайно интересное, поистине
поразительное наблюдение: шимпанзе, которые известны
своей способностью обучаться за счет прямого подража-
ния, принципиально подражают только собратьям более
высокого ранга. Из группы этих обезьян забрали одну,
низкого ранга, и научили ее доставать бананы из специ-
ально сконструированной кормушки с помощью весьма
сложных манипуляций. Когда эту обезьяну вместе с ее
кормушкой вернули в группу, то сородичи более высокого
ранга пробовали отнимать у нее честно заработанные ба-
наны, но никому из них не пришло в голову посмотреть,
как работает презираемый собрат, и чему-то у него поучить-
ся. Затем, таким же образом работе с этой кормушкой на-
учили шимпанзе наивысшего ранга. Когда его вернули в
группу, то остальные наблюдали за ним с живейшим ин-
тересом и мгновенно переняли у него новый навык.
С.Л.Уошбэрн и Ирвэн Деворе, наблюдая павианов на
свободе, установили, что стадо управляется не одним во-
жаком, а "коллегией" из нескольких старейших самцов,
которые поддерживают свое превосходство над более мо-
лодыми и гораздо более сильными членами стада за счет
того, что всегда держатся вместе - а вместе они сильнее
любого молодого самца. В наблюдавшемся случае один их
трех сенаторов был почти беззубым старцем, а двое дру-

                                         53

гих - тоже давно уже не "в расцвете лет". Когда однажды
стаду грозила опасность забрести на безлесном месте в ла-
пы - или, лучше сказать, в пасть - ко льву, то стадо ос-
тановилось, и молодые сильные самцы образовали круго-
вую оборону более слабых животных. Но старец один вы-
шел из круга, осторожно выполнил опасную задачу - ус-
тановить местонахождение льва, так чтобы тот его не за-
метил, - затем вернулся к стаду и отвел его дальним
кружным путем, в обход льва, к безопасному ночлегу на
деревьях. Все следовали за ним в слепом повиновении, ни-
кто не усомнился в его авторитете.
Теперь оглянемся на все, что мы узнали в этой главе -
из объективных наблюдений за животными - о пользе
внутривидовой борьбы для сохранения вида. Жизненное
пространство распределяется между животными одного
вида таким образом, что по возможности каждый находит
себе пропитание. На благо потомству выбираются лучшие
отцы и лучшие матери. Дети находятся под защитой. Со-
общество организовано так, что несколько умудренных
самцов - "сенат" - обладают достаточным авторитетом,
чтобы решения, необходимые сообществу, не только при-
нимались, но и выполнялись. Мы ни разу не обнаружили,
чтобы целью агрессии было уничтожение сородича, хотя,
конечно, в ходе поединка может произойти несчастный
случай, когда рог попадает в глаз или клык в сонную арте-
рию; а в неестественных условиях, не предусмотренных
"конструкцией" эволюции, - например в неволе, - аг-
рессивное поведение может привести и к губительным по-
следствиям. Однако попробуем вглядеться в наше собст-
венное нутро и уяснить себе - без гордыни, но и без того,
чтобы заранее считать себя гнусными грешниками, - что
бы мы хотели сделать со своим ближним, вызывающим у
нас наивысшую степень агрессивности. Надеюсь, я не изо-
бражаю себя лучше, чем я есть, утверждая, что моя окон-
чательная цель - т. е. действие, которое разрядило бы
мою ярость, - не состояла бы в убийстве моего врага. Ко-
нечно, я с наслаждением надавал бы ему самых звонких
пощечин, в крайнем случае нанес бы несколько хрустя-
щих ударов по челюсти, - но ни в коем случае не хотел бы
вспороть ему живот или пристрелить его. И желаемая

                                   54

окончательная ситуация состоит отнюдь не в том, чтобы
противник лежал передо мною мертвым. О нет! Он дол-
жен быть  чувствительно побит  и смиренно признать мое
физическое, - а если он павиан, то и духовное превосход-
ство. А поскольку я в принципе мог бы избить лишь такого
типа, которому подобное обращение только на пользу, -
я выношу не слишком суровый приговор инстинкту, вы-
зывающему такое поведение. Конечно, надо признать,
что желание избить легко может привести и к смертельно-
му удару, например, если в руке случайно окажется ору-
жие. Но если оценить все это вместе взятое, то внутриви-
довая агрессия вовсе не покажется ни дьяволом, ни унич-
тожающим началом, ни даже "частью той силы, что вечно
хочет зла, но творит добро", - она совершенно однознач-
но окажется частью организации всех живых существ, со-
храняющей их систему функционирования и саму их
жизнь. Как и все на свете, она может допустить ошибку -
и при этом уничтожить жизнь. Однако в великих сверше-
ниях становления органического мира эта сила предназ-
начена к добру. И притом, мы еще не приняли во внима-
ние, - мы узнаем об этом лишь в 11 -и главе, - что оба ве-
ликих конструктора, Изменчивость и Отбор, которые рас-
тят все живое, именно грубую ветвь внутривидовой агрес-
сии выбрали для того, чтобы вырастить на ней цветы лич-
ной дружбы и любви.

     4. СПОНТАННОСТЬ АГРЕССИИ

                         С отравой в жилах ты Елену
                         В любой увидишь, непременно.
                                                Гете

В предыдущей главе, я надеюсь, достаточно ясно пока-
зано, что наблюдаемая у столь многих животных агрессия,
направленная против собратьев по виду, вообще говоря, ни-
коим образом не вредна для этого вида, а напротив - необ-
ходима для его сохранения. Однако это отнюдь не должно
обольщать нас оптимизмом по поводу современного состоя-
ния человечества, совсем наоборот. Какое-либо изменение
окружающих условий, даже ничтожное само по себе, мо-
жет полностью вывести из равновесия врожденные меха-
низмы поведения. Они настолько неспособны быстро при-
спосабливаться к изменениям, что при неблагоприятных
условиях вид может погибнуть. Между тем, изменения,
произведенные самим человеком в окружающей среде, да-
леко не ничтожны. Если бесстрастно посмотреть на челове-
ка, каков он сегодня (в руках водородная бомба, подарок его
собственного разума, а в душе инстинкт агрессии - наслед-
ство человекообразных предков, с которым его рассудок не
может совладать), трудно предсказать ему долгую жизнь.
Но когда ту же ситуацию видит сам человек - которого все
это касается! - она представляется жутким кошмаром, и
трудно поверить, что агрессия не является симптомом со-
временного упадка культуры, патологическим по своей
природе.
Можно было бы лишь мечтать, чтобы это так и было!
Как раз знание того, что агрессия является подлинным ин-
стинктом - первичным, направленным на сохранение ви-
да, - позволяет нам понять, насколько она опасна. Глав-
ная опасность инстинкта состоит в его спонтанности. Если
бы он был лишь реакцией на определенные внешние усло-
вия, что предполагают многие социологи и психологи, то
положение человечества было бы не так опасно, как в дей-
ствительности. Тогда можно было бы основательно изучить
и исключить факторы, порождающие эту реакцию. Фрейд
заслужил себе славу, впервые распознав самостоятельное

                                  56

значение агрессии; он же показал, что недостаточность со-
циальных контактов и особенно их исчезновение ("потеря
любви") относятся к числу сильных факторов, благоприят-
ствующих агрессии. Из этого представления, которое само
по себе правильно, многие американские педагоги сделали
неправильный вывод, будто дети вырастут в менее невро-
тичных, более приспособленных к окружающей действи-
тельности и, главное, менее агрессивных людей, если их с
малолетства оберегать от любых разочарований (фрустра-
ций) и во всем им уступать. Американская методика воспи-
тания, построенная на этом предположении, лишь показа-
ла, что инстинкт агрессии, как и другие инстинкты, спон-
танно прорывается изнутри человека. Появилось неисчис-
лимое множество невыносимо наглых детей, которым недо-
ставало чего угодно, но уж никак не агрессивности. Траги-
ческая сторона этой трагикомической ситуации проявилась
позже, когда такие дети, выйдя из семьи, внезапно столкну-
лись, вместо своих покорных родителей, с безжалостным
общественным мнением, например при поступлении в кол-
ледж. Как говорили мне американские психоаналитики,
очень многие из молодых людей, воспитанных таким обра-
зом, тем паче превратились в невротиков, попав под нажим
общественного распорядка, который оказался чрезвычайно
жестким. Подобные методы воспитания, как видно, вымер-
ли еще не окончательно; еще в прошлом году один весьма
уважаемый американский коллега, работавший в нашем
Институте в качестве гостя, попросил у меня разрешения
остаться у нас еще на три недели, и в качестве основания не
стал приводить какие-либо новые научные замыслы, а про-
сто-напросто и без комментариев сказал, что к его жене
только что приехала в гости ее сестра, а у той трое детей -
"бесфрустрационные".
Существует совершенно ошибочная доктрина, согласно
которой поведение животных и человека является по пре-
имуществу реактивным, и если даже имеет какие-то врож-
денные элементы - все равно может быть изменено обуче-
нием. Эта доктрина имеет глубокие и цепкие корни в не-
правильном понимании правильного по своей сути демо-
кратического принципа. Как-то не вяжется с ним тот факт,
что люди от рождения не так уж совершенно равны друг

                                   57

другу и что не все имеют по справедливости равные шансы
превратиться в идеальных граждан. К тому же в течение
многих десятилетий реакции, рефлексы были единственны-
ми элементами поведения, которым уделяли внимание
психологи с серьезной репутацией, в то время как спонтан-
ность поведения животных была областью "виталистиче-
ски" (то есть несколько мистически) настроенных ученых.
В исследовании поведения Уоллэс Крэйг был первым,
кто сделал явление спонтанности предметом научного изу-
чения. Еще до него Уильям Мак-Дугалл противопоставил
девизу Декарта "Animal non agit, agitur" , который начер-
тала на своем щите американская школа психологов-бихе-
виористов, свой гораздо более верный афоризм - "The healthy
animal is up and doing" ("Здоровое животное актив-
но и действует"). Однако сам он считал эту спонтанность
результатом мистической жизненной силы, о которой ни-
кто не знает, что же собственно обозначает это слово. Пото-
му он и не догадался точно пронаблюдать ритмическое по-
вторение спонтанных действий и измерить порог провоци-
рующего раздражения при каждом их проявлении, как это
сделал впоследствии его ученик Крэйг.
Крэйг провел серию опытов с самцами горлицы, в кото-
рой он отбирал у них самок на ступенчато возрастающие
промежутки времени и экспериментально устанавливал,
какой объект способен вызвать токование самца. Через не-
сколько дней после исчезновения самки своего вида самец
горлицы был готов ухаживать за белой домашней голубкой,
которую он перед тем полностью игнорировал. Еще через
несколько дней он пошел дальше и стал исполнять свои по-
клоны и воркованье перед чучелом голубя, еще позже -
перед смотанной в узел тряпкой; и наконец - через не-
сколько недель одиночества - стал адресовать свое токова-
ние в пустой угол клетки, где пересечение ребер ящика со-
здавало хоть какую-то оптическую точку, способную за-
держать его взгляд. В переводе на язык физиологии эти на-
блюдения означают, что при длительном невыполнении ка-
кого-либо инстинктивного действия - в описанном случае,
  ------------------------------------------------------------------------

* "Животное может быть лишь объектом, а не субъектом действия".

                                      58

токования - порог раздражения снижается.  Это явление
настолько распространено и закономерно, что народная
мудрость уже давно с ним освоилась и облекла в простую
форму поговорки: "При нужде черт муху слопает"; Гете вы-
разил ту же закономерность словами Мефистофеля: "С от-
равой в жилах, ты Елену в любой увидишь непременно".
Так оно и есть! А если ты голубь - то в конце концов уви-
дишь ее и в старой пыльной тряпке, и даже в пустом углу
собственной тюрьмы.
Снижение порога раздражения может привести к тому,
что в особых условиях его величина может упасть до нуля,
т. е. при определенных обстоятельствах соответствующее
инстинктивное действие может "прорваться" без какого-
либо видимого внешнего стимула. У меня жил много лет
скворец, взятый из гнезда в младенчестве, который никогда
в жизни не поймал ни одной мухи и никогда не видел, как
это делают другие птицы. Он получал пищу в своей клетке
из кормушки, которую я ежедневно наполнял. Но однажды
я увидел его сидящим на голове бронзовой статуи в столо-
вой, в венской квартире моих родителей, и вел он себя очень
странно. Наклонив голову набок, он, казалось, оглядывал
белый потолок над собой; затем по движениям его глаз и го-
ловы можно было, казалось, безошибочно определить, что
он внимательно следит за каким-то движущимся объектом.
Наконец он взлетал вверх к потолку, хватал что-то мне не-
видимое, возвращался на свою наблюдательную вышку,
производил все движения, какими насекомоядные птицы
убивают свою добычу, и что-то как будто глотал. Потом
встряхивался, как это делают все птицы, освобождаясь от
напряжения, и устраивался на отдых. Я десятки раз караб-
кался на стулья, даже затащил в столовую лестницу-стре-
мянку (в венских квартирах того времени потолки были
высокие), чтобы найти ту добычу, которую ловил мой скво-
рец. Никаких насекомых, даже самых мелких, там не было!
"Накопление" инстинкта, происходящее при долгом от-
сутствии разряжающего стимула, имеет следствием не
только вышеописанное возрастание готовности к реакции,
но и многие другие, более глубокие явления, в которые вов-
лекается весь организм в целом. В принципе, каждое по-
длинно инстинктивное действие, которое вышеописанным

                                         59

образом лишено возможности разрядиться, приводит живо-
тное в состояние общего беспокойства и вынуждает его к
поискам разряжающего стимула. Эти поиски, которые в
простейшем случае состоят в беспорядочном движении (бег,
полет, плавание), а в самых сложных могут включать в себя
любые формы поведения, приобретенные обучением и по-
знанием, Уоллэс Крэйг назвал аппетентным поведением.
Фауст не сидит и не ждет, чтобы женщины появились в его
поле зрения; чтобы обрести Елену, он, как известно, отва-
живается на довольно рискованное хождение к Матерям!
К сожалению, приходится констатировать, что сниже-
ние раздражающего порога и поисковое поведение редко в
каких случаях проявляются столь же отчетливо, как в слу-
чае внутривидовой агрессии. В первой главе мы уже видели
тому примеры; вспомним рыбу-бабочку, которая за неиме-
нием сородичей выбирала себе в качестве замещающего
объекта рыбу близкородственного вида, или же спинорога,
который в аналогичной ситуации нападал даже не только
на спинорогов других видов, но и на совершенно чужих рыб,
не имевших ничего общего с его собственным видом, кроме
раздражающего синего цвета. У цихлид семейная жизнь за-
хватывающе интересна, и нам придется еще заняться ею
весьма подробно, но если их содержат в неволе, то накопле-
ние агрессии, которая в естественных условиях разряжа-
лась бы на враждебных соседей, -- чрезвычайно легко при-
водит к убийству супруга. Почти каждый владелец аквари-
ума, занимавшийся разведением этих своеобразных рыб,
начинал с одной и той же, почти неизбежной ошибки: в
большой аквариум запускают нескольких мальков одного
вида, чтобы дать им возможность спариваться естествен-
ным образом, без принуждения. Ваше желание исполни-
лось -- и вот у вас в аквариуме, который и без того стал не-
сколько маловат для такого количества подросших рыб, по-
явилась пара возлюбленных, сияющая великолепием рас-
цветки и преисполненная единодушным стремлением из-
гнать со своего участка всех братьев и сестер. Но тем несча-
стным деться некуда; с изодранными плавниками они робко
стоят по углам у поверхности воды, если только не мечутся,
спасаясь, по всему бассейну, когда их оттуда спугнут. Буду-
чи гуманным натуралистом, вы сочувствуете и преследуе-

                                        60

мым, и брачной паре, которая тем временем уже отнерести-
лась и теперь терзается заботами о потомстве. Вы срочно
отлавливаете лишних рыб, чтобы обеспечить парочке без-
раздельное владение бассейном. Теперь, думаете вы, сдела-
но все, что от вас зависит, -- ив ближайшие дни не обраща-
ете особого внимания на этот сосуд с его живое содержимое.
Но через несколько дней с изумлением и ужасом обнаружи-
ваете, что самочка, изорванная в клочья, плавает кверху
брюхом, а от икры и от мальков не осталось и следа.
Этого прискорбного события, которое происходит выше-
описанным образом с предсказуемой закономерностью, --
особенно у ост-индских желтых этроплусов и у бразильских
перламутровых рыбок, -- можно избежать очень просто;
нужно либо оставить в аквариуме "мальчика для битья",
т. е. рыбку того же вида, либо -- более гуманным обра-
зом -- взять аквариум, достаточно большой для двух пар, и,
разделив его пограничным стеклом на две части, поселить
по паре в каждую из них. Тогда каждая рыба вымещает
свою здоровую злость на соседе своего пола -- почти всегда
самка нападает на самку, а самец на самца, -- и ни одна из
них не помышляет разрядить свою ярость на собственном
супруге. Это звучит как шутка, но в нашем испытанном ус-
тройстве, установленном в аквариуме для цихлид, мы часто
замечали, что пограничное стекло начинает зарастать во-
дорослями и становится менее прозрачным, -- только по
тому, как самец начинает хамить своей супруге. Но стоило
лишь протереть дочиста пограничное стекло -- стенку
между "квартирами", -- как тотчас же начиналась ярост-
ная, но по необходимости безвредная ссора с соседями,
"разряжавшая атмосферу" в обеих семьях.
Аналогичные истории можно наблюдать и у людей. В
добрые старые времена, когда на Дунае существовала еще
монархия и еще бывали служанки, я наблюдал у моей овдо-
вевшей тетушки следующее поведение, регулярное и пред-
сказуемое. Служанки никогда не держались у нее дольше
8--10 месяцев. Каждой вновь появившейся помощницей
тетушка непременно восхищалась, расхваливала ее на все
лады как некое сокровище, и клялась, что вот теперь нако-
нец она нашла ту, кого ей надо. В течение следующих меся-
цев ее восторги остывали. Сначала она находила у бедной

                                      61

девушки мелкие недостатки, потом -- заслуживающие по-
рицания; а к концу упомянутого срока обнаруживала у нее
пороки, вызывавшие законную ненависть, -- и в результа-
те увольняла ее досрочно, как правило с большим сканда-
лом. После этой разрядки старая дама снова готова была ви-
деть в следующей служанке истинного ангела.
Я далек от того, чтобы высокомерно насмехаться над
моей тетушкой, во всем остальном очень милой и давно
уже умершей. Точно такие же явления я мог-- точнее, мне
пришлось -- наблюдать у самых серьезных людей, способ-
ных к наивысшему самообладанию, какое только можно се-
бе представить. Это было в плену. Так называемая "поляр-
ная болезнь", иначе "экспедиционное бешенство", поража-
ет преимущественно небольшие группы людей, когда они в
силу обстоятельств, определенных самим названием, обре-
чены общаться только друг с другом и тем самым лишены
возможности ссориться с кем-то посторонним, не входящим
в их товарищество. Из всего сказанного уже ясно, что на-
копление агрессии тем опаснее, чем лучше знают друг дру-
га члены данной группы, чем больше они друг друга пони-
мают и любят. В такой ситуации -- а я могу это утверждать
по собственному опыту -- все стимулы, вызывающие агрес-
сию и внутривидовую борьбу, претерпевают резкое сниже-
ние пороговых значений. Субъективно это выражается в
том, что человек на мельчайшие жесты своего лучшего дру-
га -- стоит тому кашлянуть или высморкаться -- отвечает
реакцией, которая была бы адекватна, если бы ему дал по-
щечину пьяный хулиган. Понимание физиологических за-
кономерностей этого чрезвычайно мучительного явления
хотя и предотвращает убийство друга, но никоим образом
не облегчает мучений. Выход, который в конце концов на-
ходит Понимающий, состоит в том, что он тихонько выхо-
дит из барака (палатки, хижины) и разбивает что-нибудь;
не слишком дорогое, но чтобы разлетелось на куски с наи-
большим возможным шумом. Это немного помогает. На
языке физиологии поведения это называется, по Тинберге-
ну, перенаправленным, или смещенным, действием. Мы
еще увидим, что этот выход часто используется в природе,
чтобы предотвратить вредные последствия агрессии. А Не-
понимающий убивает-таки своего друга -- и нередко!

                                      62

     5. ПРИВЫЧКА, ЦЕРЕМОНИЯ И ВОЛШЕБСТВО

                                   Ты что -- не знал людей,
                                   Не знал цены их слов?
                             Гете

Смещение, переориентация нападения -- это, пожа-
луй, гениальнейшее средство, изобретенное эволюцией,
чтобы направить агрессию в безопасное русло. Однако это
вовсе не единственное средство такого рода; великие кон-
структоры эволюции -- Изменчивость и Отбор -- очень
редко ограничиваются одним-единственным способом.
Сама сущность их экспериментальной "игры в кости" по-
зволяет им зачастую натолкнуться на несколько вариан-
тов -- и применить их вместе, удваивая и утраивая на-
дежность решения одной и той же проблемы. Это особенно
ценно для различных механизмов поведения, призванных
предотвращать увечье или убийство сородича. Чтобы объ-
яснить эти механизмы, мне снова придется начать издале-
ка. И прежде всего я постараюсь описать один все еще
очень загадочный эволюционный процесс, создающий по-
истине нерушимые законы, которым социальное поведе-
ние многих высших животных подчиняется так же, как
поступки цивилизованного человека -- самым священ-
ным обычаям и традициям.
Когда мой учитель и друг сэр Джулиан Хаксли неза-
долго до первой мировой войны предпринял свое в подлин-
ном смысле слова пионерское исследование поведения
чомги, он обнаружил чрезвычайно занимательный факт:
некоторые действия в процессе филогенеза утрачивают
свою собственную, первоначальную функцию и превра-
щаются в чисто символические церемонии. Этот процесс
он назвал ритуализацией.  Он употреблял этот термин без
каких-либо кавычек, т. е. без колебаний отождествлял
культурно-исторические процессы, ведущие к возникно-
вению человеческих ритуалов, с процессами эволюцион-
ными, породившими столь удивительные церемонии жи-
вотных. С чисто функциональной точки зрения такое
отождествление вполне оправданно, как бы мы ни стреми-
лись сохранить сознательное различие между историче-

                                       63

скими и эволюционными процессами. Мне предстоит те-
перь выявить поразительные аналогии между ритуалами,
возникшими филогенетически и культурно-исторически,
и показать, каким образом они находят свое объяснение
именно в тождественности их функций.
Прекрасный пример того, как ритуал возникает фило-
генетически, как он приобретает свой смысл и как изме-
няется в ходе дальнейшего развития, -- предоставляет
нам изучение одной церемонии у самок утиных птиц, так
называемого натравливания.  Как и у многих других птиц
с такой же семейной организацией, у уток самки хотя и
меньше размером, но не менее агрессивны, чем самцы.
Поэтому при столкновении двух пар часто случается, что
распаленная яростью утка продвигается к враждебной па-
ре слишком далеко, затем пугается собственной храбро-
сти и торопится назад, под защиту более сильного супруга.
Возле него она испытывает новый прилив храбрости и сно-
ва начинает угрожать враждебной паре, но на этот раз уже
не расстается с безопасной близостью своего селезня.

[ lorenz1.jpg ]
В своем первоначальном виде эта последовательность
действий совершенно произвольна по форме, в зависимо-
сти от игры противоположных побуждений, стимулирую-
щих утку. Временная последовательность, в которой пре-
обладают боевой задор, страх, поиск защиты и новое
стремление к нападению, легко и ясно читается по выра-
зительным движениям утки, и прежде всего по ее положе-
нию в пространстве. Например, у нашей европейской пе-
ганки весь этот процесс не содержит никаких закреплен-
ных ритуалом элементов, кроме определенного движения
головы, связанного с особым звуком. Как всякая подобная

                                     64

ей птица, при атаке утка бежит в сторону врага, низко вы-
тянув шею, а затем, тотчас же подняв голову, обратно к
супругу. Очень часто утка, убегая, заходит за селезня и
огибает его полукругом, так что в результате -- когда она
снова начинает угрожать -- оказывается в позиции сбоку
от супруга, с головой, обращенной прямо в сторону враже-
ской пары. Но часто, если бегство было не слишком пани-
ческим, она довольствуется тем, что только подбегает к
своему селезню и останавливается перед ним, грудью к
нему, так что для угрозы в сторону неприятеля ей прихо-
дится повернуть голову и вытянуть шею через плечо на-
зад. Бывает и так, что она стоит боком, перед селезнем
или позади него, и вытягивает шею под прямым углом к
продольной оси тела, -- короче говоря, угол между про-
дольной осью тела и вытянутой шеей зависит исключи-
тельно от того, где находится она сама, ее селезень и враг,
которому она угрожает. Ни одно положение не является
для нее предпочтительным. У близкородственного огаря,

[ lorenz2.jpg ]

обитающего в Восточной Европе и в Азии, это натравлива-
ние уже несколько более ритуализовано. Хотя у этого ви-
да самка "еще" может стоять рядом с супругом и угрожать
прямо перед собой или, обегая вокруг него, направлять
свою угрозу под любым углом к продольной оси собствен-
ного тела, -- однако в подавляющем большинстве случаев
она стоит перед селезнем, грудью к нему, и угрожает че-
рез-плечо-назад. И когда я видел однажды, как утка изо-
лированной пары этого вида производила движения на-
травливания "вхолостую" -- т. е. при отсутствии раздра-
жающего объекта, -- она тоже угрожала через-плечо-на-
зад, как будто видела несуществующего врага именно в
этом направлении.

                                65

У настоящих уток -- к которым принадлежит и наша
кряква, предок домашней утки, -- натравливание через-
плечо-назад превратилось в единственно возможную,
обязательную форму движения, так что самка, прежде
чем начать натравливание, всегда становится грудью к се-
лезню, как можно ближе к нему; соответственно, когда он
бежит или плывет -- она следует за ним вплотную.
Интересно, что движение головы через-плечо-назад до
сих пор включает в себя первоначальные ориентировоч-
ные реакции, которые у всех видов Тайогпа породили фе-
нотипически -- т.е. с точки зрения формы, внешнего об-
лика -- подобную, но изменчивую форму движения. Луч-
ше всего это заметно, когда утка начинает натравливание
в состоянии очень слабого возбуждения и лишь постепен-
но приводит себя в ярость. При этом может случиться, что
поначалу -- если враг стоит прямо перед ней -- она станет
угрожать прямо вперед; но по мере того как возрастает ее
возбуждение, она проявляет неодолимое стремление вы-
тянуть шею назад через плечо. Что при этом всегда суще-
ствует и другая ориентирующая реакция, которая стре-
мится обратить угрозу в сторону врага, -- это можно бук-
вально "прочесть по глазам" утки: взгляд ее неизменно
прикован к предмету ее ярости, хотя новая, твердо за-
крепленная координация движения тянет ее голову в дру-
гую сторону. Если бы утка говорила, она наверняка сказа-
ла бы: "Я хочу пригрозить вон тому ненавистному чужому
селезню, но что-то оттягивает мне голову!" Наличие
двух соперничающих друг с другом тенденций движения
можно доказать объективно и количественно, а именно:
если чужая птица, к которой обращена угроза, стоит пе-
ред уткой, то отклонение головы в сторону поворота назад
является наименьшим. Оно увеличивается в точности на-
столько, насколько увеличивается угол между продоль-
ной осью тела утки и направлением на врага. Если он сто-
ит прямо за нею, т. е. угол составляет 180o, то утка при на-
травливании почти достает клювом собственный хвост .
  ------------------------------------------------------------------------

1  Очевидно, автор имел в виду, что, по мере нарастания возбужде-
ния, утка сама отворачивается от "врага" и в конце концов достает клю-
вом собственный хвост.

                                        66

Это конфликтное поведение уток при натравливании
допускает лишь одно-единственное толкование, которое
должно быть верным, каким бы странным оно ни казалось
на первый взгляд. К легкоразличимым факторам, из кото-
рых первоначально возникли описанные движения, в ходе
эволюционного развития вида присоединился еще один, но-
вый,  Как уже сказано, у пеганки бегство к супругу и напа-
дение на врага "еще" вполне достаточны, чтобы полностью
объяснить поведение утки. Совершенно очевидно, что у
кряквы действуют такие же побуждения, но на обусловлен-
ные ими движения накладывается новое, независимое от
них. Сложность, чрезвычайно затрудняющая анализ общей
картины, состоит в том, что вновь возникшее в результате
ритуализации инстинктивное действие является наследст-
венно закрепленной копией тех действий, которые перво-
начально вызывались другими стимулами. Разумеется, это
действие от случая к случаю проявляется очень различ-
но -- при различной силе вызывающих его независимых
стимулов, -- так что вновь возникающая жесткая инстинк-
тивная координация представляет собой лишь один часто
встречающийся вариант. Этот вариант затем схематизиру-
ется -- способом, весьма напоминающим возникновение
символов в истории человеческой культуры. У кряквы пер-
воначальное разнообразие направлений, в которых могли
находиться супруг и противник, схематически сузилось та-
ким образом, что первый должен стоять перед уткой, а вто-
рой за нею; из агрессивного "туда" к противнику и из моти-
вированного бегством "сюда" к супругу получается слитое в
жесткую церемонию и весьма упорядоченное "туда-сюда",
в котором эта упорядоченность, регулярность уже сама по
себе усиливает выразительность движений. Вновь возник-
шее инстинктивное движение становится господствующим
не сразу; поначалу оно всегда существует наряду с нериту-
ализованным образцом и в первое время лишь слегка на не-
го накладывается. Например, у огаря зачатки координа-
ции, заставляющей голову утки двигаться при натравлива-
нии назад через плечо, можно заметить лишь в том случае,
если церемония выполняется "вхолостую", т. е. при отсут-
ствии врага. В противном случае угрожающее движение

                                       67

обязательно направляется на него, за счет преобладания
первичных направляющих механизмов.
Процесс, только что описанный на примере натравли-
вания кряквы, типичен для любой филогенетической ри-
туализации. Она всегда состоит в том, что возникают но-
вые инстинктивные действия, форма которых копиру-
ет форму изменчивого поведения, вызванного нескольки-
ми стимулами.
Для интересующихся наследственностью и происхож-
дением видов здесь следует добавить, что описанный про-
цесс является прямой противоположностью так называе-
мой фенокопии. О фенокопии говорят тогда, когда внеш-
ние влияния, действующие на отдельную особь, порожда-
ют картину ("фенотип"), аналогичную той, которая в
других случаях определяется наследственными фактора-
ми, "копируют" эту картину. При ритуализации вновь
возникающие наследственные механизмы непостижи-
мым образом копируют формы поведения, которые преж-
де были фенотипически обусловлены совместным воздей-
ствием самых различных влияний внешнего мира. Тут хо-
рошо подошел бы термин "генокопия"; в нашем юмори-
стически окрашенном институтском жаргоне, для которо-
го и специальные термины отнюдь не святыня, часто ис-
пользуется термин "попокения".
На примере натравливания можно наглядно показать
своеобразие возникновения ритуала. У нырков натравли-
вание ритуализовано несколько иначе и более сложно.
Например, у красноносого нырка не только движение уг-
розы в сторону врага, но и поворот к своему супругу в по-
исках защиты ритуален, т. е. закреплен инстинктивным
движением, возникшим специально для этого. Утка этого
вида периодически перемежает выбрасывание головы на-
зад через плечо с подчеркнутым поворотом к своему суп-
ругу, причем она каждый раз поднимает и вновь опускает
голову с поднятым клювом, что соответствует мимически
утрированному движению бегства.
У белоглазого нырка натравливающая самка угрожаю-
ще проплывает значительное расстояние в сторону против-
ника, а затем возвращается к селезню, многократно подни-

                                    68

мая клюв таким движением, которое в этом случае совсем
или почти совсем не отличается от движения при взлете.
Наконец, у гоголя натравливание стало почти совсем
независимым от присутствия собрата по виду, который
олицетворял бы собою врага. Утка плывет за своим селез-
нем и в правильном ритме производит размашистые дви-
жения шеей и головой, попеременно направо-назад и на-
лево-назад; не зная эволюционных промежуточных сту-
пеней, вряд ли можно в этом узнать движение угрозы.
Насколько далеко отходит в процессе прогрессирующей
ритуализации форма этих движений от формы их неритуа-
лизованных прообразов, настолько же меняется и их значе-
ние. У пеганки натравливание "еще" вполне аналогично
обычной для этого вида угрозе, и его воздействие на селезня
также лишь незначительно отличается от того, какое на-
блюдается у ненатравливающих видов уток и гусей, когда
дружественный индивид нападает на чужого: селезень за-
ражается яростью Своего и присоединяется к нападению на
Чужого. У несколько более сильных и более драчливых ога-
рей и особенно у египетских гусей действие натравливания
уже во много раз сильнее. У этих птиц натравливание дей-
ствительно заслуживает своего названия, потому что сам-
цы у них реагируют, как свирепые псы, ожидающие лишь
хозяйского слова, чтобы по этому вожделенному знаку дать
волю своей ярости. У названных видов функция натравли-
вания тесно связана с функцией защиты участка. Хейнрот
обнаружил, что огари-самцы хорошо уживаются в общем
загоне, если удалить оттуда всех самок.
У настоящих уток и у нырков смысловое значение на-
травливания развивалось в прямо противоположном на-
правлении. У первых крайне редко случается, чтобы селе-
зень под влиянием натравливания самки действительно
напал на указанного ею "врага", который здесь на самом
деле нуждается в кавычках. У кряквы, например, натрав-
ливание означает просто-напросто брачное предложение;
причем приглашение не к спариванию -- специально для
этого есть так называемое "покачивание", которое выгля-
дит совершенно иначе, -- а именно к длительному брач-
ному сожительству. Если селезень расположен принять
это предложение, то он поднимает клюв и, слегка отвер-

                                       69

нув голову от утки, очень быстро произносит "рэбрэб, рэб-
рэб!" или же, особенно на воде, отвечает совершенно оп-
ределенной, столь же ритуализованной церемонией "при-
хлебывания и прихорашивания". И то и другое означает,
что селезень кряквы сказал свое "Да" сватающейся к нему
утке; при этом "рэбрэб" еще содержит какой-то след аг-
рессивности, но отвод головы в сторону при поднятом
клюве -- это типичный жест умиротворения. При край-
нем возбуждении селезня может случиться, что он и в са-
мом деле слегка изобразит нападение на другого селезня,
случайно оказавшегося поблизости. При второй церемо-
нии ("прихлебывание и прихорашивание") этого не про-
исходит никогда. Натравливание с одной стороны и "при-
хлебывание с прихорашиванием" с другой -- взаимно сти-
мулируют друг друга; поэтому пара может продолжать их
очень долго. Если даже ритуал "прихлебывания и прихо-
рашивания" возник из жеста смущения, в формировании
которого первоначально принимала участие и агрес-
сия, -- в ритуализованном движении, какое мы видим у
речных уток, ее уже нет. У них церемония выполняет роль
чисто умиротворяющего жеста. У красноносого нырка и у
других нырков я вообще никогда не видел, чтобы натрав-
ливание утки побудило селезня к серьезному нападению.
Таким образом, если у огарей и египетских гусей на-
травливание словесно звучало бы: "Гони этого типа! Унич-
тожь его! Бей!", то у нырков оно означает, в сущности, всего
лишь: "Я тебя люблю". У многих видов, стоящих где-то по-
середине между этими двумя крайностями, как, например,
у свиязи или у кряквы, мы находим в качестве переходной
ступени значение: "Ты мой герой, тебе я доверяюсь!" Разу-
меется, сообщение, заключенное в этом символе, меняется
в зависимости от ситуации даже внутри одного и того же ви-
да; но постепенное изменение смысла символа, несомнен-
но, происходило в указанном направлении.
Можно привести еще много аналогичных примеров.
Скажем, у цихлид обычное плавательное движение пре-
вратилось в жест, подзывающий мальков, а в одном осо-
бом случае даже в обращенный к ним предупредительный
сигнал; у кур кудахтанье при кормежке стало призывом,
обращенным к петуху, превратившись в звуковой сигнал

                             70

недвусмысленного сексуального содержания, и т.д. и т.д.
Мне хотелось бы подробнее рассмотреть лишь один ряд
последовательной дифференциации ритуализованных
форм поведения, взятый из жизни насекомых. Я обраща-
юсь к этому случаю не только потому, что он, пожалуй,
еще лучше, чем рассмотренные выше примеры, иллюст-
рирует параллели между филогенетическим возникнове-
нием церемоний такого рода и культурно-историческим
процессом символизации, -- но еще и потому, что в этом
случае символ не ограничивается поведенческим актом, а
приобретает материальную форму и превращается в фе-
тиш, в самом буквальном смысле этого слова.
У многих видов так называемых толкунчиков (немец-
кое название -- "танцующие мухи"), стоящих близко к
ктырям (немецкое название -- "мухи-убийцы", "хищные
мухи"), развился столь же красивый, сколь и целесообраз-
ный ритуал, состоящий в том, что самец непосредственно
перед спариванием вручает своей избраннице пойманное
им насекомое подходящих размеров. Пока она занята тем,
что вкушает этот дар, он может ее оплодотворить без риска,
что она съест его самого; а такая опасность у мухоядных мух
несомненна, тем более что самки у них крупнее самцов. Без
сомнения, именно эта опасность оказывала селекционное
давление, в результате которого появилось столь примеча-
тельное поведение. Но эта церемония сохранилась и у тако-
го вида, как северный толкунчик; а их самки, кроме этого
свадебного пира, никогда больше мух не едят. У одного из
североамериканских видов самцы ткут красивые белые ша-
ры, привлекающие самок оптически и содержащие по не-
скольку мелких насекомых, съедаемых самкой во время
спаривания. Подобным же образом обстоит дело у маври-
танского толкунчика, у которого самцы ткут маленькие
развевающиеся вуали, иногда -- но не всегда -- вплетая в
них что-нибудь съедобное. У веселой альпийской мухи-
портного, больше всех других заслуживающей названия
"танцующей мухи", самцы вообще никаких насекомых
больше не ловят, а ткут маленькую, изумительно красивую
вуаль, которую растягивают в полете между средними и за-
дними лапками, и самки реагируют на вид этих вуалей.
"Когда сотни этих крошечных шлейфоносцев носятся в воз-

                                71

духе искрящимся хороводом, их маленькие, примерно в 2
мм, шлейфики, опалово блестящие на солнце, являют со-
бой изумительное зрелище" -- так описывает Хеймонс кол-
лективную брачную церемонию этих мух в новом издании
Брэма.
Говоря о натравливании у утиных самок, я постарался
показать, что возникновение новой наследственной коор-
динации принимает весьма существенное участие в образо-
вании нового ритуала, и что таким образом возникает авто-
номная и весьма жестко закрепленная по форме последова-
тельность движений, т. е. не что иное, как новое инстинк-
тивное действие. Пример толкунчиков, танцевальные дви-
жения которых пока еще ждут более детального анализа,
может быть, подходит для того, чтобы показать нам другую,
столь же важную сторону ритуализации; а именно -- вновь
возникающую реакцию, которой животное отвечает на ад-
ресованное ему символическое сообщение сородича. У тех
видов толкунчиков, у которых самки получают лишь сим-
волические шлейфы или шарики без съедобного содержи-
мого, -- они с очевидностью реагируют на эти фетиши ни-
чуть не хуже или даже лучше, чем их прародительницы ре-
агировали на сугубо материальные дары в виде съедобной
добычи. Таким образом возникает не только несущество-
вавшее прежде инстинктивное действие с определенной
функцией сообщения у одного из сородичей, у "действую-
щего лица", но и врожденное понимание этого сообщения у
другого, "воспринимающего лица". То, что нам, при повер-
хностном наблюдении, кажется единой "церемонией", за-
частую состоит из целого ряда элементов поведения, взаим-
но вызывающих друг друга.
Вновь возникшая моторика ритуализованных пове-
денческих актов носит характер вполне самостоятельного
инстинктивного действия; так же и стимулирующая ситу-
ация -- которая в таких случаях в значительной степени
определяется ответным поведением сородича -- приобре-
тает все свойства удовлетворяющей инстинкт конечной
ситуации: к ней стремятся ради нее самой. Иными слова-
ми, последовательность действий, первоначально слу-
жившая каким-то другим, объективным и субъективным

                                     72

целям, становится самоцелью, как только превраща-
ется в автономный ритуал.
Было бы совершенно неверно считать ритуализован-
ные движения натравливания у кряквы или даже у нырка
"выражением" любви или преданности самки ее супругу.
Обособившееся инстинктивное действие -- это не побоч-
ный продукт,  не "эпифеномен" связи, соединяющей обо-
их животных; оно само и является этой связью. Посто-
янное повторение таких связывающих пару церемоний
выразительно свидетельствует о силе автономного инс-
тинкта, приводящего их в действие. Если птица теряет
супруга, то теряет и единственный объект, на который мо-
жет разряжать этот свой инстинкт; и способ, которым она
ищет потерянного партнера, носит все признаки так на-
зываемого аппетентного,  поискового поведения, т.е. не-
одолимого стремления вновь обрести ту спасительную
внешнюю ситуацию, в которой может разрядиться нако-
пившийся инстинкт.
Здесь нужно подчеркнуть тот чрезвычайно важный
факт, что в процессе эволюционной ритуализации всегда
возникает новый и совершенно автономный инстинкт,
который в принципе так же самостоятелен, как и любой из
так называемых "основных" инстинктов -- питание, раз-
множение, бегство или агрессия. Как и любой из назван-
ных, вновь появившийся инстинкт имеет место и голос в
(Великом Парламенте Инстинктов. И это опять-таки важно
для нашей темы, потому что именно инстинкты, возникшие
в процессе ритуализации, очень часто выступают в этом
Парламенте против агрессии, направляют ее в безопасное
русло и тормозят ее проявления, вредные для вида. В главе
о личных привязанностях мы увидим, как выполняют эту
чрезвычайно важную задачу ритуалы, возникшие как раз
из переориентированных движений нападения.
Ритуалы, возникающие в ходе истории человеческой
культуры, не коренятся в наследственности, а передаются
традицией, так что каждый индивид должен усвоить их
заново путем обучения. Но, несмотря на это различие, па-
раллели заходят так далеко, что можно с полным правом
опускать здесь кавычки, как это и делал Хаксли. В то же
время именно эти функциональные аналогии показыва-

                                       73

ют, как с помощью совершенно различных механизмов
Великие Конструкторы достигают почти одинаковых ре-
зультатов.
У животных нет символов, передаваемых по традиции
из поколения в поколение. Вообще, если захотеть дать оп-
ределение животного, которое отделяло бы его от челове-
ка, то именно здесь и следует провести границу. Впрочем,
и у животных случается, что индивидуально приобретен-
ный опыт передается от старших к молодым посредством
обучения. Такая подлинная традиция существует лишь у
тех форм животных, у которых высокая способность к
обучению сочетается с высоким развитием общественной
жизни. Явления такого рода доказаны, например, у галок,
серых гусей и крыс. Однако эти передаваемые знания ог-
раничиваются самыми простыми вещами, такими как
знание маршрутов, определенных видов пищи или опас-
ных врагов, а у крыс еще и знание опасности ядов.
Необходимым общим элементом, который присутст-
вует как в этих простых традициях у животных, так и в
высочайших культурных традициях у человека, является
привычка.  Жестко закрепляя уже приобретенное, она иг-
рает такую же роль в становлении традиций, как наслед-
ственность в эволюционном возникновении ритуалов.
Решающая роль привычки при простом обучении мар-
шруту у птицы может дать результат, похожий на возник-
новение сложных культурных ритуалов у человека; на-
сколько похожий -- это я понял однажды из-за случая,
которого не забуду никогда. В то время основным моим за-
нятием было изучение молодой серой гусыни, которую я
воспитывал, начиная с яйца, так что ей пришлось перене-
сти на мою персону все поведение, какое в нормальных ус-
ловиях относилось бы к ее родителям. Об этом замеча-
тельном процессе, который мы называем запечатленном,
и о самой гусыне Мартине подробно рассказано в одной из
моих прежних книг. Мартина в самом раннем детстве при-
обрела одну твердую привычку. Когда в недельном возра-
сте она была уже вполне в состоянии взбираться по лест-
нице, я попробовал не нести ее к себе в спальню на руках,
как это бывало каждый вечер до того, а заманить, чтобы
она шла сама. Серые гуси плохо реагируют на любое при-

                                    74

косновение, пугаются, так что по возможности лучше их
от этого беречь. В холле нашего альтенбергского дома
справа от центральной двери начинается лестница, веду-
щая на верхний этаж. Напротив двери -- очень большое
окно. И вот, когда Мартина, послушно следуя за мной по
пятам, вошла в это помещение, -- она испугалась непри-
вычной обстановки и устремилась к свету, как это всегда
делают испуганные птицы; иными словами, она прямо от
двери побежала к окну, мимо меня, а я уже стоял на пер-
вой ступеньке лестницы. У окна она задержалась на пару
секунд, пока не успокоилась, а затем снова пошла сле-
дом -- ко мне на лестницу и за мной наверх. То же повто-
рилось и на следующий вечер, но на этот раз ее путь к окну
оказался несколько короче, и время, за которое она успо-
коилась, тоже заметно сократилось. В последующие дни
этот процесс продолжался: полностью исчезла задержка у
окна, а также и впечатление, что гусыня вообще чего-то
пугается. Проход к окну все больше приобретал характер
привычки, -- и выглядело прямо-таки комично, когда
Мартина решительным шагом подбегала к окну, там без
задержки разворачивалась, так же решительно бежала
назад к лестнице и принималась взбираться на нее. При-
вычный проход к окну становился все короче, а от поворо-
та на 180o оставался поворот на все меньший угол. Про-
шел год -- и от всего того пути остался лишь один прямой
угол: вместо того чтобы прямо от двери подниматься на
первую ступеньку лестницы у ее правого края, Мартина
проходила вдоль ступеньки до левого края и там, резко по-
вернув вправо, начинала подъем.
В это время случилось, что однажды вечером я забыл
впустить Мартину в дом и проводить ее в свою комнату; а
когда наконец вспомнил о ней, наступили уже глубокие
сумерки. Я заторопился к двери, и едва приоткрыл ее --
гусыня в страхе и спешке протиснулась в дом через щель
в двери, затем у меня между ногами и, против своего
обыкновения, бросилась к лестнице впереди меня. А затем
она сделала нечто такое, что тем более шло вразрез с ее
привычкой: она уклонилась от своего обычного пути и вы-
брала кратчайший,  т.е. взобралась на первую ступеньку
с ближней, правой стороны и начала подниматься наверх,

                                75

срезая закругление лестницы. Но тут произошло нечто
поистине потрясающее: добравшись до пятой ступеньки,
она вдруг остановилась, вытянула шею и расправила
крылья для полета, как это делают дикие гуси при силь-
ном испуге. Кроме того она издала предупреждающий
крик и едва не взлетела. Затем, чуть помедлив, повернула
назад, торопливо спустилась обратно вниз, очень стара-
тельно, словно выполняя чрезвычайно важную обязан-
ность, пробежала свой давнишний дальний путь к самому
окну и обратно, снова подошла к лестнице -- на этот раз
"по уставу", к самому левому краю, -- и стала взбираться
наверх. Добравшись снова до пятой ступеньки, она оста-
новилась, огляделась, затем отряхнулась и произвела
движение приветствия. Эти последние действия всегда на-
блюдаются у серых гусей, когда пережитый испуг уступа-
ет место успокоению. Я едва верил своим глазам. У меня
не было никаких сомнений по поводу интерпретации это-
го происшествия: привычка превратилась в обычай, кото-
рый гусыня не могла нарушить без страха.
Описанное происшествие и его толкование, данное вы-
ше, многим могут показаться попросту комичными; но я
смею заверить, что знатоку высших животных подобные
случаи хорошо известны. Маргарет Альтман, которая в
процессе наблюдения за оленями-вапити и лосями в тече-
ние многих месяцев шла по следам своих объектов со ста-
рой лошадью и еще более старым мулом, сделала чрезвы-
чайно интересные наблюдения и над своими непарноко-
пытными сотрудниками. Стоило ей лишь несколько раз
разбить лагерь на одном и том же месте -- и оказалось со-
вершенно невозможно провести через это место ее живо-
тных без того, чтобы хоть символически, короткой оста-
новкой со снятием вьюков, разыграть разбивку и сверты-
вание лагеря. Существует старая трагикомическая исто-
рия о проповеднике из маленького городка на американ-
ском Западе, который, не зная того, купил лошадь, перед
тем много лет принадлежавшую пьянице. Этот Россинант
заставлял своего преподобного хозяина останавливаться
перед каждым кабаком и заходить туда хотя бы на мину-
ту. В результате он приобрел в своем приходе дурную сла-
ву и в конце концов на самом деле спился от отчаяния. Эта

                                   76

история всегда рассказывается лишь в качестве шутки, но
она может быть вполне правдива, по крайней мере в том,
что касается поведения лошади.
Воспитателю, этнологу, психологу и психиатру такое
поведение высших животных должно показаться очень зна-
комым. Каждый, кто имеет собственных детей -- или хотя
бы мало-мальски пригоден в качестве дядюшки, -- знает по
собственному опыту, с какой настойчивостью маленькие
дети цепляются за каждую деталь привычного: например,
как они впадают в настоящее отчаяние, если, рассказывая
им сказку, хоть немного уклониться от однажды установ-
ленного текста. А кто способен к самонаблюдению, тот дол-
жен будет признаться себе, что и у взрослого цивилизован-
ного человека привычка, раз уж она закрепилась, обладает
большей властью, чем мы обычно сознаем. Однажды я вне-
запно осознал, что разъезжая по Вене в автомобиле, как
правило использую разные пути для движения к какой-то
цели и обратно от нее. Произошло это в то время, когда еще
не было улиц с односторонним движением, вынуждающих
ездить именно так. И вот я попытался победить в себе раба
привычки и решил проехать "туда" по обычной обратной
дороге, и наоборот. Поразительным результатом этого экс-
перимента стало несомненное чувство боязливого беспо-
койства, настолько неприятное, что назад я поехал уже по
привычной дороге.
Этнолог, услышав мой рассказ, сразу вспомнил бы о
так называемом "магическом мышлении" многих перво-
бытных народов, которое вполне еще живо и у цивилизо-
ванного человека. Оно заставляет большинство из нас
прибегать к унизительному мелкому колдовству вроде
"тьфу-тьфу-тьфу!" в качестве противоядия от "сглаза"
или придерживаться старого обычая бросать через левое
плечо три крупинки из просыпанной солонки и т.д., и т.п.
Наконец, психиатру и психоаналитику описанное по-
ведение животных напомнит навязчивую потребность по-
вторения, которая обнаруживается при определенной
форме невроза -- "невроз навязчивых состояний" -- и в
более или менее мягких формах наблюдается у очень мно-
гих детей. Я отчетливо помню, как в детстве внушил себе,
что будет ужасно, если я наступлю не на камень, а на про-

                                       77

межуток между плитами мостовой перед Венской рату-
шей. Как раз такую детскую фантазию неподражаемо по-
казал А.А.Милн в одном из своих стихотворений.
Все эти явления тесно связаны одно с другим, потому
что имеют общий корень в одном и том же механизме по-
ведения, целесообразность которого для сохранения вида
совершенно несомненна. Для существа, лишенного пони-
мания причинных взаимосвязей, должно быть в высшей
степени полезно придерживаться той линии поведения,
которая уже -- единожды или повторно -- оказывалась
безопасной и ведущей к цели. Если неизвестно, какие
именно детали общей последовательности действий суще-
ственны для успеха и безопасности, то лучше всего с раб-
ской точностью повторять ее целиком.  Принцип "как бы
чего не вышло" совершенно ясно выражается в уже упо-
мянутых суевериях: забыв произнести заклинание, люди
испытывают страх.
Даже когда человек знает о чисто случайном возник-
новении какой-либо привычки и прекрасно понимает, что
ее нарушение не представляет ровно никакой опасно-
сти -- как в примере с моими автомобильными маршрута-
ми, -- возбуждение, бесспорно связанное со страхом, вы-
нуждает все-таки придерживаться ее, и мало-помалу от-
шлифованное таким образом поведение превращается в
"любимую" привычку. До сих пор, как мы видим, у живо-
тных и у человека все обстоит совершенно одинаково. Но
когда человек уже не сам приобретает привычку, а по-
лучает ее от своих родителей, от своей культуры, -- здесь
начинает звучать новая и важная нота. Во-первых, теперь
он уже не знает, какие причины привели к появлению
данных правил; благочестивый еврей или мусульманин
испытывают отвращение к свинине, не имея понятия, что
его законодатель ввел на нее суровый запрет из-за опасно-
сти трихинеллеза. А во-вторых, удаленность во времени и
обаяние мифа придают фигуре Отца-Законодателя такое
величие, что все его предписания кажутся божественны-
ми, а их нарушение превращается в грех.
В культуре североамериканских индейцев возникла
прекрасная церемония умиротворения, которая увлекла
мою фантазию, когда я еще сам играл в индейцев: курение

                                   78

калюмета, трубки мира. Впоследствии, когда я больше уз-
нал об эволюционном возникновении врожденных ритуа-
лов, об их значении для торможения агрессии и, главное,
о поразительных аналогиях между филогенетическим и
культурным возникновением символов, у меня однажды,
словно живая, вдруг возникла перед глазами сцена, кото-
рая должна была произойти, когда впервые два индейца
стали из врагов друзьями из-за того, что вместе раскурили
трубку.
Пятнистый Волк и Крапчатый Орел, боевые вожди
двух соседних племен сиу, оба старые и опытные воины,
слегка уставшие убивать, решили предпринять малоупот-
ребительную до этого попытку: они хотят попробовать до-
говориться о правах охоты на вот этом острове, что омы-
вается маленькой Бобровой речкой, разделяющей охот-
ничьи угодья их племен, вместо того чтобы сразу браться
за томагавки. Это предприятие с самого начала несколько
тягостно, поскольку можно опасаться, что готовность к
переговорам будет расценена как трусость. Потому, когда
они наконец встречаются, оставив позади свою свиту и
оружие, -- оба они чрезвычайно смущены; но ни один не
смеет признаться в этом даже себе, а уж тем более друго-
му. И вот они идут друг другу навстречу с подчеркнуто
гордой, даже вызывающей осанкой, сурово смотрят друг
на друга, усаживаются со всем возможным достоинст-
вом... А потом, в течение долгого времени, ничего не про-
исходит, ровно ничего. Кто когда-нибудь вел переговоры с
австрийским или баварским крестьянином о покупке или
обмене земли или о другом подобном деле, тот знает: кто
первым заговорил о предмете, ради которого происходит
встреча, -- тот уже наполовину проиграл. У индейцев
должно быть так же; и трудно сказать, как долго те двое
просидели так друг против друга.
Но если сидишь и не смеешь даже шевельнуть лицевым
мускулом, чтобы не выдать своего волнения; если охотно
сделал бы что-нибудь -- много чего сделал бы! -- но веские
причины не допускают этих действий; короче говоря, в кон-
фликтной ситуации часто большим облегчением бывает
сделать что-то третье, что-то нейтральное, что не имеет ни-
чего общего ни с одним из противоположных мотивов, а

                                   79

кроме того позволяет еще и показать свое равнодушие к
ним обоим. В науке это называется смещенным действием,
а в обиходном языке -- жестом смущения. Все курильщи-
ки, кого я знаю, в случае внутреннего конфликта делают
одно и то же: лезут в карман и закуривают свою трубку или
сигарету. Могло ли быть иначе у того народа, который пер-
вым открыл табак, у которого мы научились курить?
Вот так Пятнистый Волк -- или, быть может, то был
Крапчатый Орел -- раскурил тогда свою трубку, которая
в тот раз вовсе не была еще трубкой мира, и другой индеец
сделал то же самое.
Кому он не знаком, этот божественный, расслабляю-
щий катарсис курения? Оба вождя стали спокойнее, уве-
реннее в себе, и эта разрядка привела к полному успеху
переговоров. Быть может, уже при следующей встрече
один из индейцев тотчас же раскурил свою трубку; быть
может, когда-то позже один из них оказался без трубки, и
другой -- уже более расположенный к нему -- предложил
свою, покурить вместе... А может быть, понадобилось бес-
численное повторение подобных происшествий, чтобы до
общего сознания постепенно дошло, что индеец, курящий
трубку, с гораздо большей вероятностью готов к соглаше-
нию, чем индеец без трубки. Возможно, прошли сотни
лет, прежде чем символика совместного курения одно-
значно и надежно обозначила мир. Несомненно одно: то,
что вначале было лишь жестом смущения, на протяжении
поколений закрепилось в качестве ритуала, который свя-
зывал каждого индейца как закон. После совместно выку-
ренной трубки нападение становилось для него совершен-
но невозможным -- в сущности, из-за тех же непреодоли-
мых внутренних препятствий, которые заставляли лоша-
дей Маргарет Альтман останавливаться на привычном ме-
сте бивака, а Мартину -- бежать к окну.
Однако, выдвигая на первый план вынуждающее или
запрещающее действие культурно-исторически возник-
ших ритуалов, мы допустили бы чрезвычайную односто-
ронность и даже проглядели бы существо дела. Хотя риту-
ал предписывается и освящается надличностным зако-
ном, обусловленным традицией и культурой, -- он неиз-
менно сохраняет характер любимой привычки; более то-

                                        80

го, его любят гораздо сильнее, в нем ощущают потреб-
ность еще большую, нежели в привычке, возникшей в те-
чение лишь одной индивидуальной жизни. Именно в этой
любви сокрыт смысл торжественности ритуальных движе-
ний и внешнего великолепия церемоний каждой культу-
ры. Когда иконоборцы считают пышность ритуала не
только несущественной, но даже вредной формальностью,
отвлекающей от внутреннего углубления в Сущность, --
они ошибаются. Одна из важнейших, если не самая важ-
ная функция, какую выполняют и культурно- и эволюци-
онно возникшие ритуалы, состоит в том, что и те и другие
действуют как самостоятельные, активные стимулы со-
циального поведения. Если мы откровенно радуемся пес-
трым атрибутам какого-нибудь старого обычая -- напри-
мер, украшая рождественскую елку и зажигая на ней све-
чи, -- это значит, что традицию мы любим.  Но от теплоты
этого чувства зависит наша верность некоему символу и
всему тому, что он представляет. Эта теплота чувства и
придает для нас ценность плодам нашей культуры. Собст-
венная жизнь этой культуры, создание какой-то общно-
сти, стоящей над отдельной личностью и более продолжи-
тельной, чем жизнь отдельного человека, -- одним сло-
вом, все, что составляет подлинную человечность, основа-
но именно на обособлении ритуала, превращающем его в
автономный мотив человеческого поведения.
Образование ритуалов посредством традиций безус-
ловно стояло у истоков человеческой культуры, так же
как перед тем, на гораздо более низком уровне, филогене-
тическое образование ритуалов стояло у зарождения со-
циальной жизни высших животных. Аналогии между эти-
ми ритуалами, которые мы обобщенно подчеркиваем, лег-
ко понять из требований, предъявляемых к ритуалам их
общей функцией.
В обоих случаях какое-то действие, посредством кото-
рого вид или культурное сообщество преодолевает какие-
то внешние обстоятельства, приобретает совершенно но-
вую функцию -- функцию сообщения. Первоначальное
назначение таких действий может сохраняться и в даль-
нейшем, но часто оно отходит все дальше на задний план
и в конечном итоге может исчезнуть совсем, так что про-

                                    81

исходит типичная смена функции. Из этого сообщения в
свою очередь могут произойти две одинаково важных
функции, каждая из которых в известной степени являет-
ся и коммуникативной. Первая -- это направление агрес-
сии в безопасное русло; вторая -- построение прочного со-
юза, удерживающего вместе двух или большее число со-
братьев по виду. В обоих случаях селекционное давление
новой функции производит аналогичные изменения фор-
мы первоначального, неритуализованного действия. Све-
дение множества разнообразных возможностей поведе-
ния к одному-единственному, жестко закрепленному дей-
ствию, несомненно, уменьшает опасность двусмысленно-
сти сообщения. Та же цель может быть достигнута строгой
фиксацией частоты и амплитуды определенной последо-
вательности движений. Десмонд Моррис обнаружил это
явление и назвал его "типичной интенсивностью" движе-
ния, служащего сигналом. Жесты ухаживания или угрозы
у животных дают множество примеров этой "типичной
интенсивности"; столь же много таких примеров и в чело-
веческих церемониях культурно-исторического проис-
хождения. Ректор и деканы входят в актовый зал универ-
ситета размеренным шагом; пение католических священ-
ников во время мессы в точности регламентировано ли-
тургическими правилами и по высоте, и по ритму, и по
громкости. Сверх того, многократное повторение сообще-
ния усиливает его однозначность; ритмическое повторе-
ние какого-либо движения характерно для многих ритуа-
лов, как инстинктивных, так и культурного происхожде-
ния. Информативная ценность ритуализованных движе-
ний в обоих случаях еще усиливается утрированием всех
тех элементов, которые уже в неритуализованной исход-
ной форме передавали адресату оптический или акусти-
ческий сигнал, в то время как другие элементы -- механи-
ческие -- редуцируются либо вовсе исключаются.
Это "мимическое преувеличение" может вылиться в
церемонию, на самом деле очень родственную символу,
которая производит театральный эффект, впервые подме-
ченный Джулианом Хаксли при наблюдении чомги. Бо-
гатство форм и красок, развитых для выполнения этой
специальной функции, сопутствует как филогенетиче-

                                      82

скому, так и культурно-историческому возникновению
ритуалов. Изумительные формы и краски сиамских бой-
цовых рыбок, оперение райских птиц, поразительная рас-
цветка мандрилов спереди и сзади -- все это возникло для
того, чтобы усиливать действие определенных ритуализо-
ванных движений. Вряд ли можно сомневаться в том, что
все человеческое искусство первоначально развивалось на
службе ритуала и что автономное искусство -- "Искусст-
во для искусства" -- появилось лишь на следующем этапе
культурного развития.
Непосредственная причина всех изменений, за счет ко-
торых ритуалы, возникшие филогенетически и культурно-
исторически, стали так похожи друг на друга, -- это, безус-
ловно, селекционное давление, формирующее сигнал: не-
обходимо, чтобы посылаемые сигналы соответствовали ог-
раниченным способностям восприятия у того адресата, ко-
торый должен избирательно реагировать на эти сигналы,
иначе система не будет работать. А сконструировать прием-
ник, избирательно реагирующий на сигнал, тем проще, чем
проще (а значит, однозначнее) сами сигналы. Разумеется,
передатчик и приемник оказывают друг на друга селекци-
онное давление, влияющее на их развитие, и таким обра-
зом -- во взаимном приспособлении -- оба могут стать в
высшей степени специализированными.
Многие инстинктивные ритуалы, многие культурные
церемонии, даже слова всех человеческих языков обяза-
ны своей нынешней формой этому процессу взаимного
приспособления передатчика и приемника; тот и другой
являются партнерами в исторически развивавшейся сис-
теме связи. В таких случаях часто бывает невозможно
проследить возникновение ритуала, обнаружить его не-
ритуализованный прототип, потому что форма его изме-
нилась до неузнаваемости. Но если переходные ступени
линии развития можно изучить у других, ныне живущих
видов -- или в других, ныне существующих культурах, --
такое сравнительное исследование может позволить
пройти назад по той тропе, вдоль которой шла в своем раз-
витии нынешняя форма какой-нибудь причудливой и
сложной церемонии. Именно это и придает сравнитель-
ным исследованиям такую привлекательность.

                                  83

Как при филогенетической, так и при культурной ри-
туализации вновь развивающийся шаблон поведения
приобретает самостоятельность совершенно особого рода.
И инстинктивные, и культурные ритуалы становятся ав-
тономными мотивациями поведения, потому что сами они
превращаются в новую цель, достижение которой стано-
вится насущной потребностью организма. Самая сущ-
ность ритуала как носителя независимых мотивирующих
факторов ведет к тому, что он перерастает свою первона-
чальную функцию коммуникации и приобретает способ-
ность выполнять две новые, столь же важные задачи; а
именно -- сдерживание агрессии и формирование связей
между особями одного и того же вида. Мы уже видели, ка-
ким образом церемония может превратиться в прочный
союз, соединяющий определенных индивидов; в 11-й гла-
ве я подробно покажу, как церемония, сдерживающая аг-
рессию, может развиться в фактор, определяющий все со-
циальное поведение, который в своих внешних проявле-
ниях сравним с человеческой любовью и дружбой.
Два шага развития, ведущие в ходе культурной ритуа-
лизации от взаимопонимания к сдерживанию агрессии --
а оттуда дальше к образованию личных связей, -- безус-
ловно аналогичны тем, какие наблюдаются в эволюции
инстинктивных ритуалов, показанной в 11-й главе на
примере триумфального крика гусей. Тройная функ-
ция -- запрет борьбы между членами группы, удержание
их в замкнутом сообществе и отграничение этого сообще-
ства от других подобных групп -- настолько явно прояв-
ляется и в ритуалах культурного происхождения, что эта
аналогия наталкивает на ряд важных соображений.
Существование любой группы людей, превосходящей
по своим размерам такое сообщество, члены которого мо-
гут быть связаны личной любовью и дружбой, основыва-
ется на этих трех функциях культурно-ритуализованного
поведения. Общественное поведение людей пронизано
культурной ритуализацией до такой степени, что именно
из-за ее вездесущности это почти не доходит до нашего со-
знания. Если захотеть привести пример заведомо нериту-
ализованного поведения человека, то придется обратить-
ся к таким действиям, которые открыто не производятся,

                                     84

как неприкрытая зевота или потягивание, ковыряние в
носу или почесывание в неудобоназываемых частях тела.
Все, что называется манерами, разумеется, жестко за-
креплено культурной ритуализацией. "Хорошие" мане-
ры -- по определению -- это те, которые характеризуют
собственную группу; мы постоянно руководствуемся их
требованиями, они становятся нашей второй натурой. В
повседневной жизни мы не осознаем, что их назначение
состоит в торможении агрессии и в создании социального
союза. Между тем, именно они и создают "групповую об-
щность", как это называется у социологов.
Функция манер как средства постоянного взаимного
умиротворения членов группы становится ясной сразу же,
когда мы наблюдаем последствия выпадения этой функ-
ции. Я имею в виду не грубое нарушение обычаев, а всего
лишь отсутствие таких маленьких проявлений учтивости,
как взгляды или жесты, которыми человек обычно реаги-
рует, например, на присутствие своего ближнего, входя в
какое-то помещение. Если кто-то считает себя обижен-
ным членами своей группы и входит в комнату, в которой
они находятся, не исполнив этого маленького ритуала уч-
тивости, а ведет себя так, словно там никого нет, -- такое
поведение вызывает раздражение и враждебность точно
так же, как и открыто агрессивное поведение. Фактиче-
ски, такое умышленное подавление нормальной церемо-
нии умиротворения на самом деле равнозначно открыто-
му агрессивному поведению.
Любое отклонение от форм общения, характерных для
определенной группы, вызывает агрессию, и потому чле-
ны такой группы оказываются вынуждены точно выпол-
нять все нормы социального поведения. С нонконформи-
стом обращаются так же скверно, как с чужаком; в про-
стых группах, примером которых может служить школь-
ный класс или небольшое воинское подразделение, его са-
мым жестоким образом выживают. Каждый университет-
ский преподаватель, имевший детей и работавший в раз-
ных частях страны, мог наблюдать, с какой невероятной
быстротой ребенок усваивает местный диалект, чтобы
школьные товарищи не отвергли его. Однако дома родной
диалект сохраняется. Характерно, что такого ребенка

                                        85

очень трудно побудить заговорить на чужом языке (выу-
ченном в школе) в домашнем кругу, разве что попросить
его прочесть наизусть стихи. Я подозреваю, что негласная
принадлежность к какой-то другой группе, кроме семьи,
ощущается маленькими детьми как предательство.
Развившиеся в культуре социальные нормы и ритуалы
так же характерны для малых и больших человеческих
групп, как врожденные признаки, приобретенные в про-
цессе филогенеза, характерны для подвидов, видов, родов
и более крупных таксономических единиц. Историю их
развития можно реконструировать методами сравнитель-
ного анализа. Их взаимные различия, возникшие в ходе
исторического развития, создают границы между разны-
ми культурными сообществами, подобно тому как дивер-
генция признаков создает границы между видами. Поэто-
му Эрик Эриксон имел все основания назвать этот процесс
"псевдовидообразованием".
Хотя это псевдообразование происходит несравненно
быстрее, чем филогенетическое обособление видов, но и на
него требуется время. Начала такого процесса в миниатю-
ре -- возникновение в группе какого-то обычая и дискри-
минацию непосвященных -- можно увидеть в любой груп-
пе детей; но чтобы придать каким-либо групповым соци-
альным нормам и ритуалам прочность и нерушимость, не-
обходимо, по-видимому, их непрерывное существование в
течение по крайней мере нескольких поколений. Поэтому
наименьший культурный псевдовид, какой я могу себе
представить, -- это содружество бывших учеников какой-
нибудь школы, имеющей сложившиеся традиции; просто
поразительно, как такая группа людей сохраняет свой ха-
рактер псевдовида в течение долгих и долгих лет. Часто вы-
смеиваемая в наши дни "старая школьная дружба" -- это
нечто весьма реальное. Когда я встречаю человека с "ари-
стократическим" носовым прононсом, -- ученика бывшей
Шотландской гимназии, -- я невольно чувствую тягу к не-
му, я склонен ему доверять и веду себя с ним заметно лю-
безнее, чем с совершенно посторонним человеком.
Важная функция вежливых манер особенно хорошо
поддается изучению при социальных контактах между раз-
личными группами и подгруппами человеческих культур.

                                      86

Значительная часть привычек, определяемых хорошими
манерами, представляет собой ритуализованное в культуре
утрирование жестов покорности, большинство из которых,
вероятно, восходит к филогенетически ритуализованному
поведению, имевшему тот же смысл. Местные понятия о
хороших манерах в различных культурных подгруппах
требуют количественно различного подчеркивания этих
выразительных движений. Хорошим примером может по-
служить жест, обозначающий внимание к собеседнику, ко-
торый состоит в том, что слушатель вытягивает шею и од-
новременно поварачивает голову, подчеркнуто "подстав-
ляя ухо" говорящему. Это движение выражает готовность
внимательно слушать и, в случае надобности, повиновать-
ся. В учтивых манерах некоторых азиатских культур этот
жест очень сильно утрирован; в Австрии это один из самых
распространенных жестов вежливости, особенно у женщин
из хороших семей, в других же центральноевропейских
странах он, по-видимому, распространен меньше. В неко-
торых областях северной Германии он сведен к минимуму
или вовсе отсутствует; в здешней культуре считается кор-
ректным и учтивым, чтобы слушатель держал голову ровно
и смотрел говорящему прямо в лицо, как это требуется от
солдата, получающего приказ. Когда я приехал из Вены в
Кенигсберг, -- а между этими городами разница, о которой
идет речь, особенно велика, -- прошло довольно много вре-
мени, прежде чем я привык к жесту вежливого внимания,
принятому у восточнопрусских дам. Я ожидал от женщины,
с которой разговаривал, что она хоть слегка отклонит голо-
ву, и потому -- когда она сидела очень прямо и смотрела
мне прямо в лицо -- не мог отделаться от мысли, что говорю
что-то неподобающее.
Разумеется, значение таких жестов учтивости опреде-
ляется исключительно соглашением между передатчиком
и приемником в одной и той же системе связи. При обще-
нии культур, в которых эти соглашения различны, неиз-
бежно возникают недоразумения.
Если измерять жест японца, "подставляющего ухо",
восточнопрусским масштабом, то его можно расценить
как проявление жалкого раболепия; на японца же вежли-

                                       87

ое внимание прусской дамы произведет впечатление не-
примиримой враждебности.
Даже очень небольшие различия в соглашениях этого
рода могут вызывать неправильное истолкование культур-
но-ритуализованных выразительных движений. Англича-
не или немцы часто считают южан "ненадежными" только
потому, что истолковывают их утрированные жесты дру-
желюбия в соответствии со своим собственным соглашени-
ем и ожидают от них гораздо большего, чем стояло за этими
жестами в действительности. Непопулярность северных
немцев, особенно из Пруссии, в южных странах часто быва-
ет основана на обратном недоразумении. В хорошем амери-
канском обществе я наверняка часто казался грубым просто
потому, что мне бывало трудно улыбаться так часто, как это
предписывают американские манеры.
Несомненно, что эти мелкие недоразумения весьма
способствуют взаимной неприязни разных культурных
групп. Человек, неправильно понявший -- как это описа-
но выше -- социальные жесты представителей другой
культуры, чувствует себя предательски обманутым и ос-
корбленным. Уже простая неспособность понять вырази-
тельные жесты и ритуалы другой культуры возбуждает
такое недоверие и страх, что это легко может привести к
открытой агрессии.
От незначительных особенностей языка или поведе-
ния, объединяющих самые малые сообщества, идет непре-
рывная гамма переходов к весьма сложным, сознательно
выполняемым и воспринимаемым в качестве символов со-
циальным нормам и ритуалам, которые связывают круп-
нейшие социальные сообщества людей -- нации, культу-
ры, религии или политические идеологии. В принципе
вполне возможно исследовать эти системы сравнитель-
ным методом, иными словами -- изучить законы этого
псевдовидообразования, хотя такая задача наверняка
оказалась бы сложнее, чем исследование возникновения
видов, поскольку часто пришлось бы сталкиваться с вза-
имным наложением разных понятий группы, как, напри-
мер, национальное и религиозное сообщества.
Я уже подчеркивал, что каждая ритуализованная норма
социального поведения приобретает движущую силу за

                                    88

счет эмоциональной подоплеки. Эрик Эриксон недавно по-
казал, что привычка к различению добра и зла начинается
в раннем детстве и продолжает развиваться до самой зрело-
сти человека. В принципе нет никакой разницы между
упорством в соблюдении правил опрятности, внушенных
нам в раннем детстве, и верностью национальным или по-
литическим традициям, нормам и ритуалам, в соответст-
вии с которыми нас формировала дальнейшая жизнь. Жес-
ткость традиционного ритуала и настойчивость, с которой
мы его придерживаемся, существенны для выполнения его
необходимой функции. Но в то же время он, как и сравни-
мые с ним жестко закрепленные инстинктивные акты соци-
ального поведения, требует контроля со стороны нашей ра-
зумной, ответственной морали.
Правильно и закономерно, что мы считаем "хороши-
ми" те обычаи, которым научили нас родители; что мы
свято храним социальные ритуалы, переданные нам тра-
дицией нашей культуры. Но мы должны, со всей силой
своего ответственного разума, подавлять нашу естествен-
ную склонность относиться к социальным нормам и риту-
алам других культур как к неполноценным. Темная сто-
рона псевдовидообразования состоит в том, что оно под-
вергает нас опасности не считать людьми представителей
других псевдовидов. Очевидно, именно это и происходит у
многих первобытных племен, в языках которых название
собственного племени синонимично слову "люди". Когда
они съедают убитых воинов враждебного племени, то, с их
точки зрения, это вовсе не людоедство.
Моральные выводы из естественной истории псевдови-
дообразования состоят в том, что мы должны научиться
терпимости к другим культурам, должны отбросить свою
культурную или национальную спесь -- и уяснить себе,
что социальные нормы и ритуалы других культур, кото-
рым их представители хранят такую же верность, как мы
своим, с тем же правом могут уважаться и считаться свя-
щенными. Без терпимости, вытекающей из этого осозна-
ния, человеку слишком легко увидеть воплощение зла в
том, что для его соседа является наивысшей святыней. Как
раз нерушимость социальных норм и ритуалов, в которой
состоит их величайшая ценность, может привести к самой

                                     89

ужасной из войн, к религиозной войне. И именно она гро-
зит нам сегодня!
Здесь снова возникает опасность, что меня неверно
поймут, как это часто бывает, когда я обсуждаю человече-
ское поведение с точки зрения естествознания. Я на самом
деле сказал, что человеческая верность всем традицион-
ным обычаям обусловлена попросту привычкой и живо-
тным страхом ее нарушить; далее я подчеркнул, что все
человеческие ритуалы возникли естественным путем, в
значительной степени аналогичным эволюции социаль-
ных инстинктов у животных и у человека. Более того, я
даже четко пояснил, что все унаследованное человеком из
традиции и свято чтимое -- не является абсолютной эти-
ческой нормой, а освящено лишь в рамках определенной
культуры. Но все это никоим образом не отрицает важ-
ность и необходимость той твердой верности, с которой
любой порядочный человек хранит унаследованные обы-
чаи своей культуры.
Так не будем же глумиться над рабом привычки, сидя-
щим в человеке, который возбудил в нем привязанность к
ритуалу и заставляет держаться за этот ритуал с упорством,
достойным, казалось бы, лучшего применения. Мало ве-
щей более достойных! Если бы Привычное не закреплялось
и не обособлялось, как описано выше, если бы оно не пре-
вращалось в священную самоцель -- не было бы ни досто-
верного сообщения, ни надежного взаимопонимания, ни
верности, ни закона. Клятвы никого не связывают и догово-
ры ничего не стоят, если у партнеров, заключающих дого-
вор, нет общей основы -- нерушимых, превратившихся в
обряды обычаев, нарушение которых вызывает у них тот
самый уничтожающий страх, что охватил мою маленькую
Мартину на пятой ступеньке нашей лестницы в холле.

     6. ВЕЛИКИЙ ПАРЛАМЕНТ ИНСТИНКТОВ

                                 Как все в единство сплетено,
                                 Одно в другом воплощено!
                                                    Гете

Как мы видели в предыдущей главе, эволюционный
процесс ритуализации всегда создает новый, автономный
инстинкт, который вторгается в общую систему всех ос-
тальных инстинктивных побуждений в качестве независи-
мой силы. Его действие, которое, как мы знаем, первона-
чально всегда состоит в передаче сообщения -- в "коммуни-
кации", -- может блокировать пагубные последствия агрес-
сии уже тем, что делает возможным взаимопонимание со-
родичей. Не только у людей ссоры часто возникают из-за
того, что один ошибочно полагает, будто другой хочет при-
чинить ему зло. Уже в этом состоит чрезвычайная важность
ритуала для нашей темы. Но кроме того -- как это станет
еще яснее на примере триумфального крика гусей, -- но-
вый инстинкт в качестве самостоятельного побуждения мо-
жет приобрести такую мощь, что оказывается в состоянии
успешно выступать против агрессии в Великом Парламенте
Инстинктов. Чтобы объяснить, как действует ритуал, бло-
кируя агрессию, но не ослабляя ее по существу и не мешая
ей способствовать сохранению вида -- о чем мы говорили в
третьей главе, -- необходимо сказать кое-что о системе вза-
имодействий инстинктов вообще. Эта система напоминает
парламент тем, что представляет собой более или менее
целостную систему взаимодействий между множеством не-
зависимых переменных, а также и тем, что ее истинно де-
мократическая процедура произошла из исторического
опыта -- и хотя не всегда приводит к полной гармонии, но
создает, по крайней мере, терпимые компромиссы между
различными интересами.
Что же такое "отдельный" инстинкт? К названиям, ко-
торые часто употребляются и в обыденной речи для обоз-
начения различных инстинктивных побуждений, при-
липло вредное наследие "финалистического" мышления.
Финалист -- в худом значении этого слова -- это человек,
который путает вопрос "почему?" с вопросом "зачем?", и

                                     91

в результате полагает, будто, указав значение какой-либо
функции для сохранения вида, он уже решил проблему ее
причинного возникновения. Легко и заманчиво постули-
ровать наличие особого побуждения, или инстинкта, для
любой функции, которую легко определить и важность
которой для сохранения вида совершенно ясна, как, ска-
жем, питание, размножение или бегство. Как привычен
оборот "инстинкт размножения"! Только не надо себя уго-
варивать -- как, к сожалению, делают многие исследова-
тели, -- будто эти слова объясняют соответствующее яв-
ление. Понятия, соответствующие таким определениям,
ничуть не лучше понятий "флогистона" или "боязни пус-
тоты" ("horior vacui"), которые лишь называют явления,
но "лживо притворяются, будто содержат их объяснение",
как сурово сказал Джон Дьюи. Поскольку мы в этой книге
стремимся найти причинные объяснения нарушениям
функции одного из инстинктов -- инстинкта агрессии, --
мы не можем ограничиться желанием выяснить лишь "за-
чем" нужен этот инстинкт, как это было в третьей главе.
Нам необходимо понять его нормальные причины, чтобы
разобраться в причинах его нарушений и, по возможно-
сти, научиться устранять эти нарушения.
Активность организма, которую можно назвать по ее
функции -- питание, размножение или даже самосохране-
ние, -- конечно же, никогда не бывает результатом лишь
одной-единственной причины или одного-единственного
побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как "инс-
тинкт размножения" или "инстинкт самосохранения",
столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность
понятия некоей особой "автомобильной силы", которое я
мог бы с таким же правом ввести для объяснения того фак-
та, что моя старая добрая машина все еще ездит. Но кто
платит за ремонты, в результате которых это возможно, --
тому и в голову не придет поверить в эту мистическую силу:
тут дело в ремонтах! Кто знаком с патологическими нару-
шениями врожденных механизмов поведения -- эти меха-
низмы мы и называем инстинктами, -- тот никогда не по-
думает, будто животными, и даже людьми, руководят ка-
кие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь

                              92

с точки зрения конечного результата, а причинному объяс-
нению не поддаются и не нуждаются в нем.
Поведение, единое с точки зрения функции -- напри-
мер, питание или размножение, -- всегда бывает обуслов-
лено очень сложным взаимодействием очень многих фи-
зиологических причин. Изменчивость и Отбор, конструк-
торы эволюции, это взаимодействие "изобрели" и основа-
тельно испытали его. Иногда все физиологические причи-
ны в нем способны взаимно уравновешиваться; иногда од-
на из них влияет на другую в большей мере, нежели под-
вержена обратному влиянию с ее стороны; некоторые из
них сравнительно независимы от общей системы взаимо-
действий и влияют на нее сильнее, нежели она на них. Хо-
рошим примером таких элементов, относительно незави-
симых от целого, являются кости скелета.
В сфере поведения наследственные координации, или
инстинктивные действия, являются элементами, явно не-
зависимыми от целого. Будучи столь же неизменными по
форме, как крепчайшие кости скелета, каждое из них имеет
свою особенную власть над всем организмом. Каждое --
как мы уже знаем -- энергично требует слова, если ему
пришлось долго молчать, и вынуждает животное или чело-
века активно искать такую ситуацию, которая стимулирует
и заставляет произвести именно это инстинктивное дейст-
вие, а не какое-либо иное. Поэтому было бы большой ошиб-
кой полагать, будто всякое инстинктивное действие, видо-
сохраняющая функция которого служит, например, добы-
ванию пищи, непременно должно быть обусловлено голо-
дом. Мы знаем по своим собакам, что они с величайшим
азартом вынюхивают, рыщут, гоняют, хватают и рвут, ког-
да вовсе не голодны; каждому любителю собак известно,
что азартного пса-охотника нельзя,  к сожалению, отучить
от его страсти никакой кормежкой. То же справедливо в от-
ношении инстинктивных действий захвата добычи у ко-
шек, в отношении известных "промеров" у скворцов, кото-
рые выполняются почти беспрерывно и совершенно незави-
симо от того, насколько скворец голоден, -- короче, в отно-
шении всех малых служителей сохранения вида, будь то
бег, полет, укус, удар, умывание, рытье и т.п. Каждая на-
следственная координация обладает своей собственной

                            93

спонтанностью и вызывает свое собственное поисковое по-
ведение. Значит, эти малые частные побуждения совер-
шенно независимы друг от друга? И составляют мозаику,
функциональная целостность которой возникает лишь в
ходе эволюции? В некоторых крайних случаях это может
быть действительно так; еще недавно такие особые случаи
считались общим правилом. В героические времена сравни-
тельной этологии так и считалось, что лишь одно побужде-
ние всегда овладевает животным полностью и безраздель-
но. Джулиан Хаксли использовал красивое и меткое срав-
нение, которое я уже много лет цитирую в своих лекциях:
он сказал, что человек или животное -- это корабль, кото-
рым командует множество капитанов. У человека все эти
командиры могут находиться на капитанском мостике од-
новременно, и каждый волен высказывать свое мнение;
иногда они приходят к разумному компромиссу, который
предлагает лучшее решение проблемы, нежели единичное
мнение умнейшего из них; но иногда им не удается прийти
к соглашению, и тогда корабль остается без всякого разум-
ного руководства. У животных, напротив, капитаны при-
держиваются уговора, что в любой момент лишь один из
них имеет право быть на мостике, так что каждый должен
уходить, как только наверх поднялся другой. Последнее
сравнение подкупающе точно описывает некоторые случаи
поведения животных в конфликтных ситуациях, и потому
мы тогда проглядели тот факт, что это лишь достаточно ре-
дкие особые случаи. Кроме того, простейшая форма взаи-
модействия между двумя соперничающими побуждениями
проявляется именно в том, что одно из них попросту подав-
ляется или выключается другим; так что было вполне зако-
номерно и правильно для начала придерживаться простей-
ших явлений, легче всего поддающихся анализу, хотя и не
самых распространенных.
В действительности между двумя побуждениями, спо-
собными меняться независимо друг от друга, могут возни-
кать любые мыслимые взаимодействия. Одно из них может
односторонне поддерживать и усиливать другое; оба могут
взаимно поддерживать друг друга; могут, не вступая в ка-
кое-либо взаимодействие, суммироваться в одном и том же
поведенческом акте и, наконец, могут взаимно затормажи-

                                       94

вать друг друга. Кроме множества других взаимодействий,
одно перечисление которых увело бы нас слишком далеко,
существует, наконец, и тот редкий особый случай, когда
слабейшее на данный момент из двух побуждений выклю-
чается более сильным, как в триггере, работающем по
принципу Все-или-Ничего. Лишь один этот случай соот-
ветствует сравнению Хаксли, и лишь об одном-единствен-
ном побуждении можно сказать, что оно, как правило, по-
давляет все остальные, -- о побуждении к бегству. Но даже
и этот инстинкт достаточно часто находит себе хозяина.
Обычные, частые, многократно используемые "деше-
вые" инстинктивные действия, которые я выше назвал "ма-
лыми служителями сохранения вида", часто находятся в
распоряжении нескольких "больших" инстинктов. Прежде
всего действия перемещения -- бег, полет, плавание и
т.д., -- но также и другие действия, когда животное клюет,
грызет, хватает и т.п., -- могут служить и питанию, и раз-
множению, и бегству, и агрессии, которые мы здесь назовем
"большими" инстинктами. Поскольку они, таким образом,
служат как бы инструментами различных систем высшего
порядка и подчиняются им -- прежде всего вышеупомяну-
той "большой четверке" -- как источникам мотивации, я
назвал их в другой работе инструментальными действия-
ми. Однако это вовсе не означает, что такие действия лише-
ны собственной спонтанности. Как раз наоборот, в соответ-
ствии с широко распространенным принципом естествен-
ной экономии необходимо, чтобы, скажем, у волка или у со-
баки спонтанное возникновение элементарных побужде-
ний -- вынюхивать, рыскать, гнать, хватать, рвать -- было
настроено приблизительно на те требования, какие предъ-
являет к ним голод (в естественных условиях). Если исклю-
чить голод в качестве побуждения -- с помощью очень про-
стой меры, постоянно наполняя кормушку самой лакомой
едой, -- то сразу выясняется, что животное нюхает, ищет
след, бегает и гоняет почти так же, как и в том случае, когда
вся эта деятельность необходима для удовлетворения по-
требности в пище. Но если собака очень голодна -- она де-
лает все это измеримо активнее. Таким образом, хотя вы-
шеназванные инструментальные инстинкты имеют свою
собственную спонтанность, но голод побуждает их к еще

                                        95

большей активности, чем они проявили бы сами по себе.
Именно так: побуждение может быть побуждаемо!
Такая подверженность спонтанных функций стиму-
лам, идущим откуда-то со стороны, -- это в физиологии
вовсе не исключение и не новость. Инстинктивное дейст-
вие является реакцией -- в тех случаях, когда оно следует
в ответ на стимул какого-то внешнего раздражения или
какого-то другого побуждения. Лишь при отсутствии та-
ких стимулов оно проявляет собственную спонтанность.
Аналогичное явление уже давно известно для возбужда-
ющих центров сердца. Сердечное сокращение в норме вы-
зывается ритмичными автоматическими импульсами, ко-
торые вырабатывает так называемый синусно-предсердный
узел -- орган, состоящий из высокоспециализированной
мышечной ткани и расположенный у входа кровотока в
предсердие. Чуть дальше по ходу кровотока, у перехода в
желудочек, находится второй подобный орган -- предсерд-
но-желудочковый узел, к которому от первого ведет пучок
мышечных волокон, передающих возбуждение. Оба узла
производят импульсы, способные побуждать желудочек к
сокращениям. Синусный узел работает быстрее, чем пред-
сердно-желудочковый, поэтому последний, при нормаль-
ных условиях, никогда не оказывается в состоянии вести се-
бя спонтанно: каждый раз, когда он медленно собирается
выстрелить свой возбуждающий импульс, он получает тол-
чок от своего "начальника" и стреляет чуть раньше, чем
сделал бы это, будучи предоставлен сам себе. Таким обра-
зом "начальник" навязывает "подчиненному" свой собст-
венный рабочий ритм. Теперь проделаем классический экс-
перимент Станниуса и прервем связь между узлами, пере-
резав пучок, проводящий возбуждение; таким образом мы
освобождаем предсердно-желудочковый узел от тирании
синусного, и при этом первый из них делает то, что часто де-
лают в таких случаях подчиненные, -- перестает работать
и ждет команды. Иными словами, сердце на какой-то мо-
мент замирает; это издавна называют "пред-автоматиче-
ской паузой". После короткого отдыха предсердно-желу-
дочковый узел вдруг "замечает", что он, собственно говоря,
и сам прекрасно может выработать нужный стимул и через
некоторое время послать его в сердечную мышцу. Раньше

                                 96

до этого никогда не доходило, потому что он всегда получал
сзади толчок на какую-то долю секунды раньше.
В таких же отношениях, как предсердно-желудочковый
узел с синусным, находится большинство инстинктивных
действий с различными источниками мотиваций высших
порядков. Здесь ситуация осложняется тем, что, во-первых,
очень часто, как в случае с инструментальными реакция-
ми, один слуга может иметь множество хозяев, а во-вто-
рых -- эти хозяева могут быть самой разной природы. Это
могут быть органы, автоматически и ритмично производя-
щие возбуждение, как синусный узел; могут быть рецепто-
ры, внутренние и внешние, принимающие и передающие
дальше -- в форме импульсов -- внешние и внутренние
раздражения, к которым относятся и потребности тканей,
как голод, жажда или недостаток кислорода. Это, наконец,
могут быть и железы внутренней секреции, гормоны кото-
рых стимулируют совершенно определенные нервные про-
цессы. (Слово "гормон" происходит от греческого орм&ш,
"побуждаю".) Однако такая деятельность, руководимая не-
коей высшей инстанцией, никогда не носит характер чисто-
го "рефлекса", т.е. вся система инстинктивных действий ве-
дет себя не как машина, которая -- если не нужна -- сколь
угодно долго стоит без дела и "ждет", коща кто-нибудь на-
жмет на кнопку. Она, скорее, похожа на лошадь: ей нужны
поводья и шпоры, чтобы подчиняться хозяину, но ее необ-
ходимо погонять ежедневно, чтобы избежать проявлений
избыточной энергии, которые при определенных обстоя-
тельствах могут стать поистине опасными, как, например,
в случае инстинкта внутривидовой агрессии, интересую-
щем нас прежде всего.
Как уже упоминалось, количество спонтанно возника-
ющих инстинктивных действий всегда приблизительно
соответствует ожидаемой потребности. Иногда было бы
целесообразно рассчитать его более экономным образом,
как, например, в случае с предсердно-желудочковым уз-
лом, если он производит больше импульсов, чем "закупа-
ет" у него синусный узел; при этом у людей с неврозами
возникает печально известная экстрасистола, т.е. излиш-
нее сокращение желудочка, резко нарушающее нормаль-
ный сердечный ритм. В других случаях постоянное пере-

                              97

производство может быть безвредно и даже полезно. Если,
скажем, собака бегает больше, чем ей необходимо для по-
иска пищи, или лошадь безо всяких внешних причин вста-
ет на дыбы, скачет и лягается (движения бегства и защиты
от хищников) -- это лишь здоровая тренировка и, следо-
вательно, подготовка "на крайний случай".
Самое обильное "перепроизводство" инструментальных
действий должно проявляться там, тае наименее предсказу-
емо, какое их количество потребуется в каждом отдельном
случае для выполнения видосохраняющей функции всей
совокупности этих действий. Иногда охотящаяся кошка мо-
жет быть вынуждена прождать у мышиной норки несколько
часов, а в другой раз ей не придется ни ждать, ни подкрады-
ваться -- удастся в резком прыжке схватить мышь, случай-
но пробегающую мимо. Однако -- как нетрудно себе пред-
ставить и как можно убедиться, наблюдая кошек в естест-
венной обстановке, -- в среднем кошке приходится очень
долго и терпеливо ждать и подкрадываться, прежде чем она
получит возможность выполнить заключительное дейст-
вие: убить и съесть свою добычу. При наблюдении такой по-
следовательности действий легко напрашивается неверная
аналогия с целенаправленным поведением человека, и мы
невольно склоняемся к предположению, что кошка выпол-
няет свои охотничьи действия только "насыщения ради".
Можно экспериментально доказать, что это не так. Лейха-
узен давал кошке-охотнице одну мышь за другой и наблю-
дал, в какой последовательности выпадали отдельные дей-
ствия поимки и поедания добычи. Прежде всего кошка пе-
рестала есть, но убила еще несколько мышей и бросила их.
Затем ей расхотелось убивать, но она продолжала скрады-
вать мышей и ловить их. Еще позже, когда истощились и
действия ловли, подопытная кошка еще не перестала вы-
слеживать мышей и подкрадываться к ним, причем инте-
ресно, что она всегда выбирала тех, которые бегали на воз-
можно большем удалении от нее, в противоположном углу
комнаты, и не обращала внимания на тех, что ползали у нее
под самым носом.
В этом исследовании легко подсчитать, сколько раз про-
изводится каждое из упомянутых частичных действий, по-
ка не исчерпается. Полученные числа находятся в очевид-

                                     98

ной связи со средней нормальной потребностью. Само собой
разумеется, что кошке приходится очень часто ждать в за-
саде и подкрадываться, прежде чем она вообще сможет по-
добраться к своей добыче настолько, что попытка поймать
ее будет иметь хоть какой-то шанс на успех. Лишь после
многих таких попыток добыча попадает в когти, и ее можно
загрызть, но это тоже не всегда получается с первого раза,
так что должно быть предусмотрено несколько смертель-
ных укусов на каждую мышь, которую предстоит съесть.
Таким образом, производится ли какое-то из частичных
действий только по его собственному побуждению или по
какому-либо еще -- и по какому именно, -- в сложном по-
ведении подобного рода зависит от внешних условий, опре-
деляющих "спрос" на каждое отдельное действие. Насколь-
ко я знаю, впервые эту мысль четко высказал детский пси-
хиатр Рене Шпиц. Он наблюдал, что у грудных детей, по-
лучавших молоко в бутылочках, из которых оно слишком
легко высасывалось, после полного насыщения и отказа от
этих бутылочек оставался нерастраченный запас сосатель-
ных движений; им приходилось отрабатывать его на каком-
нибудь замещающем объекте. Очень похоже обстоит дело с
едой и добыванием пищи у гусей, когда их держат в пруду,
где нет такого корма, который можно было бы доставать со
дна. Если кормить гусей только на берегу, то рано или поз-
дно можно будет увидеть, что они ныряют "вхолостую". Ес-
ли же кормить их на берегу каким-нибудь зерном до полно-
го насыщения -- пока не перестанут есть, -- а затем бро-
сить то же зерно в воду, птицы тотчас же начнут нырять и
поедать поднятую из воды пищу. Здесь можно сказать, что
они "едят, чтобы нырять". Можно провести и обратный экс-
перимент: долгое время давать гусям корм только на пре-
дельной доступной им глубине, чтобы им приходилось до-
ставать его, ныряя, с большим трудом. Если кормить их та-
ким образом до тех пор, пока они не перестанут есть, а за-
тем дать им ту же пищу на берегу -- они съедят еще поря-
дочное количество, и тем самым докажут, что и перед тем
они "ныряли, чтобы есть".
В результате, совершенно невозможно какое-либо
обобщенное утверждение по поводу того, какая из двух

                                   99

спонтанных мотивирующих инстанций побуждает дру-
гую или доминирует над нею.
До сих пор мы говорили о взаимодействии лишь таких
частичных побуждений, которые вместе выполняют ка-
кую-то общую функцию, в нашем примере -- питание ор-
ганизма. Несколько иначе складываются отношения между
источниками побуждений, которые выполняют разные
функции и потому принадлежат к системам разных инс-
тинктов. В этом случае правилом является не взаимное уси-
ление или поддержка, а как бы соперничество: каждое из
побуждений "хочет оказаться правым". Как впервые пока-
зал Эрих фон Хольст, уже на уровне мельчайших мышеч-
ных сокращений несколько стимулирующих элементов мо-
гут не только соперничать друг с другом, но -- что важ-
нее -- за счет закономерного взаимного влияния могут со-
здавать разумный компромисс. Такое влияние состоит -- в
самых общих чертах -- в том, что каждый их двух эндоген-
ных ритмов стремится навязать другому свою собственную
частоту и удерживать его в постоянном фазовом сдвиге. То,
что все нервные клетки, иннервирующие волокна какой-
либо мышцы, всегда рациональным образом выстреливают
свои импульсы в один и тот же момент, -- это результат та-
кого взаимного влияния. Если оно нарушается, то начина-
ются фибриллярные мышечные спазмы, какие часто можно
наблюдать при крайнем нервном утомлении. На более вы-
соком уровне интеграции при движении конечности -- на-
пример, рыбьего плавника -- те же процессы приводят к ра-
циональному взаимодействию мьшц-"антагонистов", ко-
торые попеременно двигают соответствующие части тела в
противоположных направлениях. Каждое ритмичное цик-
лическое движение плавника, ноги или крыла, какие мы
встречаем при любом движении животных, -- это работа
"антагонистов"; не только мышц, но и возбуждающих нер-
вных центров. Эти движения всегда являются следствиями
"конфликтов" между независимыми и соперничающими
источниками импульсов, энергии которых упорядочивают-
ся и направляются к общему благу закономерностями "от-
носительной координации", как назвал фон Хольст процесс
взаимного влияния, о котором идет речь.
Итак, не "война -- всему начало", а, скорее, такой кон-

                                       100

фликт между независимыми друг от друга источниками им-
пульсов, который создает внутри целостной структуры на-
пряжения, работающие буквально как напряженная арма-
тура, придавая целому прочность и устойчивость. Это отно-
сится не только к такой простой функции, как движение
плавника, на которой фон Хольст открыл закономерности
относительной координации; испытанные парламентские
правила вынуждают великое множество источников все-
возможных побуждений присоединять свои голоса к гармо-
нии, служащей общему благу.
В качестве простого примера нам могут здесь послужить
движения лицевой мускулатуры, которые можно наблю-
дать у собаки в конфликте между побуждениями нападения
и бегства. Эта мимика, которую принято называть угрожа-
ющей,  вообще появляется лишь в том случае, если тенден-
ция к нападению тормозится страхом, хотя бы малейшим.
Если страха нет, то собака кусает безо всякой угрозы, с та-
кой же спокойной физиономией, какая изображена в левом
верхнем углу иллюстрации; она выдает лишь небольшое
напряжение, примерно такое же, с каким собака смотрит на
только что принесенную миску с едой. Если читатель хоро-
шо знает собак, он может попытаться самостоятельно про-
интерпретировать выражения собачьей морды, изображен-
ные на иллюстрации, прежде чем читать дальше. Попро-
буйте представить себе ситуацию, в которой ваша собака
состроит такую мину. А потом -- второе упражнение -- по-
пытайтесь предсказать, что она станет делать дальше.

[ lorenz3.jpg ]

Для некоторых картинок я приведу решение сам. Я
предположил бы, что пес в середине верхнего ряда проти-
востоит примерно равному сопернику, которого всерьез
уважает, но не слишком боится; тот, как и он сам, вряд ли
отважится напасть. В отношении их последующего пове-
дения я бы сказал, что они оба с минуту останутся в той же
позе, затем медленно разойдутся, "сохраняя лицо", и на-
конец, на некотором расстоянии друг от друга, одновре-
менно задерут заднюю лапу. Пес вверху справа тоже не
боится, но злее; встреча может протекать, как описано
выше, но может внезапно и шумно перейти в серьезную
драку, особенно если второй проявит хоть какую-то неу-
веренность. Вдумчивый читатель -- а таков, вероятно,

                                            101

каждый, кто дочитал книгу до этого места, -- давно уже
заметил, что собачьи портреты размещены на иллюстра-
ции в определенном порядке: агрессия растет слева напра-
во, а страх -- сверху вниз.
Истолкование поведения и его предсказание легче всего
в крайних случаях; и конечно же, выражение, изображен-
ное в правом нижнем углу, совершенно однозначно. Такая
ярость и такой страх могут одновременно возникнуть в од-
ном-единственном случае: собака противостоит ненавист-
ному врагу, вызывающему у нее панический страх, и нахо-
дящемуся совсем рядом, -- но по какой-то причине не мо-
жет бежать. Я могу себе представить лишь две ситуации, в
которых это возможно: либо собака механически привязана
к определенному месту -- скажем, загнана в угол, попала в
западню и т.п., -- либо это сука, которая защищает свой
выводок от приближающегося врага. Пожалуй, возможен
еще такой романтический случай, что особенно верный пес

                                    102

защищает своего лежащего, тяжелобольного или раненого
хозяина.
Столь же ясно, что произойдет дальше: если враг, как
бы он ни был подавляюще силен, приблизится еще хоть на
шаг -- последует отчаянное нападение, "критическая ре-
акция" (Хедигер).
Мой понимающий собак читатель сейчас проделал в
точности то, что этологи -- вслед за Н.Тинбергеном и Я.ван
Йерселем -- называют мотивационным анализом. Этот
процесс в принципе состоит из трех этапов, где информация
получается из трех источников. Во-первых, стараются по
возможности обнаружить всевозможные стимулы, заклю-
ченные в некоторой ситуации. Боится ли мой пес другого, а
если да -- как сильно? Ненавидит он его или почитает как
старого друга и "вожака стаи"?.. И так далее, и так далее.
Во-вторых, стремятся разложить движение на составные




 Вера vs. Знание. 
или Почему я атеист?

Довольно давно я задумался: в чем причина всему, и всему начало? Почему Я есть, 
и как бы было, если б меня не было. Признаюсь, я даже тихо радовался, что мне 
посчастливилось родиться пионером в СССР, а не негритенком в США. А потом мне 
здорово захотелось узнать, с какой стати ко мне пришел такой козырный расклад. 
Наверное, именно с этого момента и начался мой путь атеиста. Я родился в семье с 
университетским техническим образованием. Мать работала технологом в большом 
ящике, отец был преподавателем теормеханики. О Боге в семье говорили на Одесский 
манер - "боже ж ты мой", и не более. Зато по части науки - физики и математики - 
я такие епитимии получал - мое почтение. Отец, вместо детсада, таскал меня в 
свой ВУЗ, где у него были сокурсники на кафедре физики, и мне - персонально - 
показывали опыты, чтоб я не ревел. Я и не ревел, пока меня не пытались увести 
домой. Но главное, мне не просто показывали - мне объясняли (видимо по 
привычке). что демонстрирует тот или иной опыт.

И вот, светлая пора! С букварем покончено, мне в руки дали мой первый учебник 
физики. Как я плевался! Эта серая муть оказалась такой же пресной, как и 
букварь. Я ждал от учебника такого же шоу, какое мне закатывали скучающие 
аспиранты. Вместо шоу я получил двести страниц каких-то формул. Это была засада. 
Просто от скуки я перелистывал учебник, и только в самом конце нашел описание 
одного из опытов, который уже видел. Кажется, это были перо и дробинка в трубе с 
откачанным воздухом. Как ни странно, никаких формул при этом опыте не 
приводилось. Я спросил отца, что будет, если откачать только половину воздуха? 
Ясное дело, что уравнение Стокса отец мне излагать не стал. Он предложил найти 
ответ самому. А на другой день мы пошли на кафедру физики и я три часа 
убеждался, что моя гипотеза - дерьмо. Отец тогда сказал, что "кто 
экспериментирует, тот всегда рискует".

Со Стоксом я разобрался гораздо позднее. А тогда я читал учебник и задавал 
вопросы типа: "что будет, если". А потом шел и ставил эксперименты. Именно тогда 
я понял разницу между теорией и гипотезой. А классе этак в восьмом, я ощутил 
манеру природы отвечать на вопросы. Правда, четкое определение этой манеры я 
нашел гораздо позже и в готовом виде. Уж и не помню теперь, кто сказал: "Природа 
говорит 'да' тихо и неразборчиво, а ее 'нет' звучит как удар грома". Чтобы 
добиться этого "да", природу надо припереть к стенке доказательствами, а это ох, 
как не просто.

Тем временем, я уже понял, что книжка без картинок, набитая формулами и 
уравнениями может быть тоже очень и очень интересной. Школьный учебник физики, 
правда, к этому разряду так и не отнесся. Я понял, в чем смысл уравнений, 
описывающих законы природы - это просто готовые ответы на вопросы " а что, 
если?". Но самое главное в этих ответах это то, что их МОЖНО ПРОВЕРИТЬ САМОМУ. В 
это же время я понял, почему математику называют языком науки, и как при помощи 
математики можно искать ответы на еще не заданные вопросы. А еще я понял, что 
только "experimentum crucis" превращает гипотезу в теорию. И еще я начал 
понимать, что такое "здание современной науки", и почему ни один кирпич в этом 
здании нельзя выдернуть. А еще я читал многотомную "Историю Науки" о том, как 
поколения строителей годами обтесывали и облизывали каждый кирпич, прежде, чем 
уложить его в кладку. Читал и о том, как иногда рушились верхние этажи, 
выложенные из бракованного материала. И о том, как отвергнутые предками кирпичи, 
вдруг точно ложились на свое место. Это все можно очень долго рассказывать. 
Скажу только, что я более-менее проверил фундамент этого здания, и теперь могу 
этому зданию _доверять_, но ни в коем случае не _верить_. Потому что доверие - 
результат проверки.

Я уже учился в Киевском Политехе, когда к нам на волне перестройки, гласности и 
свободы совести пришла свобода вероиповедания. До того я о Боге не задумывался - 
ну есть у людей вера. Так это ихнее личное дело. Но вот эти люди пришли ко мне и 
стали меня просвещать. Разумеется, меня их картина мира удивила. Но я не стал 
сразу отвергать ее, а робко поинтересовался, какие у них есть _доказательства_ 
своей правоты. Дальше последовала весьма любопытная речь, из которой следовало 
следующее:

Правота их - в Писании 
Писание - вне сомнения 
Сомнения по поводу Писания - грех 
Попытки проверять Писание - свидетельство сомнения / греха 
Грехи наши - от лукавого 
Экспериментальный подход - от него же 
Вся наука - расплодник червей сомнения, за исключением т.н. 
"Христианской Науки" и проч. 

Когда я заметил, что наука вульгарис кроме сомнений приносит еще и весьма 
ощутимые плоды, мне было отвечено, что плоды эти нам дарованы свыше, а наука 
вульгарис к этим плодам просто примазалась. Я, разумеется, поскорее спровадил 
этих доброхотов и постарался забыть этот инцидент. Однако время не стоит на 
месте, и если с первыми проповедниками я столкнулся случайно, то теперь они 
ходят по домам и настойчиво шарят своим бреднем (чуть было не сказал "своими 
бреднями" - каков каламбур?) в поисках добычи. Вот уже 12 лет, как мне, время от 
времени приходится схлестываться с ходоками от разных и конкурирующих 
организаций, жаждущих приобщить меня именно к своему, истинному свету. Если не 
ошибаюсь, это были: греко- и римо-католики, православные московского и киевского 
патриархатов, иеговисты, адвентисты, пятидесятники, евангелисты, кришнаиты, 
служители Белого братства и еще несколько конфессий, названия которых я забыл 
сразу же. У всех у них торжественный комплект был один и тот же (см. выше) Нужно 
ли говорить, как меня раздражали нападки в адрес науки со стороны, откровенно 
говоря, весьма невежественных людей? И тогда я понял. Чтобы понять этих людей - 
не обязательно даже очень глубоко вникать в суть их убеждений. Важнее понять, 
ПОЧЕМУ они приняли эти убеждения. И вот здесь-то меня и ждал шок. Я, по 
определению, принимал каждого за образованного человека, и это оказалось 
ошибкой. Наличие аттестата и даже диплома не означает _абсолютно_ ничего. 
Большая часть моих знакомых, отмеченная синими и красными техническими 
дипломами, являются полными профанами не только в матанализе, но и в 
элементарной арифметике. Геометрию, которая есть самый полезный предмет в 
школьной программе, никто и не заметил ( да, мол, чертили что-то там такое). От 
физики у большинства в памяти засел анекдот о яблоке Ньютона, да треск 
электрофорной машины. Химия, которая в школьном изложении действительно скучна, 
у всех ассоциируется с химизацией. Люди не помнят даже фактов, которые им 
излагали. Дидактикой, которая есть наипростейший и наивреднейший метод обучения, 
людям отшибли мыслительную железу. Стоит ли удивляться, что люди не в состоянии 
искать ответы - у них нет ни основы, ни умения, ни желания. 

Да, таково положение вещей. Многие люди, которые искренно мнят себя 
образованными, таковыми не являются. И было бы наивно ожидать иного. В нашей 
стране растили не философов и гигантов мысли, а рекрутов трудовой армии, 
необходимый компонент производственного процесса. 

Итак, ответы нужны, но сами мы их добыть не в состоянии. Как быть? Спрос рождает 
предложение. Ранее, на этом рынке монопольно развлекалась незабвенная КПСС, 
которая выбрала наименее противоречивую из всех философских систем - атеизм. 
Сделала это, скорее всего, непроизвольно, инстинктивно. По крайней мере 
устранялись с рынка традиционные владетели умов. Грех КПСС в том, что атеизм был 
возведен в ранг религии, которой он быть не должен. Далее - известно что. Так 
бывает со всеми монополиями. Ответы кончились, вопросы остались. Сами отвечать, 
по-прежнему, не умеем и не хотим. На этот клондайк и ринулись ловцы душ 
человеческих. Дело непыльное, да и прибыльное. Я пока не знаю конфессии, где не 
практиковались бы сборы пожертвований. Человек, естественно жаждущий ответа на 
массу _действительно_ важных вопросов, оказался в ярком торговом ряду. Есть 
такое наблюдение - если товар хорошо рекламировать, его купит даже тот, кому он 
не нужен. Что говорить о тех, кому этот товар - ответы - нужен, как воздух. А 
вопросы - серьезные. Откуда Я? Почему я - именно Я? Что будет, когда Я умру? 
Может, действительно, мне петь сейчас круглосуточно мантры, чтобы там мне не 
устроили "Мене Текел Фарес"? Может быть, небольшой взнос спасет гиганта мысли от 
ордена Меча и Орала? А может, не попасть в застенки вашей конторы легче, если на 
вашу контору работать? Мы это уже умеем. И даже очень хорошо. На все эти, и 
массу других вопросов, я давал ответ сам. Сам искал, сам проверял, по мере сил. 
И НИЧЕГО не брал на веру. Просто потому, что верить не умею. Я атеистом не 
становился - я им вырос. Для меня атеизм - это не отрицание Бога, а привычка 
полагаться лишь на себя, да достоверные факты в поисках ответов. И свои ответы я 
никому не предлагаю, поскольку тот, кто умеет мыслить - тот имеет свои ответы, а 
кто не умеет, тому придется мне поверить. А это ничуть не лучше того, что они 
имеют сейчас.

Атеизм - не система верований. Это, всего лишь, общая схема, которую каждый 
волен наполнять собственным смыслом. Хватило бы ума, терпения, да желания. Чего 
и вам желаю. 

Принципиально не ставлю на свое творенье позорное тавро копирайта - этим пусть 
Микрософт занимается.
Хотите перепечатывать - пожалуйста, хотите цитировать - сколько влезет. Можете 
даже не ссылаться - перебьюсь.
Перекресный Артем Станиславович 28/11/98




 Вера vs. Знание. 
или Почему я атеист?

Довольно давно я задумался: в чем причина всему, и всему начало? Почему Я есть, 
и как бы было, если б меня не было. Признаюсь, я даже тихо радовался, что мне 
посчастливилось родиться пионером в СССР, а не негритенком в США. А потом мне 
здорово захотелось узнать, с какой стати ко мне пришел такой козырный расклад. 
Наверное, именно с этого момента и начался мой путь атеиста. Я родился в семье с 
университетским техническим образованием. Мать работала технологом в большом 
ящике, отец был преподавателем теормеханики. О Боге в семье говорили на Одесский 
манер - "боже ж ты мой", и не более. Зато по части науки - физики и математики - 
я такие епитимии получал - мое почтение. Отец, вместо детсада, таскал меня в 
свой ВУЗ, где у него были сокурсники на кафедре физики, и мне - персонально - 
показывали опыты, чтоб я не ревел. Я и не ревел, пока меня не пытались увести 
домой. Но главное, мне не просто показывали - мне объясняли (видимо по 
привычке). что демонстрирует тот или иной опыт.

И вот, светлая пора! С букварем покончено, мне в руки дали мой первый учебник 
физики. Как я плевался! Эта серая муть оказалась такой же пресной, как и 
букварь. Я ждал от учебника такого же шоу, какое мне закатывали скучающие 
аспиранты. Вместо шоу я получил двести страниц каких-то формул. Это была засада. 
Просто от скуки я перелистывал учебник, и только в самом конце нашел описание 
одного из опытов, который уже видел. Кажется, это были перо и дробинка в трубе с 
откачанным воздухом. Как ни странно, никаких формул при этом опыте не 
приводилось. Я спросил отца, что будет, если откачать только половину воздуха? 
Ясное дело, что уравнение Стокса отец мне излагать не стал. Он предложил найти 
ответ самому. А на другой день мы пошли на кафедру физики и я три часа 
убеждался, что моя гипотеза - дерьмо. Отец тогда сказал, что "кто 
экспериментирует, тот всегда рискует".

Со Стоксом я разобрался гораздо позднее. А тогда я читал учебник и задавал 
вопросы типа: "что будет, если". А потом шел и ставил эксперименты. Именно тогда 
я понял разницу между теорией и гипотезой. А классе этак в восьмом, я ощутил 
манеру природы отвечать на вопросы. Правда, четкое определение этой манеры я 
нашел гораздо позже и в готовом виде. Уж и не помню теперь, кто сказал: "Природа 
говорит 'да' тихо и неразборчиво, а ее 'нет' звучит как удар грома". Чтобы 
добиться этого "да", природу надо припереть к стенке доказательствами, а это ох, 
как не просто.

Тем временем, я уже понял, что книжка без картинок, набитая формулами и 
уравнениями может быть тоже очень и очень интересной. Школьный учебник физики, 
правда, к этому разряду так и не отнесся. Я понял, в чем смысл уравнений, 
описывающих законы природы - это просто готовые ответы на вопросы " а что, 
если?". Но самое главное в этих ответах это то, что их МОЖНО ПРОВЕРИТЬ САМОМУ. В 
это же время я понял, почему математику называют языком науки, и как при помощи 
математики можно искать ответы на еще не заданные вопросы. А еще я понял, что 
только "experimentum crucis" превращает гипотезу в теорию. И еще я начал 
понимать, что такое "здание современной науки", и почему ни один кирпич в этом 
здании нельзя выдернуть. А еще я читал многотомную "Историю Науки" о том, как 
поколения строителей годами обтесывали и облизывали каждый кирпич, прежде, чем 
уложить его в кладку. Читал и о том, как иногда рушились верхние этажи, 
выложенные из бракованного материала. И о том, как отвергнутые предками кирпичи, 
вдруг точно ложились на свое место. Это все можно очень долго рассказывать. 
Скажу только, что я более-менее проверил фундамент этого здания, и теперь могу 
этому зданию _доверять_, но ни в коем случае не _верить_. Потому что доверие - 
результат проверки.

Я уже учился в Киевском Политехе, когда к нам на волне перестройки, гласности и 
свободы совести пришла свобода вероиповедания. До того я о Боге не задумывался - 
ну есть у людей вера. Так это ихнее личное дело. Но вот эти люди пришли ко мне и 
стали меня просвещать. Разумеется, меня их картина мира удивила. Но я не стал 
сразу отвергать ее, а робко поинтересовался, какие у них есть _доказательства_ 
своей правоты. Дальше последовала весьма любопытная речь, из которой следовало 
следующее:

Правота их - в Писании 
Писание - вне сомнения 
Сомнения по поводу Писания - грех 
Попытки проверять Писание - свидетельство сомнения / греха 
Грехи наши - от лукавого 
Экспериментальный подход - от него же 
Вся наука - расплодник червей сомнения, за исключением т.н. 
"Христианской Науки" и проч. 

Когда я заметил, что наука вульгарис кроме сомнений приносит еще и весьма 
ощутимые плоды, мне было отвечено, что плоды эти нам дарованы свыше, а наука 
вульгарис к этим плодам просто примазалась. Я, разумеется, поскорее спровадил 
этих доброхотов и постарался забыть этот инцидент. Однако время не стоит на 
месте, и если с первыми проповедниками я столкнулся случайно, то теперь они 
ходят по домам и настойчиво шарят своим бреднем (чуть было не сказал "своими 
бреднями" - каков каламбур?) в поисках добычи. Вот уже 12 лет, как мне, время от 
времени приходится схлестываться с ходоками от разных и конкурирующих 
организаций, жаждущих приобщить меня именно к своему, истинному свету. Если не 
ошибаюсь, это были: греко- и римо-католики, православные московского и киевского 
патриархатов, иеговисты, адвентисты, пятидесятники, евангелисты, кришнаиты, 
служители Белого братства и еще несколько конфессий, названия которых я забыл 
сразу же. У всех у них торжественный комплект был один и тот же (см. выше) Нужно 
ли говорить, как меня раздражали нападки в адрес науки со стороны, откровенно 
говоря, весьма невежественных людей? И тогда я понял. Чтобы понять этих людей - 
не обязательно даже очень глубоко вникать в суть их убеждений. Важнее понять, 
ПОЧЕМУ они приняли эти убеждения. И вот здесь-то меня и ждал шок. Я, по 
определению, принимал каждого за образованного человека, и это оказалось 
ошибкой. Наличие аттестата и даже диплома не означает _абсолютно_ ничего. 
Большая часть моих знакомых, отмеченная синими и красными техническими 
дипломами, являются полными профанами не только в матанализе, но и в 
элементарной арифметике. Геометрию, которая есть самый полезный предмет в 
школьной программе, никто и не заметил ( да, мол, чертили что-то там такое). От 
физики у большинства в памяти засел анекдот о яблоке Ньютона, да треск 
электрофорной машины. Химия, которая в школьном изложении действительно скучна, 
у всех ассоциируется с химизацией. Люди не помнят даже фактов, которые им 
излагали. Дидактикой, которая есть наипростейший и наивреднейший метод обучения, 
людям отшибли мыслительную железу. Стоит ли удивляться, что люди не в состоянии 
искать ответы - у них нет ни основы, ни умения, ни желания. 

Да, таково положение вещей. Многие люди, которые искренно мнят себя 
образованными, таковыми не являются. И было бы наивно ожидать иного. В нашей 
стране растили не философов и гигантов мысли, а рекрутов трудовой армии, 
необходимый компонент производственного процесса. 

Итак, ответы нужны, но сами мы их добыть не в состоянии. Как быть? Спрос рождает 
предложение. Ранее, на этом рынке монопольно развлекалась незабвенная КПСС, 
которая выбрала наименее противоречивую из всех философских систем - атеизм. 
Сделала это, скорее всего, непроизвольно, инстинктивно. По крайней мере 
устранялись с рынка традиционные владетели умов. Грех КПСС в том, что атеизм был 
возведен в ранг религии, которой он быть не должен. Далее - известно что. Так 
бывает со всеми монополиями. Ответы кончились, вопросы остались. Сами отвечать, 
по-прежнему, не умеем и не хотим. На этот клондайк и ринулись ловцы душ 
человеческих. Дело непыльное, да и прибыльное. Я пока не знаю конфессии, где не 
практиковались бы сборы пожертвований. Человек, естественно жаждущий ответа на 
массу _действительно_ важных вопросов, оказался в ярком торговом ряду. Есть 
такое наблюдение - если товар хорошо рекламировать, его купит даже тот, кому он 
не нужен. Что говорить о тех, кому этот товар - ответы - нужен, как воздух. А 
вопросы - серьезные. Откуда Я? Почему я - именно Я? Что будет, когда Я умру? 
Может, действительно, мне петь сейчас круглосуточно мантры, чтобы там мне не 
устроили "Мене Текел Фарес"? Может быть, небольшой взнос спасет гиганта мысли от 
ордена Меча и Орала? А может, не попасть в застенки вашей конторы легче, если на 
вашу контору работать? Мы это уже умеем. И даже очень хорошо. На все эти, и 
массу других вопросов, я давал ответ сам. Сам искал, сам проверял, по мере сил. 
И НИЧЕГО не брал на веру. Просто потому, что верить не умею. Я атеистом не 
становился - я им вырос. Для меня атеизм - это не отрицание Бога, а привычка 
полагаться лишь на себя, да достоверные факты в поисках ответов. И свои ответы я 
никому не предлагаю, поскольку тот, кто умеет мыслить - тот имеет свои ответы, а 
кто не умеет, тому придется мне поверить. А это ничуть не лучше того, что они 
имеют сейчас.

Атеизм - не система верований. Это, всего лишь, общая схема, которую каждый 
волен наполнять собственным смыслом. Хватило бы ума, терпения, да желания. Чего 
и вам желаю. 

Принципиально не ставлю на свое творенье позорное тавро копирайта - этим пусть 
Микрософт занимается.
Хотите перепечатывать - пожалуйста, хотите цитировать - сколько влезет. Можете 
даже не ссылаться - перебьюсь.
Перекресный Артем Станиславович 28/11/98




 
ОТЛИЧИМА ЛИ ИСТИНА ОТ ЛЖИ? 
Академик А. МИГДАЛ. 

Недавно я слышал рассказ талантливой актрисы о человеке, который в присутствии 
многих зрителей подвешивал в пространстве ее сапог "силой Духа", заявляя, что 
этой силы у него 9000 единиц, тогда как мировой рекорд составляет только 7000. 

Ежедневно на головы не сведущих в естественных науках людей обрушивается поток 
непроверенных фактов и слухов - верить в сверхъестественное стало модой и этаким 
признаком утонченности. Надеюсь, что эта статья поможет научиться - хотя бы 
отчасти - отличать разумное от неразумного, ловкий трюк от научной истины, чудо 
мнимое от подлинного чуда гармонии Вселенной. 

Постараемся ответить на несколько вопросов: 

Из чего складывается научный метод познания? 
Как рождаются заблуждения? 
Каковы те малые ошибки в рассуждениях, которые приводят к антинаучным 
заключениям? 
И, наконец, как отличить научную истину от заблуждения? 
ЧЕРТЫ И МЕТОДЫ НАУКИ 

Обсудим особенности научного метода познания, который зародился в начале XVII 
века, с трудом освободился от догматических предрассудков и продолжает 
развиваться вместе с наукой. 

Задачи науки лежат на границе между известным и неожиданным. Отсюда одна из 
главных ее черт - открытость новому, способность пересмотреть привычные 
представления и, если надо, отказаться от них. 

Сомнение доставляет мне не меньшее наслаждение, чем знание. 
Данте. 

Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. 
Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс. Хорошо установленные факты 
неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки. Но толкования фактов 
и соотношений, то есть представления, основанные на сознательно упрощенной 
картине явления, нельзя абсолютизировать. Представления, или модели, развиваются 
и видоизменяются с каждым открытием. 

В нобелевской речи Альбер Камю сказал, что искусство шагает по узкой тропинке 
меж двух бездн: с одной стороны - пустота, с другой - тенденциозность. В науке 
такие беадны - верхоглядство и догматизм, две грани лженауки. Верхогляды строят 
свои концепции, не считаясь с фактами и соотношениями, основываясь на 
непроверенных догадках. Догматики абсолютизируют представления сегодняшнего дня. 
Что опаснее - трудно сказать. 

Очень часто ученые, неспособные отказаться от установившихся представлений, 
широко образованны в науке и даже делают хорошие работы, хотя и не выходящие за 
рамки общепринятого. Покуда они ограничиваются такой деятельностью, они приносят 
пользу. Вред начинается, когда они пытаются делать прогнозы и влияют на выбор 
направления поисков. 

К счастью, у науки есть свойство самоочищения - обратная связь, обеспечивающая 
устойчивость. После нескольких неудач и догматики и верхогляды перестают влиять 
на развитие науки. 

Двадцатый век явил удивительные примеры отказа от привычных представлений в 
физике: теория относительности возникла в результате пересмотра интуитивного 
понятия одновременности, существовавшего сотни лет. Классическая механика 
исходит из предположения, что явления можно описывать, задавая координаты и 
скорости частиц. Квантовая механика требует отказа от этого предположения. 

Но не свидетельствует ли такой отказ о несостоятельности всей предшествующей 
науки? 

...Чтобы не нарушить, не расстроить, 
чтобы не разрушить, а построить... 

В. Высоцкий. "Песенка Алисы". 

Существует заблуждение, будто ценность научного открытия измеряется тем, 
насколько оно ниспровергает существующую науку. 

Значительность научной революции в ее созидательных, а не разрушительных 
возможностях, в том, какой толчок она дает развитию науки, какие новые области 
открывает. 

Очень часто при этом основные представления предшествующей науки остаются 
неизменными. Бескровный переворот произошел в астрофизике после появления 
радиоастрономии; в теоретической физике - с открытием "графиков Фейнмана" - 
способа получать соотношения между физическими величинами с помощью рисунков, 
которые расшифровываются в конце работы. 

Физика элементарных частиц категорически изменилась за последнее время без смены 
основных принципов физического описания. 

Но даже коренная научная революция не отменяет, а только пересматривает, 
переосмысливает прежние соотношения и устанавливает границы их применимости. В 
науке существует "принцип соответствия" - новая теория должна, переходить в 
старую в тех условиях, при которых старая была установлена. 

Стабильность науки - важнейшее ее свойство, иначе приходилось бы начинать все 
заново после каждого открытия. 

Физики отказались от представления о тепле как о жидкости - теплороде,- 
перетекающей от нагретого тела к холодному, после того как была установлена 
эквивалентность механической и тепловой энергии ("механический эквивалент 
тепла"). Но законы теплопроводности, установленные во времена теплорода, не 
изменились. 

В начале XX века атомистическая теория вещества стала доказанной и 
общепризнанной истиной, но все соотношения "макроскопических" наук - 
термодинамики, гидродинамики, теории упругости - остались без изменений. Эти 
науки продолжали предсказывать новые явления, выяснились лишь границы их 
применимости. 

Тогда же, в начале века, произошел переворот в наших взглядах на пространство, 
время и тяготение, но "наука малых скоростей" сохранилась не только в смысле 
"принципа соответствия" - она продолжала развиваться, и практически вся 
современная техника - ЭВМ, телевидение, радио, космические полеты, современная 
химия и биология - обходится ньютоновскими представлениями о пространстве и 
времени, 

Хороший пример переплетения старых и новых представлений дает история эфира. 

В XIX веке его наделяли сложнейшими противоречивыми свойствами для объяснения 
законов распространения света в пустоте и в движущихся телах. Теория 
относительности разрешила все противоречия эфира. Более того, исчезла 
необходимость в самом понятии эфира. Однако позже выяснилось, что пустота - 
"бывший эфир" - носитель не только электромагнитных волн; в ней происходят 
непрерывные колебания электромагнитного поля ("нулевые колебания"), рождаются и 
исчезают электроны и позитроны, протоны и антипротоны и вообще все элементарные 
частицы. Если сталкиваются, скажем, два протона, эти мерцающие ("виртуальные") 
частицы могут сделаться реальными - из "пустоты" рождается сноп частиц. 

Пустота оказалась очень сложным физическим объектом. По существу, физики 
вернулись к понятию "эфир", но уже без противоречий. Старое понятие не было 
взято из архива - оно возникло заново в процессе развития науки. Новый эфир 
называют "вакуумом", или "физической пустотой". 

История эфира на этом не закончилась. 

Теория относительности строится на предположении, что в нашем мире не существует 
выделенной системы координат и поэтому не существует абсолютной скорости, мы 
наблюдаем только относительные движения. Но выделенная система координат 
появилась в нашей Вселенной с открытием реликтового излучения - это система, в 
которой кванты реликтового излучения распределены по скоростям сферически 
симметрично (как частицы газа в неподвижном ящике). 

Реликтовое излучение - это электромагнитные волны, возникшие примерно 10 
миллиардов лет назад, когда Вселенная была горячей. Исследуя реликтовое 
излучение, можно увидеть Вселенную, какой она была на ранних стадиях развития. 

В "новом эфире" есть абсолютная скорость, тем не менее следствия теории 
относительности сохраняются с колоссальной точностью в согласии с "принципом 
соответствия". 

История эфира продолжается. 

Применение квантовой механики к теории тяготения привело к важнейшему результату 
- кроме нулевых колебаний элементарных частиц, о которых мы только что говорили, 
в вакууме существуют нулевые колебания поля тяготения. Но, как следует из теории 
тяготения Эйнштейна, изменение гравитационного поля приводит к изменению 
геометрических свойств пространства. Отношение длины окружности к радиусу 
колеблется около значения 2 "пи", соответствующего евклидовой геометрии. Для 
больших радиусов эти колебания практически ненаблюдаемы, но чем меньше масштаб 
расстояний, тем больше амплитуда "дрожаний" геометрии вакуума. В последнее время 
физики-теоретики пытаются выяснить взаимное влияние этих колебаний 
геометрических свойств и кулевых колебаний элементарных частиц. Эйнштейн 
надеялся объединить тяготение и электродинамику, а такая теория пошла бы гораздо 
дальше - она означала бы "великое объединение" всех известных физических 
взаимодействий. 

Романтика и поэзия науки не в разрушении старого, а в переплетении и 
проникновении друг в друга новых и прежних идей. В науке, как и в искусстве, 
новое не отменяет красоты старого, а дополняет ее. Итак, наука оберегает свои 
завоевания. Но как устанавливаются научные истины? Один из важнейших методов - 
проверка теоретических предсказаний опытом. 

Штатские люди любят судить о предметах военных и даже фельдмаршальских, 
а люди с инженерным образованием судят больше о философии и политической 
экономии. 

Ф. М. Достоевский, "Дневник писателя". 

"Эксперимент есть эксперимент, даже если его поставили журналисты" - было 
сказано в одном из наших журналов по поводу встречи редакции с экстрасенсом, с 
"медиумом", как сказали бы сто лет назад. Я не встретил ни одного 
экспериментатора, который не захохотал бы, услышав эту фразу. Самое тонкое и 
сложное - постановка недвусмысленного эксперимента, и здесь необходим строжайший 
профессионализм. 

Чтобы установить истину, нужно поставить научный эксперимент, то есть 
проведенный специалистами, дающий повторяемые результаты и подтвержденный 
независимыми опытами других исследователей. Это в равной мере относится ко всем 
опытным наукам - к физике, химии, астрономии, биологии, психологии... В 
астрономии вместо слова "эксперимент" (словарь определяет его так: проба, опыт, 
проверка гипотез) принято употреблять слово "наблюдение", подчеркивающее 
невозможность изменить ход событий по желанию экспериментатора, но суть остается 
- астрономический эксперимент состоит в том, что место, время и способ 
наблюдения отбираются так, чтобы получить ответ на поставленный вопрос. Впрочем, 
в наши дни с помощью спутников стали возможны астрономические эксперименты и в 
обычном смысле слова. 

Даже в математике при поисках доказательств делают правдоподобные предположения, 
которые предстоит проверить, то есть ставится эксперимент. В опытных науках 
процесс "доказательства" никогда не кончается, поскольку постоянно расширяются 
границы, в которых проверяется правильность предположения. 

Вот пример астрономического эксперимента. Согласно классической ньютоновской 
механике, планеты должны двигаться по эллипсам, причем оси эллипса неподвижны в 
пространстве. Это было проверено многочисленными наблюдениями траектории 
Меркурия. Было доказано, что предсказание теории Ньютона выполняется с 
колоссальной точностью: орбита Меркурия вращается крайне медленно - один оборот 
за три миллиона лет. Одновременно с блестящим подтверждением предсказаний 
классической механики возник и новый парадокс - надо было объяснить это малое, 
но принципиально важное отклонение от ньютоновской теории. Объяснемие появилось 
только после создания теории тяготения (общей теории относительности), которая 
позволила вычислить угловую скорость вращения орбиты, выразив ее через 
постоянную тяготения, массу Солнца и скорость света. Это один иэ удивительных 
примеров красоты науки - теория связала воедино такие разнородные явления, как 
тяготение и распространение света. 

Даже в физике, химии и астрономии не всегда удается повторить условия 
эксперимента. Как быть с биологией или психологией, где объекты отличаются друг 
от друга? Можно ли и тем требовать повторяемости и воспроизводимости 
резупьтатов? Да, можно и нужно - без этого нет науки) Разумеется, здесь гораздо 
труднее поставить недвусмысленный эксперимент, н,о зато не требуется той 
неслыханной точности, которая необходима была, чтобы обнаружить астрономические 
отклонения от классической механики. В этих науках, по крайней мере на их 
современной стадии, ставятся гораздо более грубые или даже качественные вопросы. 

Биологические объекты, конечно, не столь одинаковы, как молекулы, но общность 
биологических явлений поразительна! Эта общность, сходство соотношений позволяют 
установить закономерности и являются основой науки. Законы генетики были открыты 
Менделем на горохе и Морганом на дрозофиле, а оказались применимы ко множеству 
биологических объектов. 

Даже разброс свойств может быть объектом научного, то есть повторяемого, 
эксперимента, Можно изучать статистические характеристики объектов, измеряя 
вероятность появления того или иного признака. 

Нужно сказать, что любой тонкий эксперимент, к какой бы области науки он ни 
относился, по определению, "плохо повторяем". В физике, когда изучаемый эффект 
сравним с "фоном" мешающих явлений, приходится делать многократные измерения и 
"набирать статистику", чтобы результат стал достаточно убедительным. 

Большинство суеверий и заблуждений возникает как следствие поспешных выводов из 
неубедительных экспериментов. Но что считать убедительным? Надо ли доверять 
тому, что видишь своими глазами? 

Я видел утку и лису,
что пироги пекли в лесу,
как медвежонок туфли мерил 
и как дурак всему поверил. 

(Английская детская песенка, перевод С. Маршака.) 

Что если вы увидите своими глазами, как экстрасенс летает по комнате или как он 
подвешивает в пространстве сапог? Я бы прежде всего постарался исключить 
наиболее правдоподобные объяснения - ловкий фокус, галлюцинация, гипноз, обман 
зрения. Все это несравненно более вероятно, чем нарушение хорошо проверенных 
законов тяготения. Загляните под рубашечку Карлсона, вы увидите там маленький 
моторчик. Увидев неправдоподобное, протрите очки! 

Стакан может внезапно подпрыгнуть на метр под действием ударов молекул стола, 
которые случайно задвигались в одном направлении. Вероятность этого ничтожно 
мала. Когда замечательного польского физика-теоретика Мариана Смолуховского 
спросили, что бы он сказал в этом случае, он ответил: "Я сказал бы: несравненно 
более вероятно, что я ошибся". 

А как быть с показаниями очевидцев? 

Есть случаи, когда без них нельзя обойтись. Шаровая молния не получена в 
лаборатории, и пока нет научных экспериментов, изучающих ее свойства. Несмотря 
на то, что очевидцы - ненадежный источник информации, мы убеждены, что шаровая 
молния существует: свидетельства сходятся. Что же касается ее свойств, то они 
выяснятся только после научно поставленных экспериментов. 

Описания инопламетян не менее разнообразны, чем описания привидений. По 
американской статистике, женщины, как правило, встречали гуманоидов с 
воинственной планеты Марс, а мужчины - гуманоидок со сладостной планеты Венера. 

Итак, свидетельства очевидцев следует принимать так, как они того заслуживают, 
как источник информации, требующей научного подтверждения и исследования. 

Как рождается вера в возможность сверхъестественного? Одна из причин - желание 
увидеть чудо или хотя бы услышать о нем. Поэтому все случаи удачных 
предсказаний, таинственных явлений, вещих снов хранятся в памяти, 
приукрашиваются, а неудачные случаи забываются. Создается ощущение, что странных 
явлений гораздо больше, чем должно было быть в силу совпадения случайностей. 

Но, может быть, главная причина нашей веры в чудеса - необыкновенные резервные 
возможности человека, проявляющиеся иногда в форме удивительных способностей? 
Есть люди, чувствующие ничтожные повышения температуры, которые оставляет на 
бумаге след человеческого пальца. Быть может, в этом объяснение способности 
распознать заболевание, проводя руками вблизи тела. Известно, что возле больного 
органа температура несколько выше. Взломщики сейфов чувствуют кончиками пальцев 
малейшие толчки механизма и разгадывают шифр. Казалось бы, невозможно объяснить 
естественными законами то, что удается сделать искусному эквилибристу. Легко 
представить себе, что чувствительный человек угадывает ваши желания по 
мельчайшим признакам, которые незаметны для вас и для неге самого. Он часто 
убежден, что получает эти ощущения таинственным путем, с помощью биополя. 

Воля гипнотизера влияет на поведение другого человека - как часто при этом 
забывают, что передается она не с помощью сверхъестественных причин, а голосом 
или движением рук. Когда говорят, что экстрасенс излечил больного, то обычно 
предполагают, что энергия врачевателя через его руки передается пациенту. Между 
тем заметной энергии из рук исходить не может: это противоречит физическим 
законам. Но движениями рук можно заставить больного мобилизовать свою 
собственную энергию. 

Таковы механизмы распространения веры в сверхъестественные явления. Подобным 
образом возникают и антинаучные утверждения, питающие лженауку. Но даже научный 
эксперимент устанавливает только факты. Науку же составляют не только факты, но 
и соотношения между ними, а главное, систематизация этих соотношений с помощью 
сознательно упрощенной модели явления? Только после превращения собрания фактов 
в стройную систему представлений - в теорию - возможно предсказание новых 
явлений. А для этого необходим не меньший профессионализм, чем для постановки 
научного эксперимента. И главные инструменты здесь - интуиция и здравый смысл. 

..Красота не прихоть полубога, а хищный глазомер простого столяра... 

О. Мандельштам. 

Опытные науки развиваются с помощью правдоподобных предположений, которые 
предстоит проверить. Если предположение - гипотеза - не подтверждается, 
приходится пересматривать принятые представления, и возникает новая теория, 
выдвигающая другие предположения, за которыми следуют новые проверки... 

Это так же эффективно, как выметать лужи метлой, по обычаю дворников. И хотя 
вода проходит между прутьями, после нескольких взмахов от лужи не остается и 
следа. 

Как рождаются и развиваются теории? Вот история одной из них- закона всемирного 
тяготения. 

Идея о том, что сила, заставляющая планеты двигаться вокруг Солнца и яблоко 
падать с дерева, имеет одну и ту же природу, высказывалась многими учеными и 
философами. Легенда об упавшем яблоке, которое навело Ньютона на идею об 
универсальности тяготения, наивна - эта идея в то время повторялась на все лады. 
За много лет до Ньютона Кеплер пытался доказать, что планеты двигаются не по 
прямой, а по эллипсам под действием силы притяжения Солнца. 

Почему же закон всемирного тяготения называют "законом Ньютона"? Справедливо ли 
это? 

Любая общая идея приобретает ценность, только если она подтверждена научными 
доводами, и честь открытия принадлежит тем, кто способствовал превращению этой 
идеи в доказанную истину. Как часто об этом забывают изобретатели общих идей! В 
поэтических и туманных образах древнеиндийских сказаний можно усмотреть идею 
расширяющейся Вселенной, научно обоснованную в XX веке и блестяще 
подтвердившуюся с открытием реликтового излучения. Имела ли эта идея какую-либо 
научную ценность, повлияла ли она на создание теории тяготения Эйнштейна? 
Разумеется, нет, В море смутных и случайных утверждений всегда можно выловить 
нечто, подтвердившееся дальнейшим развитием науки. Ньютон был первым, кто 
превратил общую идею всемирного тяготения в физическую теорию, подтвержденную 
опытом. 

В чем состояла задача? Надо было объяснить, почему планеты двигаются по эллипсам 
с фокусом в месте нахождения Солнца и почему кубы радиусов орбит пропорциональны 
квадратам периодов обращения. Эти соотношения - "законы Кеплера" - были найдены 
из анализа астрономических наблюдений и оставались без объяснения много лет. 
Ньютон доказал, что эти законы следуют из предположения, что между двумя массами 
действует сила, пропорциональная произведению масс и обратно пропорциональная 
квадрату расстояния между телами. 

Но и после введения силы тяготения нужно было преодолеть колоссальные по тому 
времени математические трудности, чтобы получить количественное объяснение 
движения планет. 

Помимо эллиптического движения планет, теория объяснила и слабые отклонения от 
этого закона, вызванные влиянием соседних небесных тел. Ньютон вычислил 
возмущения движения Луны под влиянием Солнца и построил теорию приливов, которые 
он объяснил лунным притяжением. 

Ньютону пришлось предположить, что законы механики, найденные Галилеем для тел 
малой массы, движущихся с малыми скоростями, применимы и для небесных тел. Эта 
гипотеза с огромной точностью подтвердилась сравнением многочисленных 
предсказаний теории тяготения с опытом. 

В 1687 году вышла книга Ньютона "Математические начала натуральной философии". 
Это событие можно считать началом теоретической физики. 

Ньютон, как и многие ученые того времени, безуспешно пытался объяснить тяготение 
движениями эфира. Но эти попытки были обречены на Неудачу - понадобилось более 
двухсот лет развития физики и математики, чтобы стало возможным создание теории 
Эйнштейна, связавшей тяготение с геометрическими свойствами пространства. 

Согласно этой теории, законы обычной механики нарушаются вблизи массивных тел и 
при больших скоростях. Одно из предсказаний новой теории тяготения мы уже 
обсуждали - это вращение орбиты Меркурия. Были подтверждены на опыте и многие 
другие следствия теории. 

Законы в опытных науках в отличие от математики справедливы с той или иной 
вероятностью и с той или иной точностью. Если соотношение хорошо проверено на 
опыте, вероятность заметного отклонения от него ничтожно мала, и мы можем 
считать закон достоверным. Мы всегда понимаем достоверное как справедливое с 
вероятностью, близкой к единице. 

Когда мы говорим, что хорошо установленная истина отличима от заблуждения, можно 
было бы добавлять: "с подавляющей вероятностью". Но приходилось бы делать это 
слишком часто. Говоря: "завтра снова наступит день", надо было бы добавить: 
"если, конечно, Земля не столкнется с небесным телом или не будет взорвана 
инопланетянами, которых в последнее время многовато развелось". 

Вероятность того, что паровоз подпрыгнет и сойдет с рельсов в результате 
согласованных ударов молекул, сравнима с вероятностью подпрыгнувшего стакана - 
мы не считаемся с этим и спокойно садимся в вагон. 

Здравый смысл, которым мы пользуемся в практической жизни, руководствуется 
разумной оценкой вероятности того или иного события. Здравый смысл и интуиция 
определяют выбор направления поисков. Раньще чем разрывать навозную кучу, надо 
оценить, сколько на это уйдет бремени и какова вероятность того, что там есть 
жемчужина. Именно поэтому мало серьезных ученых занимаются поисками неожиданных 
явлений вроде телепатии. Неразумно прилагать большие усилия, если, согласно 
интуитивной оценке, вероятность удачи ничтожно мала. Ведь пока нет сколько-
нибудь убедительных для ученого теоретических или экспериментальных указаний на 
само существование телепатии. Зато после первого же научного результата в эту 
область устремились бы громадные силы. Так и должна развиваться наука. Мы 
сознательно проходим мимо мест, где, может быть, и можно найти клад, и 
направляемся туда, где вероятность найти его, по нашей оценке, наибольшая. Иначе 
не хватит сил и времени на самое главное. 

Интуитивная оценка вероятности успеха всегда субъективна и требует большого 
научного опыта. К сожалению, ничего лучшего для выбора разумного направления 
поисков, чем научные конференции, семинары и обсуждения со специалистами, 
придумать пока не удалось. 

Вот краткое заключение наших рассуждений о научном методе исследования: схема 
научного познания выглядит так - эксперимент, теория, правдоподобные 
предположения, гипотезы - эксперимент - уточнение, проверка границ применимости 
теории, возникновение парадоксов, теория, интуиция, озарение - скачок - новая 
теория и новые гипотезы - и снова эксперимент... 

Научный метод, в основе которого лежит объективность, воспроизводимость, 
открытость новому,- великое завоевание человеческого разума. Этот метод 
развивался и совершенствовался и был отобран как самый рациональный - из 
требования минимума потерь времени и идей. Уже более трех веков наука 
руководствуется им, и при этом ничего не было загублено. 

Неизбежный элемент любого развития - заблуждения, но научный метод придает науке 
устойчивость, заблуждения быстро устраняются силами самой науки. 

Критики научного метода любят приводить исторические примеры заблуждений и 
давать рецепты, как можно было бы их избежать. Они уподобляются жене из старой 
одесской поговорки: "Я хотел бы быть таким умным, как моя жена потом". 

О ЛЖЕНАУКЕ 

Когда система заблуждений преподносится под видом научной теории, ее называют 
лженаукой. К сожалению, это слово часто употребляли лжеученые, порочившие 
подлинные научные достижения, например, пытавшиеся привесить ярлык лженауки 
кибернетике, молекулярной биологии, генетике, теории относительности. Но другого 
слова не придумано, и - хочешь не хочешь - придется пользоваться этим. 

Как установить, где наука и где лженаука, особемно если речь идет об истинах, 
еще не установленных окончательно? Ведь истина одна, а заблуждений неисчислимое 
множество. Классифицировать все разновидности лженауки трудно и неинтересно, 
достаточно провести границу, отделяющую ее от науки, и перечислить главные 
признаки. 

Я предпочитаю вредную истину полезной ошибке, истина сама исцеляет зло, которое 
причинила. 

И. В. Гете. 

Что такое лженаука? Может быть, это то, что противоречит представлениям науки 
сегодняшнего дня? Ни в каком случае! Именно работы, убедительно доказывающие 
противоречивость принятых моделей, Могут привести к научной революции. Даже 
незаконченные работы такого рода вызывают дискуссии и побуждают к дальнейшим 
исследованиям. 

Так, закон зеркальной симметрии явлений природы подтверждался многими опытами и 
прочно вошел в представления физиков. Но опыты по проверке этого, казалось бы, 
точного закона, разумеется, никто не отнес к области лженауки, и результатом 
явилось важнейшее открытие - оказалось, что закон зеркальной симметрии 
нарушается при радиоактивном распаде. 

Нужно ли считать лженаучными работы, основанные на предположениях, которые, как 
выясняется потом в результате исследований оказываются неверными? Разумеется, не 
нужно. Подтверждение предположений не единственный критерий научной ценности 
работы. И отрицательный результат дает важную информацию - исключается одна из 
возможностей. 

Лженаука - это попытка доказать утверждение, пользуясь ненаучными методами, 
прежде всего выводя заключение из неповторяемого неоднозначного эксперимента или 
делая предположения, противоречащие хорошо установленным фактам. 

А куда отнести незаконченные научные работы, не устанавливающие истину, а только 
намекающие на ее существование? Они требуют дальнейшей проверки научными 
методами. Если такую проверку не сделают и объявят без основания работу 
законченной, она может перейти в разряд лженауки. 

Непонимание того, какой мучительный творческий процесс отделяет научный 
результат от первоначальной идеи, преувеличение ценности неоконченных работ, 
стремление заменить недоделанное догадками - все это в конечном счете приводит к 
лженауке. 

Это те редкие случаи, когда наука соприкасается с лженаукой. Обычно дело обстоит 
прубее и проще - смутная идея объявляется достоверной истиной; то, что 
противоречит ей, замалчивается, а то, что подтверждает, громко рекламируется. 

Вот описание эксперимента в работе, доказывающей самозарождение жизни и 
возведенной лжеучеными на уровень мирового открытия:

"...методика заключалась в том, что 20 гидр растирались в ступке, затем к этой 
кашице прибавлялось 8 капель водопроводной воды, насыщенной путем встряхивания 
воздухом... Через час появляются мельчайшие блестящие точки, величиной с укол 
булавки... из них развиваются шарообразные тельца - коацерваты... Поведение 
шариков, их развитие свидетельствуют об их жизнедеятельности. Они живые". 

Примечаний не требуется. 

Вот еще один пример, взятый со страниц - увы! - недавно вышедшего научпо-
популярного журнала: 

"...триста лет тому назад любили физику выводить из биологии (считали, например, 
что кристалл растет из семени). Сейчас этот настрой мысли возрождается: кое-кто 
среди физиков говорит о прапсихике атома". 

Насколько мне известно, ни о прапсихике атома, ни о сексуальности двухатомных 
молекул, ни о шизофрении распадающихся ядер физики с нормальной психикой 
занимающиеся наукой не говорят. 

Разговоры о превращении лженауки р науку и обратно возникают из смешения понятий 
- словом "лженаука" часто обозначают либо заблуждения, либо поиски неожиданного. 
Заблуждения неизбежны в науке, но заблуждения не есть лженаука, так же как и 
неудавшиеся поиски неожиданного, если они возникают и устраняются научными 
методами в процессе познания. 

По нашему определению, даже поиски "философского камня", превращающего все 
металлы в золото, нельзя безоговорочно отнести к лженауке - эта идея не 
противоречила научным фактам средневековья. Алхимики, добросовестно ставившие 
воспроизводимые эксперименты, были подлинными учеными, внесшими свой вклад в 
познание законов природы. 

- Трудно представить себе, чтобы на коне жили мыши,- сказала Алиса. 

- Трудно,-ответил Белый Рыцарь,но можно. 

Л. Кэрролл. "Алиса в Зазеркалье". 

К сожалению, случается, что ученые догматического склада объявляют лженаукой 
добросовестные научные поиски неожиданных явлений, то есть таких, которые 
противоречат принятым представлениям (но не установленным фактам!). 

Я был бы очень рад, если бы серьезные экспериментаторы непредвзято изучали 
явления такого рода, как телепатия. Можно сомневаться в успехе, не верить, что 
эти ученые обнаружат телепатию, но несомненно, что они откроют много других 
интересных явлений. Исследуйте телекинез, вертящиеся столы, сгибающиеся под 
взглядом вилки, расцветающие от прикосновения рук цветы, пугающиеся человеческих 
угроз деревья, - исследуйте, ставьте эксперименты, но только эксперименты 
научные, по правилам, принятым в науке со времен Френсиса Бэкона. Толчок для 
рождения идеи могут дать и рассказы очевидцев, и поверья, и слухи, и неожиданные 
ассоциации, но от идеи до истины так далеко, что из сотен идей едва ли выживает 
одна. 

Разумеется, одного только желания доказать невероятнее недостаточно. Необходимо 
сначала сформулировать исследовательскую задачу, найти и разработать достаточно 
убедительный метод исследования, который позволил бы установить явление. 

Вокруг живых организмов существуют физические поля - электрическое, световое, 
звуковое,- и они довольно хорошо изучены. Так, например, измеряя электрическое 
поле, меняющееся в ритме сердца, можно снимать кардиограмму, не касаясь тела. 
Поля эти быстро убывают с расстоянием и уже в нескольких метрах неотличимы от 
случайных "шумовых" полей. Физические поля, излучаемые человеком, не могут 
объяснить таких явлений, как передача мыслей или изображений на большие 
расстояния. Нельзя ли предположить, что, кроме известных, есть еще не 
обнаруженные физические поля? 

В интересующей нас области энергий и частот все поля, действующие на физические 
приборы, исчерпывающе изучены. Если бы, скажем, на электрон, движущийся в 
ускорителе, действовало бы еще какоето поле, то движение отличалось бы от 
расчетного, чего не происходит на опыте. Вероятность обнаружить физическое поле 
новой, еще неизвестной природы в макроскопической области настолько мала, что с 
ней вряд ли следует считаться. 

А нет ли каких-либо не физических полей, которые испускаются и принимаются 
живыми существами и дают право на существование такому чудесному явлению, как 
телепатия? Кет ли вокруг организмов особого "биополя"? Конечно, это биополе не 
могло бы объяснить перемещение неодушевленных предметов силой духа, или 
уменьшение силы тяжести - такие явления прямо противоречат хорошо установленным 
физическим законам. Ведь ни в одном добросовестном физическом эксперименте 
желание экспериментатора не влияло на результат измерений, хотя физикам 
приходится иметь дело с необычайно легкими и легко перемещаемыми предметами. 
Даже самые слабые способности к изменению веса сделали бы невозможным такое 
простое измерение, как взвешивание на аналитических весах - при равном весе одна 
из чашек по желанию экспериментатора делалась бы тяжелее. Как могло бы 
случиться, что физики, измерявшие силу тяжести с точностью до миллиардной доли 
грамма, не обнаружили бы грубого нарушения законов тяготения? Тщательный анализ 
выигрышей в рулетку не показывает отклонений от законов теории вероятности. А 
ведь стоило бы экстрасенсу заняться перемещением шарика, как все расчеты 
вероятности выигрыша были бы нарушены. 

Мы оставляем в стороне возможные чисто физические причины перемещения легких 
предметов, например, давлением ультразвука, испускаемого живым объектом. Такие 
явления относятся к биофизике и не имеют ничего общего с тем миром 
сверхъестественного, который так волнует людей, далеких от естественных наук. 

Существование биополя, то есть поля, которое не сводится к известным физическим 
полям и, следовательно, не регистрируется обычными физическими приборами, 
противоречит ожиданиям современной биофизики. До сих пор не существует никаких 
проявлений биополя, подтвержденных научным мспвриментом. Однако работы по 
поискам биополя научными методами были бы важным исследованием, даже если бы они 
дали отрицательный результат. 

Теперь нам остается обсудить приемы, которыми пользуется лженаука. 

На удочку насаживайте ложь, и подцепляйте правду на приманку... 

В. Шекспир, "Гамлет". 

У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость 
к опровергающим доводам. 

К этому надо добавить претенциозность и малограмотный пафос. Лжеученый не любит 
мелочиться, он решает только глобальные проблемы и по возможности такие, которые 
не оставляют камня на камне от всей существующей науки. Как правило, работ 
меньшего значения у него никогда не было. У него самого нет сомнений, задача 
только в том, чтобы убедить тупых специалистов о своей очевидной правоте. Почти 
всегда он обещает громадный, немедленный практический выход там, где его не 
может быть, 

Далее, почти без исключения - невежество и антипрофессионализм, очевидные любому 
серьезному специалисту. 

И, наконец, - агрессивность. 

Лженаука пытается доказать свою правоту, не гнушаясь никакими приемами. Можно и 
нужно протестовать против несправедливой оценки работы, но стремиться изменить 
общественное мнение следует принятыми в науке способами. 

Нельзя воспринимать всерьез жалобы на будто бы существующие ущемления лженауки. 
Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - 
неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея, 

Естественно, статьи, опровергающие научный метод познания, также 
недобросовестны, агрессивны и претенциозны. 

"Ну да хочешь, я тебе сейчас выведу (...), что у тебя белые ресницы единственно 
оттого только, что в Иване Великом тридцать пять сажен высоты, и выведу точно, 
ясно, прогрессивно и даже с либеральным оттенком?.." Так в полемическом задоре 
кричит Разумилин Порфирию в "Преступлении и наказании". Так как же доказать, что 
белое - равно черному? Попросим воображаемого критика научного метода 
продемонстрировать свои приемы. 

Вот простой и эффективный прием: фраза вырывается из текста опровергаемой 
статьи, лишается смысла или приобретает смысл прямо противоположный, становясь 
удобным объектом для критики. Редкий читатель окажется таким дотошным, чтоб 
сверить цитаты: он понадеется, что это сделал редактор. 

Другой прием назовем "удар по соседним клавишам" - вместо сомнительното 
утверждения подставляется близкое ему, но несомненное, и создается впечатление, 
будто спор идет о бесспорном. 

Можно услышать от Критика, защищающего научную ценность лженауки: "Либо нужно 
отказаться от термина "лженаука" и ему подобных, либо придется признать, что 
лженаука - такой же феномен культуры, как и привычная нам школьная наука". 

Примеры подобных высказываний критика можно найти, скажем, в ствтье Ю. В. 
Чайковского "Многотрудный поиск многоликой истины", журнал "Химия и жизнь", N10, 
1980 г. 

Никто не спорит с тем, что лженаука и школьная наука, варварство и гуманизм, 
мракобесие и просвещение - феномены породившей их культуры. Но неравноценные! 

Вот излюбленный прием Критика: в белом квадрате можно найти черные точки, а 
черном - белые. Поэтому нужно отказаться от противопоставления белого черному и 
признать, что это одно и то же. Так пытаются доказать равноправие науки и 
лженауки. Доказательство начиняется словами: "Среди исторических корней любой 
науки всегда найдется корешок лженауки..." и так далее. 

Иногда Критик берется за непосильную задачу - доказать, что повторяемость 
эксперимента не обязательна. Для этого требование повторяемости результатов 
подменяется требованием повторяемости объектов исследования. Вращение орбиты 
Меркурия исследовалось только на Меркурии, следовательно, опыт неповторяем, 
заявляет Критик. Не хочется и говорить о том, что нужен не десяток Меркуриев, а 
десятки научных наблюдений одного-единственного богом данного Меркурия! 

"Организмы, как говорят вдумчивые биологи, неперечислимо раэнообразны, - 
продолжает Критик, - поэтому в биологии нельзя требовать повторяемого 
эксперимента". Но именно сходство "неперечислимо разнообразных" биологических 
объектов позволяет ставить воспроизводимые эксперименты и делает биологию 
наукой) а не совокупностью фактов. 

Черпая свои знания из научно-популярных книг, такой критик берет на себя роль 
толкователя науки, и это не может не покоробить специалистов. При этом он не 
ограничивается общими ммечаниями, а пытается давать конкретные методические 
укезания, искажая историю науки и путая термины. 

Слова "академическая наука" и "специалист" наш Критик употребляет с оттенком 
пренебрежения, рисуя образ специалиста-тупого сторонника научных представлений 
сегодняшнего дня, неспособного понять очевидную истину; эти представления могут 
измениться после серьезного открытия, и нельзя достоверно продолжать закон за 
пределы изученной области. 

Обычно словом "специалисты" называют людей, занимающихся определенной областью 
науки на высоком уровне и понимающих ее перспективы. Спору нет - есть плохие 
специалисты. Но оттого, что есть плохие врачи, не следует обращаться к 
повивальным бабкам. Вероятностъ получить правильный ответ от специалиста - 
наибольшая. Перефразируем Ильфа и Потрова: специалистов надо любить. Это они 
распространили культуру по всему свету, изобрели книгопечатание и научно-
популярные журналы. Более того, именно они написали те популярные книги, по 
которым обучились толкователи незнакомых наук. 

Надо ли бороться с лженаукой? 

В некоторых случаях лженаука приносит ощутимый вред обществу, например, когда 
лжеученому удается повлиять на экономику, культуру, подействовать на воображение 
молодых людей, начинающих свой путь в науке. Но если научная ценность работы 
определяется не приказом администратора, а общественным мнением больших 
коллективов, вероятность ошибочной оценки минимальна. 

Поэтому, мне кажется, не следует бороться с лженаукой, запрещая ее или используя 
ее же приемы. 

Что касается невежественных лекций, которые так распространились в последнее 
время, - например, о летающих тарелках, управляемых гуманоидами, - то им следует 
противопоставить положительную программу распространения знаний. Молодые люди, 
посещавшие эти лекции, с охотой придут послушать серьезных специалистов. Им 
интересно будет узнать, что ни один материальный объект не может перемещаться с 
такой скоростью и с таким ускорением, с каким иногда передвигаются летающие 
тарелки, - на это способен только световой зайчик. 

Итак, когда вы увидите или услышите о странном явлении, которое противоречит 
законам, известным вам со школьных времен, не верьте ему безоговорочно. Подобно 
тому, как юристы исходят из презумпции невиновности, здравый смысл должен 
исходить из презумпции отсутствия чуда. Не нужно доказывать, что нет странных, 
необычных явлений, нужно доказать, что они есть. 

Задача науки - отбирать наиболее правдоподобные объяснения и придерживаться их 
до тех пор, пока опыт или теория не заставит от этого отказаться. Это 
едийственный путь найти те явления, которые опровергают принятые представления. 

Закончу словами известного английского скульптора Генри Мура: "Скульптор или 
художник делает ошибку, когда он слишком часто говорит или пишет о своей работе. 
Это ослабляет необходимое ему напряжение". Может быть, поэтому серьезные 
специалисты так редко пишут о методах своей науки и так часто огорчаются, читая 
недобросовестные статьи. Как много чудесного узнали бы читатели, если бы ученые 
считали своим долгом рассказать о красоте своей науки! 






Атеистическое движение  в Интернете.

Являясь в настоящий момент, к сожалению , единственными представителями 
атеистического движения в Интернете, в этой статье берём на себя смелость 
определить процесс его дальнейшего развития. Разумеется, мы исходим из 
собственного опыта - из опыта создания нашего сайта, опыта целевого поиска 
информации, опыта общения с заинтересованными людьми. Поэтому наши прогнозы и 
описания  являются не "руководством к действию", а приглашением к 
сотрудничеству.

1. При достаточно  обширном поиске, выполненом нами,  нам не удалось обнаружить 
русскоязычных ресурсов по теме атеизма. Не удалось нам найти подобных ресурсов и 
в украиноязычной сети.  ( В   англоязычной сети таких ресурсов более, чем 
достаточно. )
Зато религии, секты, культы и прочие религиозные течения представлены в 
изобилии. Говоря образно, мы столкнулись со своего рода религиозной диктатурой. 
В настоящее время атеизм представлен в русскоязычном Интернете одним сайтом. 
Нашим. 

2. Нашей первой  задачей при создании сайта   являлось изучение потребности в 
информации и общении по поводу того мировоззрения, которое мы разделяем сами - 
атеизма. На данный момент, благодаря  проявленному интересу ,  письмам наших 
посетителей и проведённым нами исследованиям, мы можем утверждать, что такая 
потребность есть - атеизм должен быть обязательно представлен в Интернете!

3. Мы прекрасно понимаем, что нашей небльшой группе создателей Атеистического 
сайта, объединённых лишь сетью и общей идеей, начиная с "абсолютного нуля", не 
легко собрать и представить материал, соответвующий высоким интеллектуальным 
запросам наших посетителей.   Мы сделали основную ставку на людей, которые 
устали от безумной религиозной истерии. Людей, которые могут помочь словом и 
делом. Которые могут собрать, отсканировать, найти, написать авторский  
материал. И мы не обманулись. Таких людей всё больше и больше. Мы приглашаем к 
сотрудничеству авторов, программистов, журналистов и всех, кто может и хочет 
внести свой вклад в  это доброе и хорошее дело. 

4. Мы пологаем, что через некоторе время появится ещё несколько сайтов 
атеистической тематики. Мы будем этому рады, и предлагаем сотрудничество всем , 
кто возьмётся за это   трудное, но интересное дело.  В дальнейшем мы планируем 
объединить наши ресурсы и сайты атеистической тематики в атеистическое кольцо.   

5. Атеизм интернационален. Нам очень хотелось бы связаться с атеистами Украины, 
Белоруссии , Финляндии, Казахстана. Хотелось бы, чтобы во всех этих 
дружественных нам странах , существовали атеистические сайты, отражающие местную  
и национальную специфику мышления.  ( В этом отношении нас удивило то, что Индия 
относится к странам с хорошо развитым и представленным в сети атеизмом. ) 
Религии разделяют народы, атеизм их объединит!

6. Так же, мы думаем , атеисты есть в каждом крупном городе России. И хотя для 
Интернета не имеет значение город, мы считаем что "свои" атеистические сайты 
могут появиться в крупнейших Российских городах. 

7. Иногда наш сайт обвиняют в предвзятом подходе к христианству. Очевидно, это 
вызвано тем, что там, где мы живём религия на 90% представлена этой религией. 
Именно её постоянное давление мы ощущаем на себе в первую очередь. Если бы мы 
жили в Дейли или Исламабаде, наш сайт бы был совсем другим. 

8. Тем не менее, мы планируем "заняться" деятельностью разнообразных сект, в 
основе которых лежит поклонение различным богам или заменяющим их сущностям. 
Такие секты в масс медиа именуются тоталитарными  и деструктивными. На таких 
сектах особенно ярко проступают опасности и последствия веры в бога. 

9. Ещё одной областью, с которой   атеизму придётся встретиться и бороться  в 
самое ближайшее будущее - электронные эрзац-религии, кибер-боги и некоторые, ещё 
более странные вещи.    

10. Стоит добавить, что мы не собираемся обсуждать такие проблемы как магия, 
экстрасенсы, оккультизм. Эти феномены нас не интересуют с точки зрения их 
отрицания. Мы отрицаем бога, мы отрицаем веру во всех их проявлениях. Мы не 
занимаемся йогами, магами, экстасенсами, гадалками, целителями, нагвалями и 
учителями кунг фу.  Так же, мы находимся вне политики и коммерции. Во всяком 
случае пока.

11.  Всё, что мы оспариваем и с чем мы боремся   лежит только в области идей и 
информации. Мы не боремся с людьми. Мы уважаем всех людей, вне зависимости от их 
вероисповедания и не желаем им зла. Мы готовы общаться и общаемся со всеми, в 
том числе верующими любых конфессий.  Если атеист не согласен с христианином по 
поводу существования бога, это не повод, чтобы быть врагами. Можно выпить пива и 
поговорить о футболе.    Мир не сошёлся клином на религиозных убеждениях. Но  мы 
считаем, что каждый человек , в том числе и христианин, и буддист, и 
мусульманин, и атеист должны иметь право  спокойно и свободно высказать свои 
идеи. Идеи не стоят крови! Это основные, этические, если хотите, положения 
нашего движения, и мы призываем всех атеистов , которые были есть и будут в сети 
не проявлять религиозной нетерпимости по отношению к людям. Не подражайте тем, 
кто против вас!

12. Вопрос о спонсорах и вложении средств в атеистическое движение остаётся 
открытым. Мы уже получили некоторые деловые преложения, и в данный момент их 
рассматриваем. Мы с удовольствием рассмотрим спонсорские предложения, особенно в 
области рекламы и промоушена. Однако сразу хотим  отметить, что предложения от 
сомнительных лиц и организаций, особенно тех, которые противоречат идеям 
атеизма, мы  не рассматриваем.

Тепрь несколько более конкретно о наших ближайших перспективах. На данном этапе 
мы собираемся провести рекламную кампанию в Интернет, включающую размещение 
"настоящей" рекламы, публикацию статей в электронных СМИ, создание инициативной 
группы, занимающейся этими вопросами. Всё это требует небольших, но в то же 
время существенных для частных лиц вложений. Это вынуждает нас искать 
единомышленников, которые могли бы оказать нам поддержку. На следующем этапе мы 
планируем официальную , регламентированную законом, регистрацию нашего 
общественного движения, создание благотворительного фонда помощи жертвам сект и 
религиозных конфликтов, работу с классическими СМИ, выпуск полиграфической 
продукции. На этом этапе возможна отдача, т.е. часть этих проектов должна быть 
рентабельной. Разумеется, все средства будут направлены на дальнейшее развитие 
атеистического движения.   И, наконец, при благоприятном развитии событий, мы 
полагаем, российский атеизм может стать крупным общественно-политическим 
движением.

                                                                                       
создатели Атеистического сайта.                     
 

                             




 Атеисты тоже могут быть моральными
Венди Каминер 

Принимая во внимание печальное состояние научного образования, вероятно, больше 
американцев верят в Бога, чем в закон всемирного тяготения. Для верующих (а их 
около 95% населения) является постулатом, что без религии не может быть 
добродетели. Так что по мере приближения нового тысячелетия и усиления интереса 
к сверхъестественному не удивительно, что вера преподносится как решение проблем 
злоупотребления наркотиками, беременности среди подростков и прочих социальных 
зол.
??????Некоторые церкви выступают против государственного финансирования 
социальных услуг, предоставление которых основывается на вере: Пресвитерианская 
церковь США, Американские баптистские церкви США и Объединенная методистская 
церковь входили в коалицию, противостоявшую недавно принятому федеральному 
законодательству, предоставляющему церквям право распоряжаться программами 
социального обеспечения, финансируемыми из федерального бюджета. Однако 
политикам опасно выступать против партнерства церкви и государства, и 
практически невозможно себе представить, чтобы какой-либо кандидат на 
государственную должность поставил под сомнение благотворный эффект религии - 
хотя эмпирических доказательств этого и немного.
?????? 
?????? Реалии религиозных верований 


??????Люди принимают на веру ценность религиозных убеждений. Вероятно, так и 
должно быть. Вряд ли можно измерить тот исторический эффект, который 
организованная религия оказала на человеческое благосостояние. Как, например, 
сопоставить инквизицию и движение за гражданские права?


??????Столь же трудно делать обобщения по части характера верующих, или считать, 
что религиозные убеждения автоматически означают добродетельное поведение. В 
конце концов, религиозные люди и практиковали рабство, и противостояли ему. 
Какой из этого можно сделать вывод - тот, что, как написала Мэри Маккарти (Mary 
McCarthy), "религия хороша только для хороших людей"?


??????Отказ Маккарти от морализаторского эффекта религии сегодня, вероятно, не 
вызвал бы много споров, хотя многие верующие согласились бы с обратным 
заявлением, что религия плоха только для плохих людей. Однако даже этот принцип 
не применяется последовательно. Именно поэтому политические и религиозные 
позиции, как правило, определяют, относим ли мы акты терроризма на счет 
отдельных террористов или религий, которые воспитывают их. Американцы несколько 
охотнее объявляют мусульманский фундаментализм ответственным за акты иранских 
террористов, чем ортодоксальный иудаизм - за убийство Ицхака Рабина или расправу 
над палестинцами в мечети на Западном Берегу, предпринятую ортодоксальными 
экстремистами.


??????Если исключить религиозные или этнические предрассудки, то в целом 
религиозные убеждения априори не осуждают. Им приписывают то добро, которое 
делают люди, и освобождают их от ответственности за вызываемое ими зло.
??????
?????? Атеизм и золотое правило 


??????Атеизм, однако, отождествляется со злом и моральной анархией; и некоторые 
атеисты, действительно, не вполне добродетельны - точно так же, как некоторые 
религиозные люди. В целом неверующие, конечно, не лучше, чем верующие; но хуже 
ли они?


??????Трудно строить последовательную защиту атеизма и при этом не выглядеть 
столь же односторонне, как религиозные фанатики, цитирующие писание. Но, по 
крайней мере, можно признать, чем атеизм не является: он не является имманентно 
нигилистическим, как считают многие; он не лишает Вас моральных стандартов или 
инстинктов.


??????За исключением садомазохистов, усвоенные в детстве уроки золотого правила 
вполне могут заменить нам в качестве основы приемлемого поведения басни о Боге, 
вручающем Моисею табличку с заповедями. (Собственно, обычно садомазохисты лучше 
себя чувствуют с религией, учитывая некоторые присущие ей элементы авторитаризма 
и самобичевания). Не поощряет атеизм и гедонизма. Убеждение в том, что нет 
никакой космической справедливости, может способствовать стремлению к 
справедливости на Земле. Атеизм лишает Вас роскоши верить в то, что за 
причиненное в этом мире зло отвечать придется в следующем.


??????Атеисты - не верят в чудеса; без веры люди опираются на разум - качество, 
которое мало ценится в эти предшествующие новому тысячелетию годы. Это не 
означает, что они отвергают эмоции, как мистер Грэдграйнд у Диккенса, и считают, 
что человеческие существа подобны компьютерам. Едва ли для того, чтобы 
испытывать страсти, нужно верить в сверхъестественное. Атеисты бывают столь же 
иррациональными в своих предпочтениях и личной жизни, как и верующие, но, 
вероятно, они меньше внимания уделяют гороскопам или считают, что были похищены 
инопланетянами.


??????Однако они с такой же вероятностью могут руководствоваться чувствами или 
инстинктом, в дополнение к разуму. Чтобы ответить на моральные вопросы, вопросы 
о целях и средствах, неверующий, как отметил Бертран Рассел, обратится "своему 
сердцу". Эти вопросы "относятся к сфере ? эмоций, чувств и стремлений ? к сфере, 
которая не является разумом, хотя и не должна ни в какой степени ему 
противоречить". Безверие может сделать моральный выбор сложнее; оно требует 
активной внутренней жизни, а также способности четко мыслить и поддерживать 
связь с миром.


??????Кроме того, наука может объяснить наши этические импульсы так же, как 
религия. В "Ошибке Декарта", интригующем исследовании взаимосвязи между 
эмоциями, логикой и моральными суждениями, невролог Антонио Дамасио (Antonio 
Damasio) говорит, что существуют "биологические механизмы, стоящие за самым 
возвышенным человеческим поведением." (И эти механизмы будут Вами управлять вне 
зависимости от того, считаете ли Вы, что их создал Бог).


??????Здравый смысл говорит, что родительское воспитание, так же, как и вера в 
божественное, помогает сделать людей хорошими. В конце концов, можно внушить 
детям уважение к справедливости и общепринятые этические нормы поведения, и при 
этом, не поощряя веру в Бога. (Я выросла в светском доме, и пока не совершала 
худших грехов, чем богохульство). Если дети признают, что на их стороне не стоит 
никаких богов, это может способствовать моральной скромности и уважению к другим 
точкам зрения.
??????
?????? Разделяющее действие религии 


??????Безверие также может предотвратить жестокое сектантство, которое часто 
поощряется верой. В Алабаме, где судья в нарушение федерального закона вывесил 
на стене своего зала судебных заседаний текст. Десяти заповедей, еврейских 
детей, учащихся в государственных школах в графстве Пайк, заставляют участвовать 
в христианских религиозных обрядах. Организованные официальные религиозные 
мероприятия не являются необычными во многих школах страны, особенно на Юге, не 
смотря на то, что это запрещено федеральными законами. Члены религиозных 
меньшинств, которые противостоят такой практике, подвергаются преследованиям и 
даже угрозам физической расправы со стороны своих "богобоязненных" соседей.


??????Учитывая живучесть религиозного фанатизма, не говоря уже об истории 
религиозных войн, несколько странно считать религию противоядием от социальных 
беспорядков. Разумеется, религиозные убеждения надо уважать и поддерживать - все 
религиозные убеждения, или отсутствие таковых. Союз между церковью и 
государством неизбежно ведет к возвышению одних верований над другими, а в 
государственной жизни религия порождает особенно вредные формы политики.


??????Если Вы доверите религии какие-либо властные функции в государстве, - 
лучше помолитесь, чтобы боги спасли Вас от их последователей.
??????
??????


Бессмертие. 


--------------------------------------------------------------------------------

Человек это не только то, что он узнал за свою жизнь. Человек это ещё и желания, 
чувства, мысли, идеи и ещё много разных вещей. Всё это исчезает, когда человек 
умирает. Если бы всё это удалось сохранить после его смерти, скажем в другой 
человеческой оболочке, можно было бы сказать, что этот человек не умер, после 
того как остановилось его сердце. Ведь остался человек, который думает, помнит, 
чувствует и всё делает так, как тот, чьё сердце остановилось. Правильней будет 
сказать, что человек сменил одну оболочку на другую. Эта идея - идея бессмертия, 
очень привлекательная идея. Многие маги древности хотели стать бессмертными. И 
некоторым это удалось. По крайней мере они живут уже не одну тысячу лет. Вообше, 
не только маги древности, но и просто люди, не имеющие никакого отношения к 
магии, современные люди, почти все так или иначе мечтают стать бессмертными. 
Простые люди пользуются для этого двумя способами, и они оба не срабатывают. 
Люди либо ищут бессмертия в религии, либо в собственных детях. Почему эти пути 
не ведут к бессмертию, мы объясним позднее. Сейчас же мы изложим то, что удалось 
узнать и сделать людям, которые пытались это сделать - условно мы называем их 
древними магами. То что им удалось узнать, можно назвать великим открытиями. 

1. Человек должен хотеть стать бессмертным и обладать для этого достаточным 
запасом энергии. Даже зная как стать бессмертным, человек не сможет этого 
сделать, если у него не будет необходимой энергии. Поэтому важно уметь 
экономить, правильно использовать и добывать энергию. 

2. Человек содержит в себе столько различных чувств, желаний, ненужных 
воспоминаний, накопленных за всю его жизнь, что передать и сохранить их все нет 
никакой возможности, а главное надобности. Поэтому человек должен уничтожить все 
ненужные чувства, забыть ненужные воспоминания, оставив только то, что ему 
нужно, самое ценное, то, что достойно бессмертия. Здесь надо быть особенно 
безжалостным, твёрдым и честным по отношению к самому себе. Это уже само по себе 
искусство. То что останется после этого, называется кристалл. Это, конечно, 
метафора. Можно было бы сказать что кристалл - это душа, если бы понятие души не 
было так испорчено и искажено религиозным пониманием. В итоге, всё что 
представляет из себя такой человек (собственно уже не человек, а маг), теперь 
есть кристалл - самое нужное и ценное из того, чем обладал когда-то этот 
человек. 

3. Теперь этот кристалл может перейти в другого человека. Но кристалл может 
перейти не во всякого человека. Такого человека нужно найти. Найти его можно по 
определённым правилам. Когда такой человек найден, внешне это выглядит, как 
будто один человек нашёл себе ученика и последователя. В магическом понимании 
связи учитель-ученик это так и есть. Но ученика найти очень сложно. Здесь 
кроется и причина того, что люди желающие обессмертить себя в своих детях, 
обречены на неудачу. Если существует один человек из миллиона, который способен 
стать вашим учеником, то вероятность того, что это ваш ребёнок одна миллионная, 
а в силу некоторых объективных причин, ещё меньше.

4. Если кристалл сформированный магом достаточно велик (это значит, что маг 
отбросил минимальную часть своей человеческой личности), передать его очень 
трудно, и для этого, даже если маг очень искусен, потребуется много времени. В 
этом случае кристалл может быть передан одному человеку, которого маг выбрал и 
учил длительное время. Но в этом случае ученик становится идентичным учителю, 
т.е. маг занимает выбранную человеческую оболочку наиболее полно, делая при этом 
первый шаг на пути к бессмертию. Следующим его шагом будет найти нового ученика, 
который им станет после следующей передачи кристалла.

5. Если магу удалось максимально сократить свою человеческую личность, то 
кристалл получается небольшим (не значит "плохим"!) и передать его можно не 
одному, а многим людям. Таким образом маг может "расселится" по множеству 
человеческих оболочек, став для них своего рода матрицей. В этом случае возможна 
ситуация, когда после передачи кристалла, человек его получивший не становится 
магом, его точной копией. Таким путём шли, так называемые великие учителя 
человечества, основавшие известные мировые религии. Человек, верящий в такого 
учителя и исполняющий его заповеди, предоставляет свою оболочку для дальнейшей 
жизни учителя, теряя при этом всякую свою личность и оригинальность. Это, 
впрочем, его личное право. Успешнее всего эту стратегию осуществили всем 
известные Будда и Иисус. Напомним, что Будда отбросив всё ненужное создал 
совершенный кристалл, который возникает в каждом буддисте, если он делает то, 
что рекомендовано ему Буддой. Он может стать Буддой - тогда Будда будет им. 
Иисус действовал примерно так же и примерно с тем же результатом - из миллионов 
своих безликих учеников, "недоделанных копий", возможно есть или ещё получится 
пара-другая похожих на него существ. Из всего этого важно одно понимание: 
религиозный путь ведёт к бессмертию человека, на него вступившего только в одном 
случае - если человек сам основатель этой религии. Только этот человек может 
быть бессмертным. Все остальные, адепты, верующие, жрецы и.т.д. - находят на 
этом пути свою окончательную смерть, являясь почвой, основой для бессмертия 
одного человека. Смерть одних - плата за бессмертие других. 

Димьян
 



Верующие, атеисты и прочие (эволюция российской религиозности).
      Статья из журнала "Вопросы философии" , №6 за 1997 г.
      КИММО КААРИАЙНЕН, Д.Е. ФУРМАН 

       Один из авторов данной статьи, Д. Е. Фурман, в 1990-1992 гг. принимал 
участие в большом социологическом исследовании религиозности в России в период 
"антикоммунистической революции", результаты которого были опубликованы в ряде 
изданий (Д. Фурман. Религия и политика в современном массовом сознании // 
Вопросы философии. 1992. №7; С. Филатов, Д. Фурман. Религия и политика в 
массовом сознании // Социологические исследования. 1992, № 7; JL Воронцова, С. 
Филатов, Д. Фурман. "Религия и политика в современном массовом сознании" // В 
кн.: "Религия и политика в посткоммунистической России". Отв. ред. Л. Митрохин. 
М., 1994). Затем работа была прекращена - не хватило сил, денег и главное - сил 
на добывание денег. Но в это же время началась работа над ставящим очень схожие 
задачи совместным проектом Академии Финляндии и Российской академии наук под 
руководством второго автора, К. Каариайнена (кроме К. Каариайнена в работе 
участвовали X. Хейно, И. Сихво, В. Андреенков и др.). Этот проект осуществлялся 
в рамках Всемирной программы изучения ценностей (World Values Survey) - единой 
системы опросов, проводящихся с 70-х гг. в разных странах мира. В марте - апреле 
1996 г. финско-российская исследовательская группа провела опрос среди 1664 
человек но всероссийской выборке. Результаты этого опроса оказались вполне 
сопоставимыми с данными более ранних опросов 1990-1992 гг., и их сравнение 
помогает понять, что произошло с российским сознанием за последние 6 лет и как 
меняется отношение русских людей к основным мировоззренческим проблемам.
      Первой задачей и исследования 1990-1992 гг., и российско-финского 
исследования было оценить силу второго удара российского "идейного маятника" - 
от атеизма назад к религии. Первый "ход маятника" - от религии к атеизму, 
начавшийся еще задолго до Октябрьской революции, достиг своей предельной высоты, 
очевидно, в хрущевские времена, когда казалось, что еще совсем недолго и религия 
совершенно исчезнет. Но очень скоро появились первые признаки того, что маятник 
начал свое обратное движение. Как всегда, движение это началось в 
интеллектуальных кругах с обращений одиночек - Б. Пастернака, А. Солженицына, А. 
Синявского, С. Аверин- цева и др., сыгравших в этом обратном движении роль, 
аналогичную роли, сыгранной при первом "ходе маятника" людьми типа Д. Писарева, 
Н. Чернышевского, Н. Добролюбова. Затем по мере нарастания общего кризиса 
социальной и идеологической системы признаков "религиозной волны" становится все 
больше, а в ходе "антикоммунистической революции" конца 80 - начала 90-х гг. 
происходит крушение официальной атеистической идеологии. В обществе, в котором 
еще совсем недавно религия преследовалась и, казалось, была на грани 
исчезновения, установился "прорелигиозный" и "проправославный" консенсус. Опрос 
1996 г. показал, что "положительное" и "очень положительное" отношение к 
православию - убеждение подавляющего большинства: 88% опрошенных, в то время как 
о своем "отрицательном" и "очень отрицательном" отношении заявили только 4%. 
Этот "прорелигиозный" консенсус настолько велик, что охватывает даже большинство 
тех, кто называет себя атеистами - положительно относятся к православию 66% 
атеистов. Ответы на другие аналогичные вопросы подтверждают наличие этого 
консенсуса. Так 63% опрошенных (и 29% атеистов) считают, что церковь 
удовлетворяет духовные потребности людей, 55% (и опять-таки 29% атеистов) - что 
она дает ответы на моральные вопросы, 43% - что она "необходима" 
(противоположного взгляда придерживаются только 3%). Естественно, что эти 
"прорелигиозные" настроения активно эксплуатируются (и тем самым до какой-то 
степени закрепляются и усиливаются) политиками, наперебой стараю- щимися сделать 
что-нибудь "религиозное" - построить Храм Христа-Спасителя, появиться на 
телеэкранах со свечкой в руках в церкви, продемонстрировать уважение и близость 
к патриарху и т.п. На официальном уровне торжественные богослужения уже 
практически заменили торжественные партсобрания, и православие стало выполнять 
чуть ли не роль "официальной идеологии".
      Значит ли это, что в России произошло что-то вроде второго "крещения 
Руси", массовое обращение к религии атеистического населения? Несомненно, нет, и 
по двум причинам.
      Во-первых, потому что в российском массовом сознании никогда не было столь 
же абсолютного, как в официальной идеологии, господства атеизма. Атеистический 
марксизм все же не смог стать за годы своего господства такой же всеобщей 
народной верой, какой когда-то было православие. К сожалению, судить о реальном 
состоянии массового сознания советской эпохи крайне сложно. Социологические 
опросы того времени, как известно, демонстрировали массовый атеизм, но цена этих 
опросов сомнительна. Опрос же 1996 г. выявил совершенно удивительную картину. 
Определили как атеистов: своего отца - 8,2% опрошенных, мать - 3,4%, деда - 
2,3%. бабушку - 1%. При этом у лиц 18-28 лет, родители которых безусловно 
воспитывались при советской власти, соответствующие цифры -11,6.5, 3%. Напротив, 
как о верующих говорят среди лиц 18-28 лет о своем отце 17%, матери - 43%, деде 
- 35% и бабушки- 66%. Разумеется, здесь речь идет о теперешнем состоянии 
сознания и если бы лет 20 назад этих отцов и матерей спросили бы, верят ли они в 
Бога, многие, несомненно, ответили бы: "Нет". Однако ясно, что атеисты в России 
никогда не были подавляющим большинством, которое всегда немножко, чуть-чуть во 
что-то полуверило.
      Во-вторых, как мы могли это уже понять на примере современного отношения к 
религии атеистов, вполне можно "положительно" относиться к религии и не верить в 
Бога. Между "отношением к религии" и "отношением к Богу" - большая разница. И 
хотя "отношение к Богу", безусловно, тоже изменилось, масштабы этих изменений, 
как мы вскоре убедимся, весьма невелики и "прорелигиозный консенсус" - это 
отнюдь не массовая религиозность.
      Перейдем теперь от уровня отношения к религии, где, как мы видели, - 
"полный консенсус", к чуть более глубокому уровню сознания - уровню 
декларируемых веры или неверия, атеизма. Масштаб перемен при этом сразу же 
становится меньше. По данным российского исследования 1990-1992 гг. атеистов в 
1990 г. было 16% (несомненно, что "массовый уход" из атеистов произошел 
несколько раньше - в 1988- 1989 гг.), в 1991 г.-11%, в 1992 г. - 8%. По данным 
исследования 1996 г., атеистами именовали себя 6% опрошенных. Мы видим, что 
цифры прекрасно согласуются между собой и говорят о большом, но явно 
замедлившемся падении удельного веса этой мировоззренческой группы в населении. 
Это замедление падения, несомненно, связано с тем, что основная масса советских 
"атеистов" перестала так именовать себя уже в конце 80 - начале 90-х гг., 
предпочитая теперь или более "мягкие" определения: "неверующий" и "колеблющийся" 
или даже став "верующими". Те же, кто продол- жает называть себя атеистами и 
сейчас - это "твердый остаток", уже выдержавший натиск "религиозной волны". При 
этом уменьшившийся, освободившийся от конфор- мистской массы атеизм становится 
"идейно чище". В опросах 1990-1992 гг. было обнаружено, что параллельно 
уменьшению числа людей, именующих себя атеистами, среди них уменьшается и 
процент тех, кто верит в разные современные параре- лигиозные и паранаучные мифы 
- телепатию, астрологию, экстрасенсов и т.д. Опрос 1996 г. также показывает, что 
вера в подобные мифы у атеистов - меньше, чем в любой другой мировоззренческой 
группе, включая и наиболее "серьезных", "тради- ционных" верующих. Те, кто 
называют себя атеистами сейчас - куда более "настоя- щие" атеисты, чем 
конформистские атеисты советской эпохи. (Однако, как мы виде- ли, 
"прорелигиозные" настроения захватили и атеистов, так что теперешний атеист- это 
не "воинствующий безбожник", скорее это - "атеист для себя", не верящий в Бога, 
но верящий, что религия - полезна, почти так же, как верующая бабушка советской 
эпохи была "верующей для себя" и могла искренне уважать и любить атеистическую 
власть и радоваться вступлению своего внука в комсомол или партию.)
      Падение численности и удельного веса в населении атеистов сопровождается, 
естественно, ростом числа верующих. Согласно данным исследования 1990-1992 гг. 
удельный вес в населении лиц, отвечающих "да" на вопрос, верят ли они .в Бога, 
повысился за этот период с 29 до 40%. По данным финско-российского исследования, 
он повысился с 1991 по 1996 г. с 35 до 47% (данные, как мы видим, опять-таки 
вполне сопоставимые). Кроме вопроса: "Верите ли вы в Бога?" R финско-российском 
исследовании опрашиваемым предлагалось определить себя как "верующих", "колеб- 
лющихся", "неверующих" и "атеистов". Тех, кто определяет себя, как верующих - 
меньше, чем отвечающих "да" на вопрос о вере в Бога, и динамика их удельного 
веса такова: 1991 г. - 23%, 1993 г. - 32%, 1996 г. - 34%. Мы видим, таким 
образом, не только рост числа верующих, но и заметное и быстрое замедление этого 
роста, параллельное отмеченному выше замедлению падения числа атеистов. 
"Религиозный бум", несомненно, кончается или уже кончился, ход маятника от 
позиции "атеизм" к позиции "религия" замедляется, и он останавливается, причем 
на отметке, которую никак нельзя назвать особенно высокой. На самом 
поверхностном уровне - уровне отношения к религии, изменения очень велики, 
официальное же отношение переменилось почти на прямо противоположное - от 
государственного атеизма к практически государственному православию. Но на 
несколько более глубоком уровне- уровне самоидентификации и словесной "веры в 
Бога" изменения отнюдь не так велики.
      Если мы хотим, однако, правильно оценить масштабы и глубину происшедших за 
последние годы изменений в сознании и реальных "успехов религии", мы не можем 
останавливаться на уровне самоидентификации. Дело в том, что в обществе, в 
котором господствуют "прорелигиозные" настроения и религия приобретает 
официальный статус, самоидентификация себя как верующих неизбежно приобретает 
черты, схожие с самоидентификацией как неверующего или атеиста в годы советской 
власти - она становится "конформистской", люди отвечают так, как отвечать 
"прилично", как от них ждут. Поэтому обязательно надо спуститься на еще более 
глубокий уровень и посмотреть, какая мировоззренческая реальность скрывается за 
этой "верой в Бога". И тут выясняется, что у большинства за ней не стоит почти 
никакого реального содержания.
      Достаточно сказать, что только 38% "верующих" представляет Бога как 
Личность, а 40% - как "жизненную силу", только 45% верят в загробное 
существование души. 20% - в воскрешение мертвых, 52% - в рай и 46% -в ад и 
только 49% "верующих" согласились с тем, что "жизнь имеет смысл потому, что есть 
Бог". Зато 30% "верующих" верит в переселение души и 41% в астрологию (в выборке 
в целом - 20 и 37%) Посещение церкви не реже раза в месяц по данным финско-
российского исследования было в 1991 г. на уровне 6%, а в 1996 г. - 7% (один из 
самых низких уровней посещаемости в Европе, ниже - только в Белоруссии и Латвии) 
и даже среди "верующих" оно было лишь на уровне 18%. Данные исследования 1990-
1992 гг. показывали посещаемость церкви на уровне 9-10%, среди верующих - 21%. 
Это, разумеется, не значит, что с 1990 г. посещаемость упала (выборки, 
несомненно. далеки от совершенства), но очевидно, что она и не возросла, хотя 
процент "верующих" вырос очень значительно, а число функционирующих церквей за 
это время практически удвоилось. Создается впечатление, что с верующими 
происходит нечто противоположное тому, что происходит с атеистами. Множество 
людей, ранее бывших (или предпочитавших называть себя) атеистами и неверующими, 
сейчас называют себя верующими, но реальное содержание их сознания и их 
поведение это практически не затрагивает. Поэтому понятие "атеист" по мере 
уменьшения числа атеистов становится все более "серьезным", наполненным реальным 
содержанием, а понятие "верующий" - все более "пустым".
      В связи с этим при анализе данных опроса 1996 г. была предпринята попытка 
выделить группу более или менее "серьезных", "настоящих" верующих, которых 
исследователи назвали "традиционными верующими". Это - люди, одновременно дающие 
положительный ответ на вопрос: "Верите ли Вы в Бога?" (47% опрошенных), 
идентифицирующие себя как верующих (34% опрошенных, часть тех, кто отвечает: 
"да" на вопрос о вере в Бога, тем не менее, идентифицирует себя как 
"колеблющихся" или даже "неверующих") и как православных (33% всех опрошенных 
при 3% лиц иных религий и конфессий и 64% не знающих, как себя определить), 
видящих в Боге Личность, а не силу (15%), а также, по их словам, часто молящихся 
(13%). Таких, однако, как выяснилось, - ничтожно мало, всего 4%. Да и их 
"ортодоксальность" при ближайшем рассмотрении оказывается несколько 
сомнительной. Так, даже среди них только 65% верят и 14% не верят в загробное 
существование души, только 44% - в воскрешение мертвых, зато 29% верят в 
астрологию и 41% - в переселение душ. Поэтому, если бы социологи еще немножко 
"ужесточили" бы критерий включения в категорию "традиционных верующих", она, 
очевидно, просто исчезла бы из выборки.
      Вот вам и все, более чем скромные, результаты российского "религиозного 
бума". Его достижения оказываются чисто внешними или очень поверхностными, 
практически не затрагивающими более глубоких слоев сознания. Внешне религия 
процветает - открываются новые храмы, бывший лидер "Коммунистов за демократию", 
вступая в должность курского губернатора, целует перед телекамерами икону, 
начальство стоит в церквах со свечками и т.д. Но чем глубже мы идем, тем меньше 
реальных изменений мы видим. И число более или менее реальных, "настоящих" 
верующих за эти годы, похоже, вообще не выросло и, может быть, даже уменьшилось. 
Но если рост удельного веса верующих в населении уменьшается, достигнув только 
47% отвечающих "да" на вопрос о вере в Бога (что меньше не только США, где таких 
людей - 96% или Польши, где их - 94%, но даже такой нерелигиозной страны, как 
Франция, где их - все-таки - 57%), роста удельного веса "настоящих" верующих нет 
• вообще, а число атеистов уменьшается, то что же происходит с основной массой 
народа? Кто она, эта основная масса?
      Абсолютное большинство русских - не атеисты и не верующие. Как 
"колеблющихся" и "неверующих" (но не атеистов) определили себя только 54% 
опрошенных (и еще 6% вообще не сумели себя определить). Но если мы примем во 
внимание, что большинство "верующих" в строгом смысле этого слова никак 
верующими не являются (даже 4% традиционных верующих - цифра, основанная на 
очень либеральных критериях "традиционности"), а среди атеистов тоже есть 
меньшинство, имеющее отнюдь не атеистические представления, то людей с 
неопределенным, не религиозным и не атеистическим мировоззрением окажется именно 
абсолютное большинство, почти весь современный русский народ. Эта зона 
"мировоззренческой неопределенности" растет давно. Всеобщей право- славной 
религиозности не было уже в прошлом веке, коммунистам также отнюдь не удалось 
достичь состояния "идейного монолита" и реально неопределенность при них 
усилилась, всеобщий атеизм был в значительной мере фикцией, даже в "лучшие годы" 
под ним таились сомнения - "а может, что-то и есть, и может быть, на всякий 
случай, ребенка лучше покрестить?". Но при новом движении маятника, назад к 
религии, эта неопределенность усилилась еще больше, достигнув колоссальных 
размеров. Одно из ее крайних и ярких проявлений - распространение всякого рода 
пара- научных и парарелигиозных мифологем, совершенно эклектически соединяющихся 
друг с другом и с другими элементами сознания. Опросы 1990-1992 гг. показали, 
например, рост веры в переселение душ с 8 до 11%, финско-российское исследование 
- с 17% в 1991 г. до 20% в 1996. Переселение душ - догмат индуизма и буддизма, 
но данное "переселение" имеет к ним самое отдаленное отношение. При анализе 
данных опроса 1996 г. мы объединили в одну группу лиц, одновременно верящих в 
пере- селение душ (20% опрошенных) и астрологию (37%). Эти лица (всего их - 12% 
выборки), действительно, показывают несколько большие, чем опрошенные в целом, 
симпатии и меньшие антипатии к индуизму и буддизму. Но у них большие симпатии - 
ко всем религиям. Переселение душ - не от индуизма и буддизма, а от масскультуры 
откуда и уфология, экстрасенсорика, астрология, вера в "энергетических 
вампиров", колдунов, шаманов и т.д., образующие в сознании не структурированные, 
не объединенные в логическую систему, постоянно меняющие свои составные элементы 
(Кашпировские и Аум Синрикё приходят и уходят), неустойчивые соединения друг с 
другом и с такими элементами, как вера в Бога и вообще "остатки православия", 
вера в прогресс и "остатки марксизма", вера в демократию и свободный рынок и др. 
Не религия побеждает в России атеизм, но религия и атеизм отступают перед ростом 
мировоззренческой неопределенности и идейной эклектики. Общие цифры динамики 
российского отношения к религии, мировоззренческих группировок российского 
общества можно дополнить данными, говорящими о рас- пространении разных типов 
мировоззрения в различных социальных и демо- графических группах.
      Новые идейные движения начинались обычно в интеллигенции и затрагивали 
прежде всего молодежь. Когда весь народ еще верил в Бога, среди петербургских 
студентов уже появились нигилисты. Идеологическая волна постепенно захватывает 
один слой за другим, лишь в конце добираясь (или так и не добираясь) до самых 
отсталых и темных. В позднесоветскую эпоху существовал социологический стереотип 
верующих как в массе своей - темных старых деревенских женщин. Начавшаяся с 
Писарева и Чернышевского волна постепенно овладевала страной, но до этих 
"бабушек" так и не дошла. По этой логике движение к религии тоже должно идти от 
молодой интеллигенции (и вроде бы, так оно и было, все началось с обращений ряда 
видных представителей интеллигенции, тогда еще молодых), захватывая все более 
широкие слои и постепенно "маргинализируя" атеизм. Можно ли проследить нечто 
подобное на материалах опросов?
      Сосредоточим сначала наше внимание на социальном облике двух 
противоположных по своему мировоззрению групп - атеистов и "традиционных 
верующих". Будучи крайними, полярными по мировоззрению группами, они по своим 
основным социально-демографическим параметрам также являют собой яркие 
противоположности. Остальное население, большинство, по этим параметрам занимает 
такое же среднее положение, какое оно занимает мировоззренчески. Верующие в 
целом (не только "традиционные") показывают те же характеристики, что и 
традиционные", а неверующие - что и атеисты, но в менее яркой форме. Атеисты - 
группа "мужская' (мужчин - 70%), традиционные верующие - женская (78% женщин, 
среди всех верующих - 69%). Среди атеистов - несколько больше, чем среди всех 
опрошенных, лиц, состоящих в браке (65 и 62%) и несколько меньше разведенных (10 
и 11%). Среди традиционных верующих, наоборот, состоящих в браке - только 46%, а 
разведенных - 37%, причем 28% - людей, живущих в одиночестве, без семьи, т.е., 
значительно больше, чем среди всех респондентов (15%). Атеисты - значительно 
образованнее "среднего русского", среди них только 7% лиц с незаконченным 
средним образованием при 19% таких в выборке и 32% лиц с высшим образованием при 
22% в выборке. Традиционные верующие - значительно менее образованны, чем 
"средний русский" и тем более, "средний русский атеист". Среди них 48% людей с 
незаконченным средним образованием и только 14% - с высшим (среди всех верующих 
- 31 и 18%). Атеисты по происхождению - скорее горожане. До 16 лет в деревне 
жили 35% атеистов (в выборке - 36%), в большом городе - 25% (в выборке- 22%). 
Большинство традиционных верующих, напротив, - выходцы из деревни, где из них 
жили до 16 лет 53%. Атеисты - богаче среднего русского. Среди них личный доход 
более 500 000 рублей в месяц имеют 55%, среди всех опрошенных - 48%. Семейный 
доход более 1 200 000 рублей в месяц имеют 46% атеистов и 44% опро- шенных. 
Традиционные верующие, наоборот, значительно беднее среднего русского. Среди них 
с личным доходом более 500 000 рублей - только 27%, с семейным более 1 200 000 
рублей - только 29%. (Вообще размеры личного дохода удивительно точно 
соответствуют градациям от традиционного верующего до атеиста: 27% с доходом 
более 500 000 рублей - среди традиционных верующих, 37% - среди всех верующих, 
53% - среди колеблющихся, 54% - среди нерелигиозных и 55% - среди атеистов.) 
Среди традиционных верующих - очень много пенсионеров - 58%, что значительно 
больше, чем среди атеистов (22%) и всех опрошенных (23%).
      Еще по одной важной характеристике традиционные верующие и атеисты являют 
собой яркие противоположности. Традиционные верующие - действительно 
"традиционны". Среди них больше, чем в любой другой мировоззренческой группе, 
людей, определивших мировоззрение своих родителей - так же, как и свое 
собственное. 87% из них назвали верующей свою мать и 62% - отца. Наоборот, как 
атеистку определили свою мать только 1% традиционных верующих и как атеиста отца 
- только 4%. У атеистов - картина совершенно иная. Только 22% определили свою 
мать, как и себя - атеисткой (18% назвали мать верующей) и только 32% назвали 
атеистом отца (верующим - 2%). Однако все же не по всем социальным и 
демографическим характеристикам традиционные верующие и атеисты отклоняются от 
"средних русских" в проти- воположных направлениях. По двум объективным 
характеристикам они ближе друг к другу, чем к остальной массе, к "прочим". Во-
первых, хотя в постсоветскую эпоху ухудшилось экономическое положение всех 
групп, у атеистов и у традиционных верующих оно ухудшилось несколько больше, чем 
в среднем. Так по сравнению с 1991 г. материальное положение ухудшилось у 21% 
атеистов, 20% традиционных верующих и 16% населения, улучшилось соответственно -
у 9, 10 и 13%. Таким образом, и атеисты и традиционные верующие в какой-то мере 
утрачивают свои экономические позиции. Во-вторых, и атеисты и традиционные 
верующие - заметно старее большинства населения. Лиц 18-28 лет среди атеистов - 
16%, традиционных верующих - 9%, в выборке - 19%, 29-39 лет соответственно -17, 
II и 23%, 6&-69 лет -16, 24 и 14%, свыше 70 лет -10, 29 и 7%. Обе определенные, 
четкие позиции в отношении религии - позиции стариков и "нормальная" 
традиционная религиозность - позиция еще более глубоких стариков, чем атеизм. 
Таким образом, исследование 1996 г. почти идеально подтверждает стереотип, 
созданный атеистической социологией и пропагандой советской эпохи - о религии 
как мировоззрении уходящего, социально и культурно маргинального, 
традиционалистского слоя. Как же эта картина сочетается с представлением о том, 
что новая, "передовая" идейная волна должна идти от интеллигенции и молодежи, 
постепенно оттесняя старое мировоззрение в социально-маргинальные слои? И как 
она сочетается с реальными фактами обращения к религии еще в советские годы 
видных интеллигентов, а также с московскими "светски-тусовочными' впечатлениями, 
с тем что периодически мы встречаем молодых интеллигентных верующих? Плохо 
сочетается. Движение молодой интеллигенции к религии, несомненно, было. Молодые 
интеллигентные верующие - это реальность. Но это - такого рода реальность, 
которую в цифрах, характеризующих состояние сознания общества в целом, 
"невооруженным взглядом" не разглядишь, нужна "лупа". Обращение интеллигенции к 
религии - факт, но то, что только 14% традиционных верующих (т.е.14 от 4%) с 
высшим образованием - это тоже факт. Попробуем, однако, все-таки применить эту 
"лупу", "найти" и наших цифрах новообращенную молодежь и оценить масштабы ее 
прихода к религии. Сравним распределение возрастных групп н выборке и целом, 
среди всех верующих и среди традиционных верующих, каждый раз отмечая, на 
сколько представителей данной группы среди верующих больше или меньше, чем среди 
опрошенных. Лиц 18- 28 лет в выборке- 19%, среди верующих- 18% (-1%), среди 
традиционных верующих - 9% (-10%). Лиц 29-39 лет соответственно 23, 16% (-7%), 
11% (-12%), 40-49 лет 23,20% (-3%), 15% (-8%), 50-59 лет - 13, 14% (+1%), 13% 
(+0%), 60-69 лет - 14, 19% (+5%), 24% (+10%), старше 70 лет-7, 13% (+7%), 29% 
(+22%). Обратим внимание на то, что хотя представителей самой молодой возрастной 
группы, 18-28 лет. среди верующих - меньше, чем среди всех опрошенных, но все же 
не настолько меньше, как представителей следующей г> 


--------------------------------------------------------------------------------

Передача прервана!
этой группы, 29- 39 лет, мы видим плавное и регулярное увеличение удельного веса 
представителей более старых возрастов среди верующих. Переход же от группы 18-28 
лет к группе 29-39 лет этой логике не подчиняется, из общей картины выпадает. 
Вот, наконец. применив "лупу", мы нашли то, что искали. Вот он - приток молодых 
людей, которым в эпоху "революции" 1991 г. было 13-23 года. Масштабы его - 
ничтожны и он лишь чуть-чуть задержал общий процесс "старения" группы 
традиционных верующих.
      Традиционные верующие - социально маргинальная группа с преобладанием 
бедных и некультурных старых людей. Атеисты - не маргинальны, но с тенденцией к 
маргинализации - они стареют и беднеют. Кто же тогда молод и динамичен? Какой 
тип мировоззрения обладает самой "перспективной" социально-демографической 
базой? Ответ ясен - люди с неопределенным и эклектичным мировоззрением - самые 
молодые и динамичные. Они не только численно растут, но и растут преимущественно 
за счет представителей наиболее "стратегически важных" социально-демографических 
групп. Правда, среди верящих в астрологию и реинкарнацию, как и среди верующих в 
Бога, хотя и в меньшей степени, большинство(60%) - женщин (мужчины всегда - 
"материалистичней" и "приземленной"). Но это совсем другие женщины. В каждой 
более молодой возрастной группе, как показывает материал опроса 1996 г. (и как 
это совпадает с данными 1990-1992 гг.), верящих в астрологию и реинкарнацию - 
больше, чем в следующей по возрасту. Так, среди лиц 18-28 лет в реинкарнацию 
верят 28%. 29-30 лет - 21%, старше 70 лет - 14%, в астрологию соответственно - 
49, 44 и 18%. Среди верящих в астрологию и реинкарнацию - больше, чем в 
населении в целом, лиц с высшим образованием (26 и 22%) и людей, имеющих доход 
более 500 000 руб. (56 и 48%). При этом у 20% из них материальное положение 
сейчас - лучше, чем было 5 лет назад (в населении в целом- у 13%). Анализ 
распространения мировоззрений в отдельных социально-демографических группах 
подтверждает вывод, к которому мы пришли, рассматривая общую динамику 
мировоззренческих групп. Будущее, по всяком случае то будущее, которое можно 
увидеть, экстраполируя теперешние тенденции - не за религией и не за атеизмом. 
Оно - за мировоззренческой неопределенностью и эклектикой. Мы видим, что из 
материалов опроса 1996 .г. возникает социальный облик традиционных верующих, 
почти идеально совпадающий с социальным обликом верующих, созданным "научно-
атеистической" литературой советского времени, рас- сматривавшей религию как 
"пережиток". Психологические характеристики "традиционных верующих" и атеистов 
еще больше соответствуют стереотипам анти- религиозной пропаганды. Атеистическое 
меньшинство по сравнению с населением в целом - меньшинство относительно 
счастливое, уверенное в себе и смело глядящее в будущее, традиционные верующие - 
меньшинство несчастное, не уверенное в себе и боящееся и настоящего и будущего. 
"Счастливых" и "очень счастливых" среди атеистов - 61%, традиционных верующих - 
45% (верующих в целом - 48%), всех опрошенных - 51%, "несчастных" и "очень 
несчастных" -32, 52 и 44%. "Полностью недовольных жизнью" -10, 22 и 13%, 
"полностью довольных" -7, 4 и 4%. Недовольство жизнью по сравнению с поздне- 
советским временем выросло во всех группах, но и 5 лет назад традиционные 
верующие были самыми недовольными, а атеисты - самыми довольными. Как полностью 
недовольным жизнью 5 лет назад не назвал себя ни один атеист, но назвали себя 4% 
традиционных верующих и 3% всех респондентов, как полностью довольных 
соответственно - 16, 9 и 11%. Полностью довольными семейной жизнью назвали себя 
16% атеистов, 12% традиционных верующих и 14% населения, полностью недовольными 
-10, 15 и 9%. Очень гордых своей работой (вопрос задавался только работающим) - 
19% атеистов, 8% традиционных верующих, 12% из 12% опрошенных, в какой-то мере 
гордых -26, 19 и 27%. Полностью недовольных своим финансовым положением - 22, 32 
и 23%. Для традиционных верующих характерен больший страх перед миром, чем для 
населения в целом и тем более - для "излучающих оптимизм" атеистов. Так. 
ощущают, что не обладают никакой свободой выбора, 6% атеистов, 24% тради- 
ционных верующих и 7% опрошенных, что, наоборот, обладают очень большой свободой 
-19, 7 и 11%. Даже согласных с тем, что жизнь не имеет смысла, среди 
традиционных верующих (7%) - больше, чем среди всех опрошенных (5%, среди 
атеистов - тоже 7%). В наше время почти никто не считает, что люди стали лучше. 
И все же среди атеистов нашлось 4% полагающих, что люди сейчас помогают друг 
другу охотнее, чем раньше. Среди традиционных верующих таких не нашлось вообще. 
Естественно, что у традиционных верующих - больший страх перед "чужаками", чем у 
среднего русского и тем более - чем у атеистов. Так, не хотели бы иметь соседями 
людей иных рас 8% атеистов, 11% традиционных верующих и 10% опрошенных, 
мусульман -10, 16 и 15%, иммигрантов и иностранных рабочих -6, 14 и 12%, евреев 
-7, 13 и 9%, вообще людей иных национальностей -3, 5 и 4%. С большим страхом, 
чем средний русский, вглядываясь в окружающий мир, традиционный верующий 
испытывает и больший страх перед будущим. Часто думают о смерти 17% атеистов, 
48% традиционных верующих и 19% всех опрошенных (обратим внимание, что атеисты 
думают о смерти реже среднего русского, хотя по возрасту они старше). Уверены, 
что через 5 лет будут полностью недовольны жизнью - 7% атеистов, 11% 
традиционных верующих и 6% опрошенных, уверенных, что будут полностью довольны -
9, 3 и 10%. Считающих, что при больших переменах надо быть особенно осторожными 
- 9% атеистов, 28% традиционных верующих и 13% всех респондентов, испытывающих 
при таких переменах прежде всего беспокойство -10, 29 и 13%, полагающих что 
"проверенные временем идеи обычно - самые лучшие" - 14, 25 и 14%, что новые идеи 
- лучше -8, 4 и 7%. Со всем этим вполне согласуется и то, что 46% традиционных 
верующих - значительно больше, чем атеистов и всех опрошенных (и тех и других - 
31%) считают, что приказы начальства надо выполнять без размышлений и только 19% 
(атеистов - 37%, всех опрошенных - 33%) считают, что сначала надо убедиться в их 
правоте. Таким образом, сказать про российских верующих: "блажен, кто верует, 
тепло ему на свете", - нельзя. Им совсем не тепло, а холодно. Относительно тепло 
атеистам, а "обычным" людям, не верующим и не атеистам - не тепло и не холодно. 
Откуда же эти различия в психологии верующих, атеистов и "прочих"? Очевидно, не 
от религии и атеизма, четко выявить влияние которых на психологию на основании 
имеющегося материала невозможно. Для этого надо было бы сравнить идентичные в 
социально-демографическом отношении группы "чистых" верующих и "чистых" 
атеистов. Но при небольшом числе и тех и других в выборке и в населении (при 
этом обе эти группы, особенно традиционные верующие, как мы видели, не очень-то 
"идейно чистые") и при громадных социально-демографических различиях между ними, 
такие группы были бы ничтожно малы. В основном, безус- ловно, эти 
психологические различия - следствие различий объективных, социально- 
демографических. Образованный, относительно обеспеченный, со стабильным семейным 
положением мужчина несколько старше средних лет. доминирующий среди атеистов, не 
может не быть оптимистичней и уверенней в себе, чем определяющая социальный 
облик традиционных верующих необразованная, бедная, часто - разведенная и 
одинокая пенсионерка. Религия для такой женщины - средство обрести душевный 
покой (97% традиционных верующих, по их словам, находят в религии покой) и, не 
будь у нее религии, она была бы еще несчастней. Однако связь данных психологии и 
мировоззрения, безусловно, не случайная. Рели- гия (разумеется, не вообще всякая 
религия, вряд ли это может относиться к амери- канскому баптизму или таджикскому 
и афганскому исламу, а та религия, которая реально есть в России в наше время) - 
мировоззрение, прекрасно "подходящее" такой психологии и такому социальному 
типу, прекрасно выполняющее компенсаторно- утешительную функцию для несчастных, 
оттесненных на обочину жизни, но очень малопригодное для людей активных, 
устремленных к действию и к будущему. И бурные идеологические процессы рубежа 
80-х и 90-х гг. ничего здесь принципиально не изменили. Как религия осталась 
мировоззрением по преимуществу социально маргинального слоя, так она осталась и 
мировоззрением людей психологически маргинальных. И в какой-то мере, очевидно, 
она и закрепляет, культивирует соответствующую психологию. Равным образом, и 
атеизм, очевидно, закрепляет адекватную ему психологию. Как ответы верующих, так 
и ответы атеистов на "психологические" вопросы - это не только выражение 
психологии, но и в какой-то мере - и выражение мировоззрения, это - выражение 
мировоззренчески закрепленной и культивированной психологии. Основная масса 
опрошенных, как мы видели, - менее оптимистична и уверена в себе, чем атеисты, 
но менее пессимистична и неуверена, чем верующие. Посмотрим, однако, на ответы 
группы лиц с самым эклектичным мировоззрением - верящих в реинкарнацию и 
астрологию. Они демонстрируют среднюю степень оптимизма и пессимизма, но все же 
их ответы чуть оптимистичнее средних и чуть ближе к "атеистическим". В некоторых 
же вопросах они показывают оптимизм и уверенность в себе значительно выше 
средних. Например, уверенных, что через 5 лет они будут полностью довольны 
жизнью, среди всех опрошенных - 10%. А среди верящих в астрологию и реинкарнацию 
- 15%. Среди всех опрошенных 7% заявляют, что они приветствуют большие перемены. 
Среди "астрологов" и "реинкарнационистов" таких13%. Даже реже, чем атеисты (4 и 
6%) они склонны считать, что не обладают никакой свободой выбора (хотя вроде бы 
астрология должна внушать именно это). Реже, чем атеисты (31%) и чем все 
опрошенные (тоже 31%) они считают, что надо безоговорочно выполнять все приказы 
начальства (28%) и значительно чаще (40%, среди всех опрошенных - 33%, атеистов 
- 37%) - что надо сначала убедиться, что они - правильные. Если относительные 
оптимизм и самоуверенность атеистов в какой-то мере, очевидно, "идеологичны", им 
"полагается" быть оптимистичными, то у "эклектиков", верящих в астрологию и 
реинкарнацию, такой связи оптимизма с идеологией нет. Скорее, наоборот, 
увлеченность астрологией было бы легко понять, как проявление тревожности, 
неуверенности в будущем. Но никакой усиленной тревожности эти люди, в отличие от 
традиционных верующих, не проявляют. Мы видели, что это в основном - 
относительно молодые, образованные и обеспеченные люди. И психология их 
соответствует их положению, положению динамичной группы, занимающей хорошие и 
"улучшающиеся" позиции. Исследование 1996 г. показывает не только большие 
психологические различия традиционных верующих и атеистов, но и большие различия 
между ними в сфере моральных оценок. Наиболее существенны эти различия - в сфере 
половой и семейной морали. Несмотря на то что атеисты чаще состоят в браке и 
чаще довольны семейной жизнью, согласных с утверждением, что брак - "устаревший 
способ организации семейной жизни" среди атеистов - 18%, а несогласных - 76%, 
среди традиционных верующих - 11 и 84%, среди всех опрошенных - 14 и 76%. 
Атеисты больше, чем "средние русские", и значительно больше, чем традиционные 
верующие, склонны одобрять женщину, которая хочет иметь ребенка без брака (40% 
атеистов, 30% веру- ющих и 38% опрошенных). Атеисты немного чаще, чем "средние 
русские", одобряют сексуальную свободу, но традиционные верующие ее совсем не 
одобряют. "Скорее одобряют" ее 18% атеистов, 4% традиционных верующих и 16% 
опрошенных, "скорее не одобряют" - 55, 64 и 52%. Считают, что в семье очень 
важна верность супругов - 72% атеистов, 80% традиционных верующих и 72% 
опрошенных, что очень важны хорошие сексуальные отношения между мужем и женой - 
59, 31 и 48%, что очень важно, чтобы в семье были дети -63,71 и 64%, "полностью 
согласны" с тем, что дети страдают, если мать работает -19, 22 и 21%, 
"несогласны и полностью несогласны" - 33, 35 и 34%. Атеисты реже, чем опрошенные 
в целом, и значительно реже, чем традиционные верующие, склонны думать, что дети 
должны любить родителей вне зависимости от их моральных качеств (71, 86 и 75%) и 
значительно чаще среди них встречаются те, кто думает, что родители должны 
заслужить любовь детей (24, 10 и 19%). Чаще атеисты упоминают среди качеств, 
которые они хотят видеть в детях, независимость (54, 24 и 37%), воображение (13, 
4 и 11%), отсутствие эгоизма (18, К) и 18%), реже - послушание (21, 35 и 25%). 
Кроме вопросов, связанных с сексуальной и семейной сферами, еще в двух вопросах 
позиции атеистов и традиционных верующих отклоняются от "средней русской" в 
противоположных направлениях. Считают, что самоубийство никогда не допустимо, 
51% атеистов, 77% традиционных верующих и 53% опрошенных, что никогда 
недопустима эвтаназия -28, 54 и 30%. Различия, как мы видим, довольно велики и 
основной их источник, разумеется, - различия объективных характеристик и 
психологии атеистов и верующих. Психо- логические особенности личности, ее 
моральные оценки, ее политические взгляды - все это единое целое, и столь разные 
фигуры, как типичный атеист и типичный верующий (вернее, типичная верующая), 
имели бы различные системы моральных оценок, даже если бы между ними не было 
никаких формальных идейных различий. Но все же эти различия имеют не только 
социально-психологическое, но и идейное происхождение. Это идейное происхождение 
- не непосредственное влияние определенной идеологии и ее организации, ведущих 
определенное моральное воспитание. У атеистов такой организации вообще нет, а 
говорить об активном актуальном влиянии церкви на верующих - очень трудно, ибо, 
как мы видели, даже на горстку традиционных верующих и даже в самых основных 
религиозно- мировоззренческих вопросах ее влияние минимально. Если церковь не 
может убедить верующих, что душа - бессмертна и не переселяется из тела в тело, 
то вряд ли она может серьезно повлиять на систему их моральных оценок. Однако мы 
можем говорить о косвенном влиянии православия и церкви - через системы 
моральных норм и идеалов, воспринятых в процессе воспитания, укорененных в 
русском прошлом и сформировавшихся при участии церкви и под ее влиянием. Не 
случайно, что 86% традиционных верующих (при 75% среди всех опрошенных) 
утверждают, что их родители разделяют их этические взгляды - это и есть 
традиция. Традиционные верующие ориентируются на старорусскую православную 
модель семьи, как нерасторжимого сакрального союза, где муж - неоспоримый глава, 
"кормилец", которому повинуются жена и дети. Безоговорочное осуждение 
самоубийства и эвтаназии также связано с этой традиционной моралью. Эта мораль 
"подходит" социальному типу традиционных верующих. Например, безоговорочное 
осуждение развода для одиноких разведенных (скорее всего, не по их инициативе) 
женщин может иметь колоссальное психологическое значение. Но только 
психологически эта мораль не объяснима. Это - православная мораль, и старая 
мусульманка не могла бы, наверное, так же резко осуждать развод, а старая японка 
не стала бы так же безоговорочно осуждать самоубийство. Но у атеистов тоже есть 
ориентация на определенный моральный идеал - на модель семьи, как основанном на 
любви добровольном союзе, в котором не "автори- тарны" не только отношения между 
мужем и женой, но и отношения между родителя- ми и детьми. На наш взгляд, здесь 
можно увидеть влияние коммунистической мораль- ной традиции, идеальной 
коммунистической морали. Система моральных оценок атеистов - это, как нам 
представляется, не отсутствие морали и не "ослабленная мораль", а именно иная 
мораль ("лучше" она или "хуже" православной, мы не обсуждаем). Сейчас мы 
попытаемся показать, что это действительно так.
      На первый взгляд, в оценках атеистов присутствует оттенок релятивизма и 
чуть ли не гедонистического аморализма. Так, если с утверждением, что есть 
абсолютные критерии добра и зла, согласились 35% атеистов, 50% традиционных 
верующих и 34% населения, то с противоположным утверждением, что добро и зло 
зависят от обстоятельств -54, 28 и 50%, с утверждением, что цель жизни - 
получить от нее все самое лучшее - 43, 21 и 38%. Но очень многие ответы атеистов 
говорят о том, что теоретические "релятивизм" и чуть ли не "гедонизм" сочетаются 
с очень жесткой системой оценок. В приведенных выше ответах атеисты и 
традиционные верующие отклоняются от ответов "среднего русского" в 
противоположных направлениях, как. вроде бы, и должно быть, ибо они представляют 
собой как бы два мировоззренческих полюса, между которыми - все прочие 
полуверующие и полуатеисты. Но. как это на первый взгляд ни странно, и в ряде 
ответов на вопросы в ходе исследования 1990^1992 гг. и в ответах на вопросы в 
1996 г. и атеисты и традиционные верующие отклоняются от большинства не в 
противоположных, а в одном и том же направлении. Это - прежде всего вопросы, 
затрагивающие трудовую этику и все то, что можно назвать "чест- ностью", 
"ответственностью", "чувством долга". Так при всем своем "либеральном" подходе к 
сексуальным и семейным проблемам атеисты, как и традиционные верую- щие, чаще, 
чем опрошенные в целом, требуют от родителей бескорыстного самоотверженного 
служения своим детям. С тем, что родители должны доставлять своим детям все 
самое лучшее даже ценой собственного благополучия, согласились 53% атеистов, 67% 
традиционных верующих и только 49% опрошенных, с противо- положным утверждением, 
что родители должны иметь прежде всего собственную жизнь - 27% атеистов, 16% 
традиционных верующих и 29% опрошенных. И среди атеистов, и среди традиционных 
верующих - больше, чем в населении в целом, людей, говорящих, что они не 
представляют себе жизни без труда (33, 28 и 27%), и заметно меньше - видящих в 
труде печальную необходимость (41, 45 и 49%), Убежденных, что, в конечном счете, 
упорный труд всегда принесет жизненный успех, среди атеистов - 24%, традиционных 
верующих - 17%, всех опрошенных - 16%. (Обратим внимание, что если среди 
атеистов много людей, занятых интеллигентной, престижной и высокооплачиваемой 
работой, то среди традиционных верующих их крайне мало. Поэтому относительно 
высокая оценка верующими труда и даже его результатов может быть лишь следствием 
традиционной морали.)
      Особенно много отклонений в одинаковом направлении у атеистов и традицион- 
ных верующих - в вопросах, связанных с честностью и самодисциплиной. Так 
ответили "никогда" на вопросы, считают ли они для себя допустимым не платить за 
проезд в общественном транспорте -31% атеистов, 24% традиционных верующих и 23% 
опрошенных, обманывать государство при уплате налогов - 42, 37 и 31%, купить 
краденую вещь -61, 70 и 57%, брать взятки -68,75 и 66%, принимать наркотики - 
85, 93 и 84%, оставить при себе найденные чужие деньги -40, 47 и 34%, обманывать 
для собственной выгоды - 42, 39 и 32%, изменять мужу или жене -41. 53 и 36%, 
совер- шать аборт -14, 22 и 12%. (Обратим внимание, что атеисты - чаще за 
сексуальную свободу, но одновременно чаще против измен и абортов, так сказать, 
за "ответствен- ную" сексуальную свободу.) В чем же причина сходства оценок 
групп не только противоположных по своему мировоззрению, но с очень разными 
психологиями и объективными характеристиками?
      Первое естественно возникающее объяснение такого сходства - возраст. 
Вспом- ним, что в одной важнейшей демографической характеристике традиционные 
верую- щие и атеисты схожи - и те, и другие относительно стары, старше "среднего 
рус- ского". Между тем есть очень сильная положительная корреляция между 
возрастом и частотой "моральных" ответов на вопросы. Чем старше человек, тем его 
мораль "тверже" и "строже", чем моложе - тем "мягче". Но есть и иное объяснение, 
которое одновременно может явиться и объяснением этой связи между возрастом и 
"мора- лизмом". Любая идеология содержит некоторые простые и общие моральные 
прин- ципы. Как бы ни были различны по своим моральным идеалам фашизм, 
коммунизм, православие и буддизм - они одинаково против проезда без билета и 
взяток. И в вопросах взяток, измен жене и т.д. "настоящие" фашисты, коммунисты, 
христиане, буддисты одинаково противостоят людям без серьезных убеждений, 
чувства долга и ответственности. Поэтому здесь может действовать просто фактор 
влияния более сильной и жесткой идейной системы - неважно какой. Тогда 
становится понятной и сильная корреляция "моральных" ответов на подобные вопросы 
и возраста. "Амо- ральность" молодежи связана со слабостью в молодежной среде 
любых четких идейных систем.
      Посмотрим теперь на моральные оценки людей, верящих в астрологию и 
реинкар- нацию. С тем, что есть абсолютные критерии добра и зла, среди всех 
опрошенных согласились 34%, в этой группе - 30%, с противоположным утверждением 
-50 и 61%. с тем, что цель жизни - получить от нее все лучшее - 38 и 47%, скорее 
одобряют сексуальную свободу - 16 и 25%, скорее не одобряют - 52 и 49%. По 
данным вопро- сам, как и по всем вопросам, связанным с семейной и сексуальной 
моралью, эта группа - ближе к атеистам, чем к верующим. Зато по большой группе 
вопросов типа - можете ли вы брать взятки, изменять жене и т.д. (вопросов, 
затрагивающих прежде всего честность), эти лица отвечают "никогда" реже и чем 
верующие, и чем атеисты, и чем опрошенные в целом. Мораль в этой группе - 
наименее "жесткая". И очень характерно, что именно у этой группы ~ наибольший 
разрыв с моральной традицией. Среди опрошенных в целом 75% говорят, что их 
родители разделяют их моральные взгляды и 17% - что не разделяют. А среди 
верующих в реинкарнацию и астрологию первых - 69%, вторых - 24%. Самая 
бурнорастущая и "социально перспективная" группа - это одновременно группа с 
наиболее размытой моралью и наиболее разрывающая с моральной традицией.
      Мы видели, что и атеизм и "нормальная" религиозность отступают и ни 
господства атеизма, ни господства православия впереди не "просматривается". Но 
также отсту- пает, похоже, и жесткая, твердая (хотите - назовите ее "ригидной", 
"догматичной") мораль. И как наступает идейная, мировоззренческая 
неопределенность, так насту- пает и не жесткая, неопределенная, размытая (опять-
таки, хотите, скажем: гибкая, открытая, не догматическая, "ситуативная") мораль, 
не склонная что-либо категори- чески исключать, говоря: "никогда".
      Итак, при разительных моральных различиях традиционных верующих и атеистов 
между ними есть и определенное сходство в моральных оценках, есть большая группа 
ответов на вопросы, в которых атеисты и верующие представляют собой как бы 
единый "лагерь", противостоящий "прочим" и особенно носителям "нетрадиционной" 
религиозности (или "псевдорелигиозности"). В сфере политики такая "зона 
согласия" атеистов и традиционных верующих - еще больше.
      Самым главным различием в отношении к политике атеистов и верующих 
является то, что атеисты - неизмеримо более активны и их политические позиции - 
более определенны, чем позиции "среднего русского", а верующие - менее активны и 
позиции их менее определенны. Так, обсуждают политику с друзьями - 29% атеистов, 
17% традиционных верующих и 22% всех респондентов. На все имеющие отношение к 
политике вопросы традиционные верующие дают ответ "не знаю" значительно чаще, 
чем все опрошенные, и тем более, чем атеисты. На серию вопросов типа; "могли бы 
вы принять участие в демонстрации? ... подписать петицию? и т.д.", верующие 
отвечают "никогда не стал бы" также значительно чаще, чем респонденты в целом и 
чем атеисты.
      Есть и другие различия. Относительный оптимизм, уверенность в своих силах 
и активизм атеистов, противостоящие пессимизму и неуверенности традиционных 
веру- ющих, не могут не иметь "социально-политических выходов". Так, считают 
конкурен- цию делом безоговорочно хорошим 30% атеистов, 15% традиционных 
верующих и 20% опрошенных. Атеисты меньше, чем население в целом, и значительно 
меньше, чем традиционные верующие, склонны считать первой и второй причиной 
бедности "невезение" (первой причиной его назвали 10% атеистов, 14% верующих и 
12% на- селения, второй -16, 19 и 17%). Зато "лень" в качестве первой и второй 
причины назвали 48% атеистов, 39% традиционных верующих и 47% опрошенных. При 
ответе на вопрос, что важнее, свобода или равенство, свободу выбрали 47% 
атеистов, 31% верующих и 43% опрошенных. Страх традиционных верующих перед миром 
и их авторитарные психологические черты видны в том, что 71% среди них назвали 
самой главной задачей государства порядок (среди атеистов и всех опрошенных 
порядок выбрали 64%). Считают, что при социальных переменах самое главное - 
защита от всех разрушительных сил - 38% атеистов, 50% верующих и 38% опрошенных.
      В ответах на вопросы о конкуренции, причинах бедности, свободе и равенстве 
на первый взгляд можно усмотреть чуть ли не легкую "демороссовскую", 
"гайдаровскую" тенденцию атеистов. Но скорее всего это - не так. И хотя, 
конечно, есть и атеисты с "демороссовским" типом политического мировоззрения, в 
целом хорошее отношение к конкуренции - проявление чисто психологической 
самоуверенности, характерной для этой мировоззренческой группы. В вопросах, 
более четко раскрывающих социальные воззрения, атеисты отклоняются от "среднего 
русского" отнюдь не в "гайдаровском" направлении, и их позиции оказываются ближе 
к позициям традиционных верующих, чем "прочих".
      Назвали себя скорее консерваторами 31% атеистов, 23% традиционных верующих 
и 18% опрошенных. Что такое "консерватор" в России, где прошлое, ставшее тради- 
цией, возникло путем революции, сказать трудно, но все же скорее - это 
ориентация на сохранение каких-то элементов советских порядков. Зато слово 
"либерал" имеет четко "западнический", капиталистически-демократический оттенок. 
Либералами назвали себя 21% атеистов, 10% верующих и 18% опрошенных. Этот 
больший, чем в населении в целом, "консерватизм" атеистов и верующих 
раскрывается в ряде ответов на конкретные вопросы.
      Так, безоговорочно за равенство доходов высказались 17% атеистов, 26% 
тради- ционных верующих и 15% опрошенных, наоборот, за большие различия в 
доходах как за источник инициативы -7, 7 и 9%. Общественную несправедливость как 
первую или вторую причины бедности назвали 75% атеистов. 72% традиционных 
верующих и 70 населения. Наоборот, с тем, что бедность - неизбежное побочное 
следствие прогресса, согласились только 27% атеистов, 29% верующих и 36% 
опрошенных (при оценке этих данных следует не забывать, что атеисты - 
значительно обеспеченнее традиционных верующих и обеспеченнее "среднего 
русского").
      При выборе между утверждениями, что в обществе должна доминировать 
государ- ственная или частная собственность, безоговорочно выбрали 
государственную 21% атеистов, 23% традиционных верующих и 16% опрошенных. На 
вопрос, кто должен управлять предприятиями, отвечают: "государство" 29% 
атеистов, 27% тради- ционных верующих и 18% всех респондентов, "частный 
собственник" - 17% атеистов. 11% традиционных верующих и 17% опрошенных, 
"работники предприятия" - 37% атеистов, 21% традиционных верующих и 33% 
опрошенных. С утверждением, что экономическая система требует изменений, 
безоговорочно согласились 51% атеистов, 43% традиционных верующих и 48% 
опрошенных, безоговорочно против - 7, 2 и 2%. (Обратим внимание, что 
относительно обеспеченные атеисты значительно больше за перемены, чем живущие в 
безысходной бедности, но пассивные и безропотные традиционные верующие.)
      Истоки "социализма" традиционных верующих - очевидны. Во-первых, это - 
группа, особенно пострадавшая от "развития капитализма в России", у которой есть 
все основания для недовольства и ностальгии по прошлому. Во-вторых, государст- 
венная собственность, авторитарная политическая система, социальные гарантии - 
все это соответствует их психологии и тому патриархально-авторитарному иде- алу, 
который проявляется и в их отношении к семье. Но "социализм" атеистов - ино- го 
происхождения (да и сам он несколько иной). Правда, атеисты потеряли от 
капитализма несколько больше, чем "средний русский". Но положение их все же - 
лучше, чем основной массы населения, и главное у них значительно больше 
оптимизма и уверенности, что они не погибнут в конкуренции. Кроме того, 
"социалистические тенденции" мировоззрения атеистов противоречат их высокому 
образованию - при переходе от менее к более образованным группам процент 
сторонников частной собственности растет, а сторонников государственной - 
падает. Поэтому, скорее всего, мы имеем дело с идейным фактором - с 
"социалистическими идеалами", связанными с атеизмом и сохранившимися в этой 
группе, как сохранился и сам атеизм.
      Еще в одной группе вопросов позиции атеистов и верующих схожи. У атеистов, 
как и у верующих, - более сильная, чем у "прочих", ностальгия по СССР. Считают, 
что распад СССР можно и нужно было предотвратить - 57% атеистов, 6S% 
традиционных верующих и только 47% населения, что он был неизбежен - 30, 26 и 
33%, считают, что Россия должна быть супердержавой, какой был СССР - 69, 68 и 
58%, что она уже никогда не будет супердержавой -17, 13 и 18%. И опять-таки, как 
"социализм" атеис- тов имеет несколько иную окраску, чем "социализм" верующих, 
так и их ностальгия по СССР - несколько иная, чем у верующих. 29% атеистов, 17% 
традиционных веру- ющих и 18% опрошенных считают, что Россия должна бескорыстно 
помогать бывшим братским советским республикам, 61% атеистов, 62% верующих и 66% 
населения - что в условиях кризиса Россия прежде всего должна думать о себе. 
Сторонников "бескорыстной помощи" среди атеистов все же заметно больше и их 
стремление к СССР имеет, таким образом, легкую интернационалистскую, идеально 
коммунистическую окраску.
      Этот специфический оттенок виден и в других ответах атеистов и верующих. 
Так, атеисты и традиционные верующие больше, чем опрошенные в целом, горды тем, 
что они - граждане России (при этом традиционные верующие - особенно горды). 
Среди атеистов горды - 69%, не горды - 24%, среди традиционных верующих - 78 и 
9%. среди всех опрошенных - 67 и 25%. Вместе с тем атеисты заметно больше, чем 
тради- ционные верующие (20 и 11%) и чем все опрошенные (13%) ощущают себя в 
первую очередь представителями Европы и мира. И в этих вопросах специфика 
позиции атеистов также не объяснима фактором их большего образования - 
образование
      четко коррелирует с негативным отношением к СССР и с меньшей гордостью 
быть гражданином России.
      При анализе опросов 1990-1992 гг. также было отмечено сходство 
политических позиций атеистов и верующих и была выдвинута идея, что это сходство 
- глубинная основа российского "коммуно-патриотического" блока, соединения в 
общие демонстрации людей, идущих под красными и под монархическими знаменами. 
Русское прошлое почти не знало демократии, бывшей Недолгим переходным периодом 
между двумя "тоталитаризмами" и "империализмами" - самодержавным и советским. 
Оба этих основных российских "прошлых" при всей противоположности идеологий, 
которые в них господствовали, имели схожие социально-политические черты и 
соответственно, ориентации на них тоже могут иметь схожие черты и образовывать 
союз, блок, идеологическую амальгаму, противостоящие "западничес- кой", 
демократической и капиталистической ориентации. С 1992 г. выросла мощная партия, 
КПРФ, воплощающая это единство, сочетающая "идеалы социализма" с русской 
великодержавностью и смутными идеями "православной цивилизации" (в ее 
причудливой идеологии есть и третий компонент, социал-демократический, но его 
значение неизмеримо меньше). И вполне естественно, что опрос 1996 г. показал 
очень большую поддержку КПРФ на выборах в Думу в декабре 1995 г. и атеистами и 
традиционными верующими (37 и 25% при средней по выборке - 19%). Очень 
любопытно, что традиционные верующие больше, чем все опрошенные (9 и 7%) и тем 
более атеисты (3%) поддерживают еще одну, вроде бы, прямо противоположную по 
идеологии партию - "Наш дом-Россия". Новее понятно - это "партия начальства" и 
ее поддержка верующими - традиционалистская поддержка власти как таковой, любой 
власти.
      Если оба русских "исторических мировоззрения" - православная религиозность 
и атеизм связаны с оппозиционностью официальному политическому курсу на развитие 
капитализма и построение в России общества западного типа, то где же поддержка 
этому курсу? С какими общемировоззренческими основаниями связан в России 
западнический либерализм?
      И исследование 1990-1992 гг. и опрос 1996 г. показывают, что есть 
несомненная связь между поддержкой демократии и капитализма и неопределенностью, 
эклектич- ностью общемировоззренческих позиций. Это видно уже из приведенных 
выше цифр, раскрывающих отклонение позиций и атеистов и верующих от "средних 
русских", т.е. от позиций людей с неопределенным мировоззрением, в 
консервативно-советском направлении. Но это становится особенно четко видно, 
если рассмотреть политиче- ские позиции людей с наиболее эклектичным 
мировоззрением, представляющих собой как бы "передовой отряд" наступающей 
эклектизации и неопределенности - тех, кто одновременно верит в астрологию и 
реинкарнацию.
      Мы видели, что и верующие и атеисты чаще, чем все опрошенные, называют 
себя консерваторами и реже - либералами. "Эклектики", наоборот, реже именуют 
себя консерваторами (12%) и чаще - либералами (28%). Они - реже, чем "средние 
русские", за равенство доходов (10 и 15%) и чаще - за резкие различия в доходах 
(13 и 9%), меньше склонны называть первой и второй по значению причиной бедности 
социальную несправедливость (65 и 70%) и больше - видеть в ней неизбежное 
следствие прогресса (36 и 30%). Меньше - за доминирование государственной 
собственности (12 и 16%) и больше - частной (9 и 6%). Они реже отвечают 
"государство" на вопрос о том, кто должен управлять предприятиями (10 и 18%), и 
чаще - "частный собственник" (19 и 17%). Среди них меньше тех, кто испытывает 
гордость быть гражданином России (64 и 67%) и больше тех, кто такого чувства не 
испытывает (29 и 25%). Чаще, чем "средние русские", хотя и несколько реже, чем 
атеисты с их "интернационалистическим" идеологическим оттенком, они видят в себе 
в первую очередь представителей Европы и мира (16 и 13%). Меньше склонны 
осуждать распад СССР (39 и 47%) и больше - считать, что он был неизбежен (39 и 
33%). Реже, чем все опрошенные, они думают, что республики бывшего СССР
      никогда не смогут стать нормальными государствами, "настоящей заграницей" 
(36 и 39%) и чаще придерживаются противоположной точки зрения (38 и 33%). Ясно, 
что люди с такими настроениями реже, чем опрошенные в целом, голосовали за КПРФ. 
Зато у них популярной партией на выборах 1995 г. было "Яблоко", которому они 
отдали 12% голосов при 7% голосов всех опрошенных.
      Из сказанного выше вытекают хорошие долговременные перспективы для россий- 
ского либерально-западнического направления. Если оно связано с общемировоззрен- 
ческой неопределенностью и эклектицизмом (они же - "недогматичность", "откры- 
тость"), которые нарастают, значит, у него - хорошее будущее. И наоборот, КПРФ и 
другие подобные политические силы, базирующиеся на "сжимающейся", стареющей, 
уходящей в прошлое мировоззренческой базе, в долговременной перспективе обрече- 
ны. Опрос 1996 г. (как, впрочем, и множество других) показывает, что КПРФ - 
партия стариков. В возрастной группе 18-28 лет за нее голосовали 7%, 29-39 лет - 
14%, 40-49% - 24%, 50-59 лет - 24%, 60-69 лет - 28%, старше 70 лет - 30%. Так 
что, как России не "грозят" массовая "нормальная" религиозность и, тем более, 
массовый атеизм, как ей не "грозит" наступление эпохи жесткой морали, так ей в 
конечном счете не "грозит" и возвращение коммунистов, социализма и СССР.
      Как писал еще К. Маркс, революции очень часто рядятся в одежды прошлого. 
Протестанты воссоздавали древние христианские общины, французские революцио- 
неры стремились возродить древнеримские республиканские добродетели. Российская 
антикоммунистическая революция тоже шла вперед с головой, обращенной назад, к 
недолгому периоду относительной русской свободы и расцвета культуры между 
самодержавием и коммунизмом. Идея "возрождения России" нашла свое воплощение во 
введении двуглавого орла, трехцветного знамени, Государственной Думы и Сената и 
чуть ли не дворянства (разговоры идут даже о возвращении монархии). Естествен- 
ным и необходимым компонентом этого "возрождения России" было "возрождение 
религии" - был построен шикарный Храм Христа-Спасителя, а сидение элиты на 
торжественных партконференциях было заменено ее стоянием на торжественных 
литургиях (причем стоят в основном те же, кто раньше сидел, с сильным 
добавлением криминального элемента).
      Религия, православие стали символом, объединяющим очень разные 
мировоззрен- ческие тенденции. Демократы-западники за религию: во-первых, потому 
что они против коммунизма; во-вторых, потому что они ищут опору в русском 
прошлом, а это, опять-таки, прежде всего период 1905-1917 гг.; в-третьих, потому 
что они знают. что на Западе религию уважают, и американский президент приносит 
присягу на Библии. Антизападники, националисты, тоже за религию, ибо православие 
- основа русской самобытности, национальная вера, и даже атеисты, как мы видели, 
стали теперь атеистами 'для себя" и тоже более или менее - за религию. Одним 
словом, за религию - все. Но при этом практически никто не верит и, почти 
несомненно, и не будет верить. Если в момент падения КПСС и СССР и всеобщего 
стремления к религии, "религиозного возрождения", тем не менее, не получилось, 
очень мало шансов, что оно произойдет в будущем.
      Маятник, совершивший мощный ход от тотального православия к почти тоталь- 
ному атеизму, для обратного хода сил уже почти не имеет. Вся энергия вышла на 
первое мощное движение. "Религиозное возрождение" впереди не "просматривается", 
зато отчетливо видно господство идейной, мировоззренческой неопределенности и 
эклектизма, мировоззрения, которое, в зависимости от вкусов, можно назвать 
"открытым", "адогматическим", свободным, а можно - духовной энтропией и 
эклектикой, броуновским движением не связанных друг с другом, оторвавшимся от 
каких-либо прочных структур и не способных войти в новые такие структуры 
блуждающих идей. Не видно впереди и господства жесткой морали, людей, 
застегнутых на все пуговицы и чему-то "беззаветно преданных". Скорее всего, 
будет господствовать мораль, которую, опять-таки в зависимости от вкусов, можно 
назвать гибкой, адогматичной, "ситуативной", а можно - вялой, расплывчатой, 
неопределенной. Нового тоталитаризма, скорее всего, не будет, ибо для него как 
раз нужны честные и беззаветно преданные люди, появления которых в сколь-либо 
заметных количествах не предвидится. Но и демократия, несомненно, будет также 
непохожа на образы, которые были в головах российских демократов в 1991 г., как 
современная Франция непохожа на мечты Робеспьера и Сен-Жюста, современные США - 
на мечты Джефферсона, а СССР 70-х гг. - на мечты Ленина и Троцкого. Стремясь 
наверстать упущенное в своем демократическом развитии и "войти в цивилизованный 
мир", Россия вынуждена как бы подниматься по эскалатору, идущему вниз - она 
стремится к "возрождению религии" на фоне общего упадка религиозности, к 
созданию партий на фоне упадка партийных систем и т.д. Все это создает особые, 
дополнительные трудности и, кроме того, искажает перспективу, не дает правильно 
увидеть направление движения. Внешне кажется, что Россия возвращается к 
утраченному при большевиках, к "России, которую мы потеряли". Но это возвратное 
движение - относительно поверхностное, внешнее. Основное же движение - не назад, 
а вперед, вместе со всем миром. Во всем мире происходит упадок жестких идейных 
систем - и религиозных, и не религиозных. Массовый атеизм остался только на Кубе 
и в Северной Корее (и то Куба, кажется, уже сдается), а возрождения жесткой, 
"тоталитарной" религиозности побеждают только в таких странах, как Афганистан и 
Иран. Людей, считающих себя религиозными, в 1991 г. было меньше, чем людей, 
воспитанных в религиозном духе, согласно данным Всемирного исследования 
ценностей, в Польше - на 6%, Ирландии - на 22%, Италии - на 12%, Германии - на 
8%, Англии - на 6%, Индии - на 12% и т.д. "Постмодернистский" эклектизм тоже 
нарастает во всем мире. Между прочим по вере, например, в реинкарнацию Россия 
далеко не на первом месте. В России верящих в реинкарнацию в 1991 г. было 17,3%, 
а в США - 21,2%, Англии - 25,3%, Исландии - аж 32,3%. Падению старого типа 
морали посвящена громадная литература, но и без всякой литературы мы видим, как 
падают ранее незыблемые запреты, особенно - в сфере сексуальной морали. 
Демократия распространяется, но приобретает новые и странные черты, например, 
приходят в упадок политические партии, расшатываются, как сверху - 
наднациональными структурами, так и снизу - регионализмом, национальные 
государства. Россия "втянута" в эти всеобщие, мировые процессы, и та 
поверхностность "религиозного возрождения" и те эклектизация сознания и рост 
мировоззренческой неопределенности, которые мы прослеживали - отражение и 
преломление в российской действительности этих процессов. Но, может быть, 
течение, влекущее Россию в неизвестное и странное будущее - это просто плохое 
течение и русские люди должны сопротивляться ему, плыть против него, как бы это 
ни было трудно, как в свое время призывал Россию противостоять всемирным 
процессам, 'отлично понимая их мощь и необратимость, К.Леонтьев? Авторы данной 
статьи старались написать ее объективно, раскрывая то, что есть, и не вынося 
этому оценок. Даже в употреблении слов они избегали те из них, которые имеют 
оценочный оттенок, или "уравновешивая" такие слова другими, с противоположным 
оттенком, например, говоря, что одно и то же явление можно назвать 
"открытостью", а можно - и "энтропией". Но, естественно, у авторов, особенно у 
русского соавтора, есть свои эмоции. Русский соавтор данной статьи - человек уже 
отнюдь не молодой, и современные тенденции полностью нравиться ему не могут. 
Астрология вызывает у него даже злобу (впрочем, тщательно подавляемую). Но это - 
естественно, так всегда было с немолодыми людьми, воспринимающими новое как 
деградацию (еще князь Щербатов писал "о повреждении нравов в России"). Если же 
мы спокойно вспомним общеизвестные факты, то это должно будет освободить нас от 
возрастного и "поколенческого" брюзжания. Люди не становятся хуже - они 
становятся другими. По сравнению с нашими, представления о добре и зле людей 
средневековья были очень жесткими, но вполне искренняя религиозность людей того 
времени не мешала ему быть кровавым и страшным. И люди, знавшие, что "не убий" - 
заповедь и что за грехи их ждет вечная мука в аду, убивали (и не только убивали, 
но и мучили, издевались, пытали) с легкостью, не представимой для современных 
людей с их размытой моралью, ни о каких заповедях, возможно, и не слыхавших, и в 
ад и Страшный суд не верящих. Равным образом, атеисты- коммунисты России 20-30-х 
гг. могут вызывать уважение своей самоотверженностью и честностью (особенно в 
сравнении с тотальным воровством современной российской элиты), но это отнюдь не 
делает эти годы "добрым старым временем". В каждом времени есть и плохое и 
хорошее, никакое время не может быть однозначно плохим или хорошим. И то 
странное будущее, черты которого смутно проступают в данных наших опросов, - 
тоже не плохое и не хорошее. В нем есть и плохое,(вызывающие интеллектуальный, 
эстетический и моральный протест эклектизм и "несерьезность" идей) и хорошее 
(терпимость, очень малая вероятность тоталитаризма и преследований за идеологию 
- за отсутствием таковой). И в нем, несомненно, будут свои хорошие и плохие 
варианты. Будущее - как новый возраст, который сам по себе - не хорош и не плох 
("у природы нет плохой погоды"), который может стать для человека и плохим и 
хорошим, но главное в нем - что он неизбежен. Однако в отличие от отдельного 
человека, который может все же представить себе проблемы и задачи следующего 
этапа, ибо циклы человеческой жизни повторялись миллиарды раз, человечество и 
его цикл - уникальны. Черты и проблемы следующего этапа развития представить 
себе очень трудно, ибо нет аналогий, примеров старших. Они всегда будут в 
значительной мере непредставимы и странны. Мы полагаем, что наша работа 
позволяет чуть-чуть заглянуть в это странное будущее, увидеть, как оно 
незаметно, но быстро подкрадывается, превращаясь в настоящее.
     

 


--------------------------------------------------------------------------------
Верующие, атеисты и прочие (эволюция российской религиозности).
      Статья из журнала "Вопросы философии" , №6 за 1997 г.
      КИММО КААРИАЙНЕН, Д.Е. ФУРМАН 

       Один из авторов данной статьи, Д. Е. Фурман, в 1990-1992 гг. принимал 
участие в большом социологическом исследовании религиозности в России в период 
"антикоммунистической революции", результаты которого были опубликованы в ряде 
изданий (Д. Фурман. Религия и политика в современном массовом сознании // 
Вопросы философии. 1992. №7; С. Филатов, Д. Фурман. Религия и политика в 
массовом сознании // Социологические исследования. 1992, № 7; JL Воронцова, С. 
Филатов, Д. Фурман. "Религия и политика в современном массовом сознании" // В 
кн.: "Религия и политика в посткоммунистической России". Отв. ред. Л. Митрохин. 
М., 1994). Затем работа была прекращена - не хватило сил, денег и главное - сил 
на добывание денег. Но в это же время началась работа над ставящим очень схожие 
задачи совместным проектом Академии Финляндии и Российской академии наук под 
руководством второго автора, К. Каариайнена (кроме К. Каариайнена в работе 
участвовали X. Хейно, И. Сихво, В. Андреенков и др.). Этот проект осуществлялся 
в рамках Всемирной программы изучения ценностей (World Values Survey) - единой 
системы опросов, проводящихся с 70-х гг. в разных странах мира. В марте - апреле 
1996 г. финско-российская исследовательская группа провела опрос среди 1664 
человек но всероссийской выборке. Результаты этого опроса оказались вполне 
сопоставимыми с данными более ранних опросов 1990-1992 гг., и их сравнение 
помогает понять, что произошло с российским сознанием за последние 6 лет и как 
меняется отношение русских людей к основным мировоззренческим проблемам.
      Первой задачей и исследования 1990-1992 гг., и российско-финского 
исследования было оценить силу второго удара российского "идейного маятника" - 
от атеизма назад к религии. Первый "ход маятника" - от религии к атеизму, 
начавшийся еще задолго до Октябрьской революции, достиг своей предельной высоты, 
очевидно, в хрущевские времена, когда казалось, что еще совсем недолго и религия 
совершенно исчезнет. Но очень скоро появились первые признаки того, что маятник 
начал свое обратное движение. Как всегда, движение это началось в 
интеллектуальных кругах с обращений одиночек - Б. Пастернака, А. Солженицына, А. 
Синявского, С. Аверин- цева и др., сыгравших в этом обратном движении роль, 
аналогичную роли, сыгранной при первом "ходе маятника" людьми типа Д. Писарева, 
Н. Чернышевского, Н. Добролюбова. Затем по мере нарастания общего кризиса 
социальной и идеологической системы признаков "религиозной волны" становится все 
больше, а в ходе "антикоммунистической революции" конца 80 - начала 90-х гг. 
происходит крушение официальной атеистической идеологии. В обществе, в котором 
еще совсем недавно религия преследовалась и, казалось, была на грани 
исчезновения, установился "прорелигиозный" и "проправославный" консенсус. Опрос 
1996 г. показал, что "положительное" и "очень положительное" отношение к 
православию - убеждение подавляющего большинства: 88% опрошенных, в то время как 
о своем "отрицательном" и "очень отрицательном" отношении заявили только 4%. 
Этот "прорелигиозный" консенсус настолько велик, что охватывает даже большинство 
тех, кто называет себя атеистами - положительно относятся к православию 66% 
атеистов. Ответы на другие аналогичные вопросы подтверждают наличие этого 
консенсуса. Так 63% опрошенных (и 29% атеистов) считают, что церковь 
удовлетворяет духовные потребности людей, 55% (и опять-таки 29% атеистов) - что 
она дает ответы на моральные вопросы, 43% - что она "необходима" 
(противоположного взгляда придерживаются только 3%). Естественно, что эти 
"прорелигиозные" настроения активно эксплуатируются (и тем самым до какой-то 
степени закрепляются и усиливаются) политиками, наперебой стараю- щимися сделать 
что-нибудь "религиозное" - построить Храм Христа-Спасителя, появиться на 
телеэкранах со свечкой в руках в церкви, продемонстрировать уважение и близость 
к патриарху и т.п. На официальном уровне торжественные богослужения уже 
практически заменили торжественные партсобрания, и православие стало выполнять 
чуть ли не роль "официальной идеологии".
      Значит ли это, что в России произошло что-то вроде второго "крещения 
Руси", массовое обращение к религии атеистического населения? Несомненно, нет, и 
по двум причинам.
      Во-первых, потому что в российском массовом сознании никогда не было столь 
же абсолютного, как в официальной идеологии, господства атеизма. Атеистический 
марксизм все же не смог стать за годы своего господства такой же всеобщей 
народной верой, какой когда-то было православие. К сожалению, судить о реальном 
состоянии массового сознания советской эпохи крайне сложно. Социологические 
опросы того времени, как известно, демонстрировали массовый атеизм, но цена этих 
опросов сомнительна. Опрос же 1996 г. выявил совершенно удивительную картину. 
Определили как атеистов: своего отца - 8,2% опрошенных, мать - 3,4%, деда - 
2,3%. бабушку - 1%. При этом у лиц 18-28 лет, родители которых безусловно 
воспитывались при советской власти, соответствующие цифры -11,6.5, 3%. Напротив, 
как о верующих говорят среди лиц 18-28 лет о своем отце 17%, матери - 43%, деде 
- 35% и бабушки- 66%. Разумеется, здесь речь идет о теперешнем состоянии 
сознания и если бы лет 20 назад этих отцов и матерей спросили бы, верят ли они в 
Бога, многие, несомненно, ответили бы: "Нет". Однако ясно, что атеисты в России 
никогда не были подавляющим большинством, которое всегда немножко, чуть-чуть во 
что-то полуверило.
      Во-вторых, как мы могли это уже понять на примере современного отношения к 
религии атеистов, вполне можно "положительно" относиться к религии и не верить в 
Бога. Между "отношением к религии" и "отношением к Богу" - большая разница. И 
хотя "отношение к Богу", безусловно, тоже изменилось, масштабы этих изменений, 
как мы вскоре убедимся, весьма невелики и "прорелигиозный консенсус" - это 
отнюдь не массовая религиозность.
      Перейдем теперь от уровня отношения к религии, где, как мы видели, - 
"полный консенсус", к чуть более глубокому уровню сознания - уровню 
декларируемых веры или неверия, атеизма. Масштаб перемен при этом сразу же 
становится меньше. По данным российского исследования 1990-1992 гг. атеистов в 
1990 г. было 16% (несомненно, что "массовый уход" из атеистов произошел 
несколько раньше - в 1988- 1989 гг.), в 1991 г.-11%, в 1992 г. - 8%. По данным 
исследования 1996 г., атеистами именовали себя 6% опрошенных. Мы видим, что 
цифры прекрасно согласуются между собой и говорят о большом, но явно 
замедлившемся падении удельного веса этой мировоззренческой группы в населении. 
Это замедление падения, несомненно, связано с тем, что основная масса советских 
"атеистов" перестала так именовать себя уже в конце 80 - начале 90-х гг., 
предпочитая теперь или более "мягкие" определения: "неверующий" и "колеблющийся" 
или даже став "верующими". Те же, кто продол- жает называть себя атеистами и 
сейчас - это "твердый остаток", уже выдержавший натиск "религиозной волны". При 
этом уменьшившийся, освободившийся от конфор- мистской массы атеизм становится 
"идейно чище". В опросах 1990-1992 гг. было обнаружено, что параллельно 
уменьшению числа людей, именующих себя атеистами, среди них уменьшается и 
процент тех, кто верит в разные современные параре- лигиозные и паранаучные мифы 
- телепатию, астрологию, экстрасенсов и т.д. Опрос 1996 г. также показывает, что 
вера в подобные мифы у атеистов - меньше, чем в любой другой мировоззренческой 
группе, включая и наиболее "серьезных", "тради- ционных" верующих. Те, кто 
называют себя атеистами сейчас - куда более "настоя- щие" атеисты, чем 
конформистские атеисты советской эпохи. (Однако, как мы виде- ли, 
"прорелигиозные" настроения захватили и атеистов, так что теперешний атеист- это 
не "воинствующий безбожник", скорее это - "атеист для себя", не верящий в Бога, 
но верящий, что религия - полезна, почти так же, как верующая бабушка советской 
эпохи была "верующей для себя" и могла искренне уважать и любить атеистическую 
власть и радоваться вступлению своего внука в комсомол или партию.)
      Падение численности и удельного веса в населении атеистов сопровождается, 
естественно, ростом числа верующих. Согласно данным исследования 1990-1992 гг. 
удельный вес в населении лиц, отвечающих "да" на вопрос, верят ли они .в Бога, 
повысился за этот период с 29 до 40%. По данным финско-российского исследования, 
он повысился с 1991 по 1996 г. с 35 до 47% (данные, как мы видим, опять-таки 
вполне сопоставимые). Кроме вопроса: "Верите ли вы в Бога?" R финско-российском 
исследовании опрашиваемым предлагалось определить себя как "верующих", "колеб- 
лющихся", "неверующих" и "атеистов". Тех, кто определяет себя, как верующих - 
меньше, чем отвечающих "да" на вопрос о вере в Бога, и динамика их удельного 
веса такова: 1991 г. - 23%, 1993 г. - 32%, 1996 г. - 34%. Мы видим, таким 
образом, не только рост числа верующих, но и заметное и быстрое замедление этого 
роста, параллельное отмеченному выше замедлению падения числа атеистов. 
"Религиозный бум", несомненно, кончается или уже кончился, ход маятника от 
позиции "атеизм" к позиции "религия" замедляется, и он останавливается, причем 
на отметке, которую никак нельзя назвать особенно высокой. На самом 
поверхностном уровне - уровне отношения к религии, изменения очень велики, 
официальное же отношение переменилось почти на прямо противоположное - от 
государственного атеизма к практически государственному православию. Но на 
несколько более глубоком уровне- уровне самоидентификации и словесной "веры в 
Бога" изменения отнюдь не так велики.
      Если мы хотим, однако, правильно оценить масштабы и глубину происшедших за 
последние годы изменений в сознании и реальных "успехов религии", мы не можем 
останавливаться на уровне самоидентификации. Дело в том, что в обществе, в 
котором господствуют "прорелигиозные" настроения и религия приобретает 
официальный статус, самоидентификация себя как верующих неизбежно приобретает 
черты, схожие с самоидентификацией как неверующего или атеиста в годы советской 
власти - она становится "конформистской", люди отвечают так, как отвечать 
"прилично", как от них ждут. Поэтому обязательно надо спуститься на еще более 
глубокий уровень и посмотреть, какая мировоззренческая реальность скрывается за 
этой "верой в Бога". И тут выясняется, что у большинства за ней не стоит почти 
никакого реального содержания.
      Достаточно сказать, что только 38% "верующих" представляет Бога как 
Личность, а 40% - как "жизненную силу", только 45% верят в загробное 
существование души. 20% - в воскрешение мертвых, 52% - в рай и 46% -в ад и 
только 49% "верующих" согласились с тем, что "жизнь имеет смысл потому, что есть 
Бог". Зато 30% "верующих" верит в переселение души и 41% в астрологию (в выборке 
в целом - 20 и 37%) Посещение церкви не реже раза в месяц по данным финско-
российского исследования было в 1991 г. на уровне 6%, а в 1996 г. - 7% (один из 
самых низких уровней посещаемости в Европе, ниже - только в Белоруссии и Латвии) 
и даже среди "верующих" оно было лишь на уровне 18%. Данные исследования 1990-
1992 гг. показывали посещаемость церкви на уровне 9-10%, среди верующих - 21%. 
Это, разумеется, не значит, что с 1990 г. посещаемость упала (выборки, 
несомненно. далеки от совершенства), но очевидно, что она и не возросла, хотя 
процент "верующих" вырос очень значительно, а число функционирующих церквей за 
это время практически удвоилось. Создается впечатление, что с верующими 
происходит нечто противоположное тому, что происходит с атеистами. Множество 
людей, ранее бывших (или предпочитавших называть себя) атеистами и неверующими, 
сейчас называют себя верующими, но реальное содержание их сознания и их 
поведение это практически не затрагивает. Поэтому понятие "атеист" по мере 
уменьшения числа атеистов становится все более "серьезным", наполненным реальным 
содержанием, а понятие "верующий" - все более "пустым".
      В связи с этим при анализе данных опроса 1996 г. была предпринята попытка 
выделить группу более или менее "серьезных", "настоящих" верующих, которых 
исследователи назвали "традиционными верующими". Это - люди, одновременно дающие 
положительный ответ на вопрос: "Верите ли Вы в Бога?" (47% опрошенных), 
идентифицирующие себя как верующих (34% опрошенных, часть тех, кто отвечает: 
"да" на вопрос о вере в Бога, тем не менее, идентифицирует себя как 
"колеблющихся" или даже "неверующих") и как православных (33% всех опрошенных 
при 3% лиц иных религий и конфессий и 64% не знающих, как себя определить), 
видящих в Боге Личность, а не силу (15%), а также, по их словам, часто молящихся 
(13%). Таких, однако, как выяснилось, - ничтожно мало, всего 4%. Да и их 
"ортодоксальность" при ближайшем рассмотрении оказывается несколько 
сомнительной. Так, даже среди них только 65% верят и 14% не верят в загробное 
существование души, только 44% - в воскрешение мертвых, зато 29% верят в 
астрологию и 41% - в переселение душ. Поэтому, если бы социологи еще немножко 
"ужесточили" бы критерий включения в категорию "традиционных верующих", она, 
очевидно, просто исчезла бы из выборки.
      Вот вам и все, более чем скромные, результаты российского "религиозного 
бума". Его достижения оказываются чисто внешними или очень поверхностными, 
практически не затрагивающими более глубоких слоев сознания. Внешне религия 
процветает - открываются новые храмы, бывший лидер "Коммунистов за демократию", 
вступая в должность курского губернатора, целует перед телекамерами икону, 
начальство стоит в церквах со свечками и т.д. Но чем глубже мы идем, тем меньше 
реальных изменений мы видим. И число более или менее реальных, "настоящих" 
верующих за эти годы, похоже, вообще не выросло и, может быть, даже уменьшилось. 
Но если рост удельного веса верующих в населении уменьшается, достигнув только 
47% отвечающих "да" на вопрос о вере в Бога (что меньше не только США, где таких 
людей - 96% или Польши, где их - 94%, но даже такой нерелигиозной страны, как 
Франция, где их - все-таки - 57%), роста удельного веса "настоящих" верующих нет 
• вообще, а число атеистов уменьшается, то что же происходит с основной массой 
народа? Кто она, эта основная масса?
      Абсолютное большинство русских - не атеисты и не верующие. Как 
"колеблющихся" и "неверующих" (но не атеистов) определили себя только 54% 
опрошенных (и еще 6% вообще не сумели себя определить). Но если мы примем во 
внимание, что большинство "верующих" в строгом смысле этого слова никак 
верующими не являются (даже 4% традиционных верующих - цифра, основанная на 
очень либеральных критериях "традиционности"), а среди атеистов тоже есть 
меньшинство, имеющее отнюдь не атеистические представления, то людей с 
неопределенным, не религиозным и не атеистическим мировоззрением окажется именно 
абсолютное большинство, почти весь современный русский народ. Эта зона 
"мировоззренческой неопределенности" растет давно. Всеобщей право- славной 
религиозности не было уже в прошлом веке, коммунистам также отнюдь не удалось 
достичь состояния "идейного монолита" и реально неопределенность при них 
усилилась, всеобщий атеизм был в значительной мере фикцией, даже в "лучшие годы" 
под ним таились сомнения - "а может, что-то и есть, и может быть, на всякий 
случай, ребенка лучше покрестить?". Но при новом движении маятника, назад к 
религии, эта неопределенность усилилась еще больше, достигнув колоссальных 
размеров. Одно из ее крайних и ярких проявлений - распространение всякого рода 
пара- научных и парарелигиозных мифологем, совершенно эклектически соединяющихся 
друг с другом и с другими элементами сознания. Опросы 1990-1992 гг. показали, 
например, рост веры в переселение душ с 8 до 11%, финско-российское исследование 
- с 17% в 1991 г. до 20% в 1996. Переселение душ - догмат индуизма и буддизма, 
но данное "переселение" имеет к ним самое отдаленное отношение. При анализе 
данных опроса 1996 г. мы объединили в одну группу лиц, одновременно верящих в 
пере- селение душ (20% опрошенных) и астрологию (37%). Эти лица (всего их - 12% 
выборки), действительно, показывают несколько большие, чем опрошенные в целом, 
симпатии и меньшие антипатии к индуизму и буддизму. Но у них большие симпатии - 
ко всем религиям. Переселение душ - не от индуизма и буддизма, а от масскультуры 
откуда и уфология, экстрасенсорика, астрология, вера в "энергетических 
вампиров", колдунов, шаманов и т.д., образующие в сознании не структурированные, 
не объединенные в логическую систему, постоянно меняющие свои составные элементы 
(Кашпировские и Аум Синрикё приходят и уходят), неустойчивые соединения друг с 
другом и с такими элементами, как вера в Бога и вообще "остатки православия", 
вера в прогресс и "остатки марксизма", вера в демократию и свободный рынок и др. 
Не религия побеждает в России атеизм, но религия и атеизм отступают перед ростом 
мировоззренческой неопределенности и идейной эклектики. Общие цифры динамики 
российского отношения к религии, мировоззренческих группировок российского 
общества можно дополнить данными, говорящими о рас- пространении разных типов 
мировоззрения в различных социальных и демо- графических группах.
      Новые идейные движения начинались обычно в интеллигенции и затрагивали 
прежде всего молодежь. Когда весь народ еще верил в Бога, среди петербургских 
студентов уже появились нигилисты. Идеологическая волна постепенно захватывает 
один слой за другим, лишь в конце добираясь (или так и не добираясь) до самых 
отсталых и темных. В позднесоветскую эпоху существовал социологический стереотип 
верующих как в массе своей - темных старых деревенских женщин. Начавшаяся с 
Писарева и Чернышевского волна постепенно овладевала страной, но до этих 
"бабушек" так и не дошла. По этой логике движение к религии тоже должно идти от 
молодой интеллигенции (и вроде бы, так оно и было, все началось с обращений ряда 
видных представителей интеллигенции, тогда еще молодых), захватывая все более 
широкие слои и постепенно "маргинализируя" атеизм. Можно ли проследить нечто 
подобное на материалах опросов?
      Сосредоточим сначала наше внимание на социальном облике двух 
противоположных по своему мировоззрению групп - атеистов и "традиционных 
верующих". Будучи крайними, полярными по мировоззрению группами, они по своим 
основным социально-демографическим параметрам также являют собой яркие 
противоположности. Остальное население, большинство, по этим параметрам занимает 
такое же среднее положение, какое оно занимает мировоззренчески. Верующие в 
целом (не только "традиционные") показывают те же характеристики, что и 
традиционные", а неверующие - что и атеисты, но в менее яркой форме. Атеисты - 
группа "мужская' (мужчин - 70%), традиционные верующие - женская (78% женщин, 
среди всех верующих - 69%). Среди атеистов - несколько больше, чем среди всех 
опрошенных, лиц, состоящих в браке (65 и 62%) и несколько меньше разведенных (10 
и 11%). Среди традиционных верующих, наоборот, состоящих в браке - только 46%, а 
разведенных - 37%, причем 28% - людей, живущих в одиночестве, без семьи, т.е., 
значительно больше, чем среди всех респондентов (15%). Атеисты - значительно 
образованнее "среднего русского", среди них только 7% лиц с незаконченным 
средним образованием при 19% таких в выборке и 32% лиц с высшим образованием при 
22% в выборке. Традиционные верующие - значительно менее образованны, чем 
"средний русский" и тем более, "средний русский атеист". Среди них 48% людей с 
незаконченным средним образованием и только 14% - с высшим (среди всех верующих 
- 31 и 18%). Атеисты по происхождению - скорее горожане. До 16 лет в деревне 
жили 35% атеистов (в выборке - 36%), в большом городе - 25% (в выборке- 22%). 
Большинство традиционных верующих, напротив, - выходцы из деревни, где из них 
жили до 16 лет 53%. Атеисты - богаче среднего русского. Среди них личный доход 
более 500 000 рублей в месяц имеют 55%, среди всех опрошенных - 48%. Семейный 
доход более 1 200 000 рублей в месяц имеют 46% атеистов и 44% опро- шенных. 
Традиционные верующие, наоборот, значительно беднее среднего русского. Среди них 
с личным доходом более 500 000 рублей - только 27%, с семейным более 1 200 000 
рублей - только 29%. (Вообще размеры личного дохода удивительно точно 
соответствуют градациям от традиционного верующего до атеиста: 27% с доходом 
более 500 000 рублей - среди традиционных верующих, 37% - среди всех верующих, 
53% - среди колеблющихся, 54% - среди нерелигиозных и 55% - среди атеистов.) 
Среди традиционных верующих - очень много пенсионеров - 58%, что значительно 
больше, чем среди атеистов (22%) и всех опрошенных (23%).
      Еще по одной важной характеристике традиционные верующие и атеисты являют 
собой яркие противоположности. Традиционные верующие - действительно 
"традиционны". Среди них больше, чем в любой другой мировоззренческой группе, 
людей, определивших мировоззрение своих родителей - так же, как и свое 
собственное. 87% из них назвали верующей свою мать и 62% - отца. Наоборот, как 
атеистку определили свою мать только 1% традиционных верующих и как атеиста отца 
- только 4%. У атеистов - картина совершенно иная. Только 22% определили свою 
мать, как и себя - атеисткой (18% назвали мать верующей) и только 32% назвали 
атеистом отца (верующим - 2%). Однако все же не по всем социальным и 
демографическим характеристикам традиционные верующие и атеисты отклоняются от 
"средних русских" в проти- воположных направлениях. По двум объективным 
характеристикам они ближе друг к другу, чем к остальной массе, к "прочим". Во-
первых, хотя в постсоветскую эпоху ухудшилось экономическое положение всех 
групп, у атеистов и у традиционных верующих оно ухудшилось несколько больше, чем 
в среднем. Так по сравнению с 1991 г. материальное положение ухудшилось у 21% 
атеистов, 20% традиционных верующих и 16% населения, улучшилось соответственно -
у 9, 10 и 13%. Таким образом, и атеисты и традиционные верующие в какой-то мере 
утрачивают свои экономические позиции. Во-вторых, и атеисты и традиционные 
верующие - заметно старее большинства населения. Лиц 18-28 лет среди атеистов - 
16%, традиционных верующих - 9%, в выборке - 19%, 29-39 лет соответственно -17, 
II и 23%, 6&-69 лет -16, 24 и 14%, свыше 70 лет -10, 29 и 7%. Обе определенные, 
четкие позиции в отношении религии - позиции стариков и "нормальная" 
традиционная религиозность - позиция еще более глубоких стариков, чем атеизм. 
Таким образом, исследование 1996 г. почти идеально подтверждает стереотип, 
созданный атеистической социологией и пропагандой советской эпохи - о религии 
как мировоззрении уходящего, социально и культурно маргинального, 
традиционалистского слоя. Как же эта картина сочетается с представлением о том, 
что новая, "передовая" идейная волна должна идти от интеллигенции и молодежи, 
постепенно оттесняя старое мировоззрение в социально-маргинальные слои? И как 
она сочетается с реальными фактами обращения к религии еще в советские годы 
видных интеллигентов, а также с московскими "светски-тусовочными' впечатлениями, 
с тем что периодически мы встречаем молодых интеллигентных верующих? Плохо 
сочетается. Движение молодой интеллигенции к религии, несомненно, было. Молодые 
интеллигентные верующие - это реальность. Но это - такого рода реальность, 
которую в цифрах, характеризующих состояние сознания общества в целом, 
"невооруженным взглядом" не разглядишь, нужна "лупа". Обращение интеллигенции к 
религии - факт, но то, что только 14% традиционных верующих (т.е.14 от 4%) с 
высшим образованием - это тоже факт. Попробуем, однако, все-таки применить эту 
"лупу", "найти" и наших цифрах новообращенную молодежь и оценить масштабы ее 
прихода к религии. Сравним распределение возрастных групп н выборке и целом, 
среди всех верующих и среди традиционных верующих, каждый раз отмечая, на 
сколько представителей данной группы среди верующих больше или меньше, чем среди 
опрошенных. Лиц 18- 28 лет в выборке- 19%, среди верующих- 18% (-1%), среди 
традиционных верующих - 9% (-10%). Лиц 29-39 лет соответственно 23, 16% (-7%), 
11% (-12%), 40-49 лет 23,20% (-3%), 15% (-8%), 50-59 лет - 13, 14% (+1%), 13% 
(+0%), 60-69 лет - 14, 19% (+5%), 24% (+10%), старше 70 лет-7, 13% (+7%), 29% 
(+22%). Обратим внимание на то, что хотя представителей самой молодой возрастной 
группы, 18-28 лет. среди верующих - меньше, чем среди всех опрошенных, но все же 
не настолько меньше, как представителей следующей г> 


--------------------------------------------------------------------------------

Передача прервана!
этой группы, 29- 39 лет, мы видим плавное и регулярное увеличение удельного веса 
представителей более старых возрастов среди верующих. Переход же от группы 18-28 
лет к группе 29-39 лет этой логике не подчиняется, из общей картины выпадает. 
Вот, наконец. применив "лупу", мы нашли то, что искали. Вот он - приток молодых 
людей, которым в эпоху "революции" 1991 г. было 13-23 года. Масштабы его - 
ничтожны и он лишь чуть-чуть задержал общий процесс "старения" группы 
традиционных верующих.
      Традиционные верующие - социально маргинальная группа с преобладанием 
бедных и некультурных старых людей. Атеисты - не маргинальны, но с тенденцией к 
маргинализации - они стареют и беднеют. Кто же тогда молод и динамичен? Какой 
тип мировоззрения обладает самой "перспективной" социально-демографической 
базой? Ответ ясен - люди с неопределенным и эклектичным мировоззрением - самые 
молодые и динамичные. Они не только численно растут, но и растут преимущественно 
за счет представителей наиболее "стратегически важных" социально-демографических 
групп. Правда, среди верящих в астрологию и реинкарнацию, как и среди верующих в 
Бога, хотя и в меньшей степени, большинство(60%) - женщин (мужчины всегда - 
"материалистичней" и "приземленной"). Но это совсем другие женщины. В каждой 
более молодой возрастной группе, как показывает материал опроса 1996 г. (и как 
это совпадает с данными 1990-1992 гг.), верящих в астрологию и реинкарнацию - 
больше, чем в следующей по возрасту. Так, среди лиц 18-28 лет в реинкарнацию 
верят 28%. 29-30 лет - 21%, старше 70 лет - 14%, в астрологию соответственно - 
49, 44 и 18%. Среди верящих в астрологию и реинкарнацию - больше, чем в 
населении в целом, лиц с высшим образованием (26 и 22%) и людей, имеющих доход 
более 500 000 руб. (56 и 48%). При этом у 20% из них материальное положение 
сейчас - лучше, чем было 5 лет назад (в населении в целом- у 13%). Анализ 
распространения мировоззрений в отдельных социально-демографических группах 
подтверждает вывод, к которому мы пришли, рассматривая общую динамику 
мировоззренческих групп. Будущее, по всяком случае то будущее, которое можно 
увидеть, экстраполируя теперешние тенденции - не за религией и не за атеизмом. 
Оно - за мировоззренческой неопределенностью и эклектикой. Мы видим, что из 
материалов опроса 1996 .г. возникает социальный облик традиционных верующих, 
почти идеально совпадающий с социальным обликом верующих, созданным "научно-
атеистической" литературой советского времени, рас- сматривавшей религию как 
"пережиток". Психологические характеристики "традиционных верующих" и атеистов 
еще больше соответствуют стереотипам анти- религиозной пропаганды. Атеистическое 
меньшинство по сравнению с населением в целом - меньшинство относительно 
счастливое, уверенное в себе и смело глядящее в будущее, традиционные верующие - 
меньшинство несчастное, не уверенное в себе и боящееся и настоящего и будущего. 
"Счастливых" и "очень счастливых" среди атеистов - 61%, традиционных верующих - 
45% (верующих в целом - 48%), всех опрошенных - 51%, "несчастных" и "очень 
несчастных" -32, 52 и 44%. "Полностью недовольных жизнью" -10, 22 и 13%, 
"полностью довольных" -7, 4 и 4%. Недовольство жизнью по сравнению с поздне- 
советским временем выросло во всех группах, но и 5 лет назад традиционные 
верующие были самыми недовольными, а атеисты - самыми довольными. Как полностью 
недовольным жизнью 5 лет назад не назвал себя ни один атеист, но назвали себя 4% 
традиционных верующих и 3% всех респондентов, как полностью довольных 
соответственно - 16, 9 и 11%. Полностью довольными семейной жизнью назвали себя 
16% атеистов, 12% традиционных верующих и 14% населения, полностью недовольными 
-10, 15 и 9%. Очень гордых своей работой (вопрос задавался только работающим) - 
19% атеистов, 8% традиционных верующих, 12% из 12% опрошенных, в какой-то мере 
гордых -26, 19 и 27%. Полностью недовольных своим финансовым положением - 22, 32 
и 23%. Для традиционных верующих характерен больший страх перед миром, чем для 
населения в целом и тем более - для "излучающих оптимизм" атеистов. Так. 
ощущают, что не обладают никакой свободой выбора, 6% атеистов, 24% тради- 
ционных верующих и 7% опрошенных, что, наоборот, обладают очень большой свободой 
-19, 7 и 11%. Даже согласных с тем, что жизнь не имеет смысла, среди 
традиционных верующих (7%) - больше, чем среди всех опрошенных (5%, среди 
атеистов - тоже 7%). В наше время почти никто не считает, что люди стали лучше. 
И все же среди атеистов нашлось 4% полагающих, что люди сейчас помогают друг 
другу охотнее, чем раньше. Среди традиционных верующих таких не нашлось вообще. 
Естественно, что у традиционных верующих - больший страх перед "чужаками", чем у 
среднего русского и тем более - чем у атеистов. Так, не хотели бы иметь соседями 
людей иных рас 8% атеистов, 11% традиционных верующих и 10% опрошенных, 
мусульман -10, 16 и 15%, иммигрантов и иностранных рабочих -6, 14 и 12%, евреев 
-7, 13 и 9%, вообще людей иных национальностей -3, 5 и 4%. С большим страхом, 
чем средний русский, вглядываясь в окружающий мир, традиционный верующий 
испытывает и больший страх перед будущим. Часто думают о смерти 17% атеистов, 
48% традиционных верующих и 19% всех опрошенных (обратим внимание, что атеисты 
думают о смерти реже среднего русского, хотя по возрасту они старше). Уверены, 
что через 5 лет будут полностью недовольны жизнью - 7% атеистов, 11% 
традиционных верующих и 6% опрошенных, уверенных, что будут полностью довольны -
9, 3 и 10%. Считающих, что при больших переменах надо быть особенно осторожными 
- 9% атеистов, 28% традиционных верующих и 13% всех респондентов, испытывающих 
при таких переменах прежде всего беспокойство -10, 29 и 13%, полагающих что 
"проверенные временем идеи обычно - самые лучшие" - 14, 25 и 14%, что новые идеи 
- лучше -8, 4 и 7%. Со всем этим вполне согласуется и то, что 46% традиционных 
верующих - значительно больше, чем атеистов и всех опрошенных (и тех и других - 
31%) считают, что приказы начальства надо выполнять без размышлений и только 19% 
(атеистов - 37%, всех опрошенных - 33%) считают, что сначала надо убедиться в их 
правоте. Таким образом, сказать про российских верующих: "блажен, кто верует, 
тепло ему на свете", - нельзя. Им совсем не тепло, а холодно. Относительно тепло 
атеистам, а "обычным" людям, не верующим и не атеистам - не тепло и не холодно. 
Откуда же эти различия в психологии верующих, атеистов и "прочих"? Очевидно, не 
от религии и атеизма, четко выявить влияние которых на психологию на основании 
имеющегося материала невозможно. Для этого надо было бы сравнить идентичные в 
социально-демографическом отношении группы "чистых" верующих и "чистых" 
атеистов. Но при небольшом числе и тех и других в выборке и в населении (при 
этом обе эти группы, особенно традиционные верующие, как мы видели, не очень-то 
"идейно чистые") и при громадных социально-демографических различиях между ними, 
такие группы были бы ничтожно малы. В основном, безус- ловно, эти 
психологические различия - следствие различий объективных, социально- 
демографических. Образованный, относительно обеспеченный, со стабильным семейным 
положением мужчина несколько старше средних лет. доминирующий среди атеистов, не 
может не быть оптимистичней и уверенней в себе, чем определяющая социальный 
облик традиционных верующих необразованная, бедная, часто - разведенная и 
одинокая пенсионерка. Религия для такой женщины - средство обрести душевный 
покой (97% традиционных верующих, по их словам, находят в религии покой) и, не 
будь у нее религии, она была бы еще несчастней. Однако связь данных психологии и 
мировоззрения, безусловно, не случайная. Рели- гия (разумеется, не вообще всякая 
религия, вряд ли это может относиться к амери- канскому баптизму или таджикскому 
и афганскому исламу, а та религия, которая реально есть в России в наше время) - 
мировоззрение, прекрасно "подходящее" такой психологии и такому социальному 
типу, прекрасно выполняющее компенсаторно- утешительную функцию для несчастных, 
оттесненных на обочину жизни, но очень малопригодное для людей активных, 
устремленных к действию и к будущему. И бурные идеологические процессы рубежа 
80-х и 90-х гг. ничего здесь принципиально не изменили. Как религия осталась 
мировоззрением по преимуществу социально маргинального слоя, так она осталась и 
мировоззрением людей психологически маргинальных. И в какой-то мере, очевидно, 
она и закрепляет, культивирует соответствующую психологию. Равным образом, и 
атеизм, очевидно, закрепляет адекватную ему психологию. Как ответы верующих, так 
и ответы атеистов на "психологические" вопросы - это не только выражение 
психологии, но и в какой-то мере - и выражение мировоззрения, это - выражение 
мировоззренчески закрепленной и культивированной психологии. Основная масса 
опрошенных, как мы видели, - менее оптимистична и уверена в себе, чем атеисты, 
но менее пессимистична и неуверена, чем верующие. Посмотрим, однако, на ответы 
группы лиц с самым эклектичным мировоззрением - верящих в реинкарнацию и 
астрологию. Они демонстрируют среднюю степень оптимизма и пессимизма, но все же 
их ответы чуть оптимистичнее средних и чуть ближе к "атеистическим". В некоторых 
же вопросах они показывают оптимизм и уверенность в себе значительно выше 
средних. Например, уверенных, что через 5 лет они будут полностью довольны 
жизнью, среди всех опрошенных - 10%. А среди верящих в астрологию и реинкарнацию 
- 15%. Среди всех опрошенных 7% заявляют, что они приветствуют большие перемены. 
Среди "астрологов" и "реинкарнационистов" таких13%. Даже реже, чем атеисты (4 и 
6%) они склонны считать, что не обладают никакой свободой выбора (хотя вроде бы 
астрология должна внушать именно это). Реже, чем атеисты (31%) и чем все 
опрошенные (тоже 31%) они считают, что надо безоговорочно выполнять все приказы 
начальства (28%) и значительно чаще (40%, среди всех опрошенных - 33%, атеистов 
- 37%) - что надо сначала убедиться, что они - правильные. Если относительные 
оптимизм и самоуверенность атеистов в какой-то мере, очевидно, "идеологичны", им 
"полагается" быть оптимистичными, то у "эклектиков", верящих в астрологию и 
реинкарнацию, такой связи оптимизма с идеологией нет. Скорее, наоборот, 
увлеченность астрологией было бы легко понять, как проявление тревожности, 
неуверенности в будущем. Но никакой усиленной тревожности эти люди, в отличие от 
традиционных верующих, не проявляют. Мы видели, что это в основном - 
относительно молодые, образованные и обеспеченные люди. И психология их 
соответствует их положению, положению динамичной группы, занимающей хорошие и 
"улучшающиеся" позиции. Исследование 1996 г. показывает не только большие 
психологические различия традиционных верующих и атеистов, но и большие различия 
между ними в сфере моральных оценок. Наиболее существенны эти различия - в сфере 
половой и семейной морали. Несмотря на то что атеисты чаще состоят в браке и 
чаще довольны семейной жизнью, согласных с утверждением, что брак - "устаревший 
способ организации семейной жизни" среди атеистов - 18%, а несогласных - 76%, 
среди традиционных верующих - 11 и 84%, среди всех опрошенных - 14 и 76%. 
Атеисты больше, чем "средние русские", и значительно больше, чем традиционные 
верующие, склонны одобрять женщину, которая хочет иметь ребенка без брака (40% 
атеистов, 30% веру- ющих и 38% опрошенных). Атеисты немного чаще, чем "средние 
русские", одобряют сексуальную свободу, но традиционные верующие ее совсем не 
одобряют. "Скорее одобряют" ее 18% атеистов, 4% традиционных верующих и 16% 
опрошенных, "скорее не одобряют" - 55, 64 и 52%. Считают, что в семье очень 
важна верность супругов - 72% атеистов, 80% традиционных верующих и 72% 
опрошенных, что очень важны хорошие сексуальные отношения между мужем и женой - 
59, 31 и 48%, что очень важно, чтобы в семье были дети -63,71 и 64%, "полностью 
согласны" с тем, что дети страдают, если мать работает -19, 22 и 21%, 
"несогласны и полностью несогласны" - 33, 35 и 34%. Атеисты реже, чем опрошенные 
в целом, и значительно реже, чем традиционные верующие, склонны думать, что дети 
должны любить родителей вне зависимости от их моральных качеств (71, 86 и 75%) и 
значительно чаще среди них встречаются те, кто думает, что родители должны 
заслужить любовь детей (24, 10 и 19%). Чаще атеисты упоминают среди качеств, 
которые они хотят видеть в детях, независимость (54, 24 и 37%), воображение (13, 
4 и 11%), отсутствие эгоизма (18, К) и 18%), реже - послушание (21, 35 и 25%). 
Кроме вопросов, связанных с сексуальной и семейной сферами, еще в двух вопросах 
позиции атеистов и традиционных верующих отклоняются от "средней русской" в 
противоположных направлениях. Считают, что самоубийство никогда не допустимо, 
51% атеистов, 77% традиционных верующих и 53% опрошенных, что никогда 
недопустима эвтаназия -28, 54 и 30%. Различия, как мы видим, довольно велики и 
основной их источник, разумеется, - различия объективных характеристик и 
психологии атеистов и верующих. Психо- логические особенности личности, ее 
моральные оценки, ее политические взгляды - все это единое целое, и столь разные 
фигуры, как типичный атеист и типичный верующий (вернее, типичная верующая), 
имели бы различные системы моральных оценок, даже если бы между ними не было 
никаких формальных идейных различий. Но все же эти различия имеют не только 
социально-психологическое, но и идейное происхождение. Это идейное происхождение 
- не непосредственное влияние определенной идеологии и ее организации, ведущих 
определенное моральное воспитание. У атеистов такой организации вообще нет, а 
говорить об активном актуальном влиянии церкви на верующих - очень трудно, ибо, 
как мы видели, даже на горстку традиционных верующих и даже в самых основных 
религиозно- мировоззренческих вопросах ее влияние минимально. Если церковь не 
может убедить верующих, что душа - бессмертна и не переселяется из тела в тело, 
то вряд ли она может серьезно повлиять на систему их моральных оценок. Однако мы 
можем говорить о косвенном влиянии православия и церкви - через системы 
моральных норм и идеалов, воспринятых в процессе воспитания, укорененных в 
русском прошлом и сформировавшихся при участии церкви и под ее влиянием. Не 
случайно, что 86% традиционных верующих (при 75% среди всех опрошенных) 
утверждают, что их родители разделяют их этические взгляды - это и есть 
традиция. Традиционные верующие ориентируются на старорусскую православную 
модель семьи, как нерасторжимого сакрального союза, где муж - неоспоримый глава, 
"кормилец", которому повинуются жена и дети. Безоговорочное осуждение 
самоубийства и эвтаназии также связано с этой традиционной моралью. Эта мораль 
"подходит" социальному типу традиционных верующих. Например, безоговорочное 
осуждение развода для одиноких разведенных (скорее всего, не по их инициативе) 
женщин может иметь колоссальное психологическое значение. Но только 
психологически эта мораль не объяснима. Это - православная мораль, и старая 
мусульманка не могла бы, наверное, так же резко осуждать развод, а старая японка 
не стала бы так же безоговорочно осуждать самоубийство. Но у атеистов тоже есть 
ориентация на определенный моральный идеал - на модель семьи, как основанном на 
любви добровольном союзе, в котором не "автори- тарны" не только отношения между 
мужем и женой, но и отношения между родителя- ми и детьми. На наш взгляд, здесь 
можно увидеть влияние коммунистической мораль- ной традиции, идеальной 
коммунистической морали. Система моральных оценок атеистов - это, как нам 
представляется, не отсутствие морали и не "ослабленная мораль", а именно иная 
мораль ("лучше" она или "хуже" православной, мы не обсуждаем). Сейчас мы 
попытаемся показать, что это действительно так.
      На первый взгляд, в оценках атеистов присутствует оттенок релятивизма и 
чуть ли не гедонистического аморализма. Так, если с утверждением, что есть 
абсолютные критерии добра и зла, согласились 35% атеистов, 50% традиционных 
верующих и 34% населения, то с противоположным утверждением, что добро и зло 
зависят от обстоятельств -54, 28 и 50%, с утверждением, что цель жизни - 
получить от нее все самое лучшее - 43, 21 и 38%. Но очень многие ответы атеистов 
говорят о том, что теоретические "релятивизм" и чуть ли не "гедонизм" сочетаются 
с очень жесткой системой оценок. В приведенных выше ответах атеисты и 
традиционные верующие отклоняются от ответов "среднего русского" в 
противоположных направлениях, как. вроде бы, и должно быть, ибо они представляют 
собой как бы два мировоззренческих полюса, между которыми - все прочие 
полуверующие и полуатеисты. Но. как это на первый взгляд ни странно, и в ряде 
ответов на вопросы в ходе исследования 1990^1992 гг. и в ответах на вопросы в 
1996 г. и атеисты и традиционные верующие отклоняются от большинства не в 
противоположных, а в одном и том же направлении. Это - прежде всего вопросы, 
затрагивающие трудовую этику и все то, что можно назвать "чест- ностью", 
"ответственностью", "чувством долга". Так при всем своем "либеральном" подходе к 
сексуальным и семейным проблемам атеисты, как и традиционные верую- щие, чаще, 
чем опрошенные в целом, требуют от родителей бескорыстного самоотверженного 
служения своим детям. С тем, что родители должны доставлять своим детям все 
самое лучшее даже ценой собственного благополучия, согласились 53% атеистов, 67% 
традиционных верующих и только 49% опрошенных, с противо- положным утверждением, 
что родители должны иметь прежде всего собственную жизнь - 27% атеистов, 16% 
традиционных верующих и 29% опрошенных. И среди атеистов, и среди традиционных 
верующих - больше, чем в населении в целом, людей, говорящих, что они не 
представляют себе жизни без труда (33, 28 и 27%), и заметно меньше - видящих в 
труде печальную необходимость (41, 45 и 49%), Убежденных, что, в конечном счете, 
упорный труд всегда принесет жизненный успех, среди атеистов - 24%, традиционных 
верующих - 17%, всех опрошенных - 16%. (Обратим внимание, что если среди 
атеистов много людей, занятых интеллигентной, престижной и высокооплачиваемой 
работой, то среди традиционных верующих их крайне мало. Поэтому относительно 
высокая оценка верующими труда и даже его результатов может быть лишь следствием 
традиционной морали.)
      Особенно много отклонений в одинаковом направлении у атеистов и традицион- 
ных верующих - в вопросах, связанных с честностью и самодисциплиной. Так 
ответили "никогда" на вопросы, считают ли они для себя допустимым не платить за 
проезд в общественном транспорте -31% атеистов, 24% традиционных верующих и 23% 
опрошенных, обманывать государство при уплате налогов - 42, 37 и 31%, купить 
краденую вещь -61, 70 и 57%, брать взятки -68,75 и 66%, принимать наркотики - 
85, 93 и 84%, оставить при себе найденные чужие деньги -40, 47 и 34%, обманывать 
для собственной выгоды - 42, 39 и 32%, изменять мужу или жене -41. 53 и 36%, 
совер- шать аборт -14, 22 и 12%. (Обратим внимание, что атеисты - чаще за 
сексуальную свободу, но одновременно чаще против измен и абортов, так сказать, 
за "ответствен- ную" сексуальную свободу.) В чем же причина сходства оценок 
групп не только противоположных по своему мировоззрению, но с очень разными 
психологиями и объективными характеристиками?
      Первое естественно возникающее объяснение такого сходства - возраст. 
Вспом- ним, что в одной важнейшей демографической характеристике традиционные 
верую- щие и атеисты схожи - и те, и другие относительно стары, старше "среднего 
рус- ского". Между тем есть очень сильная положительная корреляция между 
возрастом и частотой "моральных" ответов на вопросы. Чем старше человек, тем его 
мораль "тверже" и "строже", чем моложе - тем "мягче". Но есть и иное объяснение, 
которое одновременно может явиться и объяснением этой связи между возрастом и 
"мора- лизмом". Любая идеология содержит некоторые простые и общие моральные 
прин- ципы. Как бы ни были различны по своим моральным идеалам фашизм, 
коммунизм, православие и буддизм - они одинаково против проезда без билета и 
взяток. И в вопросах взяток, измен жене и т.д. "настоящие" фашисты, коммунисты, 
христиане, буддисты одинаково противостоят людям без серьезных убеждений, 
чувства долга и ответственности. Поэтому здесь может действовать просто фактор 
влияния более сильной и жесткой идейной системы - неважно какой. Тогда 
становится понятной и сильная корреляция "моральных" ответов на подобные вопросы 
и возраста. "Амо- ральность" молодежи связана со слабостью в молодежной среде 
любых четких идейных систем.
      Посмотрим теперь на моральные оценки людей, верящих в астрологию и 
реинкар- нацию. С тем, что есть абсолютные критерии добра и зла, среди всех 
опрошенных согласились 34%, в этой группе - 30%, с противоположным утверждением 
-50 и 61%. с тем, что цель жизни - получить от нее все лучшее - 38 и 47%, скорее 
одобряют сексуальную свободу - 16 и 25%, скорее не одобряют - 52 и 49%. По 
данным вопро- сам, как и по всем вопросам, связанным с семейной и сексуальной 
моралью, эта группа - ближе к атеистам, чем к верующим. Зато по большой группе 
вопросов типа - можете ли вы брать взятки, изменять жене и т.д. (вопросов, 
затрагивающих прежде всего честность), эти лица отвечают "никогда" реже и чем 
верующие, и чем атеисты, и чем опрошенные в целом. Мораль в этой группе - 
наименее "жесткая". И очень характерно, что именно у этой группы ~ наибольший 
разрыв с моральной традицией. Среди опрошенных в целом 75% говорят, что их 
родители разделяют их моральные взгляды и 17% - что не разделяют. А среди 
верующих в реинкарнацию и астрологию первых - 69%, вторых - 24%. Самая 
бурнорастущая и "социально перспективная" группа - это одновременно группа с 
наиболее размытой моралью и наиболее разрывающая с моральной традицией.
      Мы видели, что и атеизм и "нормальная" религиозность отступают и ни 
господства атеизма, ни господства православия впереди не "просматривается". Но 
также отсту- пает, похоже, и жесткая, твердая (хотите - назовите ее "ригидной", 
"догматичной") мораль. И как наступает идейная, мировоззренческая 
неопределенность, так насту- пает и не жесткая, неопределенная, размытая (опять-
таки, хотите, скажем: гибкая, открытая, не догматическая, "ситуативная") мораль, 
не склонная что-либо категори- чески исключать, говоря: "никогда".
      Итак, при разительных моральных различиях традиционных верующих и атеистов 
между ними есть и определенное сходство в моральных оценках, есть большая группа 
ответов на вопросы, в которых атеисты и верующие представляют собой как бы 
единый "лагерь", противостоящий "прочим" и особенно носителям "нетрадиционной" 
религиозности (или "псевдорелигиозности"). В сфере политики такая "зона 
согласия" атеистов и традиционных верующих - еще больше.
      Самым главным различием в отношении к политике атеистов и верующих 
является то, что атеисты - неизмеримо более активны и их политические позиции - 
более определенны, чем позиции "среднего русского", а верующие - менее активны и 
позиции их менее определенны. Так, обсуждают политику с друзьями - 29% атеистов, 
17% традиционных верующих и 22% всех респондентов. На все имеющие отношение к 
политике вопросы традиционные верующие дают ответ "не знаю" значительно чаще, 
чем все опрошенные, и тем более, чем атеисты. На серию вопросов типа; "могли бы 
вы принять участие в демонстрации? ... подписать петицию? и т.д.", верующие 
отвечают "никогда не стал бы" также значительно чаще, чем респонденты в целом и 
чем атеисты.
      Есть и другие различия. Относительный оптимизм, уверенность в своих силах 
и активизм атеистов, противостоящие пессимизму и неуверенности традиционных 
веру- ющих, не могут не иметь "социально-политических выходов". Так, считают 
конкурен- цию делом безоговорочно хорошим 30% атеистов, 15% традиционных 
верующих и 20% опрошенных. Атеисты меньше, чем население в целом, и значительно 
меньше, чем традиционные верующие, склонны считать первой и второй причиной 
бедности "невезение" (первой причиной его назвали 10% атеистов, 14% верующих и 
12% на- селения, второй -16, 19 и 17%). Зато "лень" в качестве первой и второй 
причины назвали 48% атеистов, 39% традиционных верующих и 47% опрошенных. При 
ответе на вопрос, что важнее, свобода или равенство, свободу выбрали 47% 
атеистов, 31% верующих и 43% опрошенных. Страх традиционных верующих перед миром 
и их авторитарные психологические черты видны в том, что 71% среди них назвали 
самой главной задачей государства порядок (среди атеистов и всех опрошенных 
порядок выбрали 64%). Считают, что при социальных переменах самое главное - 
защита от всех разрушительных сил - 38% атеистов, 50% верующих и 38% опрошенных.
      В ответах на вопросы о конкуренции, причинах бедности, свободе и равенстве 
на первый взгляд можно усмотреть чуть ли не легкую "демороссовскую", 
"гайдаровскую" тенденцию атеистов. Но скорее всего это - не так. И хотя, 
конечно, есть и атеисты с "демороссовским" типом политического мировоззрения, в 
целом хорошее отношение к конкуренции - проявление чисто психологической 
самоуверенности, характерной для этой мировоззренческой группы. В вопросах, 
более четко раскрывающих социальные воззрения, атеисты отклоняются от "среднего 
русского" отнюдь не в "гайдаровском" направлении, и их позиции оказываются ближе 
к позициям традиционных верующих, чем "прочих".
      Назвали себя скорее консерваторами 31% атеистов, 23% традиционных верующих 
и 18% опрошенных. Что такое "консерватор" в России, где прошлое, ставшее тради- 
цией, возникло путем революции, сказать трудно, но все же скорее - это 
ориентация на сохранение каких-то элементов советских порядков. Зато слово 
"либерал" имеет четко "западнический", капиталистически-демократический оттенок. 
Либералами назвали себя 21% атеистов, 10% верующих и 18% опрошенных. Этот 
больший, чем в населении в целом, "консерватизм" атеистов и верующих 
раскрывается в ряде ответов на конкретные вопросы.
      Так, безоговорочно за равенство доходов высказались 17% атеистов, 26% 
тради- ционных верующих и 15% опрошенных, наоборот, за большие различия в 
доходах как за источник инициативы -7, 7 и 9%. Общественную несправедливость как 
первую или вторую причины бедности назвали 75% атеистов. 72% традиционных 
верующих и 70 населения. Наоборот, с тем, что бедность - неизбежное побочное 
следствие прогресса, согласились только 27% атеистов, 29% верующих и 36% 
опрошенных (при оценке этих данных следует не забывать, что атеисты - 
значительно обеспеченнее традиционных верующих и обеспеченнее "среднего 
русского").
      При выборе между утверждениями, что в обществе должна доминировать 
государ- ственная или частная собственность, безоговорочно выбрали 
государственную 21% атеистов, 23% традиционных верующих и 16% опрошенных. На 
вопрос, кто должен управлять предприятиями, отвечают: "государство" 29% 
атеистов, 27% тради- ционных верующих и 18% всех респондентов, "частный 
собственник" - 17% атеистов. 11% традиционных верующих и 17% опрошенных, 
"работники предприятия" - 37% атеистов, 21% традиционных верующих и 33% 
опрошенных. С утверждением, что экономическая система требует изменений, 
безоговорочно согласились 51% атеистов, 43% традиционных верующих и 48% 
опрошенных, безоговорочно против - 7, 2 и 2%. (Обратим внимание, что 
относительно обеспеченные атеисты значительно больше за перемены, чем живущие в 
безысходной бедности, но пассивные и безропотные традиционные верующие.)
      Истоки "социализма" традиционных верующих - очевидны. Во-первых, это - 
группа, особенно пострадавшая от "развития капитализма в России", у которой есть 
все основания для недовольства и ностальгии по прошлому. Во-вторых, государст- 
венная собственность, авторитарная политическая система, социальные гарантии - 
все это соответствует их психологии и тому патриархально-авторитарному иде- алу, 
который проявляется и в их отношении к семье. Но "социализм" атеистов - ино- го 
происхождения (да и сам он несколько иной). Правда, атеисты потеряли от 
капитализма несколько больше, чем "средний русский". Но положение их все же - 
лучше, чем основной массы населения, и главное у них значительно больше 
оптимизма и уверенности, что они не погибнут в конкуренции. Кроме того, 
"социалистические тенденции" мировоззрения атеистов противоречат их высокому 
образованию - при переходе от менее к более образованным группам процент 
сторонников частной собственности растет, а сторонников государственной - 
падает. Поэтому, скорее всего, мы имеем дело с идейным фактором - с 
"социалистическими идеалами", связанными с атеизмом и сохранившимися в этой 
группе, как сохранился и сам атеизм.
      Еще в одной группе вопросов позиции атеистов и верующих схожи. У атеистов, 
как и у верующих, - более сильная, чем у "прочих", ностальгия по СССР. Считают, 
что распад СССР можно и нужно было предотвратить - 57% атеистов, 6S% 
традиционных верующих и только 47% населения, что он был неизбежен - 30, 26 и 
33%, считают, что Россия должна быть супердержавой, какой был СССР - 69, 68 и 
58%, что она уже никогда не будет супердержавой -17, 13 и 18%. И опять-таки, как 
"социализм" атеис- тов имеет несколько иную окраску, чем "социализм" верующих, 
так и их ностальгия по СССР - несколько иная, чем у верующих. 29% атеистов, 17% 
традиционных веру- ющих и 18% опрошенных считают, что Россия должна бескорыстно 
помогать бывшим братским советским республикам, 61% атеистов, 62% верующих и 66% 
населения - что в условиях кризиса Россия прежде всего должна думать о себе. 
Сторонников "бескорыстной помощи" среди атеистов все же заметно больше и их 
стремление к СССР имеет, таким образом, легкую интернационалистскую, идеально 
коммунистическую окраску.
      Этот специфический оттенок виден и в других ответах атеистов и верующих. 
Так, атеисты и традиционные верующие больше, чем опрошенные в целом, горды тем, 
что они - граждане России (при этом традиционные верующие - особенно горды). 
Среди атеистов горды - 69%, не горды - 24%, среди традиционных верующих - 78 и 
9%. среди всех опрошенных - 67 и 25%. Вместе с тем атеисты заметно больше, чем 
тради- ционные верующие (20 и 11%) и чем все опрошенные (13%) ощущают себя в 
первую очередь представителями Европы и мира. И в этих вопросах специфика 
позиции атеистов также не объяснима фактором их большего образования - 
образование
      четко коррелирует с негативным отношением к СССР и с меньшей гордостью 
быть гражданином России.
      При анализе опросов 1990-1992 гг. также было отмечено сходство 
политических позиций атеистов и верующих и была выдвинута идея, что это сходство 
- глубинная основа российского "коммуно-патриотического" блока, соединения в 
общие демонстрации людей, идущих под красными и под монархическими знаменами. 
Русское прошлое почти не знало демократии, бывшей Недолгим переходным периодом 
между двумя "тоталитаризмами" и "империализмами" - самодержавным и советским. 
Оба этих основных российских "прошлых" при всей противоположности идеологий, 
которые в них господствовали, имели схожие социально-политические черты и 
соответственно, ориентации на них тоже могут иметь схожие черты и образовывать 
союз, блок, идеологическую амальгаму, противостоящие "западничес- кой", 
демократической и капиталистической ориентации. С 1992 г. выросла мощная партия, 
КПРФ, воплощающая это единство, сочетающая "идеалы социализма" с русской 
великодержавностью и смутными идеями "православной цивилизации" (в ее 
причудливой идеологии есть и третий компонент, социал-демократический, но его 
значение неизмеримо меньше). И вполне естественно, что опрос 1996 г. показал 
очень большую поддержку КПРФ на выборах в Думу в декабре 1995 г. и атеистами и 
традиционными верующими (37 и 25% при средней по выборке - 19%). Очень 
любопытно, что традиционные верующие больше, чем все опрошенные (9 и 7%) и тем 
более атеисты (3%) поддерживают еще одну, вроде бы, прямо противоположную по 
идеологии партию - "Наш дом-Россия". Новее понятно - это "партия начальства" и 
ее поддержка верующими - традиционалистская поддержка власти как таковой, любой 
власти.
      Если оба русских "исторических мировоззрения" - православная религиозность 
и атеизм связаны с оппозиционностью официальному политическому курсу на развитие 
капитализма и построение в России общества западного типа, то где же поддержка 
этому курсу? С какими общемировоззренческими основаниями связан в России 
западнический либерализм?
      И исследование 1990-1992 гг. и опрос 1996 г. показывают, что есть 
несомненная связь между поддержкой демократии и капитализма и неопределенностью, 
эклектич- ностью общемировоззренческих позиций. Это видно уже из приведенных 
выше цифр, раскрывающих отклонение позиций и атеистов и верующих от "средних 
русских", т.е. от позиций людей с неопределенным мировоззрением, в 
консервативно-советском направлении. Но это становится особенно четко видно, 
если рассмотреть политиче- ские позиции людей с наиболее эклектичным 
мировоззрением, представляющих собой как бы "передовой отряд" наступающей 
эклектизации и неопределенности - тех, кто одновременно верит в астрологию и 
реинкарнацию.
      Мы видели, что и верующие и атеисты чаще, чем все опрошенные, называют 
себя консерваторами и реже - либералами. "Эклектики", наоборот, реже именуют 
себя консерваторами (12%) и чаще - либералами (28%). Они - реже, чем "средние 
русские", за равенство доходов (10 и 15%) и чаще - за резкие различия в доходах 
(13 и 9%), меньше склонны называть первой и второй по значению причиной бедности 
социальную несправедливость (65 и 70%) и больше - видеть в ней неизбежное 
следствие прогресса (36 и 30%). Меньше - за доминирование государственной 
собственности (12 и 16%) и больше - частной (9 и 6%). Они реже отвечают 
"государство" на вопрос о том, кто должен управлять предприятиями (10 и 18%), и 
чаще - "частный собственник" (19 и 17%). Среди них меньше тех, кто испытывает 
гордость быть гражданином России (64 и 67%) и больше тех, кто такого чувства не 
испытывает (29 и 25%). Чаще, чем "средние русские", хотя и несколько реже, чем 
атеисты с их "интернационалистическим" идеологическим оттенком, они видят в себе 
в первую очередь представителей Европы и мира (16 и 13%). Меньше склонны 
осуждать распад СССР (39 и 47%) и больше - считать, что он был неизбежен (39 и 
33%). Реже, чем все опрошенные, они думают, что республики бывшего СССР
      никогда не смогут стать нормальными государствами, "настоящей заграницей" 
(36 и 39%) и чаще придерживаются противоположной точки зрения (38 и 33%). Ясно, 
что люди с такими настроениями реже, чем опрошенные в целом, голосовали за КПРФ. 
Зато у них популярной партией на выборах 1995 г. было "Яблоко", которому они 
отдали 12% голосов при 7% голосов всех опрошенных.
      Из сказанного выше вытекают хорошие долговременные перспективы для россий- 
ского либерально-западнического направления. Если оно связано с общемировоззрен- 
ческой неопределенностью и эклектицизмом (они же - "недогматичность", "откры- 
тость"), которые нарастают, значит, у него - хорошее будущее. И наоборот, КПРФ и 
другие подобные политические силы, базирующиеся на "сжимающейся", стареющей, 
уходящей в прошлое мировоззренческой базе, в долговременной перспективе обрече- 
ны. Опрос 1996 г. (как, впрочем, и множество других) показывает, что КПРФ - 
партия стариков. В возрастной группе 18-28 лет за нее голосовали 7%, 29-39 лет - 
14%, 40-49% - 24%, 50-59 лет - 24%, 60-69 лет - 28%, старше 70 лет - 30%. Так 
что, как России не "грозят" массовая "нормальная" религиозность и, тем более, 
массовый атеизм, как ей не "грозит" наступление эпохи жесткой морали, так ей в 
конечном счете не "грозит" и возвращение коммунистов, социализма и СССР.
      Как писал еще К. Маркс, революции очень часто рядятся в одежды прошлого. 
Протестанты воссоздавали древние христианские общины, французские революцио- 
неры стремились возродить древнеримские республиканские добродетели. Российская 
антикоммунистическая революция тоже шла вперед с головой, обращенной назад, к 
недолгому периоду относительной русской свободы и расцвета культуры между 
самодержавием и коммунизмом. Идея "возрождения России" нашла свое воплощение во 
введении двуглавого орла, трехцветного знамени, Государственной Думы и Сената и 
чуть ли не дворянства (разговоры идут даже о возвращении монархии). Естествен- 
ным и необходимым компонентом этого "возрождения России" было "возрождение 
религии" - был построен шикарный Храм Христа-Спасителя, а сидение элиты на 
торжественных партконференциях было заменено ее стоянием на торжественных 
литургиях (причем стоят в основном те же, кто раньше сидел, с сильным 
добавлением криминального элемента).
      Религия, православие стали символом, объединяющим очень разные 
мировоззрен- ческие тенденции. Демократы-западники за религию: во-первых, потому 
что они против коммунизма; во-вторых, потому что они ищут опору в русском 
прошлом, а это, опять-таки, прежде всего период 1905-1917 гг.; в-третьих, потому 
что они знают. что на Западе религию уважают, и американский президент приносит 
присягу на Библии. Антизападники, националисты, тоже за религию, ибо православие 
- основа русской самобытности, национальная вера, и даже атеисты, как мы видели, 
стали теперь атеистами 'для себя" и тоже более или менее - за религию. Одним 
словом, за религию - все. Но при этом практически никто не верит и, почти 
несомненно, и не будет верить. Если в момент падения КПСС и СССР и всеобщего 
стремления к религии, "религиозного возрождения", тем не менее, не получилось, 
очень мало шансов, что оно произойдет в будущем.
      Маятник, совершивший мощный ход от тотального православия к почти тоталь- 
ному атеизму, для обратного хода сил уже почти не имеет. Вся энергия вышла на 
первое мощное движение. "Религиозное возрождение" впереди не "просматривается", 
зато отчетливо видно господство идейной, мировоззренческой неопределенности и 
эклектизма, мировоззрения, которое, в зависимости от вкусов, можно назвать 
"открытым", "адогматическим", свободным, а можно - духовной энтропией и 
эклектикой, броуновским движением не связанных друг с другом, оторвавшимся от 
каких-либо прочных структур и не способных войти в новые такие структуры 
блуждающих идей. Не видно впереди и господства жесткой морали, людей, 
застегнутых на все пуговицы и чему-то "беззаветно преданных". Скорее всего, 
будет господствовать мораль, которую, опять-таки в зависимости от вкусов, можно 
назвать гибкой, адогматичной, "ситуативной", а можно - вялой, расплывчатой, 
неопределенной. Нового тоталитаризма, скорее всего, не будет, ибо для него как 
раз нужны честные и беззаветно преданные люди, появления которых в сколь-либо 
заметных количествах не предвидится. Но и демократия, несомненно, будет также 
непохожа на образы, которые были в головах российских демократов в 1991 г., как 
современная Франция непохожа на мечты Робеспьера и Сен-Жюста, современные США - 
на мечты Джефферсона, а СССР 70-х гг. - на мечты Ленина и Троцкого. Стремясь 
наверстать упущенное в своем демократическом развитии и "войти в цивилизованный 
мир", Россия вынуждена как бы подниматься по эскалатору, идущему вниз - она 
стремится к "возрождению религии" на фоне общего упадка религиозности, к 
созданию партий на фоне упадка партийных систем и т.д. Все это создает особые, 
дополнительные трудности и, кроме того, искажает перспективу, не дает правильно 
увидеть направление движения. Внешне кажется, что Россия возвращается к 
утраченному при большевиках, к "России, которую мы потеряли". Но это возвратное 
движение - относительно поверхностное, внешнее. Основное же движение - не назад, 
а вперед, вместе со всем миром. Во всем мире происходит упадок жестких идейных 
систем - и религиозных, и не религиозных. Массовый атеизм остался только на Кубе 
и в Северной Корее (и то Куба, кажется, уже сдается), а возрождения жесткой, 
"тоталитарной" религиозности побеждают только в таких странах, как Афганистан и 
Иран. Людей, считающих себя религиозными, в 1991 г. было меньше, чем людей, 
воспитанных в религиозном духе, согласно данным Всемирного исследования 
ценностей, в Польше - на 6%, Ирландии - на 22%, Италии - на 12%, Германии - на 
8%, Англии - на 6%, Индии - на 12% и т.д. "Постмодернистский" эклектизм тоже 
нарастает во всем мире. Между прочим по вере, например, в реинкарнацию Россия 
далеко не на первом месте. В России верящих в реинкарнацию в 1991 г. было 17,3%, 
а в США - 21,2%, Англии - 25,3%, Исландии - аж 32,3%. Падению старого типа 
морали посвящена громадная литература, но и без всякой литературы мы видим, как 
падают ранее незыблемые запреты, особенно - в сфере сексуальной морали. 
Демократия распространяется, но приобретает новые и странные черты, например, 
приходят в упадок политические партии, расшатываются, как сверху - 
наднациональными структурами, так и снизу - регионализмом, национальные 
государства. Россия "втянута" в эти всеобщие, мировые процессы, и та 
поверхностность "религиозного возрождения" и те эклектизация сознания и рост 
мировоззренческой неопределенности, которые мы прослеживали - отражение и 
преломление в российской действительности этих процессов. Но, может быть, 
течение, влекущее Россию в неизвестное и странное будущее - это просто плохое 
течение и русские люди должны сопротивляться ему, плыть против него, как бы это 
ни было трудно, как в свое время призывал Россию противостоять всемирным 
процессам, 'отлично понимая их мощь и необратимость, К.Леонтьев? Авторы данной 
статьи старались написать ее объективно, раскрывая то, что есть, и не вынося 
этому оценок. Даже в употреблении слов они избегали те из них, которые имеют 
оценочный оттенок, или "уравновешивая" такие слова другими, с противоположным 
оттенком, например, говоря, что одно и то же явление можно назвать 
"открытостью", а можно - и "энтропией". Но, естественно, у авторов, особенно у 
русского соавтора, есть свои эмоции. Русский соавтор данной статьи - человек уже 
отнюдь не молодой, и современные тенденции полностью нравиться ему не могут. 
Астрология вызывает у него даже злобу (впрочем, тщательно подавляемую). Но это - 
естественно, так всегда было с немолодыми людьми, воспринимающими новое как 
деградацию (еще князь Щербатов писал "о повреждении нравов в России"). Если же 
мы спокойно вспомним общеизвестные факты, то это должно будет освободить нас от 
возрастного и "поколенческого" брюзжания. Люди не становятся хуже - они 
становятся другими. По сравнению с нашими, представления о добре и зле людей 
средневековья были очень жесткими, но вполне искренняя религиозность людей того 
времени не мешала ему быть кровавым и страшным. И люди, знавшие, что "не убий" - 
заповедь и что за грехи их ждет вечная мука в аду, убивали (и не только убивали, 
но и мучили, издевались, пытали) с легкостью, не представимой для современных 
людей с их размытой моралью, ни о каких заповедях, возможно, и не слыхавших, и в 
ад и Страшный суд не верящих. Равным образом, атеисты- коммунисты России 20-30-х 
гг. могут вызывать уважение своей самоотверженностью и честностью (особенно в 
сравнении с тотальным воровством современной российской элиты), но это отнюдь не 
делает эти годы "добрым старым временем". В каждом времени есть и плохое и 
хорошее, никакое время не может быть однозначно плохим или хорошим. И то 
странное будущее, черты которого смутно проступают в данных наших опросов, - 
тоже не плохое и не хорошее. В нем есть и плохое,(вызывающие интеллектуальный, 
эстетический и моральный протест эклектизм и "несерьезность" идей) и хорошее 
(терпимость, очень малая вероятность тоталитаризма и преследований за идеологию 
- за отсутствием таковой). И в нем, несомненно, будут свои хорошие и плохие 
варианты. Будущее - как новый возраст, который сам по себе - не хорош и не плох 
("у природы нет плохой погоды"), который может стать для человека и плохим и 
хорошим, но главное в нем - что он неизбежен. Однако в отличие от отдельного 
человека, который может все же представить себе проблемы и задачи следующего 
этапа, ибо циклы человеческой жизни повторялись миллиарды раз, человечество и 
его цикл - уникальны. Черты и проблемы следующего этапа развития представить 
себе очень трудно, ибо нет аналогий, примеров старших. Они всегда будут в 
значительной мере непредставимы и странны. Мы полагаем, что наша работа 
позволяет чуть-чуть заглянуть в это странное будущее, увидеть, как оно 
незаметно, но быстро подкрадывается, превращаясь в настоящее.
     

 


--------------------------------------------------------------------------------

Вечное проклятие человечества 

 
Этическое поведение человека
должно основываться на сочуствии,
образовании, и общественных связях.
Никакой религиозной основы для этого
не требуется.
Альберт Эйнштейн

  
Везде, где признают бога, существует культ,
а где есть культ, там нарушен естественный
порядок нравственного долга, и нравственность
падает.
Д. Дидро.

  
Лишь добродетельный человек имеет право быть атеистом.
С. Марешаль.
  
Вступление: 
Вначале была Причина.









Почему я решил присоединиться к этому проекту? 
    Возможно потому, что после многомесячных поисков в Сети я впервые обнаружил 
серьёзную антирелигиозную страницу. 
    Или, возможно, потому что знаю по опыту, сколь мало знакомы с религией 
подавляющее большинство "верующих". 
    Возможно также, что причиной явилась обида. Невероятное чудо нашего 
столетия, Интернет, просто переполнен огромным количеством религиозных 
"возваний", мистикой, обещаниями "спасения" (при наличии кредитной карточки 
VISA, разумеется...) и другими подобными материалами. Это чистой воды 
оскорбление для науки, технологии, да и просто для здравого смысла. Нет, конечно 
я не против электронного издания библии, к примеру, (ведь изучать этот сборник 
легенд гораздо легче с помощью компьютера), но утверждать, что прочитав с экрана 
электронно-лучевой трубки слова, образованные свечением люминофора под 
воздействием потока электронов, можно обрести "благодать"? Или, записав из Сети 
с помощью протокола FTP форму, написанную на языке HTML, на свой компьютер, и 
заполнив её, можно приобщится к "святой вере"? 
     Это даже не смешно. Это страшно становится за разум людей, которые в это 
верят. И ведь все подобные продукты изготовленны программистами, WEB - 
дизайнерами, т.е. как правило, умными людьми... 
    Я просто не понимаю, как может разумный человек написать на обложке компакт-
диска "Святое Каноническое Издание Библии". Зная, что эта обложка изготовленна 
при помощи программы Corel Draw, а напечатана в типографии на оборудовании 
Mannesman Tally. 
    Но это немного не по теме. Я полагаю, основная причина существования сервера 
"Атеизм"  - желание просветить верующих людей по поводу того, в какой КОШМАР они 
верят. Именно просветить. Потому что наука не нуждается в защите; наука - 
единственный известный человеку метод, позволяющий получить непредвзятую 
информацию об объективной Вселенной. И как бы ни визжали религиозные 
проповедники о богах и святых, если их ребёнок болеет - они идут к врачу. А не к 
шаману. 
    Утверждать в ХХI веке, что "И повесил господь светильники на тверди 
небесной", и учить детей, что женщина - нечистое существо, которое вообще 
случайно создали (Адаму скучно стало), рассказывать о "Звезде косматой, с 
хвостом" (которая, да увидят её, несёт погибель миру всему) -  преступление. 
ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ РАЗУМА. 
    Многие это понимали (см. цитатник), и понимают. Но - молчат! Только единицы 
пытаются что-либо изменить. Основополагающая линия поведения сегодняшнего 
человека - "Моя хата с краю", или, более современным языком, "Не думай ни о чём, 
что может кончиться плохо". Надо ли говорить, чем подобная психология может 
кончиться?... 
    Впрочем, это относится вовсе не только к религии. К примеру, вовсю смеются 
над временами "застоя", над коммунистами. Не спорю, многое и правда сейчас 
кажется смешным. Но - ведь сколько мы потеряли! Я не собираюсь приводить 
обывательские рассуждения о том, что "Раньше колбаса стоила рубль, а сейчас...". 
Не сомневаюсь, Вас уже тошнит от них. Я ограничюсь одним примером. 
    Сейчас в мире огромной популярностью пользуются всевозможные "Разоблачения" 
политических махинаций прошлого. По сути, 90% подобных статей и фильмов есть 
сборники бульварных теорий, кое-где подкреплённые изьятыми из архивов 
документами и смонтированные очень выигрышным способом. Обыватели, сидя дома, и 
слушая "Истинную историю Карибского Кризиса", озабоченно качают головой и 
говорят: 
    -Какой кошмар! Как могли они (о, это слово - ОНИ! Про это слово можно статью 
написать!) так поступать? Нехорошо, однако! 
    А теперь представте себе ту же ситуацию в конце 60-х годов. В Штатах 
вынудили прекратить войну во Вьетнаме. В Англии половина молодёжи превратилась в 
хиппи. У нас - ну, у нас просто о таких вещах по телевидению не передавали... 
Зато вспомните бесконечные демонстрации, шествия, послания, "Автопробегом - по 
бездорожию!", и т.д. Смешно? Конечно, смешно! Но вот вопрос: когда Вы громче 
засмеётесь - услышав анекдот про Рабиновича на демонстрации, или при стуке в 
дверь и вопросе соседа: 
    -А Вы сегодня на субботник идёте? 
Вот так... 
    Это очень опасная тенденция - грубо говоря, "наплевательское" отношение ко 
всему. И она шире всего распостранена среди поколения 70-80 годов, т.е. того, к 
которому относятся и автор, и, как я предполагаю, большинство читателей этих 
строк. И вот, при столь сложной социальной обстановке, нам навязывают 
религиозный тип мышления. Это ли не преступление?! 
    Когда надо бросить все средства на то, что бы пробудить интерес к жизни (не 
к биологическому существованию, а к ЖИЗНИ! Полноценной, эмоционально насыщенной, 
имеющей цель наконец!) у молодого поколения, им говорят - "Ударят по одной щеке 
- подставь другую". В Штатах, в Северной Каролине, в конце 80-х устроили СУД над 
учителем, который посмел преподавать теорию Дарвина (!!!!). Это как, шутки? Или 
благодать божья? 
    Надеюсь, основную идею Вы поняли. Я НЕ считаю, что "моя хата - с краю". Я 
достаточно долго так считал. Пусть моя статья не сумеет переубедить ни одного 
ортодокса, не сломает каменное упрямство твёрдолобого верующего - зато, она 
заставит задуматься тех, кто ещё не уверен в своём выборе между Разумом и Тьмой. 
И хотя подобная терминология и берёт своё начало опять-таки от религии, пусть 
так и будет. Я говорю - Да будет Разум. (и стало так). 
  
  



--------------------------------------------------------------------------------

  
  

Книга первая, стих первый: 
И сказал автор: да вспомнят.

Требовать, чтобы люди учились, и утверждать,
что есть судьба - это всё равно что приказать человеку
уложить волосы, и тут же сбить с него шапку...
Почитать судьбу не имеет смысла. Если пренебрегать
судьбой, то беды не будет.
Мо-Цзы
  
  
  
     В истории было множество страшных катастроф и преступлений. И страшная из 
них до сих пор продолжается. Я имею в виду религию. И не только христианство, но 
вообще явление РЕЛИГИИ как таковой. Думаю многие, интересующиеся историей люди, 
согласятся, что 70-80% всех войн в истории имели под собой религиозную основу. И 
хотя в подавляющем большинстве случаев реальной причиной служили интересы 
правящих кланов своего времени (а точнее, столкновение их интересов), всегда 
самой удобной наклейкой становилась религиозная вражда. Крестовые походы, 
завоевание "языческих" стран, национальная вражда (вспомните хотя бы еврейские 
погромы)... Во Франции секта гугенотов молится не по латыни а на родном языке - 
так их за это надо вырезать вместе с семьями... Мартин Лютер основал 
протестантство - и войны на 80 лет(!)... Инквизиция... Духовное рабство... 
  Кровь, кровь, и только кровьомывает подножие "храма господня". Религиозная 
вражда уже стала нормой в странах Ближнего Востока, и становится страшно, когда 
думаешь, чем это может кончиться. Многие обозреватели не скрывают, что в будущем 
нас неизбежно ожидает война "Запад против Ислама" - и в это веришь. Особенно 
после некоторых выпусков новостей. 
    Любой логически мыслящий человек может спросить: "А чем одна религия лучше 
другой?". Но и не надейтесь найти ответ на этот вопрос у верующего. Ему все 
равно, что его религия не является ни самой древней, ни красивой, ни 
поучительной, ни умной, ни полезной... И уж разумеется, когда в мире 
наличествует около 5000 различных направлений и вероисповеданий, причём львиная 
доля значительно древнее и совершеннее "крупных" религий - всё это происки 
дьявола (шайтана). 
    О, конечно же верующий  ЗНАЕТ все это. Если не знает - значит это не 
верующий, а так, "стиляга", следующий моде; с такими даже спорить не интересно. 
    Настоящему верующему ВСЕ РАВНО, сколько доводов приведут для опровержения 
его построений. Это ЕГО религия; ОН знает, а 5,999,999,999 человек - 
заблуждаются. 
    Вот главное отличие стиля мышления: человек с научным складом ума просто не 
придумает такие аргументы как : 

"Мне все равно, есть бог или нет - он есть для меня, а остальное не важно" 
                                                                                                                
(Цитата моего друга)

    Вот где заключается главная опасность религии - в потере способности к 
логическому мышлению. Верующий не может адекватно реагировать на нестандартные 
условия, и тем более на их изменение. Когда в случае отсутствия доказательств 
чего-либо нормальный человек станет их искать, верующий скажет что они ему не 
нужны - "ведь я в это верю" , и таким образом, противопоставит своё мнение 
объективной реальности. Но реальность не обязана этому мнению соответствовать! 
    Воспитанный на религии человек В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ имеет пониженную 
сопротивляемость в кризисной ситуации - ведь он надеется (пусть подсознательно!) 
что "бог" ему поможет, и эта надежда затормозит его реакцию на опасность именно 
тогда, когда дело могут решить доли секунды. Вспомните, сколько раз в прошлом 
люди, преследуемые врагом, вместо сопротивления начинали молиться. Где же был 
"бог": 

Евреев в концлагерях? 
Гугенотов в Варфоломеевскую ночь? 
Индейцев во время Кортеса? 
Украинцев Чернобыля? 
Японцев Хиросимы? 
Русских при Чингизхане? 
Всех бесчисленных рабов, пленников, мучеников и жертв религиозных(!) войн? 
    Ни один верующий не ответит на это. Или скажет, что ВСЕ они были грешниками, 
заслужившими смерти.(!) Вместе с детьми, животными, "святыми" и т.д. Кстати, 
верующие, уж не забыли ли ВЫ, что 
Дьявола создал ваш возлюбленный бог?

    Впрочем, они это помнят. Загляните на сайт "Интернет-Церковь" и прочтите 
статью "Младенцы-грешники".  Вот тезис сего шедевра: 

    Все люди виновны в том, что родились на этот свет. Грешен Адам; мы - и наши 
дети - платим за его грех. И будем платить вечно.






    Поняли, господа христиане? Ваши дети - грешники. Вы - грешники! Кайтесь! 
Пока не поздно. Целуйте ноги святым! Лижите иконы. Быть может, пахан на небесах 
и не пустит такого фраера в расход. 
  
  



--------------------------------------------------------------------------------

  
  

Книга первая, стих второй: 
И спросили Его: что есть религия?




Вашу ложь не приемлю, я - не лицемер,
Поклоняюсь я Истине - лучшей из вер,
Я один, но неверным меня не считайте,
Ибо истинной веры я первый пример.
Ибн Сина
  
    Что есть религия? Обратимся в начале к официальным источникам. Вот как 
определяет религию Большой Энциклопедический Словарь (цитаты К.Маркса я 
вырезал...) 

РЕЛИГИЯ - Одна из форм общественного сознания, в к-рой действительность 
отражается в фантастических иллюзорных образах, представлениях, понятиях... Тем 
самым Р. извращает реальные отношения в природе и обществе, наделяет их 
вымышленными качествами, и св-вами, дезориентирует человека в его стремлении к 
познанию и преобразованию мира. Будучи отражением полной зависимости людей от 
социальных условий их существования, Р. закрепляет, увековечивает, и оправдывает 
эту зависимость.
    Как видите, вовсе нет коммунистических лозунгов. Это определение я привёл 
для того, что бы Вы получили чуть более верное представление о том, как понимали 
религию её НЕПРИМИРИМЫЕ ВРАГИ. Оказывается, их понимание было весьма близко к 
действительности. Я попытаюсь исправить миф о "коммунистической враждебности" и 
в моём обзоре дать по возможности непредвзятое определение. 
    Итак, что есть религия? Для начала определим разницу между понятиями ВЕРЫ и 
РЕЛИГИИ. 
ВЕРА - комплекс психологических стереотипов, которые складываются под 
воздействием обьективной реальности, и особенно под моральным воздействием 
цивилизации, у человека. 
РЕЛИГИЯ - политический способ управления и воздействия на массы, умело 
использующий недостатки человеческого мозга по усваиванию и обработке сложных 
форм информации.

    Поясняю. Человек не способен сразу обработать большое количество информации. 
Его мозг действует с невысокой (по сравнению с компьютером) скоростью, зато 
может одновременно обрабатывать очень много потоков информации, а главное - 
построен по ассоациативному принципу.  Подобная архитектура имеет огромные 
преимущества (мы, вроде, разумные? Иногда...), но и большой недостаток. Иногда 
человек может неправильно реагировать на раздражитель. 
    Ассоциативные связи в мозгу образуются на химической основе. В случае 
продолжительного протекания реакции, ферменты, управляющие ею, могут изменить 
структуру коры так, что эта реакция получит более высокий приоритет по сравнению 
с другими. В результате, при наличии ПОХОЖЕГО раздражителя, ассоциативная 
цепочка мышления может быть перенаправленна на ту связь, которая имеет более 
высокий приоритет, вместо того, что бы вызвать правильную реакцию. 
    Уже ясно, не так ли? При виде библии, к примеру, у верующего сразу 
вызывается следующая цепь рассуждений, закреплённая в детстве и под воздействием 
"наставников": 
    -библия - святая книга - всё, что там, правда - раз это правда, то я в это 
верю - раз я в это верю, значит это действительно правда - раз это правда, то 
пусть и другие в это верят. 

    Смешно, не правда ли? Нет, не правда. Это страшно, а не смешно. Подобные 
рассуждения - не плод моих умозаключений. Это типичный пример из многочисленных 
споров на религиозные темы, в которых я принимал участие. Не думайте, что я 
считаю всех верующих - фанатиками. Вовсе не обязательно. Приведённый мной пример 
- скорее крайность, нежели типичный средний случай. Но механизм один и тот же. 
Приведу ещё одну логическую цепочку, помягче. В виде вопрос - ответ. 

    -Есть бог? 
    -Да. 
    -Почему? 
    -Потому, что я в это верю. 
    -Но ведь ты не можешь отрицать, что от твоей веры не зависит наличие или 
отсутствие бога? 
    -Могу. 
    -Как это? 
    -Я верю в бога. Для меня - он есть. А есть он, или нет - глупый вопрос. Он 
ЕСТЬ. 
    -Но ведь любое явление может БЫТЬ, или НЕ БЫТЬ. У всякой палки - два конца. 
    -Но не у бога. Он есть - и всё. Как он может не существовать, если миллионы 
людей в это верят? 

    Вот так. 
Если я верю в бога - то он есть. Как он может не быть - ведь НЕ ТОЛЬКО Я в него 
верю?! 

    Любой, хоть каплю разбирающийся в логике человек, сразу увидет в этой фразе 
классическую замену причины следствием: 

Он верит. 
Не только он верит. 
Он верит потому, что верят другие. 
Они верят потому, что верят другие. 
Другие верят потому, что верят они.
    Кольцо. И всем хорошо. То, ВО ЧТО они верят - никого не волнует. Какая 
разница, есть ли бог. Раз они в него верят - т.е. ВЕРЯТ, ЧТО ОН ЕСТЬ - то он 
есть. Пусть тот, кто со мной несогласен,  попробует доказать, что бог придуман 
НЕ человеком. Если сможет - я поверю в бога. 
    Только пусть ДОКАЖЕТ. Логически. Не используя очередные цитаты очередного 
Иосифа Флавия. И вначале пусть прочитает моё доказательство... 
    О'кэй, что такое вера - немного прояснили. А что же такое религия? Попытаюсь 
дать своё понимание этого вопроса. 
    Во все времена умные и энергичные люди искали способы добиваться власти. 
Можно долго спорить по поводу того, зачем им это было нужно. О притягательной 
силе власти написаны целые тома, и написаны куда более умными людьми, чем я. Но 
факт остаётся фактом. И любой способ тут хорош. Во все времена, всегда - а вовсе 
не только у инквизиции - девизом правящих классов было: 
Цель оправдывает средства.

    Любые. Даже истребление неугодных вместе с семьями (Варфоломеевская ночь). 
Можно обвинять меня в цинизме, в пессимизме, но увы - это правда. И религия - 
один из наиболее удобных способов добиваться власти. 
    Вспомните, уже в Древнем Египте фараон был Сыном Солнца. Когда тот, кто 
стоит у вершины пирамиды Власти, называет себя пришедшим туда с божьей помощью, 
он может оправдать любые преступления, совершённые по мере восхождения. Прочтите 
следующий абзац, и призадумайтесь. 

-Я понял, что делаю дело, угодное богу. Я ощутил внутри себя силу, способную 
донести свет божий до тех, кто не видит его... ... Бог с нами, бог за нас!... 
...Его рука указала мне путь!...
    Это слова Адольфа Гитлера. Из книги "Майн Кампф". Попытайтесь представить 
себе других диктаторов - и вы сразу поймёте, что подобные фразы могли 
принадлежать им всем. 
Александр Македонский - объявил себя сыном Апполона. 
Чингиз-хан в переводе с монгольского означает просто "сын Неба". 
Цянь Шихуан-ди - "Император, избранный Небом".
    Вряд ли стоит продолжать. Ибо мне могут возразить, что они - исключения. Это 
преступники, считавшие себя святыми, но, мол, не становившимися от этого 
святыми. Правильно. Я и не утверждаю, что подобное - типично. Относительно 
"Святых" - загляните в конец статьи. Там имеются некоторые интересные фрагменты 
библии. А я привёл примеры не святых. Я привёл примеры тех, кто пользовался 
религией для подчинения себе толпы. Их были, да и есть, сотни. Мы помним только 
тех, кто уж очень преуспел. 
    Религия была и остаётся орудием принуждения и подчинения толпы. Фанатики, 
разрывающие картины, разрушающие дома, убивающие людей - это не только прошлое. 
Да, тем же самым занимались и большевики в 20-х. А кто говорит, что они не были 
фанатиками? Только не религии, а идеи. Я приведу пару примеров из истории, 
сопоставив их с примерами из сегодняшней действительности. 
Византия, третий век н.э. Император Константин повелел разрушить все храмы 
греческих богов и убить всех жрецов этой религии. Так он вошёл в историю. 
США, 1987 год. Нью-Йорк Таймс. 
"Техасский миллионер Кален Девис, по подсказке своего духовного наставника, 
евангелиста Джеймса Робинсона, скупил на миллион долларов произведений исскуства 
мастеров Древнего Востока, представляхших собой предметы религиозного культа из 
золота, серебра, нефрита и слоновой кости. Затем они вдвоём принялись уничтожать 
бесценные произведения, обьясняя это тем, что "не сотвори себе кумира". Разбитые 
и искорёженные остатки фанатики бросили в ближайщее озеро". 
Вот так Кален Девис вошёл в историю. 
  
Мексика, ХVI век н.э. Армия Кортеса приходит в город Чолула. Их принимают с 
радостью, дают ключи, два дня празднуют. На третий день Кортес обвинил жителей в 
заговоре. Всех сановников и правителей собрали во дворе храма Кетцалькоатля, 
заперли там, и сожгли живьём. После этого Кортес окружил город, и перерезал 5000 
жителей. На пожарище храма был торжественно водружён крест. По возвращении в 
Испанию, конкистадор был торжественно назван самим папой "Защитником Веры". Так 
Кортес вошёл в историю. 
Испания, 1983 год. Мадрид. В городе жила старушка по имени донья Марина. Однажды 
она ударила зонтиком мальчика, который дразнил её "старой каргой". А у мальчика 
был отец - священник. Он, недолго думая, обьявил донью Марину ведьмой в своей 
проповеди. И все соседи просто перестали с ней здороваться. "И что, всё?" - 
спросите вы. Да, и всё. Через неделю старушка повесилась. Вот так донья Марина 
вошла в выпуск новостей Нью-Йорк Таймс. Вовсе не в историю... 
    Ну как, мне продолжать? Сомневаюсь, что в этом есть необходимость. 
Нормальные люди и так знают, сколь мерзка религия. А верующие - пропустят факты 
мимо разума. Их вполне устраивает Кортес и Кален Девис. 
    Теперь немного отвлечёмся от истории, и посмотрим по сторонам. Что мы 
увидим? Теневые структуры правят. Всем на это наплевать. Те, кому НЕ наплевать - 
входят в ту или иную теневую структуру. По ТВ даже смешно новости слушать, одни 
катастрофы. Многие ли знают, что до сих пор существуют массонские ложы? Уверен, 
большинство обывателей даже не знают, что это такое. А ведь большинство сильных 
мира сего входит в ту или иную ложу, причём не обязательно в качестве главы... В 
Колумбии мафия имеет собственные истребители, танки, спецназ. На Ближнем Востоке 
назревает такой взрыв, что Ирак рядом с ним будет прогулкой. Гонконг, через 
который, кстати, проходит до 30% мирового капиталооборота (!!! - данные NBC), 
стал частью Китая. Про экологию лучше не вспоминать - статья больше этого 
сервера выйдет. Вот в таком мире мы сейчас живём. Конкретно мы, жители Грузии, 
даже сильнее ощущаем сложность ситуации, чем многие другие; у нас был 94 год, до 
сих пор идёт война в Абхазии. И вот в такой обстановке - строят церкви. В десяти 
метрах от моего дома, например. Электроэнергию дают на три часа в сутки, шестой 
год нет газа, вода идёт полчаса в день - а рядом сроят церковь. Всё нормально, 
не правда ли? 
    По данным ОРТ, строительство пресловутого "храма Христа спасителя" обойдётся 
в сумму, достигающую $1,000,000,000. Внимательно посчитайте нули. 
    ОДИН МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ!!! За полностью БЕСПОЛЕЗНОЕ здание. За ВРЕДНОЕ 
здание!!! Как это обьяснить, а? 
    Вы, которые уже готовы с негодованием вскричать: 
"Как! А благотворительность? А Армия Спасения? Они спасают миллионы бедных от 
голодной смерти!"

Дайте мне ответ на два вопроса: 

Сколько бедных можно накормить на МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ? 
Сколько людей стали бедными, что бы СОБРАТЬ этот миллиард? 
    Но оставим в покое тот храм - ведь совершенно очевидно, что это просто 
способ отмывания больших денег. Посмотрим поближе. Проспект Руставели, в 
Тбилиси. Церковь Кашвети. Во сколько обошлась её реставрация? Сколько школ не 
были отремонтированны, сколько институтов лишились компьютерных классов? Деньги 
на ремонт дало государство. А в то же время, давно стало нормой, что если в 
каком-то учереждении есть современная техника - то это подарок. Неважно, от 
фонда ли Сороса, или от китайцев (американцев, русских, немцев... и т.д.). В 
день открытия Первой школы на ней висел плакат: "Спасибо, дорогие москвичи" (это 
я видел сам)... 
    Где же наша гордость, а? Если у страны нет денег на ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ для 
населения, если больше шести лет отсутствует централизованная подача природного 
газа, если от призыва в армию можно ОФИЦИАЛЬНО откупиться за $2000 - то это 
называется экономический кризис. Не мы первые, не мы последние. Но если в этой 
стране могут строить церкви, ремонтировать монастыри, если в церквях, как и в 
мэрии, постоянно горит свет, если священники разьезжают на Мерседесах, а вокруг 
церквей, как и ВСЕГДА, полно нищих - то это уже не экономический кризис, 
извините. Это моральное, нравственное падение! В полном соответствии в учением 
китайской секты легистов, кстати - их принципом было "держи голову в тепле, ноги 
в холоде, разум в руках". В крепких, надёжных руках... 
    Но я отвлёкся от темы. Экономический вред от религии - это в третьих. 
Политический - во вторых. А психологический - о, вот что во первых. Религиозное 
мышление - совершенно своеобразный тип мышления. Противоречия здравому смыслу, 
прямые противоречия, мерзости ветхого завета и ислама, полная некомпетентность в 
описании законов природы - всё это просто не видят. Вы только подумайте - если 
верить библии, то мы живём на плоской Земле, под хрустальными небесами, на 
которых ангелы поют, кометы - это хвостатые звёзды, Земля в центре Вселенной и 
т.д. 
    Не смейтесь! Это так и есть! Ах, вы не верите??? Грешники!!! Изыдите на сайт 
"Научного Атеизма", и не смейте больше осквернять небо Господне дыханием своим 
мерзким! 
   Гоподи помилуй! Похоже, вы сомневаетесь, что Бог есть?!! Кошмар. Это надо 
исправить. 
  
  


--------------------------------------------------------------------------------

  
  

Книга первая, стих третий: 
И ответил Он: Аз есмь бред, сущий на небеси.




-Что есть бог? 
-Как зовут твоего соседа? 
-Не знаю... 
-Не зная своих соседей, можешь ли ты спрашивать о боге? 
Кун-Фу Цзы (Конфуций)

  
  
  
    Итак, мы подступаем к главной части статьи: попытке логически доказать 
принципиальную невозможность самого понятия "бог". С целью более наглядно 
представить мысль, раздел организован как ответы на вопросы гипотетического 
верующего. Заметте, все эти вопросы - не придуманы автором, а взяты из 
многочисленных диспутов, которые я вёл с верующими. FAQ по богу, как говорится. 
;-) 
  
  

"Вы исходите из предпосылки, что бога нет. А если есть?" 
    Вовсе нет. Подобная категоричность суждений свойственна как раз религиозному 
типу мышления. Я исхожу из предпосылки, что в реальной жизни НЕВОЗМОЖНЫХ 
сообытий не бывает, т.е. в терминах теории вероятности Р>0  для ЛЮБОГО события, 
где Р - вероятность того, что это событие случится. Казалось бы, это нонсенс - к 
примеру, вытащить белый шар из коробки, где ВСЕ шары - красные. Но ведь ВОЗМОЖНО 
представить себе ситуацию, когда благодаря какому-либо воздействию цвет шаров в 
коробке изменится с красного на белый.  Вы скажете: "Казуистика !", но с 
математической точки зрения это возможно. Конечно, вероятность ТАКОГО события 
настолько близка к нулю, что ей можно вообще пренебречь, но вся соль в том, что 
она НЕ РАВНА нулю. А это подводит нас к тому тезису, который я привёл в начале 
ответа; но теперь произнесём его немного иначе: 
Не бывает НЕВОЗМОЖНЫХ событий - есть только ВОЗМОЖНЫЕ, 
но они различаются вероятностью их происхождения

    Теперь, приняв за постулат возможность ЛЮБОГО события, можно говорить о том, 
есть бог или нет. С точки зрения теории вероятности, ОБА УТВЕРЖДЕНИЯ: 

"бог есть" 
"бога нет"
ИМЕЮТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ.  Но они не являются РАВНОВЕРОЯТНЫМИ. 
    Утверждение "бог есть" имеет настолько малую вероятность достоверности, что 
ей можно принебречь, как и в случае с шарами. Но это ни в коем случае не 
АБСОЛЮТНОЕ утверждение. ДОКАЖИТЕ мне, что бог есть, т.е. увеличте вероятность 
его существования хотя бы до сопоставимости с позицией атеизма, и пожалуйста - я 
в него поверю. Неспособность адаптироваться к изменению ситуации - свойство 
ТОЛЬКО религии, а атеизм, как и любая нормальная НАУЧНАЯ теория вовсе не 
настаивает на собственной непогрешимости. 
  
"А почему это вероятность того, что "бог есть" так низка? Вы повторяете приём 
своих оппонентов - берете утверждение без доказательства!" 

    Отнюдь. Вот доказательство, причём сугубо научное. Возьмём основную посылку 
любой религии - бог (боги) создаёт(ют)  Землю  (Вселенную). Рассмотрим это 
утверждение с научной точки зрения. 

    1.  Вселенная - замкнутая система. На первый взгляд - бред; однако 
существует т.н. парадокс Рассела, неопровержимо доказывающий данный тезис. 
Сейчас я кратко поясню его сущность. 
    Что такое "Замкнутая система" в физике? Это система, которая принципиально 
НИЧЕМ не связана НИ С ОДНОЙ системой вне своих границ. Понятно, что подобная 
структура возможна только в идеале. 
    Однако представте себе, что под системой мы понимаем ВСЁ МИРОЗДАНИЕ разом, 
т.е. Вселенную. Очевидно, что ВНЕ Вселенной нет ничего - это следует из самого 
понятия "Вселенная", т.к. если ВНЕ Вселенной что-то есть, то она уже не 
вселенная, а макроструктура типа "Солнце - Солнечная Система - Галактика - 
Скопление Галактик - Сверскопление Галактик - Вселенная - ...ЧТО-ТО ЕЩЁ", т.е. 
допуская, что Вселенная незамкнута, мы просто увеличиваем масштаб Космоса на 
порядок, но не отвечаем на вопрос о его конечной структуре. Иначе говоря, 
Вселенная - это такая система, которая НИЧЕМ не связана НИ С ОДНОЙ системой за 
своими границами. Просто по причине отсутствия инях систем. 
    А если Вселенная бесконечна? Но тогда уже по определению она является 
замкнутой системой (серия из бесконечного числа событий образует полный ряд). 
Множество (-беск., +беск) включает в себя ЛЮБОЕ другое множество как 
подмножество, а так как мы оперируем четырёхмерным массивом (с координатой 
времени в качестве четвёртой оси), то невозможно существование непересекающихся 
бесконечных множеств в рамках одной Вселенной. 
    "Ага!" - воскликнет тут образованный верующий. "А кто сказал, что Вселенная 
единственная?!" Ответ на этот вопрос столь же прост, сколь и очевиден. Если 
Вселенных больше одной - то по всем законам логики их бесконечное множество. В 
этом случае мы получим макроструктуру из многих Вселенных - вспомните физику, 

"существование более чем одной замкнутой системы требует наличия системы, их 
объединяющей"

    Таким образом, в случае множественной Вселенной мы получим НЕКУЮ 
макроструктуру, объединяющую все эти Вселенные в себе. Очевидно, что тогда 
именно эта структура сама станет Вселенной - и мы вернёмся на круги своя. 
    Примечание: бог НЕ МОГ создать только часть Вселенной, ибо тогда он 
перестаёт быть богом - выходит, оставшуюся часть создал не он? 

2. Второе начало термодинамики - "Энтропия замкнутой системы может только 
увеличиваться.". Это значит, что НИКОГДА внутри замкнутой системы не произойдёт 
перехода из состояния хаоса (энтропия - максимальна) в состояние упорядочености 
(энтропия стремится к нулю). Чтобы это произошло, требуется приток ВНЕШНЕЙ силы 
(энергии), т.е. система ПЕРЕСТАЁТ быть замкнутой. Таким образом, 

бог не может создать Вселенную, будучи её частью, и Вселенная не может 
существовать, если бог не является её частью (т.к. тогда она перестанет быть 
"ВСЕЛЕННОЙ").

    Это противоречие уже доказывает смехотворность утверждения о создании 
Вселенной богом, но читайте дальше... 
    Примечание: "Второе начало термодинамики" не есть абсолютная истина, но на 
сегодняшнем уровне знаний, при наличии огромного числа эмпирических 
подтверждений этого закона, можно считать ВЕРОЯТНОСТЬ того, что он правилен, 
стремящейся к 1. 

3. Предположим, что бог всё-же НЕ является частью Вселенной. Тогда возникает 
закономерный вопрос - а ЧТО ТАКОЕ БОГ? 
    Если он не является частью НАШЕЙ Вселенной, то мы сразу попадаем в пункт 1. 
о том, что существование более чем одной Вселенной отменяет смысл понятия 
"Вселенная", заменяя его макроструктурой. 

Если бог не является частью НИ ОДНОЙ Вселенной, то он - ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА!

    А замкнутая система по определению не может влиять на какое бы то ни было 
событие вне своих границ, (на то она и замкнутая). Т.е. будучи самодостаточной 
структурой бог в ПРИНЦИПЕ не может создать что-либо. 
Отсюда вновь следует постулат, что 

СУЩЕСТВОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНОЙ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ СИСТЕМЫ, ИХ 
ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ.

    Этой системой НЕ МОЖЕТ быть бог, т.к создав множественные замкнутые системы 
внутри себя, он тем самым увеличивает меру порядка (и УМЕНЬШАЕТ энтропию), что 
совершенно невозможно внутри замкнутой системы. Таким образом, если Вселенная 
одна - то бога нет. Если Вселенных более одной (и по законам логики - 
бесконечное множество), то Вселенной не существует. (!) 
    Оригинальное заключение, не правда ли? Если есть бог - то не существует 
Вселенной. Однако мне почему-то кажется, что наличие Вселенной довольно-таки 
очевидно. ;-) 
    А теперь вспомним одно интересное построение, созданное креационистами с 
целью спасти свою "веру" от вымирания. Что, если сама Вселенная - и есть бог? 
Но: 

Во первых, тогда получится, что он САМ СЕБЯ создал (т.е. нарушаются сразу все 
законы физики - от закона сохранения массы и через всю термодинамику до закона 
сохранения энергии). 
Во вторых, для того, чтобы создать Вселенную, бог ДОЛЖЕН иметь более сложную 
структуру, что невозможно в принципе - ведь Вселенная БЕСКОНЕЧНА! Что может быть 
БОЛЬШЕ бесконечности? 
В третьих, создав сам себя, и восстановив Разум из Хаоса, бог значительно 
уменьшил количество энтропии - что невозможно. 
    Подобные построения можно продолжать очень долго. Так не правильнее ли 
отказаться от теории, их вызывающей, ведь она с полной очевидностью неверна? 
  
  
"Всё равно не верю, но ладно. Пусть даже Вы правы, но зачем же бороться с 
религией? Ведь от неё только польза - к примеру, "Не убей" и т.д. !" 
    Заметили - "Всё равно не верю, но ладно..." ? Одного процента от всего 
вышесказанного хватит, чтобы не оставить камня на камне от любой научной теории. 
Но верующему это ничего не докажет. Более того, вопрос об отказе от теории 
метафизического происхождения Вселенной у него даже не возникнет, хотя только 
слепой (или ВЕРУЮЩИЙ) человек способен закрыть глаза на столь вопиющие дыры в 
стене своих убеждений. Подобный вопрос у ЛОГИЧЕСКИ мыслящего человека просто 
обязан возникнуть, а у верующего - нет! Следовательно, 
ВЕРА ОТУЧАЕТ ЧЕЛОВЕКА ОТ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ,

    и подсовывает взамен свой "способ" познания мира - "Святой человек сказал, 
что это так. Как-же ты смеешь сомневаться???!!!" . 
    Обратите внимание: вопрос о том, ПОЧЕМУ  "святой"  сказал, что "это так", 
даже не стоит. Какая разница, почему - он же "святой". Этого достаточно. 
Объективное суждение о реальности религия заменяет голословными мнениями 
"авторитетов" - типа, раз Птолемей находил Землю в центре мироздания, то и мы 
должны так считать. Ведь это был - Птолемей! А мы всего лишь рабы божии, мошки в 
зенице Господней. Как смеем мы сомневаться?! 
    За примерами далеко ходить не надо. В средние века слова жалкого монаха было 
достаточно, чтобы чтобы отправить человека на смерть, если слово это -"Ведьма!". 
Конечно, за подобным почти всегда стояли другие причины, но ведь религия - это 
наклейка, которую ОЧЕНЬ удобно использовать. Жертва просто не могла расчитывать 
на сочуствие от кого бы то ни было. 
    Сейчас инквизиции нет, конечно (!! слово "конечно" никого не удивит, но ведь 
в этом заслуга не религии, а борцов с нею, и прежде всего здравого смысла, и 
какая заслуга!), но надо ли забывать: 

Ислам? 
Ку-Клукс-Клан? 
Фанатизм? 
Сатанизм? (который тоже, между прочим, РЕЛИГИЯ) 
Фашизм? (базис которого на 90% религиозен) 
Все мерзости типа "Бремени Белого Человека" (и отсюда-расизм)??? 
Всевозможные культы, кланы, массонские ложи (!!!в 21-ом веке!!!), спиритические 
сеансы, оккультизм и ещё воистину ЧЁРТ знает что? 
    Не спорю, когда-то от религии была польза. В конце концов, именно ей мы 
обязаны возникновением письменности и, в конечном счёте, науки. Но зачем 
переносить в 21-ый век предрассудки тысячелетней давности? Уже сейчас религия 
тормозит прогресс. Насмешки на Дарвином, и самое страшное - всеобщая ненависть 
(почти) к генетике. Это тогда, когда именно генетика и генетическая инженерия 
способны превратить нас в богов... Бессмертие? Пожалуйста! Супермены - прошу! 
Это произойдёт еще на нашей с Вами жизни. (Если святоши не вмешаются с оружием в 
руках - а ведь могут "охоту на ведьм" устроить). Но и это не всё. Уже появляются 
мнения по поводу недопустивости дальнейших работ по созданию "Искусственного 
интеллекта". Мол, "не богоугодное" это дело. 
    Наконец, чисто экономический вред от религии (чудовищные траты средств на 
церкви, фонды, "благотворительные" роздачи библии, те же культы и ложи, 
религиозные передачи, "святые шоу" и т.д и т.п.)? Оглянитесь - кого больше всех 
вокруг типичной церкви??? НИЩИХ! А Вы хоть раз видели нищего святошу??? 
Проповедывать "Всё для ближнего своего" они хорошо умеют (и то не каждый), а вот 
ездить на "Мерседесах" им это не мешает.(Как? Да хотя бы окрестить сына "нового 
грузина"). 
А учителя в школах 20 лар (примерно $10)  в месяц получают, школы разваливаются, 
в институты на лекции ходят раз в семестр - "на зачёт", зато пропустить поход в 
церковь - грех! 
    И Вы еще спрашиваете, ЗАЧЕМ боротся с религией? Может лучше спросить, ЗАЧЕМ 
вообще жить? Ведь завтра будет хуже, чем вчера, в клипах поют "Не думай ни о 
чём, что может кончится плохо" (Богдан Титомир), и вообще, детей учат философии 
"Hacuna Matata" (Король-Лев). Учат, кстати, столь обожествлямые у нас 
американцы... 
"Всё, с меня хватит! Развели тут демагогию, понимаете ли! Не статья, а проповедь 
получилась! Да как можно так о религии говорить! Да как Вы смеете поднимать 
насмех то, во что миллионы людей верят 2000 лет! Да я... Да Вам это с рук не 
сойдёт!!!" (хлопает дверью, уходит). 
    Вы улыбаетесь? А зря. Так оно и будет. Готов спорить, что половина верующих 
не дочитает статью до конца. Самый популярный способ завершения спора, который 
проигрываешь - врезать оппоненту. (или дверью хлопнуть). Если Вы читаете эти 
строки, то прежде всего - спасибо за то, что у Вас хватило терпения выслушать 
моё мнение по религиозному вопросу. 
    Да, и последнее... После публикации моей первой статьи газете "Вечерний 
Тбилиси", мне однажды пришло письмо примерно следующего содержания: "Здорово! 
Где ты эту статью нашёл?". Приятно, конечно, что автору моя статья понравилась, 
но я хотел бы заметить, что я никаких статей нигде не искал. Эта страничка от 
первой до последней буквы написана мной. И доказательство невозможности 
сотворения мира богом - ТОЖЕ написано мной. Так что все шишки, пожалуйста, 
направляйте по адресу (т.е. мне :-)). 
    И в заключении - как водится во всех серьёзных статьях :-) , список 
литературы. 
  
  


--------------------------------------------------------------------------------

  
  

Книга вторая (отрывки): 
Библия - лучшая атеистическая литература в истории.
  
  
Человеческие жертвоприношения (богу Иегове): 
БЫТИЕ, XXI, 14; ЧИСЛ, XXV, 4-5, ИИСУС НАВИН  X, 26; ТАМ ЖЕ VI, 19-21; VIII, 8, 
25-27 
и во многих других местах. 

Бог посылает дьявола с заданием (не верите - проверте!) : 
СУДЕЙ  IX, 23-24 
  
Бог искушает святых на преступления: 
БЫТИЕ XXII, 1; ИЕРЕМИЯ XX, 7 
и еще 14 мест. 

Бог вовсе не единственный(!) 
ИСХОД  XV, 11 

Просто без коментариев (прошу - прочтите, не пожалеете.) 
КНИГА ЧИСЕЛ   XXXI, 17 

Бог приказывает ЗАБРАСЫВАТЬ КАМНЯМИ ДО СМЕРТИ непослушных детей(!!!) 
ВТОРОЗАКОНИЕ  XXI, 17-22 
(Если не верите, возьмите библию и прочтите сами.)






--------------------------------------------------------------------------------

  
А также, советую почитать: 
  

А. Азимов  "В Начале" 
Е. Ярославский   "Библия для верующих и неверующих" 
Советская Энциклопедия: "Словарь атеиста" 
Альманах  "Атеистические чтения" 
И немного подумать тоже не помешает. 

  
 
Драко, он же Дж. Локхард, в миру - Георгий Эгриселашвили.




Глупые профессора
и
умные попы

Вы верите в Бога, который играет в кости, я - в полный порядок и закон в мире, 
который существует объективно и который я чисто умозрительным путём пытаюсь 
охватить.
Альберт Энштейн.

Недавно, один из наших постоянных респондентов и оппонентов, которого мы будем 
именовать автором, выступил со странной статьёй, полный текст которой мы 
приводим ниже, тёмным шрифтом. Удивительно, но многие наши посетители 
воскликнули что-то вроде "как ловко и научно он обосновал существование бога!". 
На самом же деле, кроме постоянных попыток унизить, обозвав глупцами, весь 
научный мир, в этой статье не приведено ни одного здравого, логичного 
рассуждения. Первая часть статьи "научна" только в понимании школьника средней 
школы, вторая же..

Глупые профессора. Существует четыре возможных, объяснения существования 
вселенной, два из которых не выдерживают критики потому что оба противоречат 
первому и второму закону термодинамики, а один – не выдерживает испытания 
рассудком. В итоге остаётся только одно возможное объяснение, которое может 
удоволетворить требованиям логики и рассудка. 
Глупые профессора, если пользоваться лексикой автора, и открыли те самые законы 
термодинамики, на основании которых автор хочет ниспровергнуть эволюцию. Не 
честно как-то получается. 
В мире существует множество средств пропаганды, которые служат распространению 
лжи о теории ЭВОЛЮЦИИ и все это только для того, чтобы свести человечество с ума 
(школьные учебники, институты, римо-католическая церковь, средства массовой 
информации и т.д.). Кто-то когда-то сказал, что человеку легче поверить лжи, 
услышанной тысячу раз, чем поверить в истину услышанную лишь однажды. 
Тут мало прочитать один раз. Тут надо перечитать. Особенно восхищает 
перечисление средств пропаганды. Надо понимать, что автор уверен , что школьные 
учебники предназначены, чтобы свести человека с ума с помощью теории эволюции. 
Правда, непонятно причём здесь римо-католическая церковь.
Мир полон тронувшихся умом профессоров, которые любят и культивируют ложь, 
ненавидят правду, и которые превратились в недалеких глупцов, объявляя себя 
мудрыми - обезумели.
Кто был ничем тот встанет всем. Если многострадальные профессора обезумели, надо 
думать безумцы наооборот стали очень мудрыми ( не из их числа ли уважаемый 
автор? ). Кстати, стоит обратить внимание на постоянно звучащее у автора слово 
безумие и другие близкие по значению слова, используемые автором для 
обзывательств учёных. ( Здесь и далее выделены нами серым цветом )
1 Если вам говорили эту ложь, и если вы выросли на этой лжи, то вам следует 
серьёзно поразмыслить, рассмотрев нижеприведённые факты. Вы никогда не видели ни 
одного случая эволюции в своей жизни; и никто другой также этого не видел! Вы 
видели, как растут растения, как развивается человеческое тело (перед тем как 
оно распадается и умирает), как строятся дома и проектируются и разрабатываются 
многие изобретения; но вы никогда не видели ни одного видимого СЛУЧАЯ эволюции. 
Все факты противоречат мифу об эволюции. Солнце светит всё слабее, он сгорает и 
уменьшается в своей массе; Луна потихоньку угасает, магнитное поле Земли слабеет 
с постоянной скоростью, и ваше тело износится и умрет, когда прийдет время.
Как понимает автор понятие эволюция? Неизвестно. Но известно , что этот термин 
может иметь как широкое (термин "эволюция" можно понимать как "изменение" ), так 
и узкое понимание ( как процесс ведущий к усложнению, развитию или 
усовершенствованию). В биологии принято использовать термин в смысле развития и 
усовершенствования, тогда как в физике термин используется в более широком 
смысле - как изменения вообще.
Однако заявление автора, что луна потихоньку угасает , приведённое дабы оспорить 
теорию эволюции, вызывает уже некотрые, весьма конкретные подозрения. 
Вы можете ослепнуть, читая сказочки псевдонаучных эволюционистов, и вы не 
найдёте других объяснений существования вселенной кроме следующих четырёх: 
Четыре возможные причины: I. Вселенная естественным образом возникла из ничего. 
II. Вселенная существовала всегда на протяжении вечности. III. Вселенная – это 
только иллюзия; на самом деле она не существует. IV. Вселенная возникла внезапно 
и сверхъестественным образом. Других возможных причин не существует. Как вы 
думаете, почему вы никогда не видели этот список ни в одном школьном или 
институтском учебнике?
Отвечу: я вообще ещё не видел столь корявых формулировок космогонических 
концепций. Разве что в контрольной работе умственно отсталого мальчика по 
астрономии. А вот автору не мешало бы иногда заглядывать в учебники, хотя, 
конечно, не понятно, что имеет автор ввиду под институским учебником. (По 
учебнику на каждый курс?) И какой институт имеет ввиду автор? Ну да ладно.
Почему Министерство Образования не печатает в учебниках эти четыре возможных 
объяснения, которые касаются самой серьезной научной проблемы? Потому что они 
интеллектуально нечестны и знают, что сделать так, значило бы приподнять завесу 
над величайшей научной мистификацией (речь идет о теории эволюции), которая 
когда-либо совершилась над человечеством! Они знают, что два объяснения 
противоречат первому и второму законам термодинамики, законам, которые могут 
быть неоднократно (повторно) продемонстрированы на опыте и могут наблюдаться во 
всей вселенной, и они принимается ведущими учёными Европы и Америки как 
АБСОЛЮТНЫЕ И УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ! 
аргументы:
I. Вселенная не могла возникнуть естественным образом из ничего, поскольу ни 
материя, ни энергия не могут быть созданы из ничего или разрушены в ничто 
согласно первому закону термодинамики.
II. Вселенная не могла быть вечной, потому что она уже давно бы превратилась в 
холодную, тёмную, мёртвую массу, согласно второму закону термодинамики, где 
говорится, что энтропия (энергия не способная выполнять работу) в закрытой 
системе всегда повышается. (Что значит – всё стремится вниз к убыванию, 
разрушению и разлажению). 
Автор неправильно понимает значение термина этропия. Энтропия не является 
энергией не способной выполнять работу. Энтропия является величиной, отражающей 
число всех возможных состояний системы. Это по определению. А идеи Клазиуса и 
Кельвина, касающиеся тепловой смерти вселенной, сформулированы в середине 
прошлого (!) века и являются не столько спорными, сколько устаревшими, не смотря 
на то, что в первой трети века их развивали Д. Джинс и А. Эддингтон. И если уж 
вообще браться за обсуждение этой проблемы, то прежде чем пускать в ход свой 
могучий бинарный разум, автор мог бы ознакомиться, хотя бы поверхностно, с 
работами А. Милна и Поля Дирака, теориями флуктуирующей и стационарной 
Вселенной, а затем плавно перейти к современному пониманию проблемы , вместо 
того, чтобы проводить странные "мысленные" эксперименты по достижению "центра 
млечного пути".
III. Уничтожив свою собственную веру своими собственными универсальными 
законами, так называемые учёные остались лицом к лицу с третьей и четвёртой 
возможностями: Бог оставил им возможность поверить в Бытие 1:1, или же сходить с 
ума, называя реальность иллюзией! IV. Единственное разумное, логичное, 
соответствующее Писанию объяснение состоит в том – что вселенная возникла 
внезапно и сверхъестественным путем согласно тому, что сказал Господь Иисус 
Христос: “Ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и 
невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, все Им и для 
Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит.” 2 Остервенелый 
эволюционист может возразить, что первый и второй законы термодинамики 
применяются только в ‘закрытых системах', и, по этой причине не применимы ко 
вселенной, которая является открытой системой. Доказательство? У него нет НИ 
ОДНОГО!

Бедный, полоумный, потерянный, так называемый, учёный вещает с кафедры, что 
вселенная является открытой системой, в то время как доказать эту гипотезу 
физически невозможно. Если бы он мог перемещаться в пространстве со скоростью 
света и жить 25.000 лет, его жизни хватило бы ровно на столько, чтобы достичь 
центра нашей галактики — Млечного Пути. И даже с этим преимуществом он по-
прежнему будет пребывать в растерянности относительно того, как предоставить 
ощутимые научные факты в поддержку своего предположения. С другой стороны, 
Библия свидетельствует о том, что вселенная окружена и заключена в водную 
оболочку с замерзшей поверхностью!
3 И не показывайте своё невежество, как один студент университета, который 
думал, что Бог ограничен законами физики во вселенной, которую Он создал!
Или, если прочитать по-другому, ни первый ни второй закон термодинамики богу 
нипочём (так причём же здесь "абсолютные и универсальные законы"?). Да и вообще, 
стоит ли так долго обсуждать термодинамику, когда сам абсолютно уверен в том, 
что вселенная покрыта корочкой льда? 
“Если кто не родится от воды (физическое рождение) и Духа(духовное рождение), НЕ 
МОЖЕТ ВОЙТИ в Царствие Божие.”4 А как же объяснение IV? Научно ли оно? Более 
чем! У Бога есть неуязвимый и верный план. Если ты хочешь узнать правду, ты 
можешь узнать её и Свидетелем твоим будет Бог! Научное подтверждение доступно 
ВСЕМ верующим на ИНДИВИДУАЛЬНОЙ основе, потому что Иисус пообещал: “КТО ХОЧЕТ 
ТВОРИТЬ ВОЛЮ ЕГО, тот УЗНАЕТ о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя 
говорю.”5 А воля Бога для ВСЕХ такова: “А заповедь Его та, чтобы мы веровали во 
имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам. Верующий в 
Сына Божия ИМЕЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВО В СЕБЕ САМОМ; не верующий Богу Оредставляет Его 
лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о 
Сыне Своем… что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и 
что воскрес в третий день, по Писанию. Если мы принимаем свидетельство 
человеческое, СВИДЕТЕЛЬСТВО БОЖИЕ-БОЛЬШЕ.” 6 Вот, что мы имем на этот счет. Мы, 
спасенные, знаем, что мы спасены, потому, Вто у нас есть Свидетельство Бога, 
слова которого – ИСТИНА. Мы не верим в свою праведность, но верим в праведность 
Божию. Нас больше ничуть не беспокоят бесконечно приводимые аргументы помешанных 
людей, направленные против Божьей правды, которые ведут себя как те самые 
обезьяны, которых они считают своими предками! У нас есть «вернейшее пророческое 
слово».7 Мы прешли из смерти в жизнь, и нас просветили относительно “негодного 
пустословия и прекословий ЛЖЕИМЕННОГО ЗНАНИЯ.”8 Хотите ли вы узнать правду? 
Тогда вам лучше не тратить времени понапрасну. Откройте для себя Святую Библию.9 
Не обращайте внимания на псеводо-религиозный ажиотаж который вы видели раньше. 
Для вас боль-ше не имеют никакого значения все эти болтуны, лжецы и лицемеры, 
сребролюбивые «христианские личности» с экранов ТВ. Не позволяйте кучке хитрых, 
лживых, лукавых политиканов и актеров отправить вас прямо в ад.10 Прочитайте для 
себя Слово Божие и попросите Бога открыть вам истину. Особо прочтите Евангелие 
от Иоанна и Послание к Римлянам. Не теряйте зря времени, ведь появление Христа 
уже близко! Хотите ли вы поверить лжи и быть проклятыми? Тогда просто 
продолжайте отвергать Иисуса Христа и праведность Его, и ваша судьба будет 
определена, согласно Писанию.11 Таковы четыре возможности объяснить 
существование вселенной: их только четыре! Только ОДНА из них является логичной, 
(оправданно-) разумной и научной. Рассмотрев факты, будешь ли ты продолжать 
блуждать в темноте12, или будешь (станешь) одним из немногих исключительных 
людей в этом безумном, безмозглом и наивном поколении людей с “промытыми 
мозгами”, заблуждающихся и инфантильных; возьмёшся ли выяснить для себя, правда 
ли то, о чём здесь говорится? На чтобы ты не решился не теряй времени, поскольку 
у вас его меньше чем вы думаете!!! 

Эта малопонятная проповедь, видимо, поротивопоставляет разрушенной автором 
эволюционной теории, стройную и мудрую теорию сотворения мира богом. В то же 
время, мне тоже хотелось бы выдвинуть некую теорию, но уже касающуюся автора. 
А связана она с двумя следующими фактами: 1) постоянным употреблением автором 
слов типа безумный и 2) особой ненавистью автора к профессорам и учёным вообще.
Эти два обстоятельства позволяют предположить, что автор сам обучался в каком-то 
университете или институте, желая стать учёным. ( Об этом говорит и неуместная 
ссылка на анонимного студента университета, который думал, что Бог ограничен 
законами физики ) Поверхностный уровень рассуждений и неглубокий уровень знаний 
автора, позволяют думать, что обучение это было недолгим и он был исключён 
"глупыми профессорами" из университета. Вероятно, это сопровождалось упрёками 
автора в глупости, а то и, как это часто бывает в подобных случаях, 
диагносцированием психического заболевания. (Кстати, диагноз мог быть поставлен 
тоже каким-нибудь профессором). Вот теперь уже можно спокойно путешествовать 
25.000 лет, чтобы достичь центра нашей галактики — Млечного Пути или ледянной 
корочки на краю Вселенной, лихо опровергать теорию эволюции, ждать пришествия 
Христа и называть всех безумцами.
Димьян.





День рождения "Атеистического сайта". Возраст - 1 год.

Сегодня исполняется год со дня рождения А-сайта. Для нас это очень радостное 
событие. Чему же мы радуемся?
А радуемся мы тому, что затраченные нами силы и средства не пропали даром. Ещё 
недавно, всего год назад, в интернете, да и во всей российской масс-медиа можно 
было найти две - три статьи, в которых упомянался бы атеизм, да и то , как 
правило, с злобно-негативным оттенком. С тех пор многое изменилось. За год нас 
посетило около 15 тысяч человек, опубликованы десятки статей классиков и новых 
авторов, проведены и начали проводится серьёзные религиоведческие исследования. 
Перечислим ещё некоторые наши успехи.

1. Нам удалось показать, что атеизм совсем не то, чем его пытались выставить 
оголтелые религиозные публицисты. Атеизм это мировоззрение интеллегентных, 
образованных людей, не имеющее ничего общего с коммунизмом в том виде, в котором 
он существовал в СССР. Атеисты - умные и стремящиеся к интеллектуальному и 
действительно духовному росту, которые против любого вида обмана и лжи, от кого 
бы они не исходили.
2. Оказалось, и нам приятно это осознавать, что растёт положительный интерес к 
атеизму, что атеистов в России не единицы, и даже не тысячи, а никак не меньше 
40 %  способного выйти в интернет населения.
3.  Говоря "в России" мы лишь отмечаем наше местоположение, так как часть наших 
друзей и коллег, внесших неоценимый вклад в создание А-сайта, живёт  на Украине 
, в других республиках бывшего СССР и в дальнем зарубежье. Таким образом А-сайт, 
как и само атеистическое движение интернационально. Можно так же сказать что А-
сайт вышел и утвердился именно на международном уровне и играет  сплачивающую, 
(в отличие от религии) разные народы роль. Мы , кстати, были бы очень рады 
увидеть хотя бы сокращённую версию нашего сайта на украинском и на любом другом   
языке. 
4. А-сайт стал центром кристаллизации для способных здраво мыслить людей, вне 
зависимости от их религиозной позиции. Прекрасной иллюстрацией этого стала наша 
Изба-Дебатня - динамичный форум, в котором люди разных убеждений нашли между 
собой общий язык, обсуждая действительно важные для России проблемы.
5. Мы нашли множество единомышленников, среди которых просто нельзя не заметить 
Е.К. Дулумана, философа , богослова и учёного , чьи статьи и письма доставили 
нам и нашим посетителям огромное удовольствие.
6. В интернете появился наш "младший брат" - замечательный сайт "Научный 
атеизм". Мы ждём появления и других сайтов и страничек подобной тематики. 
7. Едва ли не самым радостным событием явилось начавшееся  объединение атеистов 
в общественную организацию в чём, без сомнения немалая заслуга А-сайта.

Таким образом, сегодня А-сайт представляет собой профессиональный интернет-
проект,  имеющий развитую систему обратной связи и создающийся более чем 
десятком людей находящихся в разных городах и странах. Для  годовалого 
атеистического крепыша этого совсем неплохо. Мы будем расти. И размножаться. 

А сегодня, всем пришедшим к нам в день нашего рождения мы предлагаем несколько 
новых статей и проектов. Добро пожаловать на Атеистический сайт!




Детеизация.
Часть первая

У каждого человека, даже у считающего себя неверящим в бога, присутствует 
определённая религиозность. Эта религиозность может проявляться в суевериях, 
лексике, уважении истории, исполнении обрядов и т.д. При этом, религиозность 
может быть скрыта и не осознана. Откуда же она берётся?
Да, человек рождается атеистом. Но с первых же дней жизни каждая человеческая 
личность сталкивается с массивным потоком религиозной пропаганды. Так ,  
например, в христианстве существует требование по-возможности крестить детей до 
40 дней (До такого не додумались даже коммунисты - те "звездили" детей только с 
8 лет прим. редакции АС ). Разумеется, крещение в таком возрасте не осознаётся 
восприимчивым детским организмом, не осознаётся и не запоминается в явном виде. 
А ведь крещение - одна из сильнейших психогипнотических процедур христианства, 
сопровождающаяся не только своеобразным шоком для человека ( особенно ребёнка ), 
массивным телесным воздействием и использованием малых доз наркотического и 
опьяняющего вещества - алкоголя.
Но даже если человеку повезло и он не был насильно, без его ведома, обращён в ту 
или иную религию, в каждый момент его жизни он подвергается мощному 
информационно психическому воздействию. Оно осуществляется всегда и везде. Оно 
может принять форму богомольной мамаши, тянущей упирающегося малыша в секту или 
церковь, странного телевизионного пророка-агитатора, попа, пролезшего в школу  и 
поджидающего доверчивого ребёнка на уроке "закона божьего", иеговы в метро  или 
скрытой пропаганды в речах общественных деятелей и произведениях отдельных, 
вроде бы гражданских , писателей. 
Всё это создаёт в психике человека инородную психическую структуру, мешающую ему 
жить, даже если он не верит в бога. Некоторая часть людей находится между 
атеизмом и религиозностью. Эти люди обычно говорят, что верят в своего бога   
или в абсолют, или не верят, но с излишним уважением относятся к религиозной 
символике, церкви или её представителям.
Мы уже не говорим, что это религиозное ядро может активизироваться при 
неблагоприятных обстоятельствах. Последствия такой активизации обычно бывают 
катастрофическими. Человек может полностью уйти в психотическо-религиозное 
восприятие, заболеть психическим заболеванием, стать религиозным фанатиком, и 
это ещё не самое страшное, что может случиться.
Но даже не будучи активизированным, религиозное ядро не даёт человеку жить 
спокойно. У людей, имеющих эти зачатки религиозности, но не верящих в бога, 
может существовать своего рода внутренний конфликт, когда с одной стороны 
сталкивается отчётливое сознательное понимание отсутствия бога и нелепости 
библейских и аналогичных им религиозных представлений и подсознательная 
набожность, вера в приметы, уважение к попам с другой стороны.

Чтобы обезопасить себя от ползучего религиозного умопомешательства и от иных 
последствий усилившейся в наше время религиозной пропаганды, стоит предпринять 
ряд действий и процедур, в совокупности называемых де-теизацией.
Благоприятные следствия детеизации различны для разных групп людей. Так же 
различны и процедуры, позвлояющие достигнуть этих следствий. Однако есть нечто 
общее, изначально определяющее процедуру детеизации как путь к свободе разума, 
духа и тела. Это абсолютная самостоятельность выбора - никто не принуждает Вас к 
этому: ни поп, ни мулла, ни равин. Это Ваш выбор, осознанный выбор, выбор 
взрослого человека.

Прежде всего  детеизация полезна для атеистов. Многие, считающие себя атеистами, 
проводя детеизацию, с удивлением обнаруживают у себя не только некие суеверия, 
но и целые комплексы мыслей, имеющих выраженную религиозную окраску. Эти 
"паразиты мозга" как правило ответствены за многие жизненные неудачи. Ведь если 
(даже в подсознании ) существует идея защищённости высшим существом, то часть 
необходимых действий просто не выполняется. И наооборот. Работают бессмысленные 
суеверия, или вдруг появляется  ничем не обоснованное чувство стыда или 
греховности. Как тут не вспомнить дремучее невежество христиан по поводу 
отношений между полами, любви и секса. 

Для колеблющихся между верой и знанием, между религией и атеизмом детеизация 
позволит сравнить, чувство свободы (свободный человек) и настоящего хорошего 
отношения к людям и окружаещему миру с чувством рабской и униженной зависимости 
от бога ("раб божий"), вечного служения, стыда, греха, принудительной любви и 
жалких надежд на спасение своей рабской душонки. 

Очень полезна детеизация для членов разнообразных сект, в том числе и 
христианских. Ведь в сектах, число коих стало просто огромным, очень ярко 
проявляются черты,  хорошо запрятанные в более больших религиях. Это стремление 
к финансовому обогащению за счёт верящих. Это быстрое схождение самых активных 
членов с ума. Это затягивание в безумие других людей, в том числе малолетних. 
Разумеется, только отказавшись от своей нелепой веры, сектанты могут вернуться к 
нормальной жизни.

Полезной и даже необходимой детеизация оказывается для священнослужителей. 
Известно, что от 30 до 70% профессиональных служителей культа (это касается как 
сект, так и больших религий ) не верят в бога. Не верят, потому что за долгие 
годы работы убеждаются в его отсутствии и постигают внутренний, коммерческий 
механизм религиозного функционирования. Самые честные уходят из "системы", но 
так как за многие годы они буквально "отравились" тем, что они говорили и 
читали, только детеизация способна разрешить их проблему. Те же, кто остались, 
могут провести детеизацию с целью сделать религиозную карьеру, продвинуться по 
службе. В случае, когда священнослужитель заболевает психическим заболеванием, а 
это является профессиональной болезнью "служителей культа",  детеизация 
настоятельно рекомендуется.

И наконец, членам правительства, выборных органов власти, силовых структур 
детеизация, по нашему мнению, просто необходима. Именно так должна 
осуществляться идея отделения церкви от государства. Ведь если религиозные 
фанатики прорвутся к "рычагам управления" страной, самые страшные сны могут 
стать реальностью. 

Однако мы должны сказать, что не всем людям доступна процедура детеизации. 
Особенно мы не рекомендуем её следущим категориям лиц:
1. Пожилые и старики - проведя эту процедуру, часто впадают в депрессию, понимая 
сколько сил и времени было потрачено зря. Пусть старики и старушки молятся, если 
они к этому привыкли.
2. Фанатики и умственно отсталые люди. Если у фанатика отнять веру, то явно 
станет видно то, что толкнуло его на путь фанатизма - умственную отсталость. 
Умственно отсталым, или как ещё говорят убогим, послушание и подчинение более 
полезно, чем самостоятельное мышление. Пусть они лучше исполняют чужие заповеди, 
чем выдумывают свои.
3. Празным читателям религиозной и оккультной литературы. Им очень трудно 
отказаться от игр в "духовный рост", "спасение души", "поиск пути" и обратиться 
к реальной жизни, ведь для этого надо отбросить любимые духовные цацки. 

(продолжение следует...)
Детеизация.
Часть вторая.


Для того, чтобы яснее представить, как происходит  сама процедура детеизации, 
какие механизмы она затрагивает, мы сочли необходимым показать наглядно, что 
предсталяет собой процесс теизации.  Разумеется, вариантов теизации очень много. 
То, как именно теизируется человек, зависит от многих факторов, в том числе от 
возраста, пола,  религии, социального положения , образования, физического и 
психического состояния.  

Здесь мы описываем не  бессознательное, с самого раннего детства вбивание 
религии в восприимчивую и доверчивую детскую душу, а уже более менее осознанное 
состояние взрослых людей, решивших "поверить в бога". Механизмы и фазы, 
описываемые нами, скорее всего одинаковы для всех мировых религий, однако мы 
изучали их на   христианстве, по возможности наиболее ортодоксальной его части. 
И всё же, мы бы не рекомендовали  автоматически распространять результаты нашего  
исследования на все религии. При возможности , лучше выполнить подобный анализ 
индивидуально для каждой религии и даже секты.

И ещё одно замечание. Описание, приведённое нами ниже, проводилось по двум осям. 
Первая ось - понимание человеком сущности той религии, к которой он обращается. 
Вторая - его собственные переживания при этом. 

Попадает в христианство человек , находящийся в определённом состоянии духа. 
Обычно это чувство вины за какое-нибудь злодеяние, депрессия в результате  
потери близкого человека, ухудшения социального положения, алклоголизация, 
психическое  или соматическое заболевание.   Иными словами, в состоянии 
психического стресса и, очень часто, невроза. У некоторых людей, 
предрасположенных к невротическим реакциям, не требуется "толчка" и процесс 
попадания в религиозную сструктуру, т.е. собственно теизации,  может протекать 
сравнительно постепенно. Эти люди, как правило,  уже имеют некий ограниченный 
религиозный опыт в другой религии.

В  самом начале, будущий христианин обретает очень простую мысль. Ему кажется, 
что его признание (вера) высшей силы, условно называемой "бог", и соблюдения 
нескольких распространённых ритуалов, таких как редкие посещения церкви для 
покупки и постановки свечки, вполне достаточно если не для спасения души, то для  
весьма хороших отношений с этой силой.

Эту фазу мы назывем фазой "радостного зомби" или "сына бога".

Это очень странное состояние, индивидуальное для каждого отдельного человека, 
имеет ряд общих черт. Это, например, радость, лёгкая эйфория , ощущение близости 
к богу, воможности общения с ним. В чём-то  это состояние, конечно же, схоже с 
чувствами очень маленького ребёнка при виде родителей. 

Человек на этом этапе теизации почти не знает, что реально из себя представляет 
религиозноая концепция , с которой он столкнулся. Он просто физически ещё не 
успел изучить даже маленькую часть хотя бы "первоисточника". Наример, человек, 
полностью от начала и до конца   прочитавший "библию", может сказать, что он уже 
христианин со стажем. Даже у самых "прилежных" на такое уходит больше года 
("ведь библию нельзя читать быстро - каждый стих надо старательно обдумать после 
прочтения!" ). У обычного, среднего христианина этот процесс растягивается на 
десятки (!) лет. А ведь кроме библии существует масса другой церковной 
литературы, предания, поучения, "жития", каноны, богословские трактаты, послания 
, проповеди и.т.д. А ведь именно в них раскрываются (и то лишь частично) 
основные догмы соответствующих учений, внутренние взаимосвязи между ними.
Прочтение евангелия от Матвея, первой главы ветхого завета, смутное знакомство с 
десятью заповедями (поробуй перечисли!), семью грехами (какими?), символом веры 
, "отче наш" и ещё десятком   заученных наизусть молитв, дают право человеку 
называться христианиноном не более, чем знание таблицы умножения  даёт право 
называться математиком.

Особо надо отметить, что на этом этапе   представление о боге данной религии не 
просто не соответствует описаням этой религии, но очень далеко от них.  В случае 
с христианством, люди могут, например, говорить об Абсолюте - неком абстрактном 
существе - принципе,  если уж и похожем  на что-либо, так на какую-нибудь 
гностическую сущность, а не на иудейско-христианского бога. Или выдают странные,  
детские описания "боженьки", доброго бородатого старика или молодого парня 
распятого непонятно почему (может вы знаете?). Характерной для этого этапа 
чертой является осознание бога как защитника, помощника, спасителя.

На этой фазе затягивания человека, от него требуется выполнение в общем-то 
небольшого набора религиозных практик. Посещения церкви, молитвы, чтение библии, 
исполнение некоторых религиозных указаний. Если человек не был крещён в детстве, 
происходит процедура крещения, знаменующая собой начало его христианской жизни.

Это  лишь самое начало религиозного пути и большинство, по нашим оценкам от 10 
до 30% верующих, находятся именно в этом начале. В этом начале невозможно 
увидеть истинную сущность религии, понять что она из себя представляет. 
Невозможно чисто физически и психически. Это не только логически понятное 
утверждение, но и мнение большинства церковнослужителей, которые тратят целую 
жизнь на служение богу и после этого утверждают, что они ещё очень далеки от 
бога (хотя и ближе к нему, чем простой верующий, благодаря таинству 
рукоположения, недоступоного простым верующим). 

Первая эйфория проходит и оказывается, что человек, чувствоваший всё 
вышеописанное, вдруг понимает (с помощью служетелей культа , конечно ) что он 
вовсе не так уж близок к богу, как казалось в начале. 

Так начинается фаза "унылого зомби" или "грешного раба".

Вдруг выясняется, что он "грешник", что он ещё очень далёк от бога. Очень далёк. 
Настолько далёк, что, разумеется, не может общаться с богом напрямую и что-либо 
просить лично. Ту же свечку, он ставит не самому богу , а некоторому святому, 
который уже в свою очередь может  (если захочет, он ведь не обязан!), 
"походотайствовать " перед богом.  Да и со святым-то напрямую не пообщаешься. 
Прежде надо пообщаться с попом, выполнить  очень много его указаний и потратить  
некоторе количество денег, прежде чем святой вообще станет тебя слушать.    

Заметьте, что это осознание приходит не сразу. Если вы "веруете" недолго, то  
ещё   может быть не достигали этого уровня осознания религии.

Если в первой фазе человек с удовольствием и радостью ощущает свою близость к 
богу, то теперь он чувствует нечто обратное. К этому приводит более глубокое 
"понимание" религии, вызванное более полным  ознакомлением не только с бибией, 
но и с другими каноническими материалами. Но даже   при изучении  только лишь  
"нового завета", очевидна разница между поэтичными и по-своему добрыми 
евангелиями и мрачными окровениями Иоанна, в которых описана злобная резня, 
которую собирается учинить бог над большей частью человечества. И не просто 
описана, а откровенно смакуется. Это более глубокое понимание позволяет взгянуть 
(и то, разумеется, неполностью ) на истинное лицо ветхозаветного бога, которое 
вновь выступает из-за  новозоветной морализации.

Ещё хуже обстоит дело с так называемой канонической литературой. Каноническая 
литература представляет собой некую доработку библии,  так сказать творческое 
развитие некоторых библейских мотивов. Например, всё учение об аде и злых духах 
разработано много позднее, чем написан "новый завет".   Развитие идей 
греховности и наказания за грехи (если бы за грехи не наказывали, то они не были 
бы грехами ) можно по праву назвать садистским развитием откровений Иоанна. 
Ознакомление с такого рода литературой закономерно ввергает человека в уныние, 
депрессию, а то и ужас. "Осознавая" свою греховность, беспомощность,  и 
возможные страшные (и вечные!) муки в конце, человек   просто не может  
чувствовать себя иначе. 

( С этим связано и большое количество самоубийств, совершаемых адептами многих 
религий и в том числе христианства и его различных сект. Однако заметим, что  в 
отличие от современных сект церкви, существующие длительное время, имеют свои 
способы защтиты от этого, закономерно возникающего в среде их адептов, феномена.  
Например, широко известно христианское мнение, что "самоубийство это большой 
грех".  Самоубийц иногда даже не хоронят  в ограде клабища - таким образом 
церковь снимает с себя ответственность за их жизнь, как бы отрекаясь, говоря, 
что этот  человек не является верующим, а следовательно не имеет к "нам" 
никакого отношения. ) 

Что же делать? Конечно, решение уже готово. Но его осуществление очень 
трудоёмко. Нужно исполнять большое количество религиозных процедур, молиться, 
отдавать церкви деньги ( жертвовать, платить за религиозные процедуры, покупать 
иконки и.т.д. ), вести себя определённым образом и многое многое другое. Причём 
все эти действия не только не гарантируют "спасение души" от ада, но, как 
правило, приводят к осознанию ещё большей греховности, появлению тоски и страха 
перед богом ( эта тенденция    хорошо видна  в иконописи - святые и прочие 
изображаемые на иконах никогда  не улыбаются. Их лица скорбны и унылы. Они 
страдают). Ознакамление же со "специальной" религиозной литературой, такой как 
жития святых и другой, в том числе более популярной, а так же общение со 
служителями культов,  поддерживают и развивают это состояние.

Уже почти забыто то первое чувство единения с богом и защищённости , которое 
было в самом начале. Осталась лишь надежда на обретение божественной любви путём 
молений, служений, постов и.т.д.  Если в начале верующий испытывает эйфорию при 
общении с богом и любовь к нему, то сейчас верующий испытывает страх перед 
могучим богом, хотя  и считается, что бог его любит.  Тоже знакомая из раннего 
детства ситуация.

На этом этапе уже формируются стойкие изменения личности верующего.  Верующий 
теряет большинство своих прежних друзей, для которых становится замкнутым, 
молчаливым, странным. Сранности могут проявляться и в таких областях как работа, 
одежда и диета. Люди могут менять профессии, в том числе вступть в различные 
духовные институты, становиться религиозными функционерами.   Круг  общения 
сформирован теперь "единоверцами", а с людьми, предерживающихся других взглядов, 
верующие  практически не общаются или общаються только для того , чтобы 
попытаться навязать своё мнение.   Иногда, у верующих появляется неодолимое 
желание заставить  всех людей думать так же, как и они, верить в тоже, во что 
они сами поверили.  Это желание явно связано с внутренней неуверенностью в 
выборе "веры", при невозможности от неё отказаться.   Единственным, кроме 
самоубийства, выходом для верующего из такой ситуации, является заставить всех 
окружающих верить в то, в чём  он сам сомневается. Для того, чтобы поверить 
самому. В этом и лежат корни явления, известного как религиозный фанатизм. 

По нашим оценкам от 60 до 90%  христиан находятся в таком состоянии рассудка и 
души.   Эти люди могут называть себя христианами, однако, как это не 
пародоксально, они ещё не достигли истинного смысла религии. Они даже к нему не 
приблизились.  Они лишь сделали робкие, доступные любому шаги.  Они увидели лишь   
надводную часть того, что называется "верой в бога". Ведь для того, чтобы  
дальше продвинуться в религиозном сознании нужно то , что называется духовными 
практиками. 

Дальше начинается  третий этап. "Живой мертвец".
В   многих религиозных структурах, в том числе и христианстве, этот этап 
соотвествует монашеству. По декларируемому смыслу,  он означает "отказ от мира" 
для "служения богу".  
Интересно, что современные  ортодоксальные христиане обвиняют секты,  в том 
числе и "свои собственные" т.е. христианские, в том, что те отрывают адептов от 
семьи, что адепты  продают   своё имущество и отказываются от собственности в 
пользу своей церкви.  В то же время, "уход в монастырь" имеет те же атрибуты, 
только ещё более выраженные. Человек, идущий в монастырь, полностью выпадает из 
социальной жизни, самоизолируется. Понятно, что   совершение такого поступока 
связано с сильными изменениями психики, определённым душевным состоянием. Ранее 
мы уже говорили, что состояние   греховности побуждает многих верующих к 
самоубийству. Уход в монастырь   фактически является социальным самоубийством. 
Человек  полностью исчезает из своего привычного социального окружения. Даже его 
имя перестаёт существовавать - ему даётся другое. Остаётся только тело. Более 
того, несколько забегая вперёд, скажем, что если монах   ещё  занимается  
духовными практиками, как то, например, "молчит" или "умервщляет плоть", то  
сходство ещё более усиливается. 

Рассмотрим, чем же занимаются в монастырях люди, которые прошли так далеко по 
пути христианства. Мы имеем ввиду "рядовых", обычных монахов. Помимо работы, 
призванной удовлетворить повседневные нужды, они занимаются "духовными   
практиками". Что же это такое?
Прежде всего это молитва - постоянное повторение одних и тех же "священных" 
текстов. 
Это может быть "обет молчания" - человек, не объясняя причины, перестаёт 
разговаривать ( само по себе это является признаком серьёзного заболевания 
психики). 
Может быть "обет послушания". Тогда монах в течение долгого времени обязан 
выполнять всё, что ему скажут старшие братья. Чтобы они ни сказали.
Монах может поститься , отказываясь длительное время от пищи и доводя себя до 
полной дистрофии.
Разумеется, такого рода занятия вызывают сильные измения сознания. Это уже 
учитывая явственные отклонения ещё до ухода в монастырь. Именно поэтому 
галлюцинации и бредовые идеи для монахов обычное дело. Более того, многие из них 
уже не могут быть расценены как нормальные люди (да и как люди вообще), так как 
лишились основных атрибутов homo sapiens - речи, собственной воли, чувств, 
социальных контактов и даже способности удовлетворять свои нормальные, 
физиологические потребности. Разумеется, что  такие люди, чем бы не было 
обусловлено их плачевное состояние, не могут существовать в социальной среде. 
Такие люди в светском обществе обычно помещаются в психиатрические лечебницы, 
где им   оказывается необходимая в таких случаях помощь.  В религиозной 
структуре эту роль играют монастыри.  Отметим, что в монастырь помещаются не 
просто душевнобольные люди, а в большинстве своём те, чья болезнь обусловлена 
именно религиозным воздействием. Описать их внутренние чувства и мысли не 
предствляется возможным, хотя творчество этих людей, а так же описания сторонних   
наблюдателей, позволяют с уверенностью сделать вывод, что в целом их состояние 
можно описать как редкие вспышки эйфорического настроения ( галлюцинаторно-
религиозный экстаз, на жаргоне называемый "благодатью" ), на фоне пониженного 
настроения, тоски, страданий, самобичевания и, нередко, страха и отчаяния. 

Но и это ещё не "конец пути". Часть людей не может существовать даже в этих, 
изолированных от нормальных людей местах. Они становятся "отшельниками". 
Отшельники уходят в такие места, где совсем нет людей . Это могут быть леса, 
горы или пустыни. Там эти больные люди, мучимые галлюцинациями, голодом  и 
"самим собой", как правило, проводят остаток жизни. То, чем они занимаются по 
большей части не известно, лишь скупые свидетельства случайных очевидцев, 
обросшие легендами и слухами, иногда используются церковью. Разумеется, таких 
людей немного, и опасность стать таким "отшельником" статистически невелика для 
идущего религиозным путём. Мы  лишь ставили целью показать, куда этот путь ведёт 
на данном конкретном примере. Именно такое понимание , возникающее после 
рассмотрения и осознания религиозного пути формирует основанное на чувстве 
самосохранения,   желание детеизироваться. Таким образом, детеизация 
представляет собой естественный , свойственный каждому здоровому человеку 
процесс, позволяющий ему в дальнейшем не только выбрать собственный путь, но и 
оградить себя  от деструктивного религиозного поведения.  
Такое понимание  является базовым для проведения детеизации. Оно может быть 
достигнуто в результате анализа или присутствовать у человека самостоятельно, 
изначально. Но оно необходимо, хотя бы частично, ведь для того, чтобы осознанно 
заниматься детеизацией, нужно представлять себе  процесс теизации - к чему он 
ведёт и как осуществляется. Человек, обладающий таким пониманием, может 
приступать, собственно, к процедуре детеизации.

(Продолжение следует...)


| Перейти к 1 части статьи | Главная страница | Перейти к 3 части статьи

Детеизация. Часть 3.
Внутри христианства. 
Предисловие.


Детеизация- это не набор статей, а проект, в осуществлении  которого, в качестве 
основной группы,  участвуют несколько человек. В их число входят люди разных 
профессий, в том числе психологи, программисты, церковнослужители. Именно 
поэтому бывает трудно, порой, свести   наработанное в едином тексте, 
предназначенном для общего пользования. Мы приносим извинения за то, что это не 
всегда удаётся сделать на достаточно высоком интеллектуальном уровне. Но именно 
такова специфика данного проекта - информация должна быть доступна если не для 
всех, то для большинства в ней заинтересованных.
Ещё одной характерной, а может быть даже основной, чертой данного проекта 
является  ориентация на обратную связь. Мы получаем и анализируем множество 
отзывов - от огульной критики до дельных советов и предложений по 
сотрудничеству. Так, нам уже неоднократно высказывали мнение, что структура 
теизации, вовлечения человека в религию, описана нами неполно, и только лишь с 
внешней стороны. Понимая, что описать полно и однозначно этот процесс 
практически невозможно, мы всё-же решили провести дополнительное исследование, 
обратив внимание на эмоционально-психологическое содержание христианства и его 
связь  с христианской концепцией и методикой вовлечения.

                                                  Внутри христианства.

Люди, начинающиие свой путь в христианстве, делают это по-разному, в разном 
возрасте и по различным мотивам. Однако можно выделить закономерности, по 
которым происходит христианизация,  общие для многих людей. Это связано с тем, 
что существует система, согласно которой люди христианизируются . Рассмотрим эти 
закономерности.


Родившись, человек, разумеется, не имеет никакого понятия о Иисусе Христе, 
Иегове, Яхве и святом духе. Даже если он родился в семье у самого 
ортодоксального попа или благочестивейшего христианина. И даже если он был 
окрещён  в первые сорок дней со дня рождения, как это настоятельно советует 
православная церковь, то об этом он узнает несколькими годами позже. В обычных 
семьях, где остутствует интенсивное охристианивание, первую информацию о Христе 
ребёнок получает в виде полусказок, адаптированных к детскому пониманию. В 
католической церкви, а так же во многих других христианских церквях, такие 
полусказки приурочены к рождеству - празднику, когда дети получают подарки, а 
вместе с ними и рассказики про добрейшего Иисуса.  Причём особенно понятны детям 
рассказы, связанные с рождением Христа, его матерью, так как эта область 
особенно близка детям.  Именно в этом возрасте  часто закладывается определённое 
базовое отношение к христиансву, которое отличается устойчивостью, как и всё 
заложенное в детстве, тем более что это связано со свойственным детям механизмом 
идентификации, в данном случае с героем рождественских историй, а через это с 
понятием матери. Особо подчеркнём, что в детском понимании мать является 
сексуально непорочным существом, так как само понятие о естесственной 
сексуальной активности ещё отсутствует. Т.е. догмат о непорчности девы Марии 
является у христиан, без сомнения, неким детским по своей сути восприятием. 
Кстати, поэтому он практически неподвержен рациональной критике, а при попытке 
такой критики, христианин может впасть даже в ярость - ведь утверждение о 
порочности девы Марии благодаря механизму идентификации означает утверждение, 
порочащее его собственную мать, что является оскорбительным для большинства 
народов, вне зависимости от их вероисповедания. 

Если ребёнок развивается нормально, т.е. не воспитывается в семье религиозных 
фанатиков, следующая волна его приобщения к религии приходится на подростковый 
возраст. Надо отметить, что и в случае воспитания в фанатичной среде происходит 
качественное изменение религиозного осознания, но со своими особенностями, на 
которых мы не будем остонавливаться в данном изложении. Изменение религиозного 
воспитания связано в этом возрасте со следующими причинами:

1. Половое созревание.  Половое созревание связано с появлением у ребёнка новых 
потребностей, нового поведения , направленного на удовлетворение этих 
потребностей. Ребёнок должен заново переосмыслить отношение между мужчиной и 
женщиной, решить вопросы, которых у него ранее и не возникало. Обычно вопросы, 
связанные с полом, окутаны в детском возрасте ореолом тайны. Родители редко 
открыто сообщают ему интересующие его сведения. Как ни пародоксально, библия с 
самых первых страниц содержит информацию по этой интересной для ребёнка теме. В 
условиях развитого сексуального ханжества, а именно эти условия всё время 
пытается создать церковь, библия становится для ребёнка единственно легитимным 
источником, из которого можно добыть информацию. Действительно, библия содержит 
разные описания - от первого сексуального контакта  между Адамом и Евой, до 
описания  актов кровосмешения  между Лотом и его дочерями и ещё много мест, в 
котрых в той или иной форме обсуждается проблема отношения полов ( Про ангелов, 
случайно зашедших в Содоме в гости к праведнику, тоже интересно почитать 
созревающему подростку). Разумеется, в библии больше загадок, чем ответов на 
интересующие ребёнка вопросы. Однако само чтение библии уже вводит ребёнка в 
круг "взрослых" вопросов, притягивает его внимание.

2. Интеллектуальное развитие. К 10-12 годам  у ребёнка формируется достаточно  
мощный интеллектуально-аналитический аппарат, с помощью которого он активно 
подвергает сомнению и исследванию полученные в детстве знания. В том числе 
возникают и подвергаются переосмыслению "вечные" вопросы - жизни и смерти, 
происхождения мира. Взрослые по некоторым причинам избегают общаться с детьми на 
эти темы. Причины эти разные - от некомпетентности взрослых в этих вопросах, до 
объективных трудностей, возникающих при попытке объяснить ребёнку действительно 
сложные для детского понимания вещи.  В этом восприимчивом возрасте многие, даже 
откровенно примитивные рассуждения на эту тему, могут не только заинтересовать 
ребёнка, но и  показаться ему мудрыми и правильными.

3. Семейная психология. Родители, игравшие  в жизни ребёнка самую главную роль, 
бывшие для него источником пищи и абсолютной мудрости, начинают утрачивать свой 
безграничный авторитет. Ребёнок начинает видеть их слабые стороны, сравнивать с 
другими людьми. Сами родители также начинают относится к ребёнку иначе - 
возлагают на него больше обязанностей, проявляют меньше заботы. Этот процесс 
приводит к размыванию образа родителей как высших существ. Окончательное 
размывание этого образа приводит к подростковому "бунтарству", когда подросток 
начинает считать себя равным родителям. Однако сам образ высшего существа не 
исчезает. Т.е. , если ребёнок имел хоть одного родителя или лицо, выполняющую 
эту функцию,  то существуют некоторые, соответствующие действительности 
воспоминания о некотором высшем, более могущественном и мудром существе.   
Соответствующие действительности, потому что отец и мать являются для ребёнка 
именно такими существами.

Последняя обстоятельство  мастерски используется христианством. Процесс, который 
можно описать как "подмена родителей", заключается в том, что взрослеющему 
ребёнку предлагают и даже навязывают замену - отца небесного и богоматерь. Кроме 
этого очевидного момента, существует много менее выраженых составляющих этого 
процесса. Священники именуют себя "отцами", крещение трактуется как "второе 
рождение".    Механизм "подмены родителей" действительно замечательный психо-
технический приём. Он происходит в возрасте, когда человек не в состоянии 
осмыслить механизм, суть состоявшейся подмены. В дальнейшем, усилия требуются 
лишь для того, чтобы человек не вернулся к этому моменту, не осознал 
происшедшего. Сам же процесс подмены не происходит мгновенно, а растянут во 
времени и приносит основные результаты уже в зрелом возрасте, и когда 
завершается формирование образов божественных родителей, дотигается устойчивое 
религиозное состояние.
Если по каким-то причинам человек избежал этой подмены в подростковом возрасте, 
то эта подмена может быть осуществлена уже во взрослом состоянии. Тогда человек 
приобретает не только новых родителей, но и сам заново становится ребёнком - его 
психика автоматически впадает в состояние глубокого детства, регрессирует. В 
таком состоянии человек легко внушаем и послушен, особенно когда команды 
отдаются "родителями".   Эффект от "подмены родителей" в этом случае может  быть 
гораздо сильней, но отмечается большая его неустойчивость.
Во-первых, взрослые формируют образ "отца небесного" несколько не так, как 
положено христианством - используется собственный жизненный опыт, в котором 
зачастую уже присутствуют чуждые христианству идеи и образы. Это прямо  ведёт к 
отклонению от христианских догм, расчитанных в общем-то на подростка, к сектам и 
даже смене "небесных родителей" по своему усмотрению - выбору религий. А это уже 
неприемлимо. 
Во-вторых, если человек уже достаточно развит, то полной замены не происходит. 
Бог уже не воспринимается как "отец" - слишком велик временной разрыв между 
временем, когда земной отец был божественным существом и попыткой "природниться" 
к отцу небесному. Поэтому  подмена  получается частичной и искажённой.

Велико значение осознания механизма подмены для детеизации. Помимо полезности 
самого осознания механизма подмены родителей, его исследование указывает на   
следующую возможность детеизции: точно так, как человек вырастает, перестаёт 
считать родителей богам, начинает относится к ним как  к равным,  а потом 
начинает заботиться о них, как они  когда-то заботились о нём, человек может в 
результате своего духовного и интеллектуального роста перерасти нехитрые  
библейские мудрости,   истории о сотворении мира, потопе,   воскресении, 
апокалипсисе. Но не будем забегать вперёд. 

К определённому моменту теизации формируется стойкая "замена родителей".  
Верующий переносит свои социальные и психические установки с реальных родителей 
на "божественных". 
Заметим, что "подмена родителей" не является равноценной для отца и для матери. 
Это связано с религиозной установкой ветхого завета, где основную роль играет 
бог-отец, сущность, лингвистически  описываемая  как существо мужского рода.  К 
этому можно добавить, что все библейские пророки были мужчинами - среди них ни 
одной женщины. Благодаря этому, весь ветхий завет имеет явный отпечаток мужской 
психологии.
В новом завете также отсутствуют женщины-авторы. Одако дальнейшее развитие 
христианства   несколько скорректировало ситуацию. Хотя богоматерь и не является 
богом (богиней), определённая часть "божественной сущности" в  ней присутствует.
( Как считает один из исследователей этого вопроса, статью которого мы надеемся 
опубликовать в ближайшем будущем, дева Мария всё-таки представляет "младшую" 
богиню христианского пантеона. - прим. А-сайта) Тем более, что при обращении в 
христианство ребёнка, она ( богоматерь ) выступает на первый план, что мы и 
отмечали  при исследовании идентификации ребёнка и родившегося Иисуса. Следует 
признать, что это действительно "ценная находка" христианства. Ни иудаизм, ни 
ислам не располагают даже такой неполной женской теической сущностью.
Таким образом, подмена родителей богом происходит в основном по отцовской линии.

Когда эта подмена завершается в том объёме, в котором она вообще возможна, 
возникает очень серьёзная проблема социально-религиозного характера.
В детстве любой ребёнок старается быть похожим на своих родителей. Он копирует 
их действия, подражает им в речи, манере поведения, образе мышления. При 
правильном развитии мальчик подражает поведению отца, девочка поведению матери. 
Теперь рассмотрим эти процессы с точки зрения механизма подмены родителей. С 
девочками "всё ясно". В свете концепций иудаизма, мусульманства и традиционного 
христианства, женщина существо религиозно неполноценное ( Мы не разделяем эту 
точку зрения "мировых" религий. - прим. А-сайта ). Ни в одной из этих религий 
женщина не может выступать в роли священника (даже слова такого нет  в женском 
роде!). В лучшем случае женщина может выполнять роль вспомогательного храмового 
персонала или сидеть в монастыре.  Ни вести богослужения, ни совершать таинства 
она  принципиально не имеет права . 
Понятно, что при "подмене родителей"  роль жещины остаётся на том же уровне - 
любить и бояться бога-отца, да с его разрешения рожать детишек. Да молиться 
изредка деве Марии. 
Для мужчин дело обстоит иначе. Идентификация мальчика с отцом в результате 
подмены родителей должна вылиться в идентификацию с отцом-богом. А это 
невозможно. По следующим причинам:
1) Если бы люди вели и осознавали себя, как бог-отец, он же Иегова, он же Яхве 
и.т.д., их социальное поведение было бы непереносимым и неприемлимым в любом 
цивилизованном обществе (Вспомните описания ветхозаветного бога и представьте , 
что вы ведёте себя подобным образом!).
2) Существует жёсткий религиозный запрет на "богоравность". Т.е. верующий не 
только не может стать подобным богу, но и даже думать об этом не должен. Его 
дело подчиняться богу-отцу, слушаться его, как маленький ребёнок. 

Таким образом, процесс подмены родителей достаточно быстро приводит к 
выраженному конфликту с социальными и религиозными установками. 

И здесь христианство создаёт для верующих во истину уникальную возможность, 
которой лишины иудеи и мусульмане. Создаётся идеальный образец для подражания - 
Иисус Христос.
Здесь очень важно понять, что представляет из себя Иисус не в богословско-
мистическом аспекте ( это всё-равно невозможно из-за теологической неразберихи 
),а то, как воспринимается его обоаз на разных ступенях индивидуальной эволюции 
христианского мышления.

Когда подросток или взрослый физически, но не психически человек, начинает 
читать новый завет, то образ творящего добрые чудеса человека, мудреца,  попутно 
разъясняющего загадочные идеи, является, без сомнения, притягивающим. Заметим, 
что не зная или плохо понимая мистическую сущность троицы ( разумеется, 
человеку, только вступившему на путь христианства это сложно понять, даже если 
он взрослый), человек считает Иисуса, прежде всего, человеческой сущностью.
А это значит, что ему можно реально подражать - т.е. не только исполнять его 
указания, но и вести себя так же как он. Конечно, и с самого начала понятно, что 
Иисус "не простой смертный". Но его мать земная женщина, у него есть родословная 
по отцу - плотнику Иосифу. Хотя в истории его рождения и достаточно различных 
чудес, включая непорочное зачатие,  но всё это понятно, изучающему новый завет 
подростку, ведь, как мы уже говорили, в эту систему представлений он включён с 
самого детства. Отметим ещё один важный момент. Если подростку 10-15 лет, Иисус 
вполне может играть роль отца, с которым можно свободно идентифицироваться. По 
сути происходит вторая подмена (Кстати, становится понятно, почему в 
христианстве  существует инфантильная тенденция представлять ветхозаветного бога 
добреньким старичком - дедушкой).
Новый завет именует Иисуса "сыном божьим" - и в этом тоже нет ничего 
удивительного, ведь все люди - дети божьи, дети бога отца.  Так, вовлекаемый в 
христианство подросток получает объект для  идентификации и образец для 
подражания на социальном и духовном уровне.

Но чем дальше взрослеющий человек начинает заходить на пути христианства,  тем 
более недостижимым становится Христос. Он как бы отодвигается от идущего к нему 
человека. С помощью множества дополнительных церковных поучений, писаний и.т.д., 
выясняется, что Иисус вовсе не человек. А бог, "принявший человеческий облик".  
Более того, он оказывается неотъемлимой частью того самого бога-отца, на 
которого невозможно быть похожим. Бог до "мозга и костей". 
В результате, попытка подражать хорошему образцу - Христу , идентифицироваться с 
ним, приводит опять лишь к рабскому ( в библейском смысле - "раб божий" ), 
детскому почитанию бога-отца. При этом Христос успешно выполняет эволюцию : 
чудесный человек и мудрый учитель - человекобог - богочеловек - часть 
абсолютного бога-отца - абсолютный бог. В этом смысле Иисус действительно 
приводит человека  к богу ( как и было обещано ), к тому самому ветхозаветному 
богу-отцу, частью которого он теперь по праву является. Колесо религии совершило 
ещё один оборот...
Как только поцесс этой неудачной идентификации начинает подходить к концу и 
веруюший осознаёт безосновательность своей попытки быть таким, как Иисус (а на 
это может уйти вся жизнь),  ему предлагают более "скромные" образцы для 
подражания - разных святых. При этом , ему аккуратно разъясняют, что он, 
разумеется, святым не является и никогда им не станет. Так что лучше ему выбрать 
за образец для подражания местного батюшку - вполне реальная, хотя, как потом 
расскажет местный батюшка, тоже недостижимая цель.

                                                        Заключение.

Посмотрим ещё раз, что произошло.

1. С помощью процесса подмены родителей, настоящие родители ребёнка (или лица, 
исполнявшие их функцию) замещаются на "божественных".

2. Чтобы устранить естественный механизм идентификации с отцом при замене отца 
на бога-отца, производится вторая подмена родителей. Вводится приемлимый объект 
для идентификации и подражания - Иисус Христос.

3. В результате длительных манипуляций с сознанием верующего, этот образец 
отдаляется до недостижимого предела и трансформируется в бога-отца, 
ветхозаветного бога, который, вроде как, имеет загодачную тройную сущность. 

4. В результате всех этих манипуляций и трансформаций взрослый человек попадает 
в ситуацию ребёнка перед отцом-богом. Ситуацию рабского ( в библейском смысле ) 
подчинения.

Эти выводы очень важны с точки зрения детеизации. Они дают возможность 
разобраться, как и что происходит в психике верующего с ранних стадий теизации, 
дают возможность осознать и увидеть механизм теизации изнутри, понять, что в нём 
естественно, а что умышлено встроено, отвлечься от бесплодной критики 
христианских догматов и осознать не форму, а смысл происходящего.

Они позволяют нам осознанно приступить к процедуре детеизации и показать, что 
лежит в основе используемых для теизации методик. Забегая вперёд, можно сказать, 
что детеизация - это способ вырасти, выйти из детского состояния психики, 
требующего обязательного присутствия "папы" и "мамы".

 

 

| Часть 1 | Часть 2 | Атеистический сайт |

 


Детеизация.
Часть вторая.


Для того, чтобы яснее представить, как происходит  сама процедура детеизации, 
какие механизмы она затрагивает, мы сочли необходимым показать наглядно, что 
предсталяет собой процесс теизации.  Разумеется, вариантов теизации очень много. 
То, как именно теизируется человек, зависит от многих факторов, в том числе от 
возраста, пола,  религии, социального положения , образования, физического и 
психического состояния.  

Здесь мы описываем не  бессознательное, с самого раннего детства вбивание 
религии в восприимчивую и доверчивую детскую душу, а уже более менее осознанное 
состояние взрослых людей, решивших "поверить в бога". Механизмы и фазы, 
описываемые нами, скорее всего одинаковы для всех мировых религий, однако мы 
изучали их на   христианстве, по возможности наиболее ортодоксальной его части. 
И всё же, мы бы не рекомендовали  автоматически распространять результаты нашего  
исследования на все религии. При возможности , лучше выполнить подобный анализ 
индивидуально для каждой религии и даже секты.

И ещё одно замечание. Описание, приведённое нами ниже, проводилось по двум осям. 
Первая ось - понимание человеком сущности той религии, к которой он обращается. 
Вторая - его собственные переживания при этом. 

Попадает в христианство человек , находящийся в определённом состоянии духа. 
Обычно это чувство вины за какое-нибудь злодеяние, депрессия в результате  
потери близкого человека, ухудшения социального положения, алклоголизация, 
психическое  или соматическое заболевание.   Иными словами, в состоянии 
психического стресса и, очень часто, невроза. У некоторых людей, 
предрасположенных к невротическим реакциям, не требуется "толчка" и процесс 
попадания в религиозную сструктуру, т.е. собственно теизации,  может протекать 
сравнительно постепенно. Эти люди, как правило,  уже имеют некий ограниченный 
религиозный опыт в другой религии.

В  самом начале, будущий христианин обретает очень простую мысль. Ему кажется, 
что его признание (вера) высшей силы, условно называемой "бог", и соблюдения 
нескольких распространённых ритуалов, таких как редкие посещения церкви для 
покупки и постановки свечки, вполне достаточно если не для спасения души, то для  
весьма хороших отношений с этой силой.

Эту фазу мы назывем фазой "радостного зомби" или "сына бога".

Это очень странное состояние, индивидуальное для каждого отдельного человека, 
имеет ряд общих черт. Это, например, радость, лёгкая эйфория , ощущение близости 
к богу, воможности общения с ним. В чём-то  это состояние, конечно же, схоже с 
чувствами очень маленького ребёнка при виде родителей. 

Человек на этом этапе теизации почти не знает, что реально из себя представляет 
религиозноая концепция , с которой он столкнулся. Он просто физически ещё не 
успел изучить даже маленькую часть хотя бы "первоисточника". Наример, человек, 
полностью от начала и до конца   прочитавший "библию", может сказать, что он уже 
христианин со стажем. Даже у самых "прилежных" на такое уходит больше года 
("ведь библию нельзя читать быстро - каждый стих надо старательно обдумать после 
прочтения!" ). У обычного, среднего христианина этот процесс растягивается на 
десятки (!) лет. А ведь кроме библии существует масса другой церковной 
литературы, предания, поучения, "жития", каноны, богословские трактаты, послания 
, проповеди и.т.д. А ведь именно в них раскрываются (и то лишь частично) 
основные догмы соответствующих учений, внутренние взаимосвязи между ними.
Прочтение евангелия от Матвея, первой главы ветхого завета, смутное знакомство с 
десятью заповедями (поробуй перечисли!), семью грехами (какими?), символом веры 
, "отче наш" и ещё десятком   заученных наизусть молитв, дают право человеку 
называться христианиноном не более, чем знание таблицы умножения  даёт право 
называться математиком.

Особо надо отметить, что на этом этапе   представление о боге данной религии не 
просто не соответствует описаням этой религии, но очень далеко от них.  В случае 
с христианством, люди могут, например, говорить об Абсолюте - неком абстрактном 
существе - принципе,  если уж и похожем  на что-либо, так на какую-нибудь 
гностическую сущность, а не на иудейско-христианского бога. Или выдают странные,  
детские описания "боженьки", доброго бородатого старика или молодого парня 
распятого непонятно почему (может вы знаете?). Характерной для этого этапа 
чертой является осознание бога как защитника, помощника, спасителя.

На этой фазе затягивания человека, от него требуется выполнение в общем-то 
небольшого набора религиозных практик. Посещения церкви, молитвы, чтение библии, 
исполнение некоторых религиозных указаний. Если человек не был крещён в детстве, 
происходит процедура крещения, знаменующая собой начало его христианской жизни.

Это  лишь самое начало религиозного пути и большинство, по нашим оценкам от 10 
до 30% верующих, находятся именно в этом начале. В этом начале невозможно 
увидеть истинную сущность религии, понять что она из себя представляет. 
Невозможно чисто физически и психически. Это не только логически понятное 
утверждение, но и мнение большинства церковнослужителей, которые тратят целую 
жизнь на служение богу и после этого утверждают, что они ещё очень далеки от 
бога (хотя и ближе к нему, чем простой верующий, благодаря таинству 
рукоположения, недоступоного простым верующим). 

Первая эйфория проходит и оказывается, что человек, чувствоваший всё 
вышеописанное, вдруг понимает (с помощью служетелей культа , конечно ) что он 
вовсе не так уж близок к богу, как казалось в начале. 

Так начинается фаза "унылого зомби" или "грешного раба".

Вдруг выясняется, что он "грешник", что он ещё очень далёк от бога. Очень далёк. 
Настолько далёк, что, разумеется, не может общаться с богом напрямую и что-либо 
просить лично. Ту же свечку, он ставит не самому богу , а некоторому святому, 
который уже в свою очередь может  (если захочет, он ведь не обязан!), 
"походотайствовать " перед богом.  Да и со святым-то напрямую не пообщаешься. 
Прежде надо пообщаться с попом, выполнить  очень много его указаний и потратить  
некоторе количество денег, прежде чем святой вообще станет тебя слушать.    

Заметьте, что это осознание приходит не сразу. Если вы "веруете" недолго, то  
ещё   может быть не достигали этого уровня осознания религии.

Если в первой фазе человек с удовольствием и радостью ощущает свою близость к 
богу, то теперь он чувствует нечто обратное. К этому приводит более глубокое 
"понимание" религии, вызванное более полным  ознакомлением не только с бибией, 
но и с другими каноническими материалами. Но даже   при изучении  только лишь  
"нового завета", очевидна разница между поэтичными и по-своему добрыми 
евангелиями и мрачными окровениями Иоанна, в которых описана злобная резня, 
которую собирается учинить бог над большей частью человечества. И не просто 
описана, а откровенно смакуется. Это более глубокое понимание позволяет взгянуть 
(и то, разумеется, неполностью ) на истинное лицо ветхозаветного бога, которое 
вновь выступает из-за  новозоветной морализации.

Ещё хуже обстоит дело с так называемой канонической литературой. Каноническая 
литература представляет собой некую доработку библии,  так сказать творческое 
развитие некоторых библейских мотивов. Например, всё учение об аде и злых духах 
разработано много позднее, чем написан "новый завет".   Развитие идей 
греховности и наказания за грехи (если бы за грехи не наказывали, то они не были 
бы грехами ) можно по праву назвать садистским развитием откровений Иоанна. 
Ознакомление с такого рода литературой закономерно ввергает человека в уныние, 
депрессию, а то и ужас. "Осознавая" свою греховность, беспомощность,  и 
возможные страшные (и вечные!) муки в конце, человек   просто не может  
чувствовать себя иначе. 

( С этим связано и большое количество самоубийств, совершаемых адептами многих 
религий и в том числе христианства и его различных сект. Однако заметим, что  в 
отличие от современных сект церкви, существующие длительное время, имеют свои 
способы защтиты от этого, закономерно возникающего в среде их адептов, феномена.  
Например, широко известно христианское мнение, что "самоубийство это большой 
грех".  Самоубийц иногда даже не хоронят  в ограде клабища - таким образом 
церковь снимает с себя ответственность за их жизнь, как бы отрекаясь, говоря, 
что этот  человек не является верующим, а следовательно не имеет к "нам" 
никакого отношения. ) 

Что же делать? Конечно, решение уже готово. Но его осуществление очень 
трудоёмко. Нужно исполнять большое количество религиозных процедур, молиться, 
отдавать церкви деньги ( жертвовать, платить за религиозные процедуры, покупать 
иконки и.т.д. ), вести себя определённым образом и многое многое другое. Причём 
все эти действия не только не гарантируют "спасение души" от ада, но, как 
правило, приводят к осознанию ещё большей греховности, появлению тоски и страха 
перед богом ( эта тенденция    хорошо видна  в иконописи - святые и прочие 
изображаемые на иконах никогда  не улыбаются. Их лица скорбны и унылы. Они 
страдают). Ознакамление же со "специальной" религиозной литературой, такой как 
жития святых и другой, в том числе более популярной, а так же общение со 
служителями культов,  поддерживают и развивают это состояние.

Уже почти забыто то первое чувство единения с богом и защищённости , которое 
было в самом начале. Осталась лишь надежда на обретение божественной любви путём 
молений, служений, постов и.т.д.  Если в начале верующий испытывает эйфорию при 
общении с богом и любовь к нему, то сейчас верующий испытывает страх перед 
могучим богом, хотя  и считается, что бог его любит.  Тоже знакомая из раннего 
детства ситуация.

На этом этапе уже формируются стойкие изменения личности верующего.  Верующий 
теряет большинство своих прежних друзей, для которых становится замкнутым, 
молчаливым, странным. Сранности могут проявляться и в таких областях как работа, 
одежда и диета. Люди могут менять профессии, в том числе вступть в различные 
духовные институты, становиться религиозными функционерами.   Круг  общения 
сформирован теперь "единоверцами", а с людьми, предерживающихся других взглядов, 
верующие  практически не общаются или общаються только для того , чтобы 
попытаться навязать своё мнение.   Иногда, у верующих появляется неодолимое 
желание заставить  всех людей думать так же, как и они, верить в тоже, во что 
они сами поверили.  Это желание явно связано с внутренней неуверенностью в 
выборе "веры", при невозможности от неё отказаться.   Единственным, кроме 
самоубийства, выходом для верующего из такой ситуации, является заставить всех 
окружающих верить в то, в чём  он сам сомневается. Для того, чтобы поверить 
самому. В этом и лежат корни явления, известного как религиозный фанатизм. 

По нашим оценкам от 60 до 90%  христиан находятся в таком состоянии рассудка и 
души.   Эти люди могут называть себя христианами, однако, как это не 
пародоксально, они ещё не достигли истинного смысла религии. Они даже к нему не 
приблизились.  Они лишь сделали робкие, доступные любому шаги.  Они увидели лишь   
надводную часть того, что называется "верой в бога". Ведь для того, чтобы  
дальше продвинуться в религиозном сознании нужно то , что называется духовными 
практиками. 

Дальше начинается  третий этап. "Живой мертвец".
В   многих религиозных структурах, в том числе и христианстве, этот этап 
соотвествует монашеству. По декларируемому смыслу,  он означает "отказ от мира" 
для "служения богу".  
Интересно, что современные  ортодоксальные христиане обвиняют секты,  в том 
числе и "свои собственные" т.е. христианские, в том, что те отрывают адептов от 
семьи, что адепты  продают   своё имущество и отказываются от собственности в 
пользу своей церкви.  В то же время, "уход в монастырь" имеет те же атрибуты, 
только ещё более выраженные. Человек, идущий в монастырь, полностью выпадает из 
социальной жизни, самоизолируется. Понятно, что   совершение такого поступока 
связано с сильными изменениями психики, определённым душевным состоянием. Ранее 
мы уже говорили, что состояние   греховности побуждает многих верующих к 
самоубийству. Уход в монастырь   фактически является социальным самоубийством. 
Человек  полностью исчезает из своего привычного социального окружения. Даже его 
имя перестаёт существовавать - ему даётся другое. Остаётся только тело. Более 
того, несколько забегая вперёд, скажем, что если монах   ещё  занимается  
духовными практиками, как то, например, "молчит" или "умервщляет плоть", то  
сходство ещё более усиливается. 

Рассмотрим, чем же занимаются в монастырях люди, которые прошли так далеко по 
пути христианства. Мы имеем ввиду "рядовых", обычных монахов. Помимо работы, 
призванной удовлетворить повседневные нужды, они занимаются "духовными   
практиками". Что же это такое?
Прежде всего это молитва - постоянное повторение одних и тех же "священных" 
текстов. 
Это может быть "обет молчания" - человек, не объясняя причины, перестаёт 
разговаривать ( само по себе это является признаком серьёзного заболевания 
психики). 
Может быть "обет послушания". Тогда монах в течение долгого времени обязан 
выполнять всё, что ему скажут старшие братья. Чтобы они ни сказали.
Монах может поститься , отказываясь длительное время от пищи и доводя себя до 
полной дистрофии.
Разумеется, такого рода занятия вызывают сильные измения сознания. Это уже 
учитывая явственные отклонения ещё до ухода в монастырь. Именно поэтому 
галлюцинации и бредовые идеи для монахов обычное дело. Более того, многие из них 
уже не могут быть расценены как нормальные люди (да и как люди вообще), так как 
лишились основных атрибутов homo sapiens - речи, собственной воли, чувств, 
социальных контактов и даже способности удовлетворять свои нормальные, 
физиологические потребности. Разумеется, что  такие люди, чем бы не было 
обусловлено их плачевное состояние, не могут существовать в социальной среде. 
Такие люди в светском обществе обычно помещаются в психиатрические лечебницы, 
где им   оказывается необходимая в таких случаях помощь.  В религиозной 
структуре эту роль играют монастыри.  Отметим, что в монастырь помещаются не 
просто душевнобольные люди, а в большинстве своём те, чья болезнь обусловлена 
именно религиозным воздействием. Описать их внутренние чувства и мысли не 
предствляется возможным, хотя творчество этих людей, а так же описания сторонних   
наблюдателей, позволяют с уверенностью сделать вывод, что в целом их состояние 
можно описать как редкие вспышки эйфорического настроения ( галлюцинаторно-
религиозный экстаз, на жаргоне называемый "благодатью" ), на фоне пониженного 
настроения, тоски, страданий, самобичевания и, нередко, страха и отчаяния. 

Но и это ещё не "конец пути". Часть людей не может существовать даже в этих, 
изолированных от нормальных людей местах. Они становятся "отшельниками". 
Отшельники уходят в такие места, где совсем нет людей . Это могут быть леса, 
горы или пустыни. Там эти больные люди, мучимые галлюцинациями, голодом  и 
"самим собой", как правило, проводят остаток жизни. То, чем они занимаются по 
большей части не известно, лишь скупые свидетельства случайных очевидцев, 
обросшие легендами и слухами, иногда используются церковью. Разумеется, таких 
людей немного, и опасность стать таким "отшельником" статистически невелика для 
идущего религиозным путём. Мы  лишь ставили целью показать, куда этот путь ведёт 
на данном конкретном примере. Именно такое понимание , возникающее после 
рассмотрения и осознания религиозного пути формирует основанное на чувстве 
самосохранения,   желание детеизироваться. Таким образом, детеизация 
представляет собой естественный , свойственный каждому здоровому человеку 
процесс, позволяющий ему в дальнейшем не только выбрать собственный путь, но и 
оградить себя  от деструктивного религиозного поведения.  
Такое понимание  является базовым для проведения детеизации. Оно может быть 
достигнуто в результате анализа или присутствовать у человека самостоятельно, 
изначально. Но оно необходимо, хотя бы частично, ведь для того, чтобы осознанно 
заниматься детеизацией, нужно представлять себе  процесс теизации - к чему он 
ведёт и как осуществляется. Человек, обладающий таким пониманием, может 
приступать, собственно, к процедуре детеизации.

(Продолжение следует...)


| Перейти к 1 части статьи | Главная страница | Перейти к 3 части статьи
ъ





Доказательства существования бога.

Вы, наверное, слышали о так называемых "Доказательствах существования Бога". 
Когда мы ознакомились с ними, стало даже немного жалко верящих в бога. Поэтому 
мы опровергали эти доказательства беззлобно и с улыбкой .

Классические доказательства бытия Божия 

Доказательство первое (Фома Аквинский): В природе происходит движение. Ничто не 
может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник 
действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. 
Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником 
всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — 
недвижимый Движитель. 

Доказательство второе, космологическое (Фома Аквинский): Каждое следствие имеет 
свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, 
должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это 
и есть Бог. 

Доказательство третье (Фома Аквинский): Все предметы мира находятся во 
взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только 
во взаимосвязи и взаимоотношении. Однако бесконечный поиск предшествовавших друг 
другу взаимоотношений и взаимосвязей бессмыслен. Следовательно, должно 
существовать нечто, абсолютно независимое и совершенно самодостаточное. Это и 
есть Бог. 

Доказательство четвёртое (Фома Аквинский): В окружающем мире наблюдается 
последовательное иерархическое возрастание сложности строения предметов и 
существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление 
к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, 
являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог. 

Доказательство пятое, телеологическое (Фома Аквинский): В окружающем мире 
наблюдается определённый порядок и стройность, происхождение которых невозможно 
приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование 
некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть 
Бог. 

Первые три доказательства, принадлежащие этому выдающемуся религиозному 
мыслителю и, видимо, отражающие уровень его интеллектуального развития, строятся 
на том, что Фоме кажутся бессмысленными некоторые бесконечные действия. 
Полностью с ним согласны.

Кстати, пользуясь логикой Фомы, можно с лёгкостью доказать и отсутствие бога: 
Верующие любят молиться. Бесконечная молитва бессмыслена. Следовательно, бога 
нет. 

 В четвёртом доказательстве Аквинат, страдавший от избыточного стремления к 
совершенству, явно запутался в причинно-следственных отношениях, знание коих 
проявлял во втором доказательстве. Так вот, если река стремится в море, то у 
неё, конечно, есть и исток. Только истоком будет не море, а маленький ручеёк. 
Если правильно завершить кривую мысль достопочтенного Аквината, что всё 
стремится к совершенству, и рассмотреть путь от насекомого к человеку, и назвать 
источником этого процесса богом, то бог будет одноклеточным существом, скорее 
всего одноклеточной водорослью. Увы. 

В пятом доказательстве Фома, узревший в хаосе своих средневековых представлений 
некий порядок, назначил бога ответственным за его поддержание. Разумеется, эта 
странная интеллектуальная процедура никоим образом не является доказательством. 
Если бы за поддержанием порядка следил бог, то его служителями были бы 
милиционеры ( у католиков - полицейские ), а не попы.  

 

Доказательство шестое, нравственное, антропологическое (Эммануил Кант): Всем 
людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это 
чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, 
следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация 
нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью 
требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и 
утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло. 

Давайте немного пофилосовствуем вместе с Эммануилом. Допустим, что "Всем людям 
свойственно нравственное чувство, категорический императив." Допустим, что оно 
"не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу". Но из 
этого следует лишь то, что категорический императив Канта побуждает человека к 
поступкам не приносящим никакой пользы, (а возможно, приносящим вред ). На самом 
деле Кант, употребляя понятие земная польза, вводит скрытое утверждение, что 
есть и некая не земная польза. Это утверждение ничем не обосновано, а именно из 
него и вытекает всё остальное "доказательство". Странно, что такой маститый 
философ не гнушался примитивными логическими трюками. Наверное, ему уж очень 
хотелось доказать что-то значительное. 

 Доказательство седьмое (Августин, Кальвин): Всякий нормальный человек рождается 
с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание. Эта идея бывает подавлена в 
людях неправедных (Рим. 1:18). По мере роста человек всё яснее осознаёт её. 
Критические жизненные ситуации зачастую побуждают эту идею к жизни. 

Кстати, когда Августин рождался, и его сознаньеце было ещё очень маленьким, как 
и он сам, достаточно объёмная "идея о Боге" была уже внедрена в его сознаньеце, 
которое не могло её вместить полностью, поэтому она постоянно вылазила у него 
наружу. Это привело к тому, что с самого детства Августина прозвали "блаженным", 
то есть не совсем нормальным.
И ещё вопрос - если "человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его 
сознание" то, надо думать, эта идея внедряется ему в момент зачатия. И не ему, а 
его маме. То есть папа внедряет... нет, похоже, какая-то путаница выходит.
  

Доказательство восьмое, мистическое: Человеку свойственен прямой мистический 
контакт с Богом, приводящий человека в экстатическое состояние. Этот опыт 
соединения с Богом настолько уникален и настолько ошеломляющ, что сам по себе он 
уже является свидетельством бытия Божия. 

Это анонимно-эротическое доказательсво могло бы вполне принадлежать Фрейду, если 
бы тот не был убеждённым атеистом. Действительно, опыт соединения ( особенно в 
первый раз) всегда уникален, и ошеломляющ. Опыт соединения с богом (или богиней) 
действительно приводит в полный экстаз.

Доказательство девятое (Августин): Все люди верят в то, что истина существует. 
Если Бог является Богом истины и истинным Богом, следовательно, Он и есть 
Истина. Эта Истина с большой буквы является условием существования всякой другой 
истины. Таким образом, существование какой-либо истины подразумевает 
существование и Истины с большой буквы, которая, в свою очередь, означает и 
существование Бога. 

Уже во втором предложении из туманной посылки о "Боге истины" выводится 
интересное следствие - "Бог есть Истина". Тогда первые два предложения выглядят 
так: "Все люди верят в то, что истина существует. Если Истина является Истиной 
истины и истинной Истиной, следовательно, Она и есть Истина". Или так: "Все люди 
верят в то, что бог существует. Если Бог является Богом бога и божественным 
Богом, следовательно, Он и есть Бог." Разумеется , если бессмыслица является 
бессмысленной , то она бессмыслена по смыслу. Только доказательством она 
являться не будет.

Доказательство десятое, онтологическое (Ансельм): Первая предпосылка: человеку 
свойственно понятие о бесконечном и совершенном. Вторая предпосылка: 
существование является обязательной и необходимой частью совершенства. Вывод: 
бесконечное и совершенное — то есть, Бог — существует, поскольку само 
определение совершенства включает в себя и существование. 

Берут сомнения, что брат Ансельм имел какое-нибудь понятие о бесконечном и 
совершенном. И что уж совершенно точно, брат Ансельм совершенно не знает законов 
логики, хотя пытается придать своим нестройным мыслям вид логического 
умозаключения. Из предпосылок брата Ансельма мог бы получиться только следующий 
вывод - "человеку свойственно понятие о существовании, как необходимой части 
совершенства". Так что ты, брат Ансельм, доказал?

Доказательство одиннадцатое (Аристотель): Человек осознаёт свою конечность, 
ограниченность и смертность. Откуда происходит это сознание? Бог постоянно 
напоминает ему об этом через Свою бесконечность, безграничность и бессмертие. То 
есть, конечность человека сама по себе является доказательством существования 
бесконечного Бога. 

Доказательство двенадцатое (Августин, Фома Аквинский): Человек безутешен. Он 
жаждет благословения. Этой жаждой наделил его Сам Бог, чтобы человек нигде не 
мог найти утешения, пока не обратится к Богу. Присутствие этой жажды в человеке 
является косвенным доказательством бытия Божия. 

Почему у двух столь достойных мужей одна мысль на двоих? Вероятно, они придумали 
её, утешая друг друга.

Доказательство тринадцатое (Беркли): Человек способен воспринимать (чувствовать) 
окружающие его предметы, что не может являться следствием ни каких-либо 
физических явлений, ни волеизъявлением самого человека. Следовательно, эта 
человеческая способность к восприятию подразумевает существование Бога как 
единственного разумного объяснения этой способности. 

Беркли плохо учился в школе. Или он вообще в ней не учился. Или школы тогда были 
не очень. Факт есть факт - Беркли много не знал. А незнание не является 
доказательством чего-либо, тем более существования бога. Скорее существование 
бога является доказательством незнания. Или его следствием.

Доказательство четырнадцатое, экзистенциальное: Бог являет себя людям через 
Евангельское откровение — провозглашение Своей любви, прощения и оправдания 
человека. Человек, принявший это откровение, сразу узнаёт и Бога. Никакого иного 
свидетельства не требуется. Бытие Божие не столько “доказывается”, сколько 
“познаётся”, и это познание не интеллектуально, а экзистенциально.

Ну это и вовсе не доказательство. Но и не познание. И конечно всё это совсем не 
интеллектуально. И даже не экзистенциально. 

Другие доказательства бытия Божия 

Доказательство пятнадцатое, чудесное: Чудо — это явление, единственно объяснимое 
существованием и непосредственным сверхъестественным вмешательством Бога. 
Существует множество засвидетельствованных фактов чудесных событий. 
Следовательно, существует множество событий, единственным убедительным 
объяснением которых может быть существование и сверхъестественное вмешательство 
Бога. А, следовательно, Бог существует. 

Настоящим чудом является то, что в конце 20-го века кто-то ещё верит в бога!

Доказательство шестнадцатое, интеллектуальное: Мы знаем, что мир устроен 
разумно. То есть, мы способны разумно познавать его. Следовательно, либо и 
познаваемый мир, и наш познающий его разум, являются продуктом чистой 
случайности, либо и то, и другое создано высшим разумом. Случайность нам кажется 
менее вероятной. Следовательно, и разумный мир, и сам разум являются порождением 
высшего разума, т.е. Бога. Следовательно Бог существует. 

Продуктом чистой случайности является автор этого доказательства. Однако не 
требуется высшего разума, чтобы понять, что то, что автору ( а вовсе не "нам") 
этого нелепого рассуждения что-то "кажется менее вероятным", не является 
доказательством ничего, кроме глупости автора. 

Доказательство семнадцатое: Каждому нашему естественному внутреннему желанию или 
стремлению соответствует реальный объект, способный это желание удовлетворить. 
Однако, присутствует в нас и такое желание, которое не может быть удовлетворено 
ничем временным, ничем земным, ничем тварным. Следовательно, должно существовать 
нечто превосходящее всё временное, земное и природное. Это “нечто” люди и 
называют Богом и вечной жизнью с Ним. 

Доказательство восемнадцатое, эстетическое: Музыка Баха (Битлз, Пушкин, Сезанн и 
т.д.) существует, следовательно, Бог есть. 

"У меня другие вкусы. "

Доказательство девятнадцатое, религиозное: Множество людей разных времён и 
разных культур имели опыт общения с Божественным. Невозможно допустить, чтобы 
все они настолько одинаково “ошибались” в описании природы и содержания этого 
опыта. Следовательно, Божественное существует. 

Кстати, все описания божественного не только сильно разнятся, но часто полностью 
противоречат друг другу. Представьте себе, что вы судья. Вы всем задаёте вопрос: 
"Как Он выглядел?". И все свидетели описывают вам совершенно разных людей. Кто 
говорит, что это высокий чернокожий мужчина, другой - старушка в очках, третий - 
девочка с собачкой. Скорее всего, вы усомнитесь в правдивости их показаний, а 
может и в их рассудке.

Доказательство двадцатое, общественное: Вера в Бога — в верховное Существо, 
Которому по праву надлежит поклонение и прославление всего сущего — является 
общей чертой практически всех народов мира. Невероятно, чтобы все эти люди были 
неправы относительно этого самого важного и значительного элемента их жизни. 
Гораздо более вероятно, что они были правы, а, следовательно, Бог существует. 

Миллионы людей у всех народов мира не верят в бога - не может быть, что все они 
ошибаются. Гораздо более вероятно, что они правы, а, следовательно, Бога нет. 


Доказательство двадцать первое (Паскаль): Разумное доказательство существования 
Бога невозможно, однако, то или иное решение о Его бытии-небытии каждый из нас 
принять должен. Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во 
всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы 
были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошибётесь, то вас ждёт страшное 
наказание. Если вы выиграете, то получите всё, если проиграете, то не потеряете 
ничего. 


К сожалению, всё не так. "Поставив на бога", человек тратит на бога свою жизнь, 
ведь именно она является ставкой. Если бога нет, человек тратит свою жизнь 
впустую. 

Не тратьте свою жизнь впустую!

Она - всё что у вас есть.
 
 

--------------------------------------------------------------------------------




Часть первая

МИРОВОЗЗРЕНИЕ. РЕЛИГИЯ. КОММУНИЗМ.

 

Направление истории человечества, народа и жизни отдельного человека всегда 
отражается на их собственной духовной жизни, а духовная жизнь, будучи 
отражением, вторичной по отношению к жизни материальной, в свою очень 
обуславливает это направление. Отсюда, по содержанию и уровню духовной жизни 
общества мы всегда можем судить о сегодняшнем дне и завтрашнем будущем 
человечества, государства, народа и отдельного человека. "Идеи становятся 
материальной силой, как только они овладевают массами", - говорил Карл Маркс.

Духовная жизнь - сложный, многокрасочный и безграничный по содержанию феномен. 
Для всестороннего рассмотрения и во всех деталях постижения духовный мир такой 
же неисчерпаем, как и тот мир, который находит свое духовное отражение. Правда в 
духовном мире отражается не весь реальный мир. Но взамен этого духовный мир до 
своего отражения реального мира добавляет свои собственные продукты: догадки, 
фантазию, ошибки и много кое-чего другого. Таким образом мы имеем две 
бесконечны6е неисчислимые величины: реальный мир и мир духовный в их сложном 
взаимодействии. И определение того,какой их этих миров - материальный или 
духовный? - и какие факторы - материальные или духовные - в каждом отдельном 
случае первычные, а какие вторичные, не всегда будет однозначным. В одни случаях 
первичными будут факторы духовные, а в других - материальные. Заметим также, что 
для познания духовный мир такой же неисчепраем, как и мир материальный; что в 
изучении духовного мира могут бюыть такие же качественно новые открытия, как и в 
изучении мира материального.

В итоговом стостоянии содержание духовного мира общества и человека заключено в 
их мировоззрении, к рассмотрению которого мы и приступим.

1. Мировоззрение как один из важнейших признаков и особенностей человека. 

Человек современного вида появился 40 тысяч лет тому назад. Первый президент 
Шведской Академии наук Карл Линней (1707-1778) в своей классификации животного 
мира зачислил человека до вида Homo Sapiens (Человек Разумный) роду гоминидов 
(Человекообразных). Учёный справедливо учитывал, что человек, как существо 
животного происхождения, отличается от всех других животных тем, что он является 
существом разумным (Sapiens). Только человеку, как таковому, присуще осознание 
окружающей среды. 

Произведя человека, природа таким образом произвела существо в лице которого 
осознала самоё себя. Ведь только благодаря человеку и в лице человека природа 
знает, что она цветная, тёплая, съедобна, величественна, грозная, закономерная, 
катастрофичная... 

В определённой мере природа "осознаёт" себя и через существа животных, которые 
тоже "знают"1), что им можно кушать, а от чего - отравиться; к чему следует 
прибегать, а от чего убегать; чему и кому следует показываться, а от чего и от 
кого надо прятаться... Но при всём при этом, если животное и "знает", то оно не 
знает, что оно знает. Только человек не только знает те или иные стороны 
действительности, он вместе с тем знает, что он знает, то есть человек осознаёт 
себя как существо знающее. Знание человека самого себя создаёт собой то, что мы 
называем самосознанием.

Самосознание включает в себя сознание, но не является механической суммой 
последнего, потому что содержит в себе то, что ставит его, самосознание, выше 
сознания.Духовно творческое объединения сознания и самосознания образуют собою 
то, что мы называем мировоззрением. Это единение графически можно изобразить 
так:

СОЗНАНИЕ + САМОСОЗНАНИЕ = МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Мировоззрение, в свою очередь, не есть механической суммой сознания и 
самосознания. Мировоззрение - качественно новое, высшее духовное образование. В 
нём элементы сознания (знание окружающей действительности) наличествуют в 
систематизированном и обобщённом виде, а самосознание (осознание этих знаний и 
самого себя, своего "Я") органически вплетаются в систему собственных знаний. 
Отсюда мы можем дать такое определение мировоззрению:

 

МИРОВОЗЗРЕНИЕ -

ЭТО СИСТЕМА ОБОБЩАЮЩИХ ВЗГЛЯДОВ НА МИР

И СВОЁ МЕСТО В НЁМ.

Мировоззрение каждого из нас - это то, каким я вижу мир и какое своё место вижу 
в этом мире.

 

2. Структура мировоззренческого видения.

Определив в приближённом виде мировоззрение, перейдём до его содержания, точнее 
до составных частей содержания мировоззрения.

Мировоззренческим взглядом человек охватывает весь мир и в этом охваченным 
мировоззрением мире он живёт и действует. Ми всегда живём в том и таком мире, 
как мы его себе осознаём, как мы его себе представляем. Люди библейских времён 
жили, например, на Земле под хрустальным куполом неба; во времена Коперника - на 
небе во Вселенной единой Солнечной системы; времён Гершеля и Канта - во 
Вселенное единой Галактики, а сейчас - во Вселенной неисчислимого числа галактик 
с " чёрными дырами". Верующий человек живёт в окружении и во взаимодействии из 
сверхъестественными существами, - богами, ангелами, духами; атеист - в мире, в 
котором нет каких бы то ни было сверхъестественных существ; суеверный - в мире 
циркулирующих предрассудков, - в мире исцелений, чудес, предсказаний, 
колдовства.

Весь мир необъятен, и своими знаниями о нём он присутствует в нашем 
мировоззрении только частично. Этими частичными знаниями о мире в современных 
условиях нас снабжает наука. Научные знания - наиболее доказательные и 
непоколебимые элементы нашего мировоззрения. Углубление и расширение наших 
знаний - это расширение и углубления нашего мировоззрения. Наука не только даёт 
нам непоколебимые убеждения в правдивости наших знаний о мире, она, наука, также 
формирует у нас научный стиль мышления, с которым мы подходим ко всем 
мировоззренческим проблемам даже в том случае, когда нам заведомо известно, что 
определённых проблем мировоззрения нельзя решить научным способом и не нужно 
решать их научным способом. Следовательно, мы всего мира по-научному не знаем. 
Наука преподносит нам фрагментарные знания о мире. А поэтому, если говорить с 
точки зрения научных знаний, мы знаем мир полосочками: вот это знаем, а этого не 
знаем, а вот что касается "этого", то мы сейчас и не предполагаем его 
существования. Но человек живёт не исключительно в том мире, который ему научно 
растолкован. Он живёт во всём мире реальном, цельном. И действовать ему 
приходится в мире, который предстоит пред ним со всеми познанными и непознанными 
сторонами. 

А поэтому в мировоззрении кроме настоящих научных знаний присутствуют и 
различного рода предположения о реальном состоянии вещей. Эти стихийные или 
осознанные, действительные или мнимые пробелы наших знаний о мире заполняются в 
мировоззрении предположениями. Следовательно, благодаря мировоззрению мы знаем 
то, чего на самом деле не знаем. Только в будущем дальнейшее развитие науки 
подтвердить или опровергнет наши мировоззренческие предположения. Но в 
функционирующем мировоззрении мировоззренческие предположения для человека, а 
иногда - и для всего общества, такие же убедительны, как убедительны таблица 
умножения, законы всемирного тяготения, шарообразность Земли... Не будем 
залезать в дебри современных научных гипотез, хотя и они годятся для иллюстрации 
сказанного. Возьмём тех людей, которые верят в телепатию, вещие сны, 
предсказания Глобы или там покойной Ванги, в порчу и т.п. и т.д. Наука не только 
не подтверждает верования в телепатию, НЛО, ведьм и прочую нечисть, но и 
многократно публично показывала несостоятельность всей этой... чертовщины, что 
ли? Ну, и что из этого? Для некоторых людей телепатия - достоверный факт! 
Гадание и колдовство - вне всякого сомнения. При чём, среди них не обязательно 
тёмные люди (таких только подавляющее большинство), но и люди с высшим 
образованием, творческая интеллигенция и даже учёные (правда, специалистов не в 
тех областях, в которых они допускают антинаучные предположения). Следовательно, 
в мировоззрении человека знания и предположения слиты в органическую амальгаму. 
Они для человека равносильны знанию, те же знания.

Вот как графически можно изобразить структуру мировоззренческих знаний:

 

М И Р

МИР ЗНАНИЙ

П Р Е Д П О Л О Ж Е Н И Й

 

Но в мировоззрении присутствуют такие проблемы-знания, на которые наука не дала 
и никогда не даст однозначного исчерпывающего ответа. Эти проблемы ставить перед 
человеком не внешний мир. Они не принадлежат к проблемам объективного, 
независимого от человека, характера. Они субъективны - поднимаются нами самими в 
отношении нас самих. В общем виде - это проблемы о смысле нашей жизни, нашего 
существования. Поскольку решение вопросов смысла нашей жизни органично связано 
со всем миром, то в них возникают вопросы проблем смысла, назначения, начала и 
конца, происхождения и самого мира, самой природы, в которой мы обитаем. 
Совокупность этих проблем называют смысложизненными проблемами. Мир в целом, 
Природа-Матушка не имеют никакого смысла. Они существуют - и всё! Она - природа 
и всё, что в ней - даже не знают о своём существовании. Это мы знаем, что Мир 
существует, а Мир этого не знает, не подозревает. Смысла в природе ищем мы, 
люди; смысл в свою жизнь и в окружающую нас действительность вкладываем мы сами. 
Мы пришли в мир, чтобы прожить осмысленную жизнь, прожить жизнь со смыслом. В 
этом плане нас интересует не столько то, каким есть мир и я в нём, а то, каким 
он должен быть (каким мне и окружающему миру надлежит быть). 

Ответ на все эти и подобные им вопросы даёт нам наше собственное мировоззрение. 
Совокупность представлений, понятий и концепций о должном (meaningness) 
образовывают собой Мир Должного в мировоззрении. Его ещё называют миром 
смысложизненных идеалов.

Следовательно, с концептуальной точки зрения в мировоззрении органически 
соединяются между собой три составные части: мир знаний, мир предположений и мир 
должного.

 

Графически это будет выглядеть так:

М И Р

М И Р

Мир знаний

ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ

Д О Л Ж Н О Г О

Мы рассмотрели структуру мировоззрения по его концептуальным составным, которые 
представляют собой продукты интеллектуальных образований, продуктами разума. Но 
в духовном мире человека, кроме интеллектуальных, имеются также эмоциональные 
элементы, а также волевые побуждения-решения-действия. Они также охватываются 
мировоззрением и в то же время выступают составной частью и формообразующими 
мировоззрения. И с этой, можно сказать, психологической точки зрения 
мировоззрением человека является не только то, что он себе представляет, что он 
знает или думает, что знает. Я, например, в совершенстве знаю мировоззрение 
православного христианства, но это никак ещё не значить, что я верующий 
православной церкви. Можно, например, отлично знать марксизм и не быть 
марксистом, быть врагом марксистского мировоззрения. В мировоззрение человека 
входят только те знания, которые его убеждают, которые прочувствованы им как 
знания истинные; только те знания, которыми человек руководствуется в своём 
поведении.

С психологической точки зрения в мировоззрение входит наше миропонимание, наше 
мирочувствование и наше мироотношение. Только то, что одновременно 
воспринимается нашим разумом, нашими чувствами и нашей волей, - только это и 
составляет наше подлинное мировоззрение. Мы в данном случае отвлекаемся от тех 
противоречий, которые возникают между нашими знаниями (например, научными), 
нашими предположениями (например, совершенно антинаучными) и концептуальным 
содержанием наших смысложизненных идеалов. Отвлекаемся также от постоянного 
диалектического противоречиями между разумом человека, его чувствами и волей. 
Для того, чтобы изучать любое явление надо сначала посмотреть на него в идеале, 
в отрыве от привходящих элементов.

Обобщим сказанное. В концептуальном плане структуру мировоззрения образует мир 
знаний, мир предположений и мир должного; а в плане психологическом - 
миропонимание, мирочувствование и мироотношение.

3. Смысложизненные идеалы в мировоззрении.

В мировоззрение человека имеется бесконечное множество элементов. Главные и 
доминирующие среди них принято называть идеалами. Идеалы - это опорные пункты 
мировоззрения. Основное содержание мировоззрения каждого человека определяется 
по содержанию мировоззренческих идеалов. Само формирование мировоззрение - это 
формирование в нём определённых идеалов. Другими словами: мировоззрение 
выражается в идеалах и в тоже время идеалы формируют мировоззрение. Центральное 
же место в мировоззрении принадлежит идеалам смысложизненным. Осуществление в 
жизни человека и общества смысложизненных идеалов делает жизнедеятельность 
человека и общества осмысленной. Смысл жизни человеку и обществу придают 
смысложизненные идеалы. Или другими словами: мы приходим в жизнь для того, чтобы 
в ней осуществились те или иные смысложизненные идеалы.

Выявлением и формулировкой этих идеалом на протяжении веков занималась религия и 
философия. Обобщая исторические результаты этих поисков, мы можем выделить три 
основные группы смысложизненных идеалов: 1. Философские смысложизненные идеалы; 
2. Личностные смысложизненные идеалы; 3. Общественные смысложизненные идеалы.

а. Философские смысложизненные идеалы: Истина. Добро. Красота. Справедливость. 
Все четыре смысложизненных идеалы впервые были названы философом Платоном (428 - 
248 года до нашей эры), после чего пропагандировались и истолковывались в 
философской мысли до наших дней. В них в концентрированном виде воплощено 
сущность смысла жизни человека. По мнению философов античности, человек приходит 
в мир, чтобы в его жизни утвердились (чтобы своей жизнью утвердить) Истина, 
Добро, Красота и Справедливость. Эти же самые идеалы человек ищет в окружающей 
его действительности и во всей Вселенной.

б. Личностные смысложизненные идеалы: Вера, Надежда, Любовь и Житейская мудрость 
(София); Достоинство, Честь, Совесть, Долг; Активность, Смысл жизни, Счастье.

Идеалы Веры, Надежды, Любви и Мудрости обсуждались в философии задолго до нашей 
эры, но только христианство подняло их на пьедестал смысложизненных Идеалов, 
объявило их библейскими добродетелями. "Без веры нельзя угодить Богу", - писал 
апостол Павел (К евреям, 11:6). "Праведник живёт верою" (Аввакум. 2:4; Римлянам, 
1:17; Галатам, 3:11; Евреям, 10:38). "Вера спасает человека", многократно 
повторял Иисус Христос (Матфея, 9:22; 17:20; 21:22; Марка, 5:34; 11:23; Луки, 
7:50; 8:48; 17:19). Надежду Библия понимает только в плане надежды на Бога 
(Псалом 38:8; 61:6; 77:7; Деяния 24:15; 1 Иоанна,3:3; Римлянам 5:2-5; 8:19-24; 
12:12). "Сейчас пребываю трое: Вера, Надежда и Любовь" (1 коринфянам, 13:13). 
"Любовь покрывает все грехи" (Притчи, 10:12). "Имейте усердную любовь" (1 Петра, 
4:8). "Бог есть Любовь" (1 Иоанна, 4:8). Есть Вера, Надежда и Любовь, но Любовь 
среди больше Веры и Надежды (1 коринфянам, 13:1-13). В попытках абсолютизировать 
идеалы Веры, Надежды и Любви христианство перестаралось и превратило эти идеалы 
в свою противоположность: веру - в отказ от разума и принятие за истину явно 
абсурдных утверждений о непорочном зачатии; о зайце, у которого есть 
нераздвоенные копыта и он жуёт жвачку (Левит, 11:6; Второзаконие, 14:7); Бога, 
который один по существу и в трёх лицах; в воскресение уже смердящего покойника 
(Иоанна, 11:39)... Любовь христианство превратило в любовь к врагам, Надежду - в 
беззаботность о завтрашнем дне и подражание птицам небесны, которых сам Бог 
кормит, и лилиям, которых Бог одевает красивее одежд Соломона (Матфея, глава 6; 
Иакова, 4:13); уверенность в том, что по словам верующего гора сдвинется со 
своего места и с шумом ввергнется в море (Матфея, 17:20-21); в ожидание царства 
Божия и райской жизни только на том свете. Следует сказать, что первоначальное 
христианство решительно выступало против Мудрости (по-гречески - Софии). Оно 
говорило, что мудрость - это безумство в глазах Бога (1 коринфянам, 1:19-21; 
3:19). Только в 6 столетии христианство под влиянием греческой философии и самой 
жизни, требовавшей применять мирскую мудрость даже в божественных делах (писать 
оправдательные трактат в защиту христианства, вырабатывать и формулировать 
христианское мировоззрение, догматы) признало мудрость (Софию), сочинив легенду 
о святых Вере, Надежде и Любви и матери их Софии. В этой легенде косвенно 
признавалось, что именно мудрость является матерью таких библейских 
добродетелей, как Вера, Надежда и Любовь. 

Из-за христианской трактовки Веры, Надежды и Любовь нехристианская философская 
мысль решительно отрицала значение и роль идеалов Веры, Надежды и Любви в 
решении вопроса о смысле жизни человека, всячески противопоставляли Вере - разум 
и знания; Надежде - упорство и уверенность человека в достижении поставленных 
целей своими силами; Любви - здоровую ненависть к врагам и всему тому, что 
унижает человека ("Ударят по правой щеке - подставляйте и левую для битья" - 
Матфея, 5:39; Луки, 6:29). Но это были крайности, хотя причины этих крайностей 
объяснить можно. Но Вера, Надежда, Любовь и Житейская Мудрость (София) - это те 
опорные пункты жизнедеятельности человека и общества, без которых нет ни 
человека, ни общества. Но в условиях христианской ойкумены приходится уточнять: 
что такое Вера и какая Вера? какая Надежда? какая Любовь? и какая София?

Достоинство и Честь - это показатели уважения и самоуважение, незапятнанности 
личности человека. В этих идеалах формируется личность, которая достойна 
осмысленного существования. Человек ни при каких условиях не должен терпеть 
унижения своего достоинства, терпеть пренебрежения своей честью. О каком смысле 
жизни можно говорить в отношении человека, если ему недостаёт достоинства, у 
него отсутствует честь?!

Долг - стержневой идеал в жизни каждого человека. Мы все вместе и каждый в 
отдельности пришли в этот мир, чтобы осуществить свое предназначение, - 
выполнить свой долг. Даже утративши своё собственное физическое существование во 
имя выполнения своего предназначения, своего долга, мы делаем свою жизнь 
осмысленной фактом её смерти во имя долга. Пренебрежением своим долгом во имя 
сохранения жизни, мы только опустошаем свою жизнь, уводя её из смысложизненного 
пути. За пределами долга нет у человека смысла жизни. Мы пришли сюда, чтобы 
исполнить свой долг!

Счастье - это конкретное проявление смысла жизни в его субъективном восприятии; 
это осознание и чувствование своей собственной жизни, как жизни наполнено 
смыслом. В чём счастье человека? - Это определяется многими факторами, о которых 
мы будем говорить в разделе об Антропологии и в разделе о Философской 
Социологии. На протяжении веком многие счастливые люди поделились с нами своими 
определениями и личным пониманием счастья. Мне лично больше всего нравиться 
определение счастья, которое дал известный советский писатель Николай Алексеевич 
Толстой. "Счастье, писал он, - это чувство полноты своих физических и духовных 
сил в их общественном применении".

Мы не останавливались на таких Идеалах, как Активность и Смысл Жизни. Первый из 
них очевиден. Смысл жизни - не какая-то свернутая в куколку бабочка, которая 
никак не открывается. Смысл жизни может осуществляться только в активном 
проявлении личности каждого человека. Характер этой активности может быть 
разным, но уйти от активного проявления личности никак нельзя. Если я принялся 
утверждать себя вопреки всему и вся, - я активен, я агрессивен. Если я, подобно 
монаху, послушнику, воину решил отказаться от проявления свое воли и полностью 
подчинить себя воле святого старца, командира, то это моё решение, это моя 
активность. Если я ничего не решаю, а плыву по реке обстоятельств, то для меня 
мою судьбу и мой смысл жизни в своих интересах решают другие. Я - для других. 
Если я - для других, то зачем же я сам? Что остаётся мне самому, если я достаюсь 
другим?..

А идеал Смысла жизни - неисчерпаем по своему содержанию, по своей глубине, по 
своём многообразии. У каждого человека должно быть представление о своём 
предназначении, о смысле своей собственной жизни. Если у него нет никаких 
мировоззренческих идеалов о смысле своей жизни, то у него нет и смысла жизни 
вообще. Есть только существования без смысла этого существования. Если он 
приходит к заключению, что жизнь человека вообще и его в частности не имеют 
смысла жизни, то его жизнь и не имеет смысла. Смысл жизни не подносится человку 
на тарелочке с голубенькой каёмочкой. Смысл жизни приобретается, завоёвывается, 
создаётся, осуществляется. Вне всего этого нет никакого смысла.

в. Общественные смысложизненные идеалы - это совокупность тех идеалов, согласно 
которым должно строиться и функционировать общество; это те идеалы, в рамках 
которых должен проявлять себе в обществе человек. Эти идеалы не самодостаточны. 
Их значение и ценность всегда определяются тем, на сколько они способствуют 
осмысленной жизни человека данного общества. Содержание этих идеалом, мера их 
применения на протяжении исторического развития общества изменялись. С вершины 
сегодняшнего дня мы, учитывая исторические наследия и приобретения, к таким 
идеалам зачисляем: Справедливость; Свободу Равенство и Братство; Гуманизм, 
Альтруизм, Коллективизм; Деятельность.

Исходя из духа этих идеалов. Организация Объединённых Наций в 1948 году 
сформулировала и приняла соответствующие параграфы Декларации прав и свобод 
человека. Эти параграфы получили дальнейшее развитие в последующих Декларациях 
ряда Международных и региональных совещаний.2)

Деятельность и Справедливость - это те необъемлемые составные жизнедеятельности, 
без которых не может быть какого бы то ни было общества. Уклонение от 
деятельности в обществе ( например, культ уединения монахов; уединение членов 
некоторых так называемых тоталитарных сект) ведёт к уничтожению общества, а 
вместе с тем - и человека. Без деятельности в обществе или для общества человек 
не может реализовать своё природное, общественное и личностное предназначение. 
Общество осуществляет себя только в своей внутренней и внешней деятельности. 
Общество, в идеале, строится на элементах идеала Справедливости. Общество 
выступает определителем Справедливости и само строится по параметрам 
Справедливости.

Идеалы Свободы, Равенства, и Братства (Liberte, Egalite, Fraternite) выдвинуты 
деятелями Французской буржуазной революции 1789 года. А постулаты Гуманизма, 
Альтруизма и Коллективизма записаны в последней Программе КПСС (1982 года).

4. Функции мировоззрения.

а. В духовном мире человека существует много разнообразных представлений, 
понятий и концепций. На уровне мировоззрения они обобщаются и сводятся воедино, 
создавая собой то, что мы называем духовной основой личности человека. В 
духовном плане человек есть таким, каким есть его мировоззрение. Смена, 
улучшение, ухудшение мировоззрения есть сменой, улучшением, ухудшением личности 
человека. Биологически и юридически человек остаётся (продолжает оставаться) тем 
существом-индивидом, которым он пришел в этот мир, в человеческое общество. Но в 
личностном, духовном, плане он изменяется. Скажу, для примера, лично о себе. Я 
был верующим человеком. В 17 лет решил принести на алтарь служения Богу всю свою 
жизнь. Поступил в духовную семинарию. Окончил духовную академию, стал кандидатом 
богословия и год работал старшим преподавателем и помощником инспектора 
Саратовской духовной семинарии. От служения Богу испытывал огромное 
удовлетворение. Жил в Боге. Но, глубоко изучая религию, православную веру, 
наблюдая жизнь церкви, поведение священников и реальную советскую жизнь, 
постепенно - по крохе, по ломтику - терял доверие к священникам, к святости 
Библии, к церкви, к православному Богу и стал не верующим в Бога человеком. 
Порвал с религией. Вернулся работать в колхоз родного села. Заочно окончил 10 
классов, потом - два вуза (бухгалтерский факультет Одесского кредитно-
экономического института и философский факультет Киевского Университета), 
аспирантуру. Стал кандидатом и доктором философских наук, профессором. По 
паспорту и по рождению я остался тем же человеком, каким был при рождении, каким 
был в церковном мире и каким являюсь сейчас. Но в духовном плане, как личность, 
я стал совершенно другим человеком. И главное в этом новом/старом - 
мировоззрение. Я был верующим, а сейчас являюсь атеистом. У меня сейчас 
совершенно другое видение мира и себя в этом мире. Сейчас мировоззрение, которое 
несовместимо с моим же мировоззрением 45-50 лет тому назад. И причина этой 
несовместимости заключается не в временном отличии между старостью и молодостью 
(хотя и здесь кроме возрастных изменений наблюдаются и личностные, духовные 
изменения), а в принципиальной несовместимости моего тогдашнего мировоззрения и 
мировоззрения настоящего.

Неповторимость личности человека заключается в неповторимости его уникального 
духовного мира, в уникальности его личности. Можно, например, путем клонирования 
продублировать биологический индивид человека, например Льва Николаевича 
Толстого. Но в духовном, личностном, плане это будет совершенно другой, 
уникальный человек. И напрасно было бы ожидать от биологически продублированного 
Льва Николаевича написания новых романов в духе "Война и мир", "Анна Каренина". 
Или ждать, что этот двойник начнёт непримиримую борьбу против православной 
церкви да будет создавать своё безалкогольное, вегетарианское и непротивленское 
толстовство. Или ещё один подобный пример. На Туринской плащанице, кроме красок, 
обнаружены также остатки засохшей крови. Учёные утверждают, что если остатки 
крови принадлежали в самом деле Иисусу Христу, то они могут выделить их этой 
крови ген и воссоздать человека, который был завёрнут в эту плащаницу. Допустим, 
воссоздадут. Но это ни в коем случае не будет воссозданием личности Иисуса 
Христа, того человека, который называл себя Сыном божиим, выступил основателем 
новой религии. Это будет человек 21 столетия и вполне возможно, что из этого 
Биологически продублированного Иисуса Христа в современных условиях ничего 
путного и не получится.

В мировоззрение каждого человека существует свой неповторимый мир, вся 
Вселенная. Не напрасно современные философы-эксистенциалисты говорят, что со 
смертью каждого человека погибает и Вселённая, которая существовала в нём.

б. Поскольку, как мы уже знаем, мировоззренческие обобщения возносят элементы 
нашей духовной жизни на качественно новый и высший уровень, то из этого следует 
вывод, что мировоззрение - это синтез и высший уровень духовной жизни человека. 
Об уровне духовного величия человека достоверно можно судить только по уровню 
его мировоззрения, потому что выше мировоззренческих проблем бывают только 
мировоззренческие проблемы. Человек духовно растёт в меру роста его 
мировоззрения.

в. Мировоззрение - это основа духовных мотивов поведения человека. Стихийное 
поведение человека, как и животного, диктуется инстинктами. Инстинкты - 
объективные побудительные мотивы поведения. Но поведения человека от поведения 
животного отличается тем, что у нас кроме объективных (инстинктивных) есть ещё и 
субъективные мотивы поведения. Мы по-человечески свободно действует только 
тогда, когда мотивируем своё поведение (поступок, деятельность) ещё и 
субъективно, то есть - когда знаем, на что идём. В этом случае человек не только 
действует, а и несёт ответственность за своё поведение. Субъективные мотивы не 
являются чем-то самодостаточным, - ни от кого и ни от чего независящими.3) Они 
своими корнями уходят в почву мировоззрения, произрастают из мировоззрения. 
Каково мировоззрение человека, каковы и мотивы его поведения, поступков, 
деятельности. Изменение мировоззрения неизбежно ведёт до изменения мотивов 
поведения, поступков и деятельности человека. Вот почему и в международном 
масштабе, и в плане политическом так бескомпромиссно идёт борьба прежде всего за 
мировоззрение масс. Эти акции получили название "промывание мозгов" 
(Brainwashing). Всучив массам опредёленное мировоззренческие штампы, 
международные кланы и политические деятели милостиво предоставляют массам 
"свободно" вести себя в угоду вполне определённым интересам, жестко 
запрограммировать их "свободное волеизъявление". Человек же, будучи единственной 
и неповторимой личностью кровно заинтересован иметь своё собственное 
мировоззрение, которое и определить его собственное поведения в тех или иных 
ситуациях. Без собственного, выстраданного самим, мировоззрения человек 
превращается в бессознательного участника толпы, винтиком; используется для 
достижения чуждых, навязанных ему целей.

г. Мировоззрение - источник культурного творчества и сердцевина культуры. Все 
произведения культуры: искусства, науки, изобретений и прочее, - отражали и 
выходили из мировидения выдающихся людей, талантов и гениев. Они смотрели и 
видели далее, шире и глубже остальных людей. Своё видения мира они воплотили в 
своих произведениях, подтвердили экспериментально, изложили в виде законов. 
Творчество великих людей демонстрирует нам их мировоззрение. Они увидели в своём 
мировоззрении мир - и нам показали свое видение, которое стало видением всего 
человечества. Сердцевиной культуры вообще и каждого произведения культуры в 
частности - и по её происхождению и по её содержанию - есть мировоззрение. 
Мировоззрение стало источником культурного творчества, в произведении культуры 
отражено мировоззренческого содержание творца культуры. Приобщаясь к 
произведениям культуры, мы обогащаем свое мировоззрение мировоззрением великих 
людей. Все существующие элементы человеческой жизни, которые не содержат в себе 
мировоззренческого содержания (игра "в дурача", чтение пустых деФективов, 
"соображение на троих", бульварные развлечения и времяпровождения), - не имеют и 
культурного значения.

Здесь же следует сказать, что все произведения культуры того или иного вида 
(научного, музыкального, живописного, литературного и тому подобное) доходят до 
нас только через логику слова, а из всего произведения культуры нами усваивается 
только его мировоззренческое содержание. Без словесного обозначения мы не знаём: 
что это такое? какова его особенность? Если же до нашего сознания в чётко 
выраженной форме не доходит мировоззренческое содержание произведения культуры, 
то оно, вообще, никак не доходит до нас.

Конечно, содержание произведения культуры не исчерпывается словами. Слова только 
сопровождают прохождение произведение культуры в наше сознание. Произведение 
культуры выборочно или в комплексе воздействуют на все стороны психики человека: 
на ум, на чувства и на волю. Но для понимания мировоззренческого значения нужны 
слова, концептуальная информация. Только в этом случае мы обогащаем себя 
культурно, только в этом случае видение великого человека стало и моим 
собственно видением. Только в этом случая я начинаю видеть мир так, как его 
видел Эйнштейн и Ньютон, Шекспир и Пушкин, Моцарт и Чайковский, Леонардо да 
Винчи и Илья Репин, Фидий и Вучетич, Исидора Дункан и Майя Плесецкая.

5. Основные этапы исторического развития мировоззрения.

а. Выйдя из животного состояния, человек, как и животные, познавал мир органами 
чувствами. Разница между человеком и животным в то время заключалась только в 
том, что человек осознавал мир, воспринимаемый его воспринятый его чувствами. 
Человек того времени видел мир таким, каким он его видел, слышал, обнял, вкушал, 
чувствовал. Тип мировоззрение, которые изображает мир таким, каким он даётся нам 
в чувствах, называется наивным реализмом. "Наивным" - потому что по-детски, 
наивно, воспринимает мир, который ему кажется; "Реализм" - потому что наши 
чувства ещё в животном мире прошли проверку практикой и оказались эффективными. 
Если бы чувства во всём искажали действительность (реальность) и кардинальным 
образом вводили нас в заблуждения, то ни животные, ни человек не могли бы 
приспособиться к окружающей среде и неизбежно бы погибли. 

Человечество вышло из своего первобытного, во всём ещё животного образа жизни. 
Но наивный реализм и сейчас крепко сидит в нашем сознания и в нашем бытовом 
мировоззрении. Наивный реализм, как та сорочка, что всегда ближе к телу, всегда 
при нас. Так, человечество уже несколько столетий знает, а каждый из нас где-то 
с первого-второго класса глубоко убеждён, что восход Солнца происходит от того, 
что Земля вращается вокруг своей оси и "ходит" вокруг Солнца, а Солнце по 
отношению к Земле стоит на месте. Нас этого научили и постоянно учат астрономы. 
Астрономы для нас и календаря составляют. А прочтите листочек календаря. Там 
просто написано: "Восход Солнца...", "Заход Солнца..." Но ведь это только для 
наших чувств Солнце сходит и заходит, а в самом деле, по-научному, оно не сходит 
и не заходит, а стоит на месте. Вот тебе и наивный реализм, вот тебе и ненаучные 
взгляды!..

б. Следующим этапом развития мировоззрения стала мифология. Она исторически и 
логически произросла на почве наивного реализма, но уже отличается от него тем, 
что она отрывается от непосредственного ("животного") восприятия 
действительности, ибо пытается как-то объяснить себе её. Из-за отсутствия знаний 
мифология всё объясняет по-наивному, абсолютно несостоятельными (с точки зрения 
уровня наших знаний) выдумками. Как и наивный реализм мифология видит в мире 
качественно многообразны и не связаны друг с другом вещи и явления. А поэтому в 
мифологии каждый предмет и каждое явление находить своё "объяснение" и своё 
понимание, по поводу каждого из них придумывается отдельный, правдоподобный в 
глазах ещё дикаря, миф. На более поздних этапах развития человека и его 
мировоззрения элементы окружающей действительности представляются ему живыми и 
олицетворёнными существами, о которых составлялись рассказы в виде легенд и 
мифов4).

в. 20-15 тысяч лет тому назад начитает формироваться мировоззрение религиозное. 
Оно было историческим и логическим продолжением мировоззрения мифологического. К 
этому времени человек успел населить окружающий его мир мифическими существами 
(водяными, лешими, русалками, домовыми и подобной им доброй и поганой силой), а 
теперь постепенно переходил к тому, чтобы наладить с этими существами связь, 
заручится их поддержкой в борьбе за своё выживание. Этим мифическим существам 
выражают особое почтение (кланяются, желают им всего наилучшего); развлекают их 
танцами, песнями; угощают (жертвоприношения). Так постепенно мифическое 
мировоззрение дополняется культом, переплетается с чувствами, - начинает 
формироваться комплекс такого социально-исторического феномена, как религия. В 
религии мифические, созданные воображением существа постепенно отрываются от 
природных явлений и предметов, обособляются и стают над человеком и общественной 
жизнью. Религия - это мировоззрение, в основе которого лежит вера в 
существование сверхъестественных (надприродных) существ, - богов и духов.

г. Уже в исторический час, 8-6 столетия до нашей эры, начало формироваться 
мировоззрение философское. Оно появляется как результат длительного 
исторического развития и созревания. Философское мировоззрение было и навсегда 
остаётся не продуктом и принадлежностью масс, как то мы видим касательно всех 
предыдущих видов мировоззрения, а творчеством отдельных личностей, - философов 
(Демокрита, Платона, Аристотеля, Декарта, Канта, Гегеля, Маркса); им владеют 
только некоторые люди, в современных условиях - возможно, только незначительная 
часть подготовленной к философскому мышлению интеллигенции. Если предыдущие 
исторические типы мировоззрения могут усваиваться с молоком матери, то усвоение 
философского мировоззрения требует и специальной подготовки соответствующих 
задатков или хотя бы склонностей.6) С мировоззрением выдающихся философов мы 
познакомимся при изучение тем настоящего курса. Сейчас только всхользь отметим, 
что философия - это высший развития мировоззрения и высший его уровень. 

На философском уровне проблемы мировоззрения находят свою доказательность. При 
этом философия апеллирует не до веры, а до разума. Философия впервые 
представляет нам мировоззрение, которое включает в себя все его три 
концептуальные составные части: мир знания, мир предположений и мир должного. 

д. При изучении истории развития мировоззрения можно встретить утверждение, что 
существует ещё такие типы мировоззрения как здравый смысл и научное 
мировоззрение. Выскажем несколько своих суждений в адрес таких утверждений.

В середине 19 столетия появилась часть философов (например, Огюст Конт и его 
последователи, - позитивисты) и часть учёных (немецкий биолог Гельмгольц, 
русский медик Илья Мечников, наш первый президент Украинской Академии наук 
В.И.Вернадский) пытались научными методами решить все проблемы мировоззрения. 
Создаваемое таким образом духовное образование они называли научными 
мировоззрением. Следует также сказать, что советскими философами научным 
мировоззрение был провозглашен марксизм. По нашему мнения "Научное 
мировоззрение" - это нечто непомерно возвеличивающее науку и принижающее 
философию. Для науки в области мировоззрения всегда существует и будет 
существовать вечно неисчерпаемый ею остаток.

Что же касается мировоззрения здравого смысла, то это не какой-то особый тип 
мировоззрения. Здравый смысл - это такое мировоззрение, которое смотрит на мир 
глазами рационально мыслящего человека того или иного конкретного исторического 
периода. Здравый смысл человека 21 столетия коренным образом отличается от 
здравого смысла человека 15 столетия.

6. Философия как тип мировоззрения и форма общественного сознания.

а. Слово "Философия" образовалось от двух греческих слов: "fileo" - люблю, и 
"Sophia" - мудрость. На русский язык это слово вплоть до конца 18 столетия 
переводилось как "Любомудрие".

В греческий язык слово "Философия" ввел ещё выдающийся учёный и философ Пифагор 
(580 - 500 до нашей эры). Этим словом сам учёный и философ определял чистую 
Абсолютную Истину. Такой философией для него была и теорема про квадрат 
гипотенузы, который равняется сумме квадратов катетов, и учение о бесконечно 
малых величинах, и семь нот музыки, и догадка о шарообразной структуре 
Вселенной, и религиозное эзотерическое (таинственное, спрятанное от 
непосвященных) учение. Потом в Греции философами называли уважаемый старцев, 
которые обучали молодёжь мудрости (Софии) или ставили перед ними вопросы, ответ 
на которые требовал проявлять мудрость. Примером именно такого философа был 
Сократ (469 - 399 годы до нашей эры). Ученик Сократа Платон (428 - 348 до нашей 
эры) слову "Философия" придал то значение, с которым оно вошло в 
общечеловеческую культуру.

А теперь рассмотрим особенности философии как типа мировоззрения.

б. Философия - это, прежде всего, теоретический тип мировоззрения.

Как и всякое мировоззрение они содержит в себе Знания, Предположения и концепции 
о Должном; оно образовано совокупностью Миропонимания, Мирочувствования и 
Мироотношения. Однако, будучи теоретическим видом мировоззрения, философия все 
своим составным элементам придаёт теоретическое, то есть - рациональное 
значение. Философия все составные мировоззрения объясняет, пытается сделать их 
понятными, доступными для разума, доказательными и убедительными. Философское 
мировоззрение - всегда продукт деятельности разума, хотя в нём может найти свое 
отражение чувства и воля философа. Философское мировоззрение предназначается 
исключительно для умственного употребления.

в. В отличие от других типов мировоззрения философия включает в сферу своего 
видения не детали окружающей действительности, а мир в целом; ищет ответы не на 
поверхностные, преходящие, а на глубинные, кардинальные проблемы этого мира. 
Философия смотри на мир в целом, а на составные части этого мира Sub specie 
aeternitatis (С точки зрения вечности), охватывает мир во всём его пространстве 
и времени.

г. Философия не только излагает содержание своего мировоззрения, но вместе с тем 
превращает само мировоззрение в главный предмет своего исследования. Все 
предыдущие исторические типы мировоззрения ограничивают себя только изложением 
сущности своего мировоззрения. С этой точки зрения можно сказать, что философия 
- единственная наука, которая в состоянии изучить самоё себя.

д. Философия - это особенный стиль мышления и особый метод исследования. У 
философии для изложения содержание своих взглядов, как и для исследования самоё 
себя, нет и не может быть никакого другого инструмента, кроме размышления. В 
самом деле, какими такими инструментами можно провести эксперимент со всей 
действительностью? Каким таким аппаратом можно проникнуть в область самого 
мировоззрения человека и произвести там какие-либо измерения? Философия предмет 
своего исследования может охватить и изучить только мысленно и в процессе 
мышления. Философия, по словам Гегеля, - это схваченный мышлением мир.

Выдающиеся философы определили процесс мышление, как "оперирование языковыми 
объектами" (Гегель), то есть - оперирование словами. Но не все языковые слова-
представления или слова-понятия годны для исследования мира в целом, его 
глубинных основ и самого мировоззрения. Для этого нужны такие слова, которые в 
состоянии охватить и выразить предмет философского исследования. Такими 
"языковыми объектами" стали в философии специфичные термины, которые получили 
название категорий. Философские категории - это абстрактные понятия наивысшего 
уровня логического обобщения. Логический объём большинства философских категорий 
(Форма, Содержание; Количество, Качество, Мера; Пространство, Время, Движение; 
Начало, Конец и так далее) на столько широк, что они находят своё применение 
почти во всех областях научных знаний. Без употребления категорий нет никакой 
философии, содержание которой не возможно передать обыкновенными словами.

Но одного употребления философских категорий вовсе не достаточно для того, чтобы 
нашу речь зачислить до философии. На вопрос: "Что значит философствовать?" 
великий философ Гегель ответил: "Философствовать - это способами движения 
категорий показывать необходимость становления вещи или явления". Философское 
мышление имеет своей целью с научной достоверностью, доказательностью и 
убедительностью повторять и воспроизводить в себе глубинное состояние мира в 
целом, наполнять содержанием мировоззренческие идеалы человека.

е. Среди проблем, рассматривать которые призвана философия, есть проблемы 
главные и второстепенные, центральные и маргинальные (на обочине), обязательные 
и только желательные, необходимые и случайные. В истории философской мысли 
только единицы философов, которые в своём творчестве могли более или менее 
затронуть все проблемы философского мировоззрения. Среди подобных в истории 
европейской философской мысли можно назвать разве что Платона, Аристотеля, 
Декарта, Канта, Гегеля. Марксизм. В подавляющем своём большинстве философы 
прошлого прославились тем, что в своё время поставили и рассмотрели часть 
главных проблем философского мировоззрения. Среди таких следует назвать 
Гераклита, Демокрита, Августина, Френсиса Бэкона, Спинозу, Юма, Дидро, 
Фейербаха, Ницше и много других, с творчеством которых мы познакомимся в 
процессе изучения нашего курса.

Усилиями крупнейших философов прошлого разработаны все главные проблемы 
философского мировоззрения. Некоторые из этих проблем оформились в отдельные 
отрасли философских знаний, отдельных философских дисциплин, часть из которых 
изучаются в вузах. Среди этих отраслей философских знаний и философских 
дисциплин следует назвать такие: Онтология, Гносеология, Диалектика, 
Натурфилософия, Философская антропология, Этика, Эстетика, Религиоведение, 
Атеизм, История философия и другие. 

О логическом определении понятия "Философия".

У философии - необъятный предмет исследования. Новые поколения философов 
неизбежно будут уточнять и дополнять содержание философских знаний. Но сами 
производители философских знаний придерживаются своих личных, отличных от 
других, взглядов на философию. Нередко эти взгляды резко расходятся со взглядами 
других философов. Нет единодушия даже в определении сущности самой философии, 
приблизительно общего ответа на вопрос: "Что такое философия?" Для того, чтобы 
убедиться в этом, достаточно заглянуть в несколько философских словарей, 
энциклопедий да в учебники по философии. Некоторые авторы вообще избегают давать 
определение философии.

В поисках единодушие обратимся к Логике, правилами которой и даются определения 
понятий и категорий. Логика доказала, что определение понятий можно производить 
различными способами: перечислением его существенных; указанием на род и видовое 
отличие; описанием образования понятия а то и просто - указанием пальцем. С 
учётом сказанного мы узнаём, что такое философия, изучивши курс философии. Но 
для предварительного определения сути философии обратимся к наиболее 
используемого в науке дедуктивного логического определения, определение понятия 
через ближайший род и видовое отличие ("Definicio fit per genus proximum et 
differenciam specificam"). Такое определение мы можем дать, исходя из полученных 
знаний в теме о философской пропедевтике. Ближайшим родовым понятием для 
философии будет мировоззрение, а отличие философии от родственных ему 
мировоззрений наивного реализма, мифологии и религии будет то, что она является 
мировоззрением теоретическим. Отсюда, запишем и запомним:

Философия - это теоретический вид мировоззрения 

Философию можно также отнести к такому родовому для неё понятию, как "Форма 
общественного сознания". К этому же родовому понятию наряду с философией 
относятся ещё шесть явлений духовной жизни, каждое из которых мы будем 
рассматривать в теме: "Духовная жизнь общества", А сейчас, несколько забегая 
вперёд, дадим и это дедуктивное определение философии. Запишите и запомните:

Философия - это форма общественного сознания, 
которая путём категориального мышления
мировоззренчески отражает действительность






Часть вторая.
Религия. Коммунизм. Атеизм. 

Я знаю только одну свободу, и эта свобода - свобода мысли.
Антуан Сент-Экзюпери (1900-1944) -
французский писатель и антифашист
  Познайте истину -и истина сделает вас свободными.

Иисус Христос.
(Евангелие от Иоанна, 8:32)
 

7. Религия и мировоззрение верующих.

Религия - один из наиболее неудобных для науки предмет исследования. Причина 
этого заключается в том, что она, религия, неразрывно связана с верой в 
сверхъестественное. Этим сверхъестественным в развитых религиях является Бог. 
Если Бога нет, как утверждают атеисты, то у науки при изучении религии, нет 
предмета изучения, то есть - нет самого Бога. А если Бог есть, в чем убеждены 
верующие, то Бог, как существо сверхъестественное, не может стать для науки 
предметом исследования, поскольку она, наука, занимается только исследованием 
естественных явлений.

Учитывая сказанное, мы не будем останавливаться на идее Бога, а сосредоточим 
свое внимание на том, чем для верующих есть религия.

7.1. Религия как тип мировоззрения.

В религиоведении на сегодняшний день существует несколько десятков определения 
религии. Некоторые исследовали как из числа верующих, так и из числа неверующих, 
даже считают, что дать определения религии невозможно и не нужно. Но дать 
религии хоть какое-то изначальное определение религии необходимо и возможно. В 
мире нет и не может быть таких вещей и явлений, которым нельзя было дать 
определение. В этом отношении наш язык велик и всемогущ. Уже в сами слова: 
"Волк", "Волнение", "Бесконечность" присутствует определения наших понятий и 
представлений. По нашему мнения наиболее точным - и в научном плане и в плане 
нашего рассмотрения вопроса - является такое определение:

Религия - это тип мировоззрения,
в основе которого лежит вера в Бога.

В духовной жизни общества и верующих религия выполняет все те функции, которые 
выполняет и мировоззрение вообще.

Попытка проигнорировать или ликвидировать религиозное мировоззрение - это 
попытка проигнорировать и ликвидировать личность верующего вообще. Религиозное 
мировоззрение верующего может изменяться и заменяться, но личность человека - 
повторим, поскольку это очень важно! - не может быть без мировоззрения. Если мы 
берем человека как такового, мы должны воспринимать его с наличествующим у него 
мировоззрением.

Мировоззрение верующего не исчерпывается элементами религиозного мировоззрения. 
В органической связи с верой в Бога находятся его же, верующего, 
культурологические, моральные, научные и другие знания и убеждения. В духовной 
жизни верующего вне религиозные элементы, будучи таковыми, вступают - и не могут 
не вступать! - в конфликт с содержанием веры в Бога. Внутренний конфликт создаёт 
психологический дискомфорт, который понуждает верующего к "согласованию" его 
веры в Бога с другими элементами своей духовной жизни. В каждом отдельном случае 
это совершается то ли нахождением гармонии между верой в Бога и других элементов 
духовной жизни, то ли приспособления первых ко вторым, то ли уступками с одной и 
другой стороны. Как бы то ни было, а верующий человек ( а на его месте - всякий 
и каждый) не может успокоиться до тех пор, пока не выйдет из дискомфортного 
состояния.

7.2. Социальные факторы и социальные идеалы в мировоззрении верующего

В мировоззрение верующего - как было уже сказано - верующего в идеале - 
доминирует вера в Бога. Но она, вера в Бога, доминирует в мировоззрении 
верующего номинально. При ближайшем рассмотрении оказывается, что эта вера 
всегда производна. Она сформирована у верующего не само по себе, а под влиянием, 
прежде всего, семейного воспитания, а потом - влиянием окружающих, и, наконец, - 
под влиянием собственных усилий самого верующего. При все при этом доминирующим 
системообразующим фактором здесь, как и в каждом отдельном случае, выступает не 
чисто религиозный фактор, а социальный. Этот фактор рождается и характером, 
состоянием того общества, в котором находится верующий, и социальным статусов 
семьи верующего, и личным социальным рангом верующего.

Мировоззрение, безусловно, есть духовная основа личности каждого человека. Но 
сам человек с его мировоззрением является ни чем иным, как совокупностью 
общественных отношений, что с научной достоверностью впервые показал марксизм. 
Эти общественный отношения и "выглядывают" из религиозного мировоззрения 
верующего и одновременно с этим сам верующий смотрит на общество сквозь призму 
своего религиозного мировоззрения. Таким образом выработанные и апробированные 
практикой общественной жизни элементы морали, права, политики, науки, искусства, 
философии, которые восприняты верующим или всем обществом в той или иной мере 
получают религиозное утверждение, подымаются на уровень данных от Бога 
постулатов (заповедей, догм, канонов).

От того, что те или иные элементы общественной жизни получили освящение именем 
Бога, они от этого ни в каком случае не стали ни худшими, ни лучшими по своей 
сущности. Религиозное освящение только укрепляет или ослабляет определенные 
стороны общественной жизни. Какие именно стороны общественной жизни освящает 
религия? Это можно конкретно определить в каждом отдельном случае Здесь 
недопустимы заключения типа: "Религия вообще именем Бога освящает вот это и вот 
то", ибо суть дела заключается не в религиозном освящении/осуждении сторон 
общественной жизни, а в самих сторонах общественной жизни, которые 
освящаются/осуждаются именем Господа Бога.

В драматической истории человечества нет ни одной стороны общественной жизни, 
которая в той или иной мере, за тех или иных условия не освящалась и 
одновременно с этим не проклиналась именем Бога. В религии вне проклятий 
оставался только Бог своей религии. Но Бог - существо не общественное. Он 
существо, которое находится вне природы и вне общества. А поскольку в каждом 
обществу количественно доминирую низы, унижённые и оскорбленные, то и их 
естественные устремления тоже освящаются религией, находят поддержку в системе 
её верований.

Мы не будем сейчас доказывать тот очевидный факт, что двигателем социального 
прогресса в переломные моменты истории были не верхи, не "элита" общества, а 
именно требования и мера возможной реализации этих требований со стороны 
низов...

Эти требования в опосредственной и превратной форме выражались в содержании 
религиозных верований. Низы постоянно были недовольны своим социальным 
положением, считали его таким, которое не соответствует их природе, а отсюда - 
не отвечает их убеждениям, не отвечает природе человека вообще. Отсюда 
социальные факторы выступают не только в роли формообразующих характера 
религиозных верований простых масс верующих. В их мировоззрении социальные 
смысложизненные идеалы имеют самую большую практическую ценность, служат 
главным, а в кризисных состояниях - единственным побудительным мотивом поведения 
в обществе и по отношению к обществу. Все этой наилучшим образом просматривается 
на истории взаимосвязи религии с идеалами общественного устройства, в частности 
- с идеалами коммунизма.

7.3. Место идеалов коммунизма в религиозном мировоззрении верующего.

Коммунизм на протяжении веков представлялся и определялся по-разному. Вообще же, 
коммунизм - это общество, в котором нет эксплуатации человека человеком, нет 
частной собственности на средства производства, все члены этого общества 
социально равны и пользуются равным социальным обеспечением. Такое общества в 
наибольшей мере отвечает природе человека, потому что только оно может дать га 
всем людям гарантию на их счастливую, осмысленную жизнь; в обществе, которое 
зиждется на справедливости. Только такой коммунизм обеспечивает в наивысше мере 
продуктивность труда - труда, который является единственным источником богатства 
как отдельного человека, так и всего общества. Только благодаря 
коммунистическому образу жизни первобытные люди окончательно оторвались от 
животного мира. Только та дорога, которая ведет к коммунизму, в определенном 
выше значении этого слова, и есть той единственно верой дорогой, которой 
человеку и Богом и природой предназначено двигаться все вперед - и выше, все 
вперед - и выше. В меру отклонения от этого пути человечество двигается 
обочинами вопреки своему естественному (от природы) предназначению, как должен 
осознавать это человек неверующий, вопреки божественному предначертанию, как 
должен сказать себе верующий.

Конечно, идеальный коммунизм, черты которого в снятом из существовавших 
социальных концепций мы в обобщённом виде перечислили выше, воплощаясь в жизнь, 
подымает перед своими гражданами ряд невиданных раньше проблем, решение которых 
требует принятия нелегких решений. Реальный коммунизм - или реальные подступы к 
нему - может оказаться таким же далеким от коммунизма идеального, как жизнь 
конкретной религиозной церкви, общины, течения от идеалов христианства, ислама, 
буддизма и так далее. А вина ли Иисуса Христа (Магомета, Сакья-Муни, Моисея и 
подобных им), что его адепты, вопреки предостережению своих божественных 
основателей, бисер поучения Евангелии (Корана, Трипитаки, Торы) бросают на 
осквернение свиньям(Матфея, 7:6; 2-ое Петра, 2:22) да на глодание собакам 
(Притчи, 26:11; Филомону, 3:2; Апокалипсис, 22:15).

Коммунизм исторически всегда будет вынужден брать человека таким, каким он есть 
от природы, который достается ему как исторической наследство. Очень метко об 
этом писал Владимир Ильич Ленин: "Мы хотим построить социализм из тех людей, 
которые воспитаны капитализмом, им испорчены, развращены, но зато им закалены к 
борьбе... Мы хотим строить социализм немедленно из того материала, который нам 
оставил капитализм из вчера на сегодня, теперь же, а не из тех людей, которые в 
парниках будут приготовлены, если забавляться этой побасенкой" (ПСС, 32, стр. 
54). И при этом Коммунизм берет человека таким, каким его создала Природа, 
другими словами - каким он вышел из рук Бога-Творца. Современный коммунизм 
никогда не заявлял, что у него имеется такой чудодейственный камень, при помощи 
которого он "И в два мига, коль не в миг" превратить животные инстинкты и его 
греховную природу в золото общественного поведения.

Человек - наиболее трагическое существо в мире,
но сам Бог ничего лучшего за человека не создал.

Неужели кто-то питает надежду, что размноженные властью имущих за неполные 10 
лет ставшие нашими родненькими рэкетиры, члени мафиозных структур, жирные коты, 
раскормленная "эліта" современного образа жизни легко, вот так запросто, за 
здорово живешь, вспомнит библейскую заповедь: "В поте лица будешь есть хлеб 
свой" (Бытие, 3:19; Псалом 127:2; Экклезиаст 3:22, 5:18, 11:6), выползет со 
своих гадючников, построенных на поте и крови верующих и неверующих, и с криками 
"Ура!" начнут превращаться в трудоголиков?! - Ни при какой погоде! Они 
заблаговременно и публично, чтобы дошло до всех уголков жителей СНГ, громогласно 
заявили: "На теперь есть не только, что защищать, но и чем защищать". И 
поверьте, что они, к сожалению, говорят чистейшую правду. Чтобы не замараться в 
общественной грязи они даже не обременяют себе хоть как-то управлять 
общественной жизнью. А зачем? Это грязное и марудное дело. Они поручили это дело 
своим политикам. Недавно русский олигарх Борис Абрамович Березовский без 
зазрении совести бахвалился, что люди "с голым задом" никогда больше не будут 
управлять страной. Нужно в конце концов понять простую истину, втолковывал он 
политикам СНД, что в нашей цивилизованной стране правит тот, кому это поручает 
капитал, а выборы - являются публичной формой вручения нашего правления людям, 
которых мы заблаговременно определили. 

Коммунизм - это нормальное человеческое обществе. Для поддержания и 
воспроизводства своего существования люди этого общества, как и любого другого, 
должны потреблять материальные и духовные блага. А в человеческом обществе эти 
блага производятся трудом. И так же как общество и человек не могут перестать 
потреблять, точно так же они не могут перестать производить своим трудом все то, 
что необходимо для удовлетворения их материальных и духовных потребностей. 
Особенность коммунизма заключается только в том, что он может организовать 
наиболее эффективное использование человеческого труда. Во-первых, в нём все 
трудом своим личным или производят материальные и духовные блага (товары) или 
обслуживают это производство для повышения эффективности производительности 
труда. Если способный к труду человек ничего не вносить в общественную 
сокровищницу, то он будет паразитарно пользоваться трудом других членов 
общества, жить за счёт других. А это - несправедливо. В этом отношении коммунизм 
полностью разделяет новозаветный принцип: "Если кто не хочет трудится, тот и не 
ешь" (2-ое Солунянам, 3:10. Сравни еще: "В поте лица будешь есть хлеб свой" 
Бытие, 3:19; "Нечестивых на работе нет" - Псалом,72:5; "Только в могиле работы 
нет" - Экклезиаст, 9:10; "Лучше рабочий, нежели нуждающийся" - Притчи, 12:9; 
"Старайтесь работать собственными руками" - 1-ое Солунянам, 4:11 и так далее). 
Только коммунизм наиболее эффективно использует труд человека. При нем нет 
безработицы: работают все и все обогащают своим трудом общественные богатства. 
Только коммунизм в состоянии наиболее эффективно организовать и использовать 
труд человека. Не могу не сослаться на пример. Во время оккупации Донбасса 
фашисты за 2,5 года так и не смогли запустить в работу хотя бы одну доменную 
печь. Но при освобождении Донбасса от фашисткой нечисти советская власть 
запускала в работу все отрасли хозяйства. Потому, что эта власть - была властью 
народа, потому что народ работал на общее благо, в конечном итоге на себя.

А разве не возмутительно, разве это разумно, что сейчас во всех странах СНД 
существует безработица? Что кандидат наук встает в 3-4 часа утра, чтобы никто не 
видел, и выискивает по мусорках, скажем по-библейски, "крохи падающие со столов 
богатого" (Евангелие от Луки: "Притча о бедном и Лазаре" - 16:19-31)? Что 
крестьянин стоит 3-5 часов на базаре, чтобы продать 4-5 килограммов молока или 
мяса, а за время этого вынужденного и изматывающего его душу стояния он с 
огромным удовольствием мог бы произвести в десять раз больше продаваемой им 
продукции? Избежать такой преступной траты рабочей силы и труда можно только на 
принципах коммунизма.

При нем нет ни безработицы, ни использование кандидата наук в качестве лоточного 
торговца или искателя съедобного по мусорным ящикам. Или еще один в изобилии 
наблюдаемый сейчас пример. На базаре животновод тратит два-три часа, чтобы 
продать произведенные им 20 литров молока. А за этих три часа труда в недавнем 
колхозной свиноферме он производил два центнера мяса. А где эти два центнера 
мяса сейчас? Что произвёл крестьянин за время продажи произведенного им мяса или 
молока. Общественное производство в коммунизме основано одновременно на 
коллективном труде и на разделении труда. А коллективный труд, как доказано и 
практикой и экономическими расчетами, без всяких дополнительных усилий повышает 
производительности в полтора-два раза. Во-вторых, только коммунизм может лучшим 
образом использовать и организовать работу по склонностям и специальностям 
человека. Коммунизм не только провозглашает социальное равенство своих членов, 
он в высшей степени содействует социальному прогрессу тем, что способствует и 
организовывает наиболее эффективное приложение человеческого труда для 
производства материальных и духовных благ.

Общеизвестно, что источником богатства человечества является труд. А поэтому для 
наибольшего прогресса общества нужно создать условия для наиболее эффективного 
использования человеческого труда, его рабочей силы. Нужно сделать так, чтобы 
использование рабочей силы в максимальной степени было направлено на увеличение 
производства материальных и духовных благ, материальных и духовных предметов 
потребления. 

А легко ли будет перейти на принцип оплати по труду тем, которые уже вкусили 
сладостей паразитарно-нетрудовых доходов? Легко ли будет ему перейти на 
изготовление своими ручками хлеба, до хлеба, крова, одежді обуви, если он в 
настоящее время на перепродаже и спекуляции изготовленных руками других 
продуктов зарабатывает в десятки раз больше? Только коммунизм не допускает 
безработицы ("Все едят - все работают!"), только коммунизм может предотвратить 
нерациональную растрату человеческого труда, только коммунизм в состоянии 
сделать богатое и справедливое общество для всех. Читатель может сказать, а 
почему же за 70 лет коммунисты не сделали всего этого? Во-первых, коммунисты в 
этом направлении сделали очень много и продвинулись очень далеко, или как 
признавался Черчилль, коммунисты приняли Россию сплошь безграмотной, в лаптях и 
с сохой, а через 40 лет она стала страной сплошной грамотности, высокого уровня 
научно-технического прогресс и "с атомной бомбой". И это при всем при то, что 
Россия вынесла на себе основное бремя двух мировых войн, находилась в постоянной 
блокаде, подвергалась экономическим, военным, дипломатическим, диверсионным, 
идеологическим диверсиям со стороны всех так называемых развитых и 
цивилизованных стран. Какая страна в мире и какой народ в истории вынес такое 
внешнее и внутренне давление? Какая страна, какой народ когда-либо достигали 
таких ошеломляющих успехов в своем социально-экономическом и культурном 
развитии? Нет таких стран, нет таких народов!

Бандократия СНГ множит и множит бомжей, нищих, проституток, наркоманов, 
насильников, алкоголиков, всех уровней воров, знахарей и "целителей", не 
оставляя им никаких других перспектив. Взглянув на наш социальный кромешный ад 
Великий Аллигиери Данте сказал бы: "Оставь надежды всяк сюда входящий!". Но 
коммунизм в Советском Союзе, Китае, бывших странах социалистического лагеря на 
практике доказал что даже из такого рода социальных отбросов он в состоянии 
делать достойных членов общества. Не всуе вспомним хотя бы результаты 
деятельности Ф. Э. Дзержинского и А. С. Макаренко. А учреждаемый в странах 
бывшего Советского Союза высшей капитализм достойных людей сбрасывает в клоаку 
общественной жизни.

Конечно, коммунизм пошёл ещё нехожеными на практике дорогами. Для него не была 
выстелена шоссейная дорога. Он свой путь прокладывал по болотным топям, оврагам 
да колдобинам. Тем более, что коммунизм - живое человеческое общество и в нем 
будут существовать и возникать личные трагедии (неразделенная любовь, смерть 
близкого человека) и проблемы, для решения которых нужно будет искать новых 
решений.

Коммунизм - несовершенное общество, но человечество на протяжении 
тысячелетий никакого другого лучшего общества для себя не придумало.

8. Религия и концепции коммунизма в их историческом развитии.

Термин "Коммунизм" и одну из первых концепций коммунизма в общечеловеческую 
культуру ввел древнегреческий философ Платон (428-348 года до нашей эры). А к 
этой концепции великий ученый пришел в процессе поиска ответов на вопрос: "В чем 
смысл жизни человека?". По мысли Платона, смысл жизни человека - в счастье; мы 
приходим в этот мир для того, чтобы получить свою мерку счастья, чтобы прожить

счастливо. Но счастье каждого человека, еще в то давнее время заметил Платон, 
зависит от общественного устройства. Следовательно, надо создать такое общество, 
в котором все люди, без исключения, будут иметь равные права на счастье и равные 
возможности прожить счастливо. Вот это общество равносчастливых людей Платон и 
назвал обществом коммунистическим. . 

К идеалам коммунизма Платон обращается в ряде своих произведений. Наиболее полно 
он описал его в своем произведении "Государство" (Politika) и в мифах об 
Атлантиде. В платоновском коммунизме нет частной собственности, нет эксплуатации 
человечка человеком; процессы общественной жизни находятся под контролем 
мудрецов-философв, а весь тяжелый и непристижный труд выполняют рабы, илоты. Как 
видим, в коммунизме Платона были рабы...

Великий Платон, не считаясь с рабами, предвидел что в его идеальном обществе 
социальное равенство будет вступать в борьбу с духовным неравенство людей. И 
здесь он с сарказмом подчеркивал, что обыватели коммунистического общества будут 
чувствовать себя не комфортно в присутствии талантов и гениев и ради своего да 
общественно спокойствия и уюта вынуждены будут изгонять таких "высоко неравных" 
людей из своего коммунизма. То есть, Платон хорошо понимал, что социальное 
равенство - только материальная предпосылка счастливой жизни для всех; что 
коммунистическое общество будет иметь свои внутренние проблемы, для решения 
которых нужны будут новые и новые ситуационные решения. Коммунизм - это не 
конечная цель стремления человечества, а только начало его нового, полного 
сложностей образа жизни.

Идея коммунизма со времен Платона не исчезала с арены духовной жизни греческого, 
греко-римских и христианизованных позже народов. А практическое воплощение 
несовершенные концепции коммунизма находили свое воплощение в жизни верующих 
трудящихся всех религий и континентов. Показательным в этом отношении является 
христианство. Оно начало свое существование как общество коммунистическое, в 
котором было проведено обобщение личного имущества верующих и распределение 
продуктов потребления по принципу - "каждому по потребностям" (Деяния святых 
апостолов, 4:32 - 5:16). Правда, коммунизм первоначальных христиан не смог 
утвердить себя в христианской церкви, хотя в его пользу потом высказывались 
такие видающиеся и признанные потом за святых деятели как архиепископ 
Медиоланский Амвросий, Блаженный Августин, Василий Великий, Иоанн Златоуст 
переводчик Библии на латинский язык Иероним. Все монастыри во всех христианских 
церквях организовывались на принципах коммунизма. Еретические и революционные 
движения катаров, гуситов, моравских братьев, мюнстерцев - на Западе; 
стригольников, антитринитариев, социниан, старообрядцев - на землях Киевской 
Руси вдохновлялись идеалами библейского коммунизма. И вообще, следует сказать, 
что марксистский коммунизм исторически берет свое начало из тех концепций, 
которые впервые начали разрабатывать глубоко верующие христиане.

Первую развернутую концепцию коммунизма создал канцлер Англии, мученик и святой 
католической церкви Томас Мор (1478-1535), содержание которой, концепции 
коммунизма, изложил в произведении "Утопия" . Не лишне будет напомнить, что 
католический кафедральный (главный) собор в Нью-Йорке ознаменован названием 
"Собор святого Томаса Мора". Виднейший руководитель Крестьянской войны в 
Германии Томас Мюнцер (1490-1525) призывал применением силы бороться за 
установления Царства Божьего, Коммунизма, на земле. Значительный вклад в 
развитие идей коммунистического общества внес руководитель восстания в Калабрии, 
доминиканский монах Томазо Кампанелла (1568-1639), написав в застенках 
Инквизиции, которая 18 лет держала его в сыром и темном подвале, замечательной 
произведение с радостным названием "Город Солнца". Известные французские 
идеологи коммунизма Габриэль Боно Мабли (1709-1785) и его современник Морелли 
оба были католическими священниками. Первый из них обосновывал идей коммунизма в 
произведениях: "Сомнения, предложенные философам-экономистам относительно 
естественного и существенного порядка политических обществ", "Начала 
нравственности" и "Об изучении истории", а второй наиболее основательно - в 
"Кодекс природы, или истинный дух ее законов", а наиболее увлекательно - в поэме 
"Базилиада".

Непосредственный предшественник марксистской концепции коммунизма Клод Анри Сен-
Симон (1709-1785) свою основную работу о коммунизме (социализме) назвал - "Новое 
христианство". Еще один виднейший представитель утопического коммунизма Этьен 
Кабэ (1788-1856) своё понимание идеалов коммунизма изложил в книге "Путешествие 
Икара" (1840 год издания) и сразу же уехал в Северную Америку воплощать в жизнь 
свои коммунистические идеалы. Свой выбор он остановил на мормонах, которых за их 
религиозные убеждения беспощадно преследовали местные власти. В конце концов 
всех мормонов собрали и выслали в резервацию - в пустыню Юта, разрешив поселится 
вокруг соленного озера. Кругом был только песок и соленая вода - и ни одного 
живого животного, ни одного живого растения. Кабэ присоединился к гонимым 
мормонам и предложил гонимым свои идей коммунистического устройства общественной 
жизни. Мормоны ввели эти идеи в состав своих религиозных верований и своим 
совместными усилиями превратили пустыню в цветущий, богатый край, населенный 
физически и духовно здоровыми людьми. 60% современных ведущих белых спортсменов 
США - из семей мормонов. Пламенный коммунист Каабе создавал коммунистические 
общества не только у мормонов, но и среди других религиозных общин, которые 
везде процветали вплоть до их принудительного разгона в 1879 году и полной 
ликвидации в 1895 году.

Наиболее видный домарксистский коммунист, атеист по личным убеждениям, Роберт 
Оуэн (1771-1858) близкое родство с идеями которого настойчиво подчеркивали Карл 
Маркс и Фридрих Энгельс, поддержку своим попыткам создать коммунистические 
общины получил прежде всего среди верующих США.

Нельзя не вспомнить целой кагорты христианских социалистов и христианских 
коммунистов, которые требовали переустройства современного им общества на основе 
христианского мировоззрения, которое органически содержит в себе социальные идеи 
коммунизма. Среди таких были разного рода проповедники, начиная с французского 
аббата Альберта Ламинне (1828-1875) с его книгой "Евангелие бедного человека", 
Луи Блана (1811-1882), священников англиканской церкви Морриса и Кингсли, 
американца Пибоди до выдающ0ихся представителей христианского коммунизма 
лютеранского пастора Диттриха Бонхоффера, казненного фашистами в 1945 году, 
настоятеля Кентерберийского собора Хьюлетта Джонсона, современного 
латиноамериканского католического священника Фрей Бретто и деятелей левого 
христианства во всех странах капиталистического Запада.

Целесообразно будет вспомнить, что ещё молодой Маркс, как он потом сам 
признавался, "очищая свою совесть" от гегельянства, написал вступительную статью 
к таки и не написанной задуманной было им работы: "К Критике гегелевской 
философии права." Это "Вступление" было размещено в изданном Марксом совместно с 
А. Руге единственном номере журнала "Немецко-французком Ежегоднике" 1844 году. 
Маркс в это время еще только переходил от философии Гегеля к философским 
взглядам Фейербаха и не был ещё, если будет позволено так выразится, марксистом. 
В этой статье Кар Маркс употребил, ставшие потом знаменитым, выражение: "Религия 
- опиум народа". В годы советской власти выражение "Религия - опиум народа" 
выдавалось за марксистское определение религии. Но это выражение не принадлежит 
самому Марксу. Эти слова впервые провозгласил и пустил в массы христианский 
социалист, священник англиканской церкви Чарльз Кингсли (Charles Kingsley) 
[1819-1875]. Чем Карлу Марксу понравилось выражение англиканского священника и 
почему он употребил его в своей неоконченной работе, - это другой вопрос, о 
котором следует поговорить отдельно. П сейчас следует подчеркнуть, что ни Карл 
Маркс ни Фридрих Энгельс нигде больше - ни в большущем рукописном наследии, ни в 
своих печатных изданиях, ни в устных выступлениях - не употребляли выражения: 
"Религия - опиум народа", а статья "К критике гегелевской философии права. 
Вступление." при жизни Маркса и Энгельса не переиздавалась.

9. Атеизм и религия в концепциях марксистского коммунизма.

Наибольший вклад в развитие идей коммунистического общества внес марксизм.

В поисках ответа на вопрос об обществе, которое в наибольшей мере будет отвечать 
природе человека, опираясь на идеи коммунизма своих предшественников и развивая 
их, марксизм дал научный ответ о путях перехода от капитализма к коммунизму, 
исходя при этом их современных для них социально-политических условий, о 
закономерностях построения коммунистического общества и дал описание общих черт 
будущего коммунистического общества. Все детали практического воплощения в жизнь 
своих социальных идей коммунизма марксизм оставил решать тем, кто и будет 
практически созидать коммунистическое общество. По нашему мнению, марксизм в 
этом отношении не связывал своих последователей какими-либо заблаговременно 
установленными догматами, а претендовал только на то, чтобы быть руководством к 
действиям.

Правда марксизм кроме учения о коммунизме содержит в себе ещё целый ряд важных 
идей, идеалов и концепций. Ленин в свое время выделял в марксизме три основные 
составные части: социальное учение ( собственно - учение о коммунизме), свою 
систему философских взглядов (потом эта система была названа диалектическим и 
историческим материализмом) и экономическое учение (марксистская политэкономия). 
Во взглядам Маркса и Энгельса, во взглядах всех их ортодоксальных последователей 
(например, Франца Меринга, Поля Лафарга, Бебеля, Каутского, Бернштейна, 
Плеханова, Карла Либкнехта, Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина, Морриса Тореза, 
Джона Голланда, Пальмиро Тольятти, Мао Дзедуна, и как пародия - всех Первых 
секретарей ЦК КПСС от Хрущева и до Миши сРайкой) все три части марксизма не 
только органично переплетались друг с другом, но и также органично следовали 
одна из одной. (По нашему мнению, - это не так, о чем будет сказано ниже.). А 
дальше- больше, по известному закону домино. Адепты да эпигоны марксизма, в 
соответствии с уровнем своего несамостоятельного мышления, со временем начали 
считать каждую фразу Маркса, а потом Энгельса, Ленина, Сталина, 
Генеральных/Первых секретарей коммунистических партий каждой страны считать 
абсолютной истиной в последней инстанции. Сам же Маркс решительно отмежевывался 
от таких не по разуму последователей и однажды, по свидетельству Франца Меринга, 
риторически изрёк: "Я - Маркс, но не марксист!". Энгельс и Плеханов таких 
безмозглых марксистов называли попами марксистского прихода.

Распространяя на социальную концепцию коммунистического общества все три 
составные части марксизма, значительная часть коммунистов начала считать 
неотъемлемой и всеобщей частью общественной и духовной жизни при коммунизме. 
Такие утверждения и действия в соответствующем направлении были не только, как 
некогда любили говорить, "забегание вперед", но и принципиальной ошибкой. Нельзя 
- не следует и вредно! - представлять себе, что все граждане коммунистического 
общества поднимутся на уровень, а то и выше, гениального Карла Маркса. Если при 
коммунизме все станут Марксами, тогда, выходит - при коммунизме исчезнет 
разнообразие и неповторимость личности каждого человека. Неужели интересно жить 
в таком сообществе, которое подобно зеркальной комнате умножает только Меня, и в 
каждом зеркале - только Я, Я и Я. Люди были и всегда останутся неповторимыми 
личностями. Они и прекрасны своей неповторимостью. Это во-первых. А во-вторых, 
за отдельного человека никто и никогда не решит для него всех проблем его 
личного мировоззрения, путей воплощение в жизни его собственных смысложизненных 
идеалов. У каждого человека , даже у таких гениев человечества, как Ньютон, или 
Эйнштейн, или Маркс, или Гегель, или Моцарт, или Сальвадор Дали, или наших 
величайших в науке современников Стива Хавкина, Карла Сагана, Ричарда Давкинса 
были, есть и будут пробелы знаний, "черные дыры" в мировоззрении. Вот это 
пробелы могут заполнятся ошибочными догадками, в этих "черных дырах" запросто 
может найти себе место вера во "Что-то неведомое", "Нечто", "Какую-то высшую 
силу", "Сверхъестественное существо", "Бога". А почему бы и нет? И наконец, в 
третьих - атеизм в марксизме является органической частью его философского 
мировоззрения. Требуя, чтобы члены будущего коммунистического общества были 
марксистскими атеистами , мы питаем надежду, что все они будут философами. Можно 
полностью разделять учение марксизма о коммунистическом устройстве общества и 
оставаться верующим. И не только верующим, а всяким: пессимистом и оптимистом, 
женатым и холостяком, рационалистом и сенсуалистом, "физиком и лириком", также, 
как люди бывают мужчинами или женщинами. Когда мы ставим перед собой задачу 
сделать всех марксистскими атеистами, то намерены сделать всех членов 
коммунистического общества философами школы диалектического материализма. А это 
задача в принципе нереальна для решения даже в наиболее отдаленной перспективе. 
Религиозное мировоззрение в том или ином модифицированном виде будет 
существовать, по моему мнению, так долго, как долго будет существовать 
человечество. В пользу такого мнения я мог бы привести основания, защищать его в 
процессе сугубо научной дискуссии. Но и до дискуссий мы должны твердо осознать, 
что в обозримом будущем религии, на радость верующим, не угрожает ни 
исчезновение веры в сверхъестественное, ни сплошная атеизация середняков. И 
вовсе не потому, что Бог существует, а у атеистов нет убедительных доказательств 
против него. Дело все не в Боге и не в атеистических доказательствах. Дело в 
человеке и в особенностях его мировоззрения. А раз так, то в построении 
коммунистического общества и в его функционировании могут и должны принимать 
участие верующие и неверующие. И пусть они, верующие и неверующие, в 
соревновательных порывах доказывают, какие идеи лучше работают на общество, 
жителям которого оно обеспечивает все права и реальные возможности прожить 
счастливо, наслаждаться счастьем.

Философами люди стают по своим врожденным талантам от природы. Философский 
талант такой же редкостен, как и талант музыканта, поэта или художника. Поєтому 
настоящих философов, реализовавших свое талант от природы, самое большее - один 
на сто тысяч человек. Тех, которые имеют от природы склонность (не гениальность 
или талант от природы, а только склонность) к философскому постижению мира и 
путем обучения и самообучения приобрели способности к творческому обогащению 
сокровищницы философской мысли насчитывается в мире около 1-2% населения земного 
шара. Еще 5-10% от общего количества населения и знают суть философского 
мировоззрения, пассивно разделяют определённые философские концепции, но сами не 
являются философами. 20-30% людей просто, без особенных размышлений умом своим 
знают сущность философского мировоззрения, воспринимают на веру философские 
воззрения того или иного философа, зачисляют себе к сторонниками той или иной 
философской школы. Для остальных людей философские положения типа "материя - 
первична, а сознание - вторично", "бытие определяет сознание, а общественное 
бытие определяет общественное сознание воспринимаются на их обыденном сознании 
на веру так же, как верующим христианином утверждение Евангелия от Иоанна: "В 
начале было Слово, и Слово было у Бога, и Бог был Слово" (1:1). Дело в том, что 
для восприятия мировоззрения ( и своего собственного и понимания мировоззрения 
других) на философском уровне нужны не только благоприятствующие социальные 
условия, но и соответствующие врожденные данные от природы. А физиологическую, 
биологическую или психологическую природу человека можно усовершенствовать или 
испортить, но переделать невозможно и не следует.

Лично я, конечно, убежденный атеист. Я абсолютно достоверно знаю, что Бога нет, 
что существование Бога в какой бы то ни было перспективе даже не предвидеться. 
Но это не означает, что в вопросах религии и веры в Бога все когда-нибудь должны 
стать такими же, как и я. Ни в коем случае! Ведь хорошими - как, к сожалению, и 
плохими - и теоретически и практически могут быть и на в самом деле есть 
бесчисленное множество как верующих в Бога, так и неверующих в него, так и 
совершенно безразличных к тому, есть Бог или его нет. Споры о том, что больше 
способствует "духовному богатству, моральной чистоте, физическому совершенству" 
(Из Третьей Программы КПСС) вера в Бога или атеизм, совершенно несостоятельны, с 
теоретической точки зрения. Верующий и атеист должны на деле, своей жизнью, 
доказывать преимущество своего собственного отношения к вере в Бога. Но для 
реализации всего того хорошего, что может удерживать в себе религиозное или 
атеистическое мировоззрение, наиболее благоприятные условия создаются в 
обществе, построенном на коммунистических основах. 

По моему собственному убеждению, только коммунистическое общество создает все 
условия для того, чтобы каждый человек, появляющийся из небытия в этом мире, 
провел свою единственную и неповторимую жизнь осмысленно. 

Пусть расцветают всеми красками, благоухают не повторными ароматами все 
разнообразные цветы в оранжерее коммунистического общества!

10. Религия и материальные основы общественной жизни при коммунизме.

Но для того, чтобы цветок личной жизни каждого человека раскрылся счастьем, 
необходимо, по учению идеологов марксистского коммунизма, наличие 
соответствующих материальный предпосылок. Каждый приходящий в мир человек должен 
иметь, прежде всего, все материальные условия для своего биологического 
существования, созревания и воспроизводства рода человеческого. Без 
соответствующего питания, домашнего уюта, овеществленного общения с себе 
подобными человек биологически не выживет и ни о какой его духовной жизни, ни о 
каком смысле его жизни не может быть и речи, поскольку не будет и самого 
человека. 

Коммунизм считает материальное обеспечение не только предпосылкой, но и одним из 
важнейших благ человека, а забота о материальном обеспечении человека - одной и 
важнейших доброчестностей. О каком счастье человека можно говорить, если мы 
лишим этого человека домашнего уюта, обречем его на голод и холод, на физическое 
унижение и оскорбление? И разговоры о низменности людей, которые, терзаемые 
голодом, мечтают о некогда - в бытность "совками" - всем доступном куске хлеба и 
дешевой колбасе, являются, по диагнозу Альберта Швейцера, патологическим 
проявлением мировоззренческой ориентации. 

Коммунистические взгляды на неизменимую субстанциональную ценность материальных 
благ, которые удовлетворяют нормальные физико-биологические потребности 
человека, полностью совпадают с евангельским учением христианства. Вот что 
говорит сам Иисус Христос о своем Втором Пришествии и Страшном суде над всеми 
людьми: 

 Когда же придет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, 
тогда сядет на престоле славы Своей. 

И соберутся перед Ним все народы, и Он отделит одних от других, как пастырь 
отделяет овец от козлов.

И поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - пор левую.

Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: "Придите, благословенные 
Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:

Ибо алкал Я, и вы дали мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы 
приняли Меня;

Был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы 
пришли ко Мне".

Тогда праведники скажут Ему в ответ: "Господи! Когда мы видели Тебя алчущим, и 
накормили? Или жаждущим и напоили? Или нагим, и одели?

Когда мы видели Тебя больным, или в темнице. И пришли к тебе?"

И Царь скажет им в ответ: "Истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из 
сих братьев моих меньших, то сделали Мне".

Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: "Идите от Меня, проклятые, в огонь 
вечный, уготованный диаволу и ангелам его.

Ибо я алкал, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня.

Был странником, не приняли Меня; был наго, и не одели Меня; боле и в темнице, и 
не посетили Меня".

Тогда и они скажут Ему в ответ: "Го-о-о-спо-о-ди! Когда мы видели Тебя алчущим, 
или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не 
послужили Тебе?"

Тогда скажет им в ответ: "Истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному 
из сих меньших, то не сделали Мне".

И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.

(Евангелие от Матфея, 25:31-46.)
  

Наряду с обеспечением физического существования человека коммунизм так же 
неуклонно должен оберегать свои социальные параметры, точнее - коммунистическое 
строение общества. Коммунизм не гарантирует своим гражданам поведение под 
лозунгом Телемской обители из произведения Рабле "Гаргантюа и Пантегрюэль", - 
"Живи, как хочешь!" Нет, коммунизм действует по всеобщим принципам гуманизма: 
"Все - для Человека; все - в имя Человека!" И во имя Человека общественное 
поведение всех членов общества будет ограничено совершением всего того, что 
материально, социально или духовно угнетает Человека.

Мы говорим об этом постольку, поскольку коммунизм иногда обвиняют в том, что он, 
де, приносит человека в жертву обществу. Эти обвинения и справедливы и 
несправедливы. Дело в том, что человек, будучи существом биологическим, 
одновременно с этим еще в большей мере является существом и социальным. Без 
общества. Без общества и вне общества человек перестает быть человеком и 
превращается в животное биологического вида Homo Sapiens. К тому же мера 
биологического благополучия человека, как такового, обеспечивается сейчас не 
внешней природой, как то мы видим в животном мире, а обществом. Вне общества 
человек не может себя сохранить себя даже биологически. Общество вывело человека 
из животного мира и тем сохранило человека биологически. Без организации своего 
существования на основах общественной жизни человек не выживет и сейчас. А 
коммунистическое общества - это общество, которое строится по меркам человека в 
соответствии с потребностями его природы. Следовательно, сохраняя общество, мы 
сохраняем и человека, как биологический вид.

Материально-биологическое благополучие и устойчивые социальные параметры 
коммунистического общества являются тем Sine qua non", без которого нет и не 
может проявить себя самое главное в человеке - его духовное начало, 
неповторимость и самобытность. 

А духовной основой самобытности и неповторимости личности человека, как мы уже 
говорили, лежит его мировоззрение. Для того, чтобы человек зажил богатой 
духовной жизнью необходимо, прежде всего, за всякую цену предотвратить его, если 
можно так выразится, "вещественное" исчезновение", включить его в общественную 
жизнь и обогатить ее, как говорил В. И .Ленин, всеми теми духовными богатствами, 
которое накопило человечество на протяжении веков своего существования.

Может быть кто-то знает, как обогатить духовную жизнь человека путём изоляции 
его от общества или развалом общественной жизни? Если такие попытки и были 
когда-то

или предпринимаются где-то сейчас, то последствия их всегда, без единого 
исключения!, пагубны для человека и его личной духовной жизни.

Реальные условия для свободного исповедания своего собственного мировоззрения 
всеми членами общества, а не только его верхушке или "элите", может обеспечить 
только коммунизм. Это касается и свободы людей с религиозным мировоззрением.

11. Религия в системе коммунистического общества.

Создатели идеалов коммунизма по-разному определяли место религии в их обществе. 
Христианские социалисты 19 столетия все поголовно считали, что в общественном 
сознании коммунистического общества должно безраздельно господствовать 
религиозное мировоззрение и только христианского вероисповедания. Создатели 
марксистской концепции, будучи сами атеистами, считали, что после построения 
коммунизма религия начнет постепенно отмирать сама собой, "естественной 
смертью". Лично я считаю эти мысли классиков марксизма-ленинизма их частным и 
необоснованным мнением. К сожалению, большинством марксистов это частное мнение 
было воспринято как "азбука марксизма" и тем самым оказалось вне научного 
исследования и вне дискуссий. Более того, в практику построения коммунизма были 
внесены такие элементы отношения к религии, которые явно противоречили 
положениям марксизма. Так, в последнее десятилетие Советской власти на роль 
виднейшего теоретика КПСС по вопросам марксистского атеизма выдвинулся 
заведующий Отделом пропаганды и агитации ЦК Компартии Украины, а потом и Второй 
(по идеологическим вопросам) Секретарь ЦК Компартии Украины Леонид Макарович 
КРАВЧУК. Его статьи выдавались за образец творческого марксизма, а его 
практические шаги по преодолении религии изучались на всех уровнях партийных 
семинара страны. На фоне всего мирового коммунистического движения его практика 
борьбы с религией действительно была уникальной . Леонид Макарович поручил 
изучить состояние и степень религиозности по всей Украине. На основании 
полученных данных он установил, что настоящая религиозность осталась только в 
694 населенных пунктах республики. Был составлен конкретный план атеистической 
работы в этих ещё не потухших очагах религиозности, на неё сориентирована работа 
местных партийных органов и общественных организаций, а в помощь им кинуты 
скучающие в столице и областных центрах атеистические кадры, издавались 
методические рекомендации. Руководитель Комитета при Совете Министров Украинской 
ССР по делам религии Литвин Константин Захарович делился со мной секретом, что 
отдельные положения этих рекомендаций написаны видными деятелями христианских 
церквей(не буду называть их имена, поскольку они до сих пор подвизаются на ниве 
божьей)... Результатов это фронтовой атаки на верующих подытожить не удалось: 
началась перестройка, Леонид Макарович КРАВЧУК занял пост первого Президента 
Украины. Отрёкся от коммунизма, покаялся в атеизме, признался в своих извечных 
симпатиях к бандеровским националистам, завязал сердечную семейную дружбу с 
митрополитом Филаретом и его гражданской женой Евгенией. По старой привычке и 
приобретённому опыту начал на Президентском уровне заправлять божественными 
делами, что привело к расколу православной церкви, к кровопролитным стычкам 
между православными и униатами, дракам между православными автокефальными и 
православными в духе Вселенского православия... А теперь в религиозных 
нестроениях между верующими Кравчук и его современное окружение публично 
обвиняет идеологию и практику коммунизма.

Но марксистское отношение к религии не имеет ничего общего ни со словами, ни с 
поступками подобных Кравчуку личностей. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс беспощадно 
критиковали какое бы то ни было насилие по отношении в религии, пренебрежение к 
сущности религиозного мировоззрения верующих. Так, Ф.Энгельс критиковал 
мелкобуржуазного социалиста Евгения Дюринга, который в свое время писал: "В 
свободном обществе не должно быть никакого культа, ибо социлитарна система 

должна упразднить все аксессуары духовного колдовства и, следовательно, все 
существующие элементы культа". Призывы к насильственному административному 
запрещении религии были характерной чертой анархизма, который на протяжении 19-
20-го столетий предпринимал неоднократные попытки объединится с марксистами, а 
1917-1920 годах - с большевиками. Так их идеолог Михаил Бакунин писал: "Заменив 
мнимые и грубые наслаждения физического и духовного разврата утонченным 
разнообразием наслаждений, социалистическая революция, одна, будет иметь власть 
одновременно закрыть все кабаки и церкви" . На возражение коммунистов о том, что 
социалистическое (коммунистическое) общество строится для верующих и неверующих, 
с которыми надо всегда идти вместе; что среди верующих имеются не только 
"примитивные верующие" но и культурные люди и даже ученые, Бакунин отвечал: 
"Верующие ученые? - Это друзья, которые никому не нужны, и враги, которые никому 
не страшны".

Что же касается собственно Маркса и Энгельса, то у них изложено научное видение 
места религии в борьбе за построение коммунизма и существования в условиях 
самого коммунизма. Напомним хотя бы часть этих положений:

"Каждый должен иметь возможность отправлять свои религиозные, как и телесные, 
потребности без того, чтобы полиция совала в это свой нос" (К. Маркс. Критика 
Гот ской программы.).

"Государству не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть 
связаны с государственной властью. Всякий должен быть совершенно свободен 
исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, то есть, 
быть атеистом... Никакие различия между гражданами и их правах в зависимости от 
религиозных верований совершенно не допустимы... Не должно быть никакой выдачи 
государственной церкви, никакой выдачи государственных сумм церковным и 
религиозным обществам, которые должны стать совершенно свободными, независимы от 
власти союзами граждан-единомышленников. Только выполнение до конца этих 
требований может покончить с тем проклятым и позорным прошлым, когда церковь 
была в крепостной зависимости от государства, а русские граждане были в 
крепостной зависимости у государственной церкви..." (В.И.Ленин. Социализм и 
религия.). 

"Хто хоч трохи здатний серйозно поставитися до марксизму, вдуматися в його 
філософські основи і в досвід міжнародної соціал-демократії, той легко побачить, 
що тактика марксизму щодо релігії глибоко послідовна і продумана Марксом і 
Енгельсом; що те, що ділетанти або неуки вважають хитанням, є прямий і неминучий 
висновок з діалектичного матеріалізму. Глибоко помилково було б думати, що 
"позірна поміркованість" марксизму щодо релігії пояснюється так званими 
"тактичними" міркуваннями в розумінні бажання "не відстрашити" і т.п. Навпаки, 
політична лінія марксизму і в цьому питанні зв’язана з його філософськими 
основами". Торкаючись тої наступальної, войовничої, атеїстичної пропаганди, що 
розвернулася було на перших порах Радянської влади В.І.Ленін різко виступив 
проти тих, хто "вносить гостроту" в ідеологічну боротьбу, бо "така боротьба 
укріплює ділення мас за принципом релігії, а наша сила в єднанні". (Промова на 
1-му Всеросійському з’їзді робітниць.)

И не смотря та то, что религиозные организации в нашей стране постоянно и 
активно использовались внутренней и внешней реакцией в антисовестких целях, чем 
провоцировали местные органы власти на неадекватные действия, - за все годы 
советской властти никому не удалось посеять вражде между верующими и 
неверующими, между верующими разных вероисповеданий. Об этом убедительно 
свидетельствует вся история построения социализма в СССР, и все события Великой 
Отчественной войны 1941-1945 годов.

12. Международные гарантии религиозной свободы и политическая активность 
верующих

Закончилась Вторая мировая война. Во второй половине ХХ-го столетия коренным 
образом изменилась мировоззренческая картина мира и атмосфера вокруг 
мировоззренческих проблем.

На позициях безрелигиозного мировоззрения стоит треть современного человечества. 
Если учитывать политический, культурный и научный потенциал этой трети, - то она 
составляют качественное большинство современного населения земли. В развитых 
странах верующее население составляет з0% от количества всех граждан. 
Религиощное мировоззрение объединило и разъединило верующих по враждеющих между 
собой религиях, церквях, расколах, сектах и культах. Вражда между религиощными 
группами верующих и преследования за те или иные религиощные убеждения 
превратились в угрожающий фаактор жизни отдельных людей, стране, всему 
международному сообществу. Сейчас проблемы религии не возможно решить в рамках 
или на пользу одной религии или стране. В современных условиях они эффективно 
решаются только в глобальном масштабе.

В 1945 году было создано Организацию Объединенных Наций, инициатором и одним из 
основателей которой выступил СССР. Опять таки по инициативе СССР при ООН было 
создано Комитет по гуманитарным правам и свободам. Комитет возглавила вдова 
президента Рузвельта - Элеонора Рузвельт. Но работой Комитета фактически 
руководил министр иностранных дел Украины Мануильский. Комитет Рузвельта-
Мануильского выработал проект "Всеобщей декларации прав человека, который был10 
декабря 1948 года единогласно принят Генеральной Ассамблеей ООН. В развитие, по 
сути марксистских принципов свободы совести в статьях 18, 19, 26 и 29 этой 
Декларации зафиксированы основоположные права человека в области его духовной 
жизни.

В последующих решениях ООН и на Всемирных и Региональных совещаниях 
представителей разных континентов и стран положения Декларации ООН 1948 года 
содержание гуманитарных прав и свобод человека нашли свое дальнейшее развитие и 
уточнение в формулировках. Значительное место в этих документах отведено правам 
и свободам человека в области мировоззрения и религии. Так, Резолюции ООН от 25 
ноября 1981 года говорит в комплексе о "праве на свободу мысли, совести, религии 
и убеждений". Следует сказать, что Советский Союз подписали все перечисленные 
документы. Они вошли органической составной часть. Конституций и 
Законодательства всех стран СНД. Но ряд стран "очень развитого" капитализму , 
например, США. официально этих документов до сих пор не подписали и считают, что 
именно это дает им юридическое право сбрасывать бомбы на головы населения чужих 
стран, чтобы таким образом предотвратить... гуманитарную катастрофу.


--------------------------------------------------------------------------------

Заключение.

Среди всех типов мировоззрения религиозное мировоззрение вознесено на пьедестал 
наивысшего авторитета. Его истинность и святость освящены именем Абсолютной 
истины, Абсолютной святости - именем Бога. Религиозное мировоззрение 
воспринимается легко и просто: с молоком матери, по традиции, на веру. "Веруйте 
- и спасетесь", - призывают верующих на каждой своей странице авторы 77 книг 
Библии. Напомним также, что 2/3 населения земного шара в той или иной мере 
находятся под влиянием религиозного мировоззрения. Все эти обстоятельства могут 
обеспечить верующим, с одной стороны, доминирующее место в решении важнейших 
международных, региональных и местных и личных проблем современного общества. Но 
с другой стороны, люди с религиозным мировоззрением могут стать - и постоянно 
стают! - легкой добычей разных социально-политических спекулянтов. Примеров 
первого и второго вида в истории прошлого и настоящего более нежели достаточно.

Для того, чтобы верующий в поисках путей на небо не заблудил на земле, Иисус 
Христос дал заслуживающий внимания совет, изложенный им в афористической форме: 
"Кесарево - кесарю, а Божие - Богу" (Матфея, 21:22; Марка, 12:17; Луки, 20:25). 
Следовательно, нужно разделить служение Богу от служения делам светским. Для 
общения с Богом верующий идет в церковь, на молитвенное собрании, читает 
священное писание, молится перед и после принятия пищи, принимает на себя обет 
целомудрия или поста, крестить или обрезает своего ребенка, идет на поклонение 
ко святым местам, спасает свою душу - одним словом, вместе со своими 
единомышленниками удовлетворяет все свои религиозные потребности по законам 
Торы, Нового Завета, Корана. А для решения важных для верующего кесаревых, 
гражданских и светских - проблем верующий обращаться до кесарских же методов и 
средств. 

В современных условиях решающее значение в устроении всех общественных 
гражданских проблем имеет политическая деятельность и отношение к политическим 
партиям. Верующих присоединяется к той или иной политической партии не потому, 
что хочет через эту партию приблизится к Богу или найти в ней Бога, а стремится 
в этой партии найти единомышленников по социально-политическим вопросам. Таким 
образом люди разных социальных взглядов, но одной религиозной веры общаются 
между собой в рамках одного и того же религиозного общества; а люди, 
отличающиеся между собой в отношении того или иного вероисповедания, но 
одинаковые по социальным взглядам и идеалам объединяются между собой в общих 
социально-политических акциях. От такого поведения верующего и неверующего 
выигрывает и Бог (религия) и Кесарь (социально-политическое состояние общества). 
Только при таком религиозном и социальном поведении можно защитить верующих и 
религиозные общины от тех политиков которые стараются во зло использовать 
религию для разжигания вражды между верующими и неверующими и между верующими 
различных вероисповеданий.

В странах СНГ, в том числе в России и на Украине, сейчас действуют партии, 
которые выражают социальные интересы различных классов и групп населения. 
Естественно, во всех этих партиях есть верующие и неверующие, верующие разных 
вероисповеданий. Что же касается партий левого направления, и прежде всего 
партии коммунистов, то они созданы и существуют для выражения социальных 
интересов всех тех, которые непосредственно своими руками, своей мыслью создают 
все те материальные и духовные блага общества, благодаря которым мы, как говорил 
апостол Павел в афинском Ареопаге, "живем, и движемся, и существуем" (Деяния, 
17:28). Ведь, как было показано выше, концепция коммунизма - единственная 
социальная концепция, которая в наибольшей степени отвечает природе человека 
вообще, особенно же - подлинным социальным идеалам и устремлениям всех 
трудящихся умственного и физического труда.






  "Уйду в монастырь". Что потом? 
Татьяна КУЗНЕЦОВА 

ЭТО выражение можно внести в список устойчивых словосочетаний русского языка. Но 
вряд ли кто-нибудь имеет представление о том, что ожидает его за монастырскими 
стенами. Хотя некоторые и уходят, чаще всего в сложные моменты жизни. А попадают 
из одной переделки в другую.

ИСПОВЕДЬ БЫВШЕЙ ПОСЛУШНИЦЫ

"Я ЧЕЛОВЕК верующий. Поэтому, когда со мной случилось несчастье - в 35 лет 
потеряла трудоспособность, средств для существования не было, - я ушла в 
монастырь. Надежды, что меня туда возьмут, было мало из-за состояния здоровья, о 
чем я без утайки рассказала настоятельнице Шамординского монастыря, что в 
Калужской области. К своему удивлению, меня приняли в послушницы безоговорочно. 
Вскоре по благословению старца из Оптиной пустыни я продала квартиру

и все деньги отдала настоятельнице без какой-либо расписки.

После этого отношение ко мне резко изменилось. Меня заставляли работать наравне 
со здоровыми. А кто выдержит такой режим: подъем в 5 утра, тяжелая работа в 
огороде до 11 вечера, а в 12 ночи служба до полчетвертого утра. Скудная пища - 
баланда, каша или макароны 2 раза в день. Картошка и овощи по праздникам. Сестры 
ходят истощенные, чтобы не засыпали на ночной службе, батюшка дает им чифирь.

Антисанитария страшная, в кельях по 4-5 человек, больные туберкулезом открытой 
формы живут со здоровыми, да еще и на кухне работают. 

Вообще ситуация в монастыре напоминает советские лагеря. Вооруженная охрана - 
казаки, собакалюдоед, натасканная на задержание. Сестры следят друг за другом, 
доносят матушке, непокорных смиряют тяжелыми физическими работами. Тех, у кого 
не выдерживают нервы, отправляют на лечение в "психушку". 

Когда я высказала все это

настоятельнице и отказалась от работ, меня выгнали. Денег мне не вернули, 
мотивируя это тем, что я их отдала Богу. Я пыталась жаловаться высшим духовным 
чинам вплоть до Патриарха, но везде меня призывают к смирению и терпению. 
Неужели на людей в рясах нет управы?"

УСТАМИ МАТУШКИ ГЛАГОЛЕТ ИСТИНА?

ПОПАСТЬ в Шамординский монастырь было несложно: через ворота постоянно проходили 
паломники, туристы или местные жители. Но везде, где бы ни появился чужой 
человек, сразу вырастала фигура в черном платье. 

Когда в 90-м году в поселок Шамордино пожаловали монашки восстанавливать 
монастырь, все с удовольствием им помогали. Потом местных стали оттеснять, 
забрали огороды, перекрыли дорогу, а позже посоветовали убираться. После 
нескольких стычек с казаками,

применявшими против местных кулаки и дубинки, последние написали письмо в 
районную администрацию. Прибывшая комиссия после обеда в трапезной 
рекомендовала: живите дружно. Но люди боятся за свою жизнь. 

А что касается условий жизни в монастыре, сказала, что да, трудно, но показать 
кельи сестер категорически отказалась. "Я ведь и сама моюсь раз в три недели", - 
смиренно произнесла она. 

Не пустили меня и в паломническую, где, по словам сестер, можно увидеть

все "прелести" монастырского существования. Зато в трапезную отобедать позвали, 
но вспомнилась виденная перед этим послушница с голодными глазами, которая 
бросилась ко мне с двумя сырыми грибами: "Мне сказали, их можно посолить и через 
три часа есть сырыми". На вопрос, на какие деньги ведется реконструкция 
монастыря, настоятельница только руками развела: "И сама не знаю. Чудеса Божии".

ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ЧУДЕСА

В МОНАСТЫРЬ принимают всех без разбора. Многие продают жилье и отдают деньги в 
монастырскую казну, как Нина Девяткина, написавшая письмо. Туда же поступают 
пенсии старушек-сестер. Бывают пожертвования, и немалые. Туристы, торговля в 
собственных ларьках продовольственными мелочами и церковной литературой тоже 
приносят доход. Рабочие руки, кроме строительных, бесплатные. Но и тут не 
находится 10 тысяч рублей, которые просит бывшая послушница Девяткина

для покупки домика в соседней деревне. Ей, оставленной монастырем без крова, 
лишь выплачивают по 500 рублей в месяц. А в это время для батюшкиных кур 
возводят дворец, в котором ни один из местных не отказался бы жить. И матушка с 
любимыми сестрами по нескольку раз в год ездит в Иерусалим. 

В соседнем поселке приютили уже не одну бывшую сестру. С двумя из них удалось 
встретиться. Серафима бежала из монастыря после недвусмысленного совета батюшки 
о том,

как бороться с "искушением блуда". Наташу, против правил, в монастырь приняли с 
малолетним сыном. За то, что мальчик, по словам настоятельницы, стал совать нос 
не в свои дела, его вместе с матерью ночью, в феврале, вытащили на улицу и 
вывезли в ближайший поселок, бросив на морозе. 

За последнее время из монастыря бежал не один десяток женщин. Оставшимся 
внушили, что их удел - мученичество...
* * *
Что касается не возвращенных Нине Девяткиной денег, в Московской Патриархии 
заявили однозначно, что вряд ли их вернут, потому что они, скорее всего, пошли 
на реконструкцию монастыря. Там же сообщили, что в России 148 женских 
монастырей. Для сравнения: на Украине их 58, в других республиках СНГ - 33, в 
Прибалтике только 3 и еще 5 во всем зарубежье. И после вечных жалоб на 
отсутствие средств возникает вопрос: на какие деньги монастыри открываются и 
содержатся? И зачем их так много?

 

1999 ЗАО "Аргументы и Факты"
Ссылки при перепечатке обязательны
Адрес редакции: 101000 Москва, ул.Мясницкая, 42
телефон: (095) 923-3541
e-mail: info@aif.ru 






ИСПОВЕДЬ САТАНИСТА
Special TNX to co-authors: Tanda, Boris
Одна из самых забавных статей, которые я видел на эту тему. По крайней мере, 
делит пальму первенства со справочником РПЦ про деструктивные культы. Ее автор 
говорит о сатанистах с тем жаром, с которым говорит о сексе и грехе 
четырнадцатилетний прыщавый подросток, только что давший обет чистоты до брака. 
Полнейшее незнание предмета сочетается у него с гневными словами о запретном 
плоде -- и легко угадываемым интересом и желанием.
Еще одна интересная особенность этого текста -- автор переносит на сатанистов не 
только свои комплексы и страхи, но и некоторые особенности своей собственной 
веры. Особенности, согласен, неприятные -- но к сатанистам имеющие не больше 
отношения, чем кровь христианских младенцев к маце.
Владу 18 лет. Невысокий. Худой. Длинноволосый. В 14 лет Влад попал в секту, 
называющую себя "Церковью сатаны". Год назад ему пришлось переехать из Москвы в 
Воронеж, спасаясь от преследований со стороны членов этой "церкви".
- Влад, расскажи, как ты попал в секту сатаны.
Уже хороший вопрос. Грамотный... Тут все перепалки между Московкой Патриахией и 
Зарубежной православной церковью как детектив читать можно, а вот жидо-масо... 
извините, сатанисты - они все уже объединились и скоро всех перережут.
- Мне было 14 лет, жил в Москве с родителями. Как-то после рок-концерта в одном 
из ДК я познакомился с тремя моими сверстниками. Мне предложили попробовать 
анашу, а потом пригласили а гости выпить пива.
В свое время в советской пропаганде был такой лозунг "Сегодня он играет джаз, а 
завтра родину продаст". Приятно видеть, что дело Суслова и Андропова живет и 
побеждает. Все по схеме: рок-концерт как средоточие аморальности, наркотики, 
алкоголь (пиво в качестве орудия совращения особенно хорошо, люблю я это дело - 
совращаться пивом) и встреча с американским шпи... Извините, не в тот текст 
смотрел -- с сатанистом. Впрочем, чего еще ждать от бывших 
лекторов-пропагандистов в рясе и без?
Спросили, хочу ли я вступить в их церковь. Обещали посвятить в ритуалы вуду, 
чтобы оживлять мертвых. Говорили, что Бог и дьявол равны, но есть путь к Богу, 
ложный и бесполезный, и путь к дьяволу - истинный.
     "Этот дядя, во-первых, импотент, во-вторых, голубой, а в третьих, трахнул 
всех девок в подъезде". Ну не связаны ритуалы вуду с сатанистами, и равенство 
бога и дьявола - это относится к христианским еретическим сектам, наше 
представление об этом "слегка" другое, но разве лектору агитпропа важна разница 
между Швецией и США? Для него что Нью-Йорк, что Стокгольм -- все город 
контрастов... Кстати, никто еще зомби не видел на улицах, оживленных по ритуалам 
вуду?
Сначала я просто носил черный балахон и сатанинскую символику - пентаграммы, 
читал Гитлера и штудировал "Черную библию" Шандра Ла Вея. Родителям говорил, что 
занимаюсь в секции восточных единоборств. А месяца через два мне сказали, что 
сатана хочет принять меня в свою "армию". 
Сюда же приплетается Гитлер (он-то откуда?). А, понял - все равно никто не 
проверит. Кстати, Чингиз-хан тоже был сатанистом, если кому интересно. А также, 
они оба были жидо-масонами, американскими шпионами и вода в кранах пропадает до 
сих пор именно из-за них.
Как всегда, интеллект писавшего статью просто поражает. Наповал, как запах 
портянок недельной давности. Ну нет "Черной библии". Есть "Сатанинская Библия", 
и не Шандра (что-то я Чебурашку вспомнил..), и не Шанкра, а Шандора. Ну надо же 
хоть немного первоисточники знать... Хотя чего это я? "Я эту книгу не читал, 
поскольку читать не умею, но она мерзкая и противная!"
И вообще - как вы себе представляете, он сначала просто носил все, что сказал - 
так и ходил постоянно в черном балахоне и пентаграммах, ими позвякивая на ходу, 
как феномен? Стирает ему мама балахон, аккуратно, чтобы пентаграммы не оборвать, 
и умиляется, как ее сынок восточными единоборствами занялся, причем, похоже, 
всеми сразу - конкретно чем, он не указал, а множественное число стоит.
- Тебе предстоял обряд "посвящения"?
- Да, Мы пришли в обычную московскую квартиру в Тушино. В полутемной комнате 
прямо на полу сидели человек двадцать - все новички. Стены комнаты были 
разрисованы пентаграммами, жуткими рожами, а на видном месте - надпись: "I am 
killer". 
А английская надпись потому, что английский -- исключительно сатанинский язык? 
Сколько же сатанистов на свете, посмотреть приятно... Ах да, мы ведь забыли 
агитпроповские корни РПЦ и ее агитаторов. Тогда понятно. Рок, английский язык, 
пиво, узкие брюки, тьфу ты, балахоны с пентаграммами - все это противоречит 
Кодексу строителя коммуниз... простите, опять не в тот текст посмотрел... 
По диагонали через всю комнату в 2 ряда стояли горящие свечи - это, как мне 
объяснили, Огненный Путь. В центр комнаты вышел человек лет сорока в красном 
балахоне. В одной руке его была книга, а в другой он держал огромный кинжал. Это 
был Эльдар - лидер "первосвященник", Магистр Числа. Он произносил заклинания на 
непонятном енохианском языке, который был воссоздан крупнейшим сатанистом 
Алистером Кроули, Сатанинские молитвы завершились воплем: "Прииди, сатана!" 
Ну не был Кроули сатанистом, не был... И сам объяснял это много  раз, и 
сатанисты это объясняли. Но разве агитпроп... сорри, попу,  это важно? У него 
все или шпионы Лихтенштейна, или агенты англо-американско-фашистского блока, или 
троцкисты недобитые.
Сидевшие на полу люди вскинули вверх руки. Вспыхнула яркая синяя лампа. Из 
темноты появился перевернутый православный крест высотой в человеческий рост. 
Кстати, а как определили что перевернутый крест был именно православный, а не, 
например, католический, протерианский или вообще несторианский? Этот Влад крест 
допрашивал, тот сам сознался или на нем табличка была прибита "я - православный, 
не путать!" ИМХО сразу видно, что статья писалась православным человеком или по 
его конкретному заказу. 
Эльдар произнес: "Прими наши души, зверь, безраздельно, и испей их до последней 
капли. Мы - слуги твои, мы - рабы твои..."
То, что сатанисты никогда не называют и не считают себя рабами, я уже замучился 
повторять. Хотя каждый раз стараюсь печатать медленно, чтобы дошло. Автор, 
по-видимому, не может представить, что человек может не быть чьим-то рабом: 
Христа, Яхве, Сатаны... Книга ЛаВея, которую он упоминает не читав - как 
колхозники, осуждавшие "Доктора Живаго" - именно о том, что человек не раб, не 
слуга. Впрочем когда прыщавый подросток воображает секс, он непременно строит 
его по образу и подобию своего жалкого, грязноватого и  трусливого онанизма...
Затем лидер подходил к каждому из нас и надрезал вену. Кровь смешали в чаше и по 
очереди выпили.
Познания автора статьи в медицине, как и в других областях, поражают. Любой 
врач, фельдшер или просто грамотный человек скажет, что кровотечение при 
надрезке вены остановить не просто. Если бы обряд проходил так, как описано, в 
этот вечер свет включили бы если не над столами в морге, то в институте 
Склифософского точно. 
Впрочем читатель уже наверняка догадался, что ни секты сатанистов, описанной в 
статье, ни обряда просто не было. А был заказ агитаторов из РПЦ, в меру своих 
сил исполненный бывшими преподавателями научного коммунизма.. 
Мы, только что посвященные, назывались "шалунами". На следующей, более высокой 
ступени стояли "вербовщики". Они следили за "правильностью" идеологии в секте, 
посещали рок-концерты, на которых искали и своих адептов. И наконец, к элите 
принадлежали Эльдар,наш руководитель, и еще несколько его приближенных. 
- Кто попадал в секту? Что это были за люди?
- В основном это 15-16-летние подростки, студенты, молодые люди с образованием, 
те, кто раньше "баловался" религиозной философией.
Какой интересный пассаж! Заметьте, по ккаому признаку объединены эти люди! За 
исключением первой группы - "подростки", все остальные - интеллигенты. Студенты, 
образованные люди. Философски настроенные. Подозрительная публика, одним словом. 
В шляпе. А некоторые вообще - в очках! И книги читают, сволочи!
А уж изучение религиозной философии - это вообще грешное занятие для верного 
сына РПЦ. Батюшка сам все знает и объяснит. "Блаженны не видевшие, но 
уверовавшие".
Одно время среди российских интеллигентов - с легкой руки Александра Меня -- 
было модным увлечение православием. Ходили ребятишки в крестах и поклоны в 
церкви были. В чем-то это был протест против назойливого марксизма, в чем-то 
бравада, в чем-то следование моде. Но все эти интеллигенты не понимали, что как 
бы усердно они ни ходили к заутрене, своими он в РПЦ никогда не станут, а их 
духовного лидера Меня в иерархии РПЦ едва терпят. И что их районный шеф КГБ 
всегда будет ближе и роднее их районному попу, чем все они и их "духовные 
искания". Ибо зачем искать, если все уже найдено? Водку надо пить, а не книжки 
читать! 
Причем, обратите внимание - тонко намекается, что не надо баловаться религиозной 
философией. А то видите, к чему приводит? А чем надо баловаться? Как будет видно 
ниже - православием. Когда-то церковники создавали легенды, что злые колдуны 
крадут некрещеных младенцев и делают из них свечи или мази. Ну какая мать не 
побежит крестить дитятко, чтобы его не укралии на свечи не переработали?
Аналогия полная. Видите, родители, до чего докатиться можно? Приводите подростка 
к нам в православие - и все будет хорошо.
- В Воронеже тоже есть секта сатанистов?
- Да. Я это точно знаю. Года 2 назад летом родители насильно увезли меня на 
несколько дней к бабушке в Воронеж. Случайно я познакомился с четырьмя 
сектантами из разряда "шалунов". Знаю, что они собирались где-то в частном доме. 
По рассказам, все ритуалы проходили, как у нас, в Москве.
Интересно, а как это состыкуется с тем, что из Москвы он уехал в Воронеж, 
спасаясь от преследования, если знал, что тут они тоже есть? Совсем больной на 
всю голову? Как будет видно далее, это гипотеза не беспочвенна.
Нас, "шалунов", руководители пичкали наркотиками, какими-то сине-зелеными 
таблетками и "вином причастия", которое оказывало странное действие. Было такое 
состояние, как будто в меня медленно вливались силы, они переполняли меня. Это 
как счастье - чувствуешь душевный подъем и необыкновенную легкость. Уже потом 
выяснилось, что в "вино причастия" добавлялись психотропные средства. Спали мы 
всего по 3 часа, питались только раз в сутки. В пищу подмешивали аминазин - 
препарат, который отупляет сознание и подавляет волю. В диету вводили сверхдозы 
витамина В1. А при передозировке он вызывает беспричинную подавленность, страх и 
видения. 
Интересно, а куда смотрели его родители, если он спал по 3 часа и не ел? Такие 
спокойные ходили, не обращая внимания... Но это ладно, а вот откуда он точно 
знает, какие препараты он ел? После ухода он это выяснить не мог. Если знал 
тогда - то зачем жрал?
Более того - уж что-что, а аминазин, отупляющий сознание и вводящий в апатию, и 
ощущение "душевной лёгкости" от чего бы то ни было ещё - это НЕсовместимые вещи. 
Или то, или другое. Скорее апатия - аминазин ОЧЕНЬ сильный препарат. Но к этому 
мы ещё вернёмся.
Еще был один способ кодирования - генератор для раскрытия мистического канала. 
Правда, использовали его очень редко. Генератор - это большая спираль, внутрь 
которой помещают человека и пропускают ток определенной частоты и напряжения. 
После того как человек испытывает невиданную эйфорию, ему внушают, что таким 
счастьем он обязан сатане. И именно так он будет чувствовать себя всегда после 
его пришествия. Желание еще раз испытать кайф становится навязчивой идеей.
Ну вот еще одно подтверждение тому, что статья от начала до конца выдумана. Да 
если бы такой трансформатор существовал - где  были бы торговцы наркотиками, 
алкоголем или куревом? Правильно, именно там, где вы подумали.
- Правила и законы распространялись одинаково на всех членов секты?
- Сам Эльдар, конечно, никогда не постился и не молился ежедневно. Он содержал 
вооруженную охрану, ездил в Германию и Америку, имел шикарную машину - в общем, 
все радости жизни.
Конечно, а все члены секты на это взирали с благоговением и понимали, что так 
оно и надо. В принципе, так во всяких сборищах подобного рода и делается, но 
рядовые члены об этом не знают. А тут - все на виду, и все довольны. Это, 
наверное, после спирали такой эффект.
- На какие средства живут община и руководители?
- Деньги поступают из-за границы, их привозят миссионеры. К тому же многие из 
сектантов продавали свои квартиры, жили в общине, а деньги передавали в казну 
"учителя". Каждый обязательно составлял завещание, по которому оставлял секте 
свое имущество, сбережения и жилплощадь.
Когда я давал почитать эту статейку знакомым сатанистам, то все было единодушны 
- как обидно, хоть кто-нибудь деньги бы привез! К тому же - не понял: из-за 
границы деньги привозили, тут все деньги отдавали главарю - так что, это был 
самый главный всемирный пахан всех сатанистов? Ведь отовсюду деньги берет и 
тратит только на себя.
Понятно, что эксплуатируется извечное "заграница нам поможет". Ну неужели на это 
кто-то ещё покупается? 
- А правда, что евреи Россию продали?
    - Правда, жидовская морда, а тебе чего?
    - Скажите, а где я могу получить свою долю?
Как ни ужасно звучит, но человеческая жертва приносилась почти еженедельно. 
Иногда это был провинившийся член секты, иногда - младенец. Детей "добывают" по 
отработанной системе. Отказные малыши выкупаются в роддомах. Беременных женщин 
жестоко избивали, чтобы вызвать преждевременные роды. 
Да, это всенепременным образом. Какой же уважающий себя сатанист не пьет кровь 
на завтрак? (заталкивает под кровать валяющийся на полу труп). Ладно, малыши 
отказные покупаются, и все роддома подкуплены и никто ничего из посторонних не 
знает. А женщин беременных где покупали, чтобы зверски избивать и чтобы потом 
никто на это внимания не обратил?
Это все уже из цикла про кровь христианских младенцев. Интересно, как такая 
людская убыль сказывалась на демографии Москвы? Конечно, то, что уже 
упоминавшаяся книга ЛаВэя объясняет, что приносить жертвы НЕ надо - здесь не 
важна. Зачем что-то читать, когда это против местной морали?
В среде "новых русских" есть поверье: если умываться кровью ребенка, можно 
вернуть себе молодость. Сатанисты обслуживали и этих "заказчиков". У сектантов 
есть крупные праздники - рождество, пасха, день зимнего солнцестояния, день 
поминовения...
А также Первомай, День Парижской коммуны, день взятия Бастилии, рамазан и 
годовшина начала ремонта станции метро "Ленинские горы"...
Во время одного из таких праздников в комнату, где постоянно что-то дымилось, а 
на столике были разложены пучки травы, ножи и иглы, вошли люди с факелами. А 
вслед за ними жрецы внесли умерщвленного младенца. Огромным ритуальным ножом 
разрезали грудную клетку и вынули сердце. Его разделили пополам: одну половину 
съел лидер, а другую сожгли на дьявольском огне. Это была главная жертва сатане. 
Затем "избранным" подносили чашу с кровью этого младенца и кусочки его плоти. 
Ну вот опять любовь представляется в виде онанизма. Ладно, повторим: ритуальный 
каннибализм есть ХРИСТИАНСКОЕ понятие. Это христиане едят плоть своего бога и 
пьют его кровь, стыдливо заменяя их их в последний момент кагором и облаткой. 
Почему они так делают -- история длинная и сложная. Но сатанисты к реликтам 
каменного века относятся иначе...
Женщины в секте считаются существами низшими, греховными. На человеке лежат 
грехи его рода, которые передаются через женщину. Мать сатанисты называют не 
иначе как ведьмой, для борьбы с этим злом существует обряд "отречения от 
матери". 
А американцы своих врагов называют буржуями проклятыми. Вообще-то  у сатанистов 
обращение "ведьма" -- знак высокой похвалы...
А заодно и "грехи рода" приплели - это уже из кармических заморочек. Блаватскую 
вредно читать на ночь, господа! Как и большевистские газеты с утра. 
Вообще-то интересная мысль, что грехи рода передаются через женщину - это опять 
христианство, просто времён Квинта Тертуллиана! Того самого, который "верую, ибо 
абсурдно" - и, как видно из статьи, дело его бессмертно, хотя имя вполне 
известно. "Для отречения от матери" - и снова нам пытаются подсунуть 
христианство! "Да отлепится от отца своего и матери своей, и да прилепится к 
мужу" (цитата по памяти - лень в Библию лезть). Кстати, кто внятно возьмётся 
объяснить, какой в обществе, переходящем от патриархального устройства к 
биархату, может быть "культ матери"?  Откуда ему взяться??? Нет, я понимаю, что 
для РПЦ что сатанизм, что вуду, что скифское язычество - всё одно вражины 
троцкист... жидо-масон.. империалист... блин, нашел бумажку! - антихристовы!
Мужчина может стать свободным, лишь освободившись от культа женщины (жены, 
матери), которая отнимает его энергию. Поэтому женщин зверски, извращенно 
насиловали.
Чем, очевидно, экономили столь драгоценную энергию...
А вообще здесь опять онанизм как средство представить себе любовь. Ну нет в 
сатанизме понятия греха! И не сводят здесь радостное соединение к грязному 
процессу, которого надо непременно стыдиться.
И откуда они женщин брали, чтобы зверски насиловать? Сами добровольно приходили? 
Или выращивали из отказных девочек, купленных в роддоме?
- Неужели с сатанистами нельзя бороться? А как же правоохранительные органы?
- Если честно, я уже не верю в то, что секту можно уничтожить традиционными 
методами. Это же конвейер, отлаженный механизм. Там вращаются бешеные деньги. У 
руководителей тесная связь с криминальными структурами. Сатанисты "работают" без 
следов. Трупы уничтожаются. Членами секты были люди, работающие в похоронном 
бюро. Тела сжигались в крематории или закапывались в свежие могилы. И никто 
никогда не узнает, что там есть еще одно тело. 
Эх, а преступники всех стран и народов мечтали совершить "идеальное", то есть 
совершенно нераскрываемое преступление... А тут - вот оно, во всей своей красе! 
После этого "генератор" смотрится уже так органично...
А теперь серьезней: для чего в статье этот пассаж? Постулат: традиционными 
методами (правосудием, значится) секту не уничтожить. Значит, что? Молитвы в 
церкви и погромы подозреваемых. Что прекрасно сочетается, как мы знаем из 
истории.
Самое смешное, что такой пассаж может иметь совершенно обратный эффект. Раз 
секта неуничтожима - значит, в неё надо вступить! Помнится, во время войны 1812 
года церковь сначала называла Наполеона Антихристом, а потом строго-настрого 
запретила это делать: ведь по их же "источникам и составным частям" царство 
Антихриста - это волынка на 1000 лет, а раз такое уже само пришло... :) Только, 
боюсь, пришедшие к сатанистам после такого будут преизрядно разочарованы.
- Как тебе все-таки удалось вырваться из секты?
- Выйти из секты практически невозможно. Любое неповиновение карается жестоко. 
Вступившие в секту постоянно слышат призыв: ты должен умереть. В Москве 
существует клуб самоубийц. Его членами в основном являются именно сатанисты, 
хотя есть и "махровые" пессимисты, и просто душевнобольные. Мой друг Олег 
покончил жизнь самоубийством, когда на его глазах зарезали маленького 6-летнего 
мальчика-жертву. После смерти Олега я понял, что у меня есть один-единственный 
выход - порвать с сектой.
Вот ещё раз к вопросу об аминазине. Для журналистов, пылающих праведных гневом 
по поводу плохих-нехороших сатанистов, повторяю: аминазин используется в 
психиатрии для ЛЕЧЕНИЯ СУИЦИДАЛЬНОГО СИНДРОМА. Говоря по-русски, для лечения 
людей, склонных к самоубийству. Или аминазин, или клуб самоубийц (или, кстати, 
упоминавшая эйфория от психотропов) - это уже ТРИ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ НЕСОЧЕТАЕМЫЕ 
ВЕЩИ. В наркоманию вследствии приёма последнего я ещё смог бы поверить, но в 
такую фармакологическую грамотность... Только после того, как поверю в 
"генератор для раскрытия мистического канала" - какого из, кстати? Или там сбоку 
переключатель на любимый канал?
Я вернулся домой. И начались преследования. К двери нашей квартиры подбрасывали 
мертвую кошку. Постоянно звонили по телефону, и один и тот же мужской голос 
говорил: "Я последую за тобой повсюду. Я тебя везде найду..." Угрожали мне и 
моим родителям.
Если бы кошку подбросили один раз - было бы написано "подбросили мертвую кошку". 
Если бы кидали несколько кошек - то "подбрасывали мертвых кошек". А по 
сказанному получается, что подбрасывали регулярно одну и ту же. Что, интересно, 
от нее через пару недель осталось? И, раз все такие там страшные, с деньгами и 
со связями, чего же ограничились одними угрозами? Надо было ликвидировать риск 
разоблачения.
В общем, велика и могуча русская языка! Но не вызывает удивления, что журналиста 
еще не уволили за профнепригодность - в конце концов, хлеб заказчиков 
отрабатывается весьма добросовестно. Бездарно, правда... Но старается.
"- А идет она, как пишет. А пишет, как Лева... А Лева пишет хуево".
Тогда я решил пойти на исповедь. Но, как только я вошел в церковь, мне стало 
плохо: закружилась голова, начались судороги, я потерял сознание. Очнулся в 
монастырской келье. Я рассказал батюшке, что поклонялся антихристу, но отрекаюсь 
от этой веры и хочу искупить грех. Он воспринял это, к моему удивлению, очень 
спокойно, сказал, что необходимо сначала изгнать бесов, а потом креститься в 
храме. Батюшка всю ночь читал молитвы, время от времени окропляя меня святой 
водой. Но я мало что помню, потому что был в полубессознательном состоянии. 
Через сутки мне стало гораздо лучше. Родители позвонили в Комитет по спасению 
молодежи от псевдорелигий. От курса реабилитации я отказался, но мне прислали 
психолога, который практически заново меня создал, вернул человеческий облик.
Памятуя "Молот ведьм" - хорошо, хоть в речке, связанного, не топили, чтобы 
досконально установить наличие бесов (для сомневающихся: это опять-таки 
ХРИСТИАНСКИЕ методы - любой может проверить это, открыв вышеупомянутый источник, 
ибо пока христианство еще не может себе позволить, как в былые времена, 
запрещать и сжигать книги)! Хотя нет, уже опять есть и такое...
Вот и подошли, наконец, к самому главному. Если бы это было написано как 
страшилка на ночь и заканчивалось бы тем, что этот искатель приключений вышел из 
секты и стал хорошим примерным мальчиком, то ладно. Утка, как утка, газетная, 
правда. Но на два с плюсом крякает.
Но - он бежит в церковь, где милый попик все грехи ему отпускает и прочее. И 
(обратите внимание!) - изгоняются бесы. Т.е. статья не про то, как опасно 
попасть в секту (пусть даже на вымышленном примере), а про то, как хорошо в РПЦ! 
Если что случится - бегом туда! А бесы - реально существуют! Изгнали же! 
Получилось! Прямо-таки чудо господне для привлечения верующих в храм божий.
Родителям пришлось срочно поменять квартиру на другой район, а меня отправили в 
Воронеж. Я тогда для себя решил: если поступлю в университет - значит, избавился 
от этой скверны. Бабушка, она у меня школьный учитель, принесла все учебники, 
какие только можно. Сидел днями и ночами, доказывая себе, что могу. Всю весну 
занимался с репетиторами. И поступил, сейчас учусь на 1 курсе ВГУ.
Экий он конспиратор, право... Прям-таки верится, с какой настойчивостью этот 
отечественный Салман Рушди, неутомимо ищущий неприятностей на то место, где 
спина утрачивает свое благородное название, скрывается от мстительной коза 
ностры, помахивающей перевернутыми крестами и дохлыми кошками... Точнее, одной и 
той же, но выдержанной.
Прошло уже больше года моей второй жизни, а я до сих пор не вижу снов, с 
содроганием жду ночи и, признаюсь, боюсь темноты... и стРРРРашных сатанистов!
В общем, диагноз - хроническая мозговая недостаточность, осложненная возвратным 
словесным энурезом и прочей тяжелой наследственностью.
Елена ИЗМАЙЛОВА
Газета "Мое" N 47(210)'98, Воронеж





 История атеизма и свободомыслия.


Уважаемый читатель, Вашему вниманию предлагается краткий экскурс в историю 
атеизма и свободомыслия. Для тех же, кто захочет получить больше информации по 
этой теме, мы хотим порекомендовать книги:

??????В.В. Кудрявцев ?Лекции по религии и свободомыслию? 
?????2. Константинова В.Н. ?История свободомыслия? Владимир 1993г.
???????Религия в истории и культуре? под редакцией И.Г.Писмажка .Москва1998г. 
??????Гажуризина З.А. ?Идеи свободомыслия в истории культуры? М.1987г.

??????Традиция атеизма и свободомыслия берет начало в философии древнего Мира. 
??????Агностический атеизм был распространен уже среди философов Древней Индии, 
Древней Греции, Древнего Китая. В древней Индии ученые-философы школы Локаята 
(Брихаспати, Дхишан - V в. д.н.э.) утверждали, что никакого бога (иншвары) нет, 
что мир никем не создан, а существует по своим законам. То, что рассказывается в 
Ведах о загробном мире и рае, представляет собой обман, в том числе и то, будто 
животное, убитое при жертвоприношении, попадает в рай. Если бы это было верно, 
говорили локаята, то любящий сын должен был бы принести в жертву отца, чтобы тот 
попал в рай. Очень близок к этим воззрениям видный представитель школы Санкхья 
Капила (ок. VI в.д.н.э.). Вещей, существование которых нельзя доказать 
убедительными аргументами, нет, учил Капила. Ни восприятием, ни умозаключением, 
ни аналогией бытие бога не подтверждается, а это единственные формы достоверного 
познания. Следовательно, бога нет. Нечто, утверждал Капила не может возникнуть 
из ничего. Из вполне определенных вещей возникают вполне определенные вещи. 
Первые служат материалом для вторых, и те и другие состоят из вечной материи-
пракрити, которая является причиной всех вещей.

??????Материалистические и атеистические идеи получают значительное развитие в 
Древнем Китае у философа Сунь Цзы (III в.д.н.э.), отрицавшего существование бога 
или какой-нибудь иной сверхъестественной силы. Ван Чун ( 1 в.н.э.), крупнейший 
атеист Древнего Китая, в книге ?Лунь-Хэнь? провозглашает что мир вечен, его 
основу образует субстанция (ци), из которой все вещи возникают и в которую они 
превращаются. Вселенная не имеет никакой цели. Вещи возникают сами собой, они не 
суть творение какого-нибудь духа.

??????Ван Чун выдвигает требования, которым должно удовлетворять познание: 
правду и неправду дела решает только опыт, а правду и неправду в споре - только 
доказательство.

?????? 

?????? Атеизм в Древней Греции.

??????

??????В Древней Греции первые попытки научно-материалистически осмыслить 
окружающий мир предприняли философы милетской школы (VII-VI вв. до н.э.)- Фалес, 
Анаксимандр и Анаксимен. Они стремились объяснить мир из него самого, не 
прибегая к внеприродным, сверхъестественным силам. Милетцы вносят очень ценный 
вклад в науки - в математику, астрономию, физику, биологию.

??????Гераклит (ок. 540-480), Эмпедокл (ок. 490- 430), Анаксагор (500-428) 
разделяли и развивали дальше взгляд милетцев, согласно которому вселенная 
существует вечно, не создана богами и управляется не ими, а естественной 
закономерностью. ?Этот космос, - говорит Гераклит, - один и тот же для всего 
существующего, не создал никакой бог и никакой человек, всегда он был, есть и 
будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим?. По Эмпедоклу, 
основу мира образует вечная несотворимая и неразрушимая материя, сводящаяся к 
четырем ?корням?: земле, воде, воздуху и огню. А Анаксагор в утверждении 
извечности материи идет еще дальше. Он утверждает, что не только материя в 
целом, но и каждая из ее качественно определенных частиц - геометрий - никогда 
не возникает и никогда не уничтожается. Анаксагор, правда, ввел в свою систему 
некую силу (ум), приводящую в порядок частицы материи. Однако из дошедших до нас 
фрагментов сочинения Анаксагора видно, что под этим умом он понимал скорее 
материальную движущую силу нежели какое-то объективное сознание. Ум не создает 
мир, не управляет им, а лишь дает ему толчок, после которого никакого влияния 
ход событий не оказывает. Единодушны эти философы и в признании царящей в мире 
объективной закономерности. Отношение материалистов рассматриваемого периода к 
религии содержит некоторые новые моменты по сравнению с милетцами. Хотя взгляды 
названных трех философов еще не свободны от мифологических элементов, но нельзя 
не заметить, что у них толкование мира является не только безрелигиозным, как у 
милетцев, но и антирелигиозным. К этому же периоду относится деятельность 
Диагора Милетского, прямо заявившего в своих сочинениях, что богов нет, что 
культ богов нелеп, и доказывавшего это тем, что люди, совершающие дурные 
поступки, благоденствуют, а хорошие люди терпят гонения (чего не было бы, если б 
существовали боги, управляющие судьбами людей).

??????Знаменитый философ Демокрит (ок. 460-370 гг. до н.э.), сочинения которого 
по математике, астрономии, физике, биологии, социологии, этике, эстетике, 
логике, теории познания содержали крупные открытия, был величайшим мыслителем 
древности, поднявшим материализм на недосягаемую для его предшественников 
высоту. Положение предшествующего материализма и атеизма о вечности вселенной 
выступает у Демокрита в виде учения о вечности ее основы - атомов. При этом в 
отличие от Анаксагора, видевшего в материи нечто инертное, нуждающееся в 
привнесенном извне движении (взгляд, легко могущий привести к религии), Демокрит 
считает движение свойством, органически присущим атомам. Несотворимость и 
неуничтожимость он приписывает не только материи, но и движению. Демокрит 
полностью исключает целенаправленное вмешательство внеприродных сил в 
естественные процессы. Он утверждает безраздельное господство причинности, 
отвергает богов как творцов мира и его правителей. Мнение о существовании богов, 
утверждал Демокрит, - ?хитрая выдумка...на самом деле их нет, но их 
существование признается лишь в силу некоторых установлений и обычаев, принятых 
у того или иного народа?.

??????Тем не менее Демокрит не был последовательным в своих взглядах. Он 
говорит, что в воздухе носятся образы, состоящие из огненных атомов, что ?из них 
одни благотворны, другие зловредны... Они предвещают людям будущее...? Эти 
образы Демокрит называет богами. Но боги Демокрита не всемогущи и не бессмертны.

??????Величайшим атеистом древности, чье учение стало синонимом атеизма, явился 
Эпикур (341-270 гг. до н.э.). Эту славу он по праву заслужил, всесторонне 
разработав, опираясь на философское наследие Демокрита, атеистическое 
мировоззрение. Исходный пункт Эпикура: ?Ничто не происходит из несуществующего: 
если бы это было не так, то все происходило бы из всего...?. Отсюда следует 
вечность вселенной, исключающая ее сотворение богами, и отрицание каких-то сил, 
находящихся вне природы и способных на нее воздействовать. Один из источников 
религии, по мнению Эпикура, - отсутствие знания об устройстве мира. А величайший 
вред, причиняемый религией, он усматривал в том, что она делает людей 
несчастными, подавленными страхом за свою судьбу. Эпикур осуждает тех, кто 
?оставляет область всякого научного исследования природы и спускается в область 
мифов?. Научное исследование должно развеять загадки. Это исследование 
доказывает, небесные светила также материальны, как и земные тела, что движения 
светил, а также землетрясения, ураганы, гром, молния и т.д.-естественные 
явления, подчиненные законам природы, а не богам. Особенно настойчиво Эпикур 
опровергает веру в загробный мир, где греческая мифология сулила человеку 
бесконечные муки. Вне посюстороннего материального мира, доказывает он, ничего 
нет. В качестве одного из важнейших аргументов против религии Эпикур использует 
религиозное представление о совершенстве, безмятежности и высшем счастье богов. 
Приписать богам управление природой и судьбами людей - значит лишить их всех 
этих атрибутов, отождествить их со смертными. Следовательно, заключает Эпикур, 
безмятежность и блаженство богов исключают их руководящую роль в мире. Но такая 
аргументация имеет и другую сторону: в учении Эпикура сохраняются тем самым 
остатки религиозных представлений. Он учил, что в межмировых пространствах 
обитают некие существа, не вмешивающиеся ни в дела людей, ни в дела природы. Это 
боги. Они состоят из атомов и, следовательно, смертны. Но они абсолютно 
безмятежны: в них реализуется идеал мудреца, к которому должны стремиться люди.

??????В древнем мире весьма распространенной была антирелигиозная аргументация, 
разработанная греческой философской школой скептицизма. Отстаивая принцип 
воздержания от суждения, в том числе и по вопросу о существовании богов, 
скептики заявляли, что выполняют обряды общепринятой религии не потому, что 
разделяют ее верования, а потому, что не следует противиться образу жизни, 
какого требует общество. Но, занимая такую позицию, коренным образом отличную от 
воинствующего атеизма эпикурейцев, скептики подвергли сокрушительной критике 
самые основы религиозного мировоззрения, показали полнейшую абсурдность 
религиозной веры. В пользу религии выдвигался в ту эпоху довод, что все или 
почти все люди верят в богов и вряд ли все они заблуждаются. На это видный 
представитель скептицизма Карнеад (214-129 гг. до н.э.) возражал, что 
большинство людей в силу своего невежества часто впадает в заблуждение, и 
поэтому общепринятость взгляда не говорит о его истинности. Кроме того, 
утверждает Карнеад, есть народы, не верящие в богов, есть и среди религиозных 
народов люди, отвергающие существование богов; значит, вовсе неверно, что в этом 
вопросе существует всеобщее согласие. Этот скептик отвергает и внемирового бога, 
творящего мир, и учение о боге, совпадающем с миром. Особенно обстоятельна и 
убедительна скептическая критика учения о провидении, целям которого подчинено 
все во вселенной (телеология).Что касается природы, говорил Карнеад, то 
регулярность, с которой совершаются периодически повторяющиеся движения светил, 
морские приливы и другие природные явления, вовсе не доказывает, что все это - 
дело богов.

?????? Карнеад возражает религиозному учению о том, что боги, управляя делами 
людей, направляют все события нашей жизни к определенной - благой цели: ?Если бы 
боги действительно заботились о роде человеческом, они должны были бы сделать 
всех людей хорошими или по крайней мере окружить надежной опекой хороших людей?. 
Но на деле в жизни общества царит несправедливость. Хорошим людям приходится 
туго, а негодяи, безнаказанно совершая подлости, благоденствуют. Сторонники 
религии на это обычно отвечают: виноваты здесь не боги, а люди: боги дали им 
разум для хорошего употребления, а люди пользуются им для низких дел, ибо люди 
порочны. В связи с этим Карнеад отваживается выступить с таким упреком божеству: 
?Ты говоришь, что вина заключена в пороках человека? Нужно было дать людям такой 
ум, который исключал бы пороки и вину!? Либо надо признать религиозный тезис, 
что, ?куда ни обратилось провидение, оно может сделать все, что захочет?: тогда 
бог - виновник зла, царящего в жизни. Но какой же это бог? Либо надо отвергнуть 
всемогущество бога, но в этом случае он утрачивает свою божественность.

?????? Не менее убедительна аргументация Секста Эмпирика (II в.). Если бог, 
говорит он, озабочен судьбами мира, то либо всего мира, либо части его. Но в 
мире немало зла, откуда следует, что обо всем мире бог не заботится. Значит, 
если он заботится о судьбах мира, то лишь о судьбе его части, что возможно лишь 
при одной из следующих альтернатив: либо бог может и хочет распространить свои 
заботы на весь мир; либо он хочет опекать весь мир, но не может; либо он не 
желает этого делать, хотя и может; либо он и не желает, и не в силах 
позаботиться обо всем мире. Первая из этих альтернатив отпадает, так как на 
свете существует зло. Если принять вторую альтернативу, бог лишается 
всемогущества. Если принять третью, бог оказывается существом завистливым, а 
если принять последнюю альтернативу, он окажется и слабым и завистливым. 
?????

?????? Атеизм в Древнем Риме.

??????Дальнейшее развитие атеистическая мысль получает в Древнем Риме.

??????В римском обществе эпикуреизм имел значительное число сторонников. Школа 
эта просуществовала там около шести веков - со II в. до н.э. до IV в. н.э. Если 
из огромного научного наследия Демокрита, Эпикура и других атеистов Древней 
Греции до нас дошли лишь небольшие и немногочисленные фрагменты, то Рим оставил 
нам единственное целиком дошедшее до нас крупное античное философское 
атеистическое произведение одного из величайших материалистов и атеистов 
древности - Тита Лукреция Кара (1 в. до н.э.). Знаменитая поэма ?О природе 
вещей? всесторонне освещает и обосновывает учение Эпикура, подвергая критике 
идеализм. Но главный объект ее критики - религия, которой Лукреций 
противопоставляет науку, исследование, основанное на точно установленных фактах 
и разумном, естественном их объяснении. Исходный пункт Лукреция - ?Вещам 
невозможно из ничего возникать и, родившись, в ничто обращаться?. Тезис о том, 
что ?вся существует материя вечно?, выступает здесь как несотворимость и 
неразрушимость атомов, вместе с которыми несотворимо и неуничтожимо присущее им 
?движение, в котором первичные тельца вечно бывают?. Как сотворение мира богом, 
так и внесение в мир движения извне решительно отвергаются.

??????Все в мире совершается по неизменным законам, исключающим вмешательство 
каких-нибудь таинственных сил в естественный ход событий. Мир не только не 
сотворен богами. Он ими и не управляется.

?????? Не боги, а естественные причины обусловливают ход событий, в котором 
вовсе нет той целесообразности, которая, по мнению религиозных людей, доказывает 
существование богов. Природа, таким образом, оказывается ?лишенной хозяев 
надменных, собственной волею все без участья богов создающей?.

?????? Лукреций подвергает убедительной критике не только 
религиозные?представления, но и идеалистическое учение Платона о бессмертии 
души.

?????? Дав научное объяснение всем явлениям, искажаемым религиозными 
верованиями, поэт отвечает и на вопрос о причинах возникновения этих верований. 
Это страх смерти, обусловленный незнанием природы тела и духа и влекущей за 
собой веру в загробный мир, в бессмертие души и т. д. Далее, это страх перед 
грозными стихийными явлениями природы, обусловленный незнанием их действительных 
причин. Одной из причин возникновения веры в богов является незнание законов 
природы, в силу которых небесные светила совершают свои движения в определенном, 
строго соблюдаемом порядке, который совершенно безосновательно приписывают 
богам. К вере в богов приводит также, по утверждению Лукреция, незнание 
естественных явлений, лежащих в основе сновидений.

?????? В отличие от многих античных мыслителей, усматривавших в религии лишь 
ложное, несостоятельное воззрение, Лукреций, в еще большей степени, чем Эпикур, 
видит в религии не только ошибочное, но прежде всего чрезвычайно вредное, 
пагубное для человечества учение.

?????? Присоединяясь к мнению Эпикура, Лукреций показывает, что религия делает 
людей несчастными. Но он идет дальше, опровергая общепринятый взгляд, что 
религия делает человека нравственным. Лукреций доказывает противоположный тезис: 
религия - источник преступлений.

?????? Автор поэмы считает за высшую честь для себя сокрушать веру во всесилие 
богов и показать людям их собственную силу, могущество их разума, способного 
проникнуть в самые сокровенные тайны природы.

??????Выступивший двумя столетиями позже Лукиан (ок. 120-ок.180 гг. н.э.) создал 
бессмертные образы классической сатиры, которые, как и поэма Лукреция, 
беспощадно разят и верования его современников и основы всякой религии.

?????? В беседах ?Разговоры богов? срываются покровы святости со всех божеств, 
которым поклонялись греки и римляне. Здесь не только показано, что эти 
мифические существа - те же люди, лишь вознесенные человеческой фантазией на 
Олимп, но и обличается ничтожество этих существ, сравнимых лишь с самыми жалкими 
людьми и даже с животными. Разврат и грубая похотливость, беззастенчивая ложь и 
хвастовство, низкая зависть и готовность стащить все, что плохо лежит, - такими 
выглядят боги в этих беседах. Лукиан, высмеивая стародавние античные верования, 
с не меньшей язвительностью и беспощадностью издевается и над новыми 
верованиями, получившими распространение в его время, в том числе над 
христианством. Он показывает (диалоги ?Любитель лжи?, ?Лукий, Александр или 
Лжепророк?, ?О кончине Перегрина?), что проповедники этих верований- обманщики, 
шарлатаны, прикрывающие болтовней о высокой нравственности свою собственную 
безнравственность и проповедующие учение, ложность которого отлично им известна. 
Показывается пустота и вздорность учения о загробной жизни, а также призывов к 
пренебрежению благами земной жизни и обещаний ?вечной жизни?.

?????? Памфлет римского сатирика ?О кончине Перегрина? посвящен одному из видных 
деятелей раннего христианства. Защитники христианства, признающие падение нравов 
многих деятелей этой религии с тех пер, как она стала государственной, по сей 
день уверяют, что христиане первых веков - образец высокой нравственности. 
Свидетельство проницательного современника - Лукиана решительно опровергает этот 
вымысел христианских богословов.

?????? В произведениях Лукиана остроумно высмеиваются самые основы религиозного 
мировоззрения. Лукиан считал, что все в природе совершается по присущим ей 
законам, а не по воле богов.

?????? Ни природой, ни обществом боги не управляют. Они не только не в силах 
покарать подлеца, но бессильны расправиться даже с эпикурейцами, отрицающими их 
существование; им остается лишь рассчитывать на то, что среди людей достаточно 
глупцов, готовых верить в существование богов.
??????

?????? Свободомыслие в средние века.
??????

??????Господство религиозных представлений над умами всех слоев феодального 
общества в течение тысячелетнего периода, отделяющего эпоху Возрождения от 
классической древности, очень затрудняло развитие атеистической мысли. Как 
справедливо заметил Анатоль Франс, в этот период ?счастливому единодушию паствы 
несомненно способствовало также обыкновение... немедленно сжигать всякого 
инакомыслящего?. Но и это не могло полностью задушить мысль, пытавшуюся разбить 
цепи, в которые ее заковало мракобесие.

?????? Крупнейшим представителем средневекового свободомыслия был французский 
философ Пьер Абеляр (1079-1142). В своем трактате ?Введение в теологию? он не 
побоялся заявить, что либо все религиозные догматы - либо звук пустой, либо они 
имеют определенный смысл, доступный пониманию разума человеческого. А раз так, 
истины религии подлежат контролю разума. ?Опрометчиво верит тот, кто, не 
разобравшись, беззаботно удовлетворяется тем, что ему говорят, не взвесив это, 
не зная, насколько основательны доказательства в пользу сообщаемого?. 
Провозглашая высший авторитет разума, призывая ничего не принимать на веру, 
Абеляр не остановился перед тем, чтобы заявить: ?Не потому веришь, что так 
сказал бог, а потому, что ты убежден, что так оно и есть?.

??????Единственный разумный путь к достижению истины, утверждал Абеляр, - 
сомнение, которое должно быть исходным пунктом при решении любого вопроса. 
?Сомневаясь, - писал он, - мы начинаем исследование, а благодаря исследованию мы 
приходим к истине?. Такая высокая оценка сомнения имела огромное значение для 
подрыва религиозного мировоззрения.

?????? В сочинении ?Да и нет? Абеляр, подчеркивающий, что из двух 
противоположных высказываний по одному и тому же вопросу по крайней мере одно 
ложно, собрал множество цитат из ?священных? текстов, исполненных противоречий. 
Эти цитаты свидетельствуют, что на вопросы о первородном грехе, о свободе воли, 
о сотворении мира или его вечности, о вечности творца и на другие коренные 
вопросы религии ?святые отцы? церкви и даже само ?святое писание? дают 
диаметрально противоположные ответы. Так была показана явная ложность многого 
сообщаемого в текстах, которые религиозное мировоззрение провозглашало 
непререкаемой истиной.

?????? Несмотря на свой рационализм и борьбу свою против догматизма 
средневекового сознания, Абеляр оставался в плену религиозных представлений. Тем 
не менее его взгляды, объективно подрывавшие основы религии, вызвали в среде 
духовенства бурю негодования. В 1121 г. собор в Суассоне объявил эти взгляды 
еретическими, заставил Абеляра публично сжечь свой трактат и заключил его в 
монастырь.

?????? Свободомыслие пробивало себе путь и в Италии. В XII в. во Флоренции 
выступил ряд ученых, выдвигавших эпикурейские, материалистические и 
антирелигиозные идеи. Ряд видных представителей антирелигиозного свободомыслия 
выступил в эту эпоху в мусульманском мире.

??????Здесь прежде всего следует упомянуть таджикско-персидского мыслителя и 
поэта Омара Хайяма (1040-1123). Стихи Хайяма ?Рубай? не только глубоко проникают 
,в мир чувств человека, они исполнены философских раздумий и откровенной 
антирелигиозности. Хайям высмеивает религиозный призыв к отказу от благ земных 
во имя благ, ждущих нас за гробом. Никакого загробного мира, говорит он, нет. 
Существует лишь посюсторонний мир, где царят законы природы. Перед их лицом 
молитвы и болтовня о рае и аде смешны. ?К чему кумирен дым, светильники мечетей? 
К чему про рай и ад все разговоры эти??Все религии, включая ислам, обманывают 
людей, одаряя их ?сорной травой? веры в воздаяние.

?????? Поэт часто повторяет и остроумно иллюстрирует ту мысль, что единственная 
реальная действительность - земная действительность, что ею только имеет смысл 
дорожить, а ее утрата принесет не божественное воздаяние, а небытие: ?Когда 
покинешь мир - ведь будет все равно, что делал, говорил, чем запятнал себя ты?.

?????? Хайям вскрывает противоречие между религиозным учением о всемогуществе и 
всеведении бога и учением о воздаянии: ?Когда ты для меня слепил из глины плоть, 
ты знал, что мне своих страстей не побороть; не ты ль тому виной, что жизнь моя 
греховна? Скажи, за что же мне гореть в аду, господь??

?????? Эпикурейское положение о том, что несправедливостью, царящей в обществе, 
опровергается существование провидения, получает яркое выражение в творчестве 
Хайяма, страстно обличающего социальное зло и так же страстно отвергающего 
существование всеблагого господа: ?О небо, к подлецам щедра твоя рука. Им - 
бани, мельницы и воды арыка; а кто душою чист, тому лишь корка хлеба. Такое небо 
- тьфу! -не стоит и плевка!?

??????Некоторые рубаи позволяют предполагать, что смелые идеи Хайяма разделялись 
определенными кругами общества, в котором он жил. Например: ?И так вот и живем 
под сводом голубым. Полубезбожники и полумусульмане?.

?????? Рубаи часто облекают антирелигиозную мысль в шутку, но автор 
подчеркивает: ?Не только на словах я враг всей этой лжи? - и самым серьезным 
образом заявляет, что решительно отвергает порабощение разума какой бы то ни 
было религией. ?Дух рабства кроется в кумирне и в Каабе, трезвон колоколов - 
язык смиренья рабий, и рабства черная печать равно лежит на четках и кресте, на 
церкви и Мирхабе?.

??????Ряд важных антирелигиозных идей выдвинул знаменитый арабский философ Ибн-
Рошд (Аверроэс) (1126-1198). Рассматривая себя как верного последователя 
Аристотеля, этот выдающийся мыслитель развивает материалистическую тенденцию 
аристотелевского учения. Будучи сыном своего времени, Ибн-Рошд сохраняет в своем 
учении и бога (играющего здесь роль, подобную роли ?перводвигателя? у 
Аристотеля) и бессмертие духа, которое арабский философ приписывает 
общечеловеческому разуму.

?????? Но Ибн-Рошд решительно отрицает божественное сотворение мира и отстаивает 
положение о том, что материя и движение существуют вечно,что в мире царят 
естественная необходимость, непреложные законы природы. Сам бог действует по 
необходимости, он не может отменить законы природы. Поэтому такие 
сверхъестественные события, как откровения и чудеса, невозможны. Молитвы не 
могут повлиять на ход событий. Сознание отдельного человека - это способность 
тела, особенно мозга. Ибн-Рошд поэтому отрицает бессмертие души (хотя признает 
бессмертным безличный интеллект всего человечества), а также и веру в воздаяние.

??????Ибн-Рошд - первый философ, выдвинувший учение о существовании двух истин: 
научной, философской, с одной стороны, и религиозной, богословской - с другой. В 
общем, учил Ибн-Рошд, наука и религия, философия и богословие согласуются друг с 
другом. Но в отдельных вопросах они могут приходить к различным результатам. Для 
толпы нужна вера в откровение, в авторитет и т. д., ибо ?вера налагает узду на 
людей из народа?. Для тонкого слоя образованных людей есть наука и философия. 
Один и тот же автор имеет право в богословском труде защищать бессмертие души, а 
в философской работе отрицать его, поскольку в богословии истиной является то, 
что бессмертие существует, а в философии истинно, что бессмертия нет. Хотя это 
учение Ибн-Рошда о ?двойственности истины? исполнено духом компромисса, оно 
имело огромное значение для своего времени, впервые строго разграничив разум и 
веру, что в конечном счете служило высвобождению знания из-под гнета религии.

?????? Проникнув в страны Европы, где господствовало христианство, идеи Ибн-
Рошда оказали большое прогрессивное воздействие на развитие материализма и 
религиозного скептицизма в этих странах. Особенно значительным было выступление 
французских последователей этих идей, развернувших активную деятельность в 
пользу воззрений Аверроэса в парижском университете. Во главе парижских 
аверроистов стоял Сигер Брабантский (ок. 1240-ок. 1282).

??????В своих произведениях (?О возникновении и уничтожении?, ?О вечности мира? 
и др.) Сигер доказывал, что вселенная существует вечно, что в жизни людей 
действует естественная необходимость и бог не управляет их поступками, что 
сознание человека неразрывно связано с его телом, гибнет вместе с телом и не 
может после смерти человека испытывать те муки, какие его якобы ждут в аду.


?????? Великие открытия и антирелигиозная мысль Возрождения


??????Период, охватывающий вторую половину XV в. и весь XVI в., выдвинул 
антирелигиозные идеи в центр внимания передовой мысли Западной Европы. Это время 
начинающегося крушения основ феодализма и формирования в борьбе с ним буржуазных 
общественных отношений. Исторические успехи мореплавания, промышленности, 
торговли, с одной стороны, требуют создания опытной науки о природе, подлинного 
знания о ней, а с другой - сами создают основу для развития такой науки. 
Разработка опытного естествознания становится настоятельной необходимостью для 
буржуазии и для возглавляемого ею поступательного развития общества. И с той же 
настоятельностью, с какой утверждение новых общественных отношений требовало 
сокрушения средневековых социальных институтов, утверждение подлинной науки о 
природе и неотделимого от нее научного мировоззрения требовало сокрушения 
религиозного мировоззрения, в тиски которого была зажата вся духовная жизнь 
средневековья.

?????? Огромной силы удары обрушили на религию научные открытия рассматриваемой 
эпохи. Великие географические открытия сокрушают средневековые представления о 
земле и ее обитателях. Освященные религией взгляды на мироздание ниспровергаются 
Коперником и Галилеем. Особенно ощутимый удар нанес по религиозному 
мировоззрению великий польский ученый Николай Коперник (1473-1543), 
разработавший гелиоцентрическую систему мира. Старые, поддерживаемые церковью 
представления о том, что в центре вселенной находится Земля, а не Солнце, 
потерпели крах. Земля, это избранное богом обиталище людей, низводилась до 
уровня рядовой планеты солнечной системы. Лишались всякого основания 
представления об исключительности Земли, а также противопоставление земного 
небесному. Подрывалась догма о человеке как высшей цели божественного творения. 
И хотя церковники объявили учение Коперника ?еретическим?, они были не в силах 
затормозить победную поступь науки.

?????? В авангарде европейской мысли в эпоху Возрождения выступает Италия. В XV 
в. университет в Падуе становится настолько общепризнанным центром аверроизма, 
что учение о ?двойственной истине? и о вечности мира начинают повсеместно 
называть падуанским. Часть падуанцев всецело присоединяется к взглядам арабского 
философа, что смертна лишь душа каждого человека, а безличный разум человечества 
бессмертен. Некоторые представители падуанской школы пошли дальше - объявили 
смертным всякое сознание, в том числе и общечеловеческое. По имени греческого 
автора III в. Александра Афродизийского, разделявшего это взгляд, их называли 
александристами. К последним принадлежал Пьетро Помпонацци (1462-1524).

??????

?????? В своей книге ?О бессмертии души? Помпонацци пишет, что законодатель 
религии, обращаясь к народу, проповедуя ему веру, ставит себе иную цель, нежели 
ученый, обращающийся к своим коллегам, свободным от суеверий толпы. Отсюда 
неизбежно различие выводов, к каким нас приводит разум (наука) и вера (религия). 
Разум, например, в отличие от веры находит, что действие законов природы 
исключает чудеса, что вера в чудеса - ?результат обмана со стороны жрецов и плод 
болезненного воображения простых людей?. Помпонацци высказывает мысль, что так 
как иудаизм, христианство и ислам взаимно исключают друг друга, то по крайней 
мере две из этих религий ложны; значит, большинство верующих обмануто. Но если 
дало себя обмануть большинство, то не обмануты ли и остальные? Бессмертна ли 
душа? В ?писании?, говорит Помпонацци, есть места, подтверждающие такое мнение, 
но изучение природы и размышление его опровергают. Во-первых, сознание 
неотделимо от телесных органов, с гибелью которых оно гибнет. Во-вторых, учение 
о бессмертии и воздаянии внутренне противоречиво: всемогущий бог должен сам быть 
ответственным за человеческие поступки. На известный религиозный тезис, 
гласящий, что, лишившись надежды на награду и избавившись страха наказания, люди 
станут совершать злодеяния, Помпонацци отвечал, что существовало немало 
праведников, не веривших в бессмертие души и воздаяние, и еще больше людей 
порочных, веривших и в то и в другое. Добрые дела, совершаемые без надежды на 
награду, гораздо более нравственны, чем те, единственным стимулом .которых 
является расчет на вознаграждение. Тот, кто избегает совершать дурные поступки 
единственно потому, что считает их бесчестными, гораздо нравственнее того, кто 
отказывается от дурных поступков лишь из страха перед загробной карой. Поэтому 
отрицание бессмертия души и воздаяния гораздо лучше укрепляет нравственность, 
чем признание этих положений.

??????

?????? Наиболее ярким выражением борьбы науки этой эпохи против религии являются 
идеи Джордано Бруно (1548-1600). Отправляясь от открытия Коперника, Бруно идет 
дальше: на месте гелиоцентризма он ставит учение о бесконечной, лишенной центра 
вселенной и бесконечных мирах. Сокрушая христианскую космологию, он восклицал: 
?Вперед!.. Ниспровергай теорию о том, что Земля будто бы является центром 
мироздания... Распахни перед нами дверь, чтобы мы могли взглянуть на неизмеримый 
и единый звездный мир...? Разум, заявляет Бруно, может все постичь ?благодаря 
имеющейся в нем бесконечной мощи?. В победе человеческой мысли над тайнами 
природы, над предрассудками, тупостью и нетерпимостью он видит высшее счастье. 
Религиозный иррационализм и обскурантизм - смертельные враги Бруно.

?????? Бруно отвергал и откровение, и божественный промысел, и бессмертие души. 
Переход европейцев от язычества к христианству он описывает так:?Для народов 
была выдумана нелепая сказка, появилось варварство, и начался преступный век, 
для которого знание считалось опасным?. Деспоты, тираны пользуются религией, 
чтобы держать народы в страхе посредством лжи о бессмертии души и ожидающей на 
том свете каре за непокорность.

?????? ?Вселенная не была сотворена, - писал Бруно. - Нельзя допустить бытие 
творца, нисходящего свыше, дающего порядок, творящего извне?.Это, в сущности, 
атеистический взгляд. Но Бруно не смог полностью освободиться от влияния идей, с 
которыми боролся. Заявляя, что ?бог и природа есть одна и та же материя?, он 
одухотворяет материю и все вещи. Этот гилозоизм сочетается у него с 
телеологическим представлением о процессах, совершающихся в природе. И в этом 
смысле его позиция содержит пантеистический элемент. Но ?сам пантеизм,-отмечал 
Энгельс,-есть лишь последняя ступень к свободному человеческому воззрению?, т. 
е. к атеизму.

?????? Бруно, которого послали на смерть римские инквизиторы, выслушав их 
приговор, заявил: ?Вероятно, вы с большим страхом произносите приговор, чем я 
выслушиваю его?.

?????? Столь же мужественно встретил смерть другой выдающийся итальянский атеист 
- Лючилио Ванини (1585-1619), отправленный на костер тулузским парламентом. Он 
заявил в присутствии тысяч людей, собравшихся посмотреть на его казнь: ?Если бы 
был бог, я попросил бы его поразить молнией парламент, как совершенно 
несправедливый и неправедный; если бы был дьявол, я попросил бы его, чтобы он 
поглотил этот парламент... но, так как нет ни одного, ни другого, я ничего этого 
не делаю?. В своих произведениях Ванини писал, что мир существует вечно бог его 
не создавал и не руководит им. Пребывающий вне мира ?бог не является 
перводвигателем?. Такого бога вообще нет. Существует лишь ?природа, которая и 
есть бог, так как она является началом движения?.Если же богом называть природу, 
то нелепо ей приписывать разум, черту чисто человеческую. Используя аргументацию 
древних, Ванини показывает противоречия, к которым приводит вера в бога: ?Бог 
или не хочет устранить зло, или не может. Второе подтверждает мнение атеистов, 
первое делает бога источником зла?. ?Бог или знает о заблуждениях людей, или не 
знает. Если он знает о них, следовательно, он их творец, так как для бога знать 
и хотеть - одно и то же?. В этом случае он не может быть богом. ?Если он их не 
знает, он не берет на себя никаких забот в руководстве миром, так как не может 
им управлять, не зная его?. ?Если всякие преступления и заблуждения не были 
предупреждены богом, нужно утверждать, что бог совершенно не заботится о земных 
делах?. И в этом случае он не бог. Но допустим, что он заботится о земных делах, 
в которых так много преступлений. ?Если он не смог их предупредить, занимаясь 
ими, он не в силах принять действенные меры для пресечения преступлений и зол. 
Если он не всемогущий, значит, он не бог?.

?????? Считается, что в ?писании? запечатлено откровение бога. Но так ли это? 
Есть серьезные основания считать ?писание? обманом, ибо оно само себе 
противоречит, утверждая всемогущество бога, между тем как ?из текста Библии 
вытекает, что сила дьявола выше силы бога... Бог хочет, чтобы все были спасены, 
однако мало кто спасается. Дьявол хочет, чтобы все люди были осуждены, и они 
почти все бывают осуждены?.

?????? Воздаяние неправомерно, поскольку за поступки людей отвечает управляющий 
этими поступками бог. Воздаяние к тому же требует бессмертия души, которое 
Ванини детально опровергает. Во-первых, рождение, питание, рост, смерть, 
строение тела и основные черты психики у людей и животных одинаковы, ?поэтому, 
если душа умирает вместе с животным, она должна умереть и вместе с человеком?. 
Во-вторых, все созданное умирает, значит, и душа тоже. В-третьих, ?еще никто не 
возвратился из царства мертвых?. ?В-четвертых, бессмертие души отвергали 
наиболее видные ученые мужи?, и античные, и ?крупнейшие мыслители наших дней?. 
Социальная роль религии, по мнению Ванини, отрицательная: это орудие, при помощи 
которого ?невежественный народ содержится в рабстве из боязни перед всевышним?. 
Ванини, как и Бруно, сохраняет еще некоторые средневековые представления. Он 
уверен, что небесные светила определяют судьбы людей. Он иногда впадает в 
пантеизм. И все же оба великих итальянца навсегда останутся в памяти 
человечества глашатаями атеизма.

?????? Скептицизм Возрождения и борьба против религиозного мировоззрения

??????Возрождение положило начало крушению взглядов, веками господствовавших над

??????сознанием людей. Если положения, считавшиеся безусловно истинными, 
оказались неверными, можно ли рассчитывать, что есть что-либо истинное? Не 
означает ли это, что все признаваемые людьми мнения безусловно ложны? Таков ход 
мысли, неизбежно получающий распространение (при незнании диалектики) в эпохи 
крутой ломки идей. Чтобы канули в прошлое фидеизм и догматизм средневековья, 
чтобы восторжествовало научное материалистическое мировоззрение, путь ему должна 
была проложить работа отрицания. Эту работу выполняет скептицизм Возрождения, 
тесно связанный с рационализмом. Последний состоял в призыве ничего не принимать 
на веру, все взвешивать разумом, следовательно, все поставить под сомнение, 
подвергнуть критике.??????

?????? Страной, где антирелигиозный скептицизм Возрождения получил самое яркое 
выражение, явилась Франция. Проникнутое эпикурейским материализмом бессмертное 
творение Франсуа Рабле (1494-1553) ?Гаргантюа и Пантагрюэль? мастерски 
использует оружие скептицизма в борьбе со средневековым мракобесием. В этой 
книге высмеивается вера в бессмертие души и христианский призыв к отказу от 
земных радостей. Великий сатирик с позиций здравого смысла издевается над 
откровением, как нелепой заумью. Рабле беспощаден к порабощающей умы слепой 
вере. Сообщая, что его герой был рожден через ухо, он прибавляет: ?Я подозреваю, 
что вы не верите такому странному рождению. Если не верите, мне до этого дела 
нет; но порядочный и здравомыслящий человек верит во все, что ему говорят и что 
написано. См. Притчи Соломона, гл. XIV: ?Невинный верит каждому глаголу?, см. 
святого апостола Павла Первое послание к коринфянам. Гл. XVIII: ?Милостивец 
верит всякому?. Почему же вы не верите? Никакой видимости правды, скажете вы. Я 
же вам скажу, что именно по этой причине вы и должны верить совершенной верой, 
ибо сорбонисты говорят, что вера есть ?вещей облачение невидимых?. Разве 
противоречит этот случай нашей религии, закону, разуму и ?священному писанию?? 
Что до меня, то я не нахожу в святой Библии ничего, что бы противоречило этому. 
Но если бог так хотел, то ведь не скажете же вы, что он не мог этого сделать?.. 
ибо, говорю вам, для бога нет ничего невозможного, и если бы он захотел, то все 
женщины рожали бы детей через уши?. 

?????? В еще более острой форме выступает антирелигиозный скептицизм в сожженной 
в 1538 г. по приговору парижского парламента книге Б. Деперье ?Кимвал мира?, в 
?Цицерониане? Э. Доле, в ?Диалогах? Ж. Таюро и ряде других произведений. 
Значительную роль в борьбе с мракобесием сыграл видный французский политический 
деятель и мыслитель Жан Боден (1530-1596), выдвинувший материалистическое учение 
о том, что верования, нравы и социальный строй каждого народа обусловлены 
природой и климатом его страны. В сочинении Бодена ?Беседа семерых? (получившем 
распространение в рукописных списках уже после смерти автора) участвуют 
три?защитника христианства, сторонник иудаизма, сторонник ислама, деист и 
скептик, близкий к атеизму. Сопоставление евангельских текстов, говорится в 
диалоге, доказывает, что они не заслуживают доверия, ибо сами себе противоречат, 
не говоря уже о том, что сообщаемое там противоречит разуму.

?????? И божественность Христа, и догматы об искуплении и евхаристии, как 
показывает Боден, противоречат здравому смыслу, а бессмертие души и воздаяние 
выдуманы для укрепления социальных установлений. У сторонников религии ?в роли 
всех аргументов, принципов и доказательства выступает одно только слово - 
верьте!? А на каком основании? На основании слов Христа, так как он бог? Но надо 
еще доказать, что он бог. На основании ?писания?? Но оно само себе противоречит. 
Веру, утверждает Боден, вытесняет знание. Показывая несостоятельность всех 
существующих религий, Боден отдает предпочтение ?естественной?, ?присущей 
человеку от природы? религии, что свидетельствует об исторически неизбежной его 
ограниченности. 


??????Самым глубоким выразителем скептицизма Возрождения явился Мишель Монтень 
(1533-1592). В своих ?Опытах? (1580-1588) он призывает сбросить гнет 
общепринятых взглядов и последовать примеру людей, ?которые все взвешивают и 
оценивают разумом, ничего не принимая на веру и не полагаясь на авторитет?. 
Монтень детально обосновывает положение о том, что сознание человека всецело 
зависит от его тела, что приводит его к выводу о неизбежной гибели духа со 
смертью тела. Сон, обморок, любая потеря сознания являют нам ?подлинный и 
неприкрашенный лик смерти?. Люди, как и их ?братья-животные?, - дети ?нашей 
матери-природы?. Материальный мир, в котором мы живем, - это все, что 
существует. Нет никакого иного, потустороннего, мира.

?????? С этих позиций, обильно цитируя Лукреция и присоединяясь к его взглядам, 
Монтень критикует идеализм Платона, волюнтаризм стоиков, мистицизм и 
антропоцентризм. Вместе с бессмертием души опровергается и воздаяние. 
Доказывается, что оно невозможно, а если бы и было возможно, то было бы крайне 
несправедливо.

??????Если видеть в боге первопричину вещей, т. е. нечто коренным образом 
отличное от людей, говорит Монтень, то нельзя ему приписывать ни разум, ни 
справедливость, ни милосердие. В противном случае он окажется человеком. В этой 
связи с одобрением приводится мнение Эпикура и Стратона, согласно которому 
природа, вовсе лишенная сознания, развивается в силу внутренней необходимости и 
ни о каком вмешательстве богов в ход событий не может быть и речи.

?????? Религия внедряется не божественными средствами ?сверху?, а человеческими 
?снизу?. Религии основаны не богом, а людьми. ?Религия есть не что иное, как их 
(людей) собственное измышление?, созданное, ?чтобы налагать узду на народ и 
держать его в подчинении?.

?????? Полезна ли религия? Религии, выдуманные для достижения безнравственных 
целей, приносили, конечно, вред. А религии, созданные с благими целями (к их 
числу Монтень относит христианство)? Сделали они людей лучше? Сделали они их 
счастливее? Требование религии, в том числе христианства, предписывающее 
отказываться от радостей жизни, противно природе и делает людей несчастными. Еще 
больше горя приносят людям массовые бесчеловечные расправы с инакомыслящими, на 
которые толкают людей религии, особенно христианство, на протяжении всей своей 
истории порождающее жестокую нетерпимость, преследование науки, уничтожение 
культурных ценностей.

?????? Борьба с фидеизмом - главная задача Монтеня, Ратуя за науку, изучающую не 
книги, а вещи, опирающуюся на опыт и разум, Монтень провозглашал безграничность 
возможностей такой науки: ?То, что осталось неизвестным одному веку, 
разъясняется в следующем... Поэтому ни трудность исследования, ни мое бессилие 
не должны приводить меня в отчаяние, ибо это только мое бессилие?, а не бессилие 
человеческого разуме вообще.


?????? Для произведений передовой мысли этой эпохи характерно то, что самые 
смелые высказывания в них сопровождаются заверениями в религиозной лояльности. 
На страницах этих книг зловещий отблеск костров, на которых гибли борцы против 
мракобесия. Ссылаясь на эти лояльные заявления вольнодумцев, реакционеры наших 
дней утверждают, что эти мыслители были преданы христианству, что в эпоху 
Возрождения антирелигиозные идеи не имели никакого распространения. 
Опровержением этого являются многочисленные свидетельства современников о том, 
как много появилось в XVI в. в Европе эпикурейцев, деистов, атеистов, о том, что 
именно в этом веке впервые стали употреблять слова ?вольнодумец?, ?деист?, 
?атеист?.

??????Опровержением взгляда о невозможности деизма и атеизма в данную эпоху 
является факт значительного распространения в это время произведений, открыто 
отвергавших христианство и все существующие религии. Они ходили по рукам в 
печатной и рукописной форме и (несмотря на то, что одно их хранение могло стоить 
жизни и в XVI, и в XVII, и в XVIII вв.) дошли до нас.


??????Такова изданная в 1573 г. книга ?Блаженство христиан, или Бич веры?. Ее 
автор Жоффруа Балле вместе со своим произведением был сожжен в Париже в 1574 г. 
Центральная идея книги - призыв отказаться от веры и заменить ее знанием. Знание 
вытесняет веру, с которой оно несовместимо: чем больше у человека знаний, тем 
меньше у него веры. Если кто-нибудь,?кому выплатили большой долг, потребует от 
вас его вторично, - каким из следующих выражений захотим мы, говоря по совести, 
воспользоваться, чтобы ответить на это: ?Я верю, что уже расплатился? или ?Я 
знаю, что уже расплатился?? Я убежден, что нет такого верующего, который в 
данном случае сказал бы ?Я верю?, отвергнув ?Я знаю?. Валле отвергает 
католицизм, кальвинизм, христианство вообще, так как его сторонники принимают 
религию ?на веру и из страха?. Это же обвинение Балле бросает всем религиям. Все 
религии не только ложны, но и вредны. Человек должен ?осознать яд и разврат, 
мерзости и злодеяния, причиняемые всеми религиями?, и отвергнуть их.

?????? Отрицая падуанский принцип ?двух истин?. Балле заявляет: ?Существует одно 
воззрение, порожденное в нас знанием, и другое, которое в нас вселили, пользуясь 
нашим невежеством, посредством веры, боязни или внушенного нам страха перед 
богом... вера не есть недостаточность знания, ибо, где имеется знание, там вера 
умерла и не может существовать?.И нравственность человека и его счастье, по 
словам Балле, зависят только от знания и разума.

?????? Правда, Валле полагал, что, вооружившись знаниями, мы придем к какому-то 
пониманию бога, основанному на разуме. Эту ограниченность XVI в. не могли 
преодолеть многие представители антирелигиозной мысли даже двумя веками позднее.

?????? Подобно вышеупомянутой книге Балле, не прибегает к маскировке и анонимный 
трактат ?О трех обманщиках?, в котором открыто отрицаются все религии. Самое 
раннее его издание, дошедшее до нас, датировано 1598 г., но, по свидетельству 
современников, первые его издания получили значительное распространение уже в 
первой половине века. Основная мысль трактата: если рассказы Моисея и Магомета 
об их сношениях с богом - ложь, то такой же ложью являются соответствующие 
утверждения Христа. Христиане уверяют, что Библия содержит откровение самого 
бога. То же самое говорят китайцы о своих древних книгах, индийцы - о Ведах, 
мусульмане - о Коране. Какой же религии верить??Ведь каждая обвиняет другую в 
обмане...- Что же мы должны теперь делать? Или должны верить всем, что было бы 
смешно, или ни одной, что, конечно, верней...? Моисей разоблачил ложь язычества, 
Христос - ложь иудаизма, а Магомет - ложь и того и другого. ?Отсюда следует, что 
каждый новый создатель религии наперед должен быть заподозрен в мошенничестве? .

?????? Шаг за шагом в трактате опровергаются доводы в пользу существования бога. 
Один из таких доводов состоит в том, что все люди на земле согласно 
свидетельствуют, что бог существует. Так говорят лишь те, отвечает автор, кто 
отождествляет мнение своих родичей и трех-четырех прочитанных книжонок с мнением 
всех людей. ?Пойдите в Италию, столицу христианства, и попытайтесь там сосчитать 
свободомыслящих и, скажу больше того, атеистов. И после этого вы посмеете еще 
говорить о согласном свидетельстве всего человечества, что бог есть и что 
следует ему поклоняться??

?????? На другой довод защитников религии: ?Но разве вселенная не зависит 
от?руководства своего творца?? - автор трактата отвечает: ?Возможно, но 
не?обязательно?. Более вероятно, что все совершается без вмешательства 
внеприродной силы. Такое объяснение естественнее. Но если даже допустить, что 
бог есть, почему ему надо поклоняться?

?????? Считать, что поклонением можно польстить самолюбию бога, подольститься к 
нему, - значит отождествить его с худшими из людей. Автор трактата отвергает 
какое бы то ни было поклонение богу - природа в поклонении не нуждается. 
Отказавшись от религии, люди обретут счастье -для этого достаточно следовать 
природе.

?????? Своим возникновением религии обязаны выдумке тунеядцев, живущих народным 
трудом: ?...из корыстолюбия бездельники выдумали затейливый и непонятный для 
обыкновенного человеческого рассудка хлам... О, какие лакомые куски для этих 
чародеев - плоды твоей горькой работы!? ?Эти господа, сидящие у кормила 
правления, вытягивают ростовщические проценты из народного легковерия?, ибо для 
разоблачения этого обмана нужно много знаний и много времени, а ?простые честные 
люди, пастухи и крестьяне не располагают ни свободным временем, ни знаниями?.


?????? Даже оплот мракобесия в ту эпоху - Испания испытывает на себе влияние 
новых идей. Здесь с учением, направленным против мистицизма и теологии и 
проникнутым убеждением, что наука всесильна, выступает X. Л. Вивес (1492-1540). 
В 1575 г. выходит ?Исследование способностей к наукам? Хуана Уарте (ок. 1530-
1592), где отвергаются чудеса и какие-нибудь ссылки на бога при объяснении 
явлений природы, доказывается всесторонняя зависимость сознания от тела и 
опровергается бессмертие души. Еще дальше идет другой испанец - выдающийся 
ученый Мигель Сорвет (ок. 1510-1553). В его книге ?Восстановление христианства? 
(1553) отвергаются все религии и выдвигается учение о том, что бог не дух, не 
разум, а все, т. е. природа. Спасаясь от добивавшихся его смерти католических 
мракобесов, Сервет бежал в Женеву, где угодил в лапы мракобесов протестантских: 
Кальвин отправил на костер и ученого и его книгу.

?????? Таким образом, распространенность антирелигиозных идей в рассматриваемую 
эпоху - бесспорный факт. Это, однако, не означает, что все предрассудки, 
встречающиеся в произведениях передовых людей Возрождения, высказываются ими 
лишь с целью маскировки. Само мировоззрение этих мыслителей было по 
необходимости противоречиво. ?Им трудно было вырвать из груди мнения, освященные 
веками? (Герцен).

?????? Свободомыслие и атеизм в 17 в.

??????Для антирелигиозной мысли XVI и начала XVII в. характерны 
противоречивость, несистематичность, доходящая до эклектичности, и преобладание 
негативного, разрушительного элемента над позитивным.

??????В XVII в. возникают стройные, детально разработанные философские системы, 
главное содержание которых - позитивная разработка идей, частью выдвинутых 
ранее, частью выдвигаемых впервые. Это учения Декарта, Гассенди, Спинозы, 
Гоббса, Локка.


?????? Деструктивный элемент хотя и отходит на второй план, но и здесь играет 
весьма важную роль. Это прежде всего относится к Рене Декарту (1596-1650) и 
Пьеру Гассенди (1592-1655). Несмотря на противоположность их позиций по 
некоторым коренным философским вопросам, оба они выступают против догматизма и 
фидеизма, оба призывают покончить. с рабским подчинением авторитетам и 
общепринятым взглядам, ничего не принимать на веру; оба наносят сильные удары по 
схоластике. Характерно, что хотя оба они противники агностицизма, но исходным 
пунктом для них служит скептическое сомнение.

?????? Хотя ни тот ни другой не присоединились к антирелигиозной позиции своих 
предшественников, их учения явились большим вкладом не только в борьбу против 
средневекового мировоззрения вообще, но прежде всего в борьбу против религии. 
Многочисленные последователи Гассенди, так называемые либертены (вольнодумцы), 
отнюдь не разделяли его религиозности. Талантливые писатели Ф. Ламот-Левайе, Ш. 
Сент-Эвремон, Б. Фонтенель, Теофиль де Вийо, С. Сирано де Бержерак и великий 
Мольер, опираясь на скептицизм Монтеня и эпикуреизм Гассенди, выдвигают даже 
атеистические идеи, находя для них остроумные формы, неуязвимые для мракобесов. 
Что касается картезианства, то хотя его слабые стороны и были использованы 
идеалистами и апологетами христианства, но и лагерь реакции и лагерь передовых 
мыслителей сразу же оценили огромное прогрессивное значение идей Декарта. 
Недаром через шесть лет после выхода в свет первого его произведения все его 
книги были присуждены к сожжению, а проповедь его идей запрещена.


?????? Атеизм Бенедикта Спинозы 

?????? Выдающийся материалист XVII в. Бенедикт {Барух) Спиноза (1632-1677) 
явился крупнейшим представителем атеистической мысли столетия.

?????? Отвергнув дуализм Декарта, Спиноза признает только одну субстанцию, 
обладающую и протяжением и мышлением. Эта единственно существующая субстанция 
есть природа, которую Спиноза называет также богом. Ни умом, ни чувствами, ни 
волей этот бог не обладает: эта пантеистическая форма, в которой выражается 
система Спинозы, весьма отлична, как отмечал Маркс, от ее атеистической 
сущности.

?????? Спиноза отвергает телеологическое понимание действительности, справедливо 
усматривая тесную связь между телеологией и религией. На место телеологии 
философ ставит причинность и непреложную необходимость, исключающие какие бы то 
ни было случайности, не говоря уже о сверхъестественных явлениях.

?????? В своем ?Богословско-политическом трактате? Спиноза выступает как 
основоположник научной критики Библии. Здесь ярко проявилось своеобразие 
спинозовского материализма - его рационализм. Исходя из того, что каждому 
принадлежит ?верховное право и высший авторитет свободно судить о религии?, 
Спиноза считает, что при интерпретации Библии ничто не должно быть нормой, 
?кроме естественного света, общего всем?, т. е. разума. Тщательно исследуя текст 
Библии, он убедительно вскрывает множество противоречий и нелепостей. 
Развенчивает Спиноза и чудеса, которыми переполнено писание: ?Чудо, будет ли оно 
противоречиво или сверхъестественно, есть чистый абсурд?.

?????? Таким образом, не только о божественности, но и о простой разумности этой 
книги не может быть и речи. Так был разрушен ореол книги, считавшейся 
запечатленным откровением. Спиноза был первым проделавшим эту работу на основе 
тщательного анализа библейских текстов.

?????? Все религии, писал Спиноза,-это предрассудки, ?которые превращают людей 
из разумных людей в скотов, так как совершенно препятствуют пользоваться каждому 
своим свободным суждением и распознавать истину от лжи. и которые, будто 
нарочно, по-видимому, придуманы для окончательного погашения света разума?. У 
религии не божественный, а земной, общественный источник. Заявляя, что в 
сознании угнетенных религия - это ?фантазии и бред робкой и подавленной души?, 
Спиноза приближается к пониманию одного из важных социальных истоков 
религиозности масс.

?????? Атеизм Спинозы был непоследователен. Это выражалось не столько в печати 
теологии, лежащей на всей философской системе, сколько в учении о том, что для 
?повиновения и благочестия? нужна вера, которую нужно привить народу как 
?чувствование бога? и догматы которой сводятся к важнейшим требованиям 
нравственности.????

?????? Борьба Пьера Бейля за свободу совести и свободу мысли

??????Пьер Бейль (1647-1706) посвятил свою жизнь борьбе с нетерпимостью 
ревнителей христианства разных толков, не только призывавших к зверствам,?но и 
обосновывавших их теоретически. У Бейля, в отличие от рассмотренных философов 
XVII в., доминирует деструктивная, разрушительная задача, и, хотя он имеет 
определенные положительные взгляды, системы он не создал.

??????Вслед за Декартом и Спинозой он считает, что ?верховным трибуналом, 
который обо всем, что нам предлагается, выносит приговор в последней инстанции 
без права обжалования, является разум?. Разуму принадлежит решающее слово и в 
религии, и в нравственности: Всякое положение, выдвигают ли его как содержащееся 
в ?писании?, или предлагают как-нибудь еще, ложно, если оно опровергается ясным 
и отчетливым понятием естественного света, особенно в отношении морали?.

?????? Бейль приходит к признанию материальности души, что согласуется с опытом, 
говорящим о зависимости сознания от тела. К тому же религиозное воззрение о 
наличии у человека нематериальной души, каковой лишены животные, видит в 
последних лишенные представления и чувств автоматы, что нелепо, так как психика 
людей и животных в общем идентична. А с признанием материальности души 
обнаруживается, что она не может быть бессмертной.

?????? Бейль опровергает учение о провидении и религиозные доказательства бытия 
божьего. Но с наибольшей страстностью он развертывает моральную антирелигиозную 
аргументацию. Он камня на камне не оставляет от тезиса, что религия делает людей 
нравственными, а атеизм - безнравственными. Прежде всего это опровергается 
массой злодеяний, совершенных верующими христианами, и образцами высокой 
нравственности, показанными безбожниками Эпикуром, Стильпоном, Диагором, Ванини, 
Спинозой. Бейль доказывает, что в нравственном отношении атеист не только не 
ниже, но гораздо выше верующего.

??????Скептицизм Бейля, как и скептицизм Монтеня, противоречив. Его рационализм 
сочетается с заявлениями, что ?разум способен только разрушать... возбуждать 
сомнения?; мораль, которую он ставит на место религии, несет на себе печать 
теологии, как и многие рассуждения Бейля вообще. Но основное в скептицизме Бейля 
- его антирелигиозная направленность - выступает отчетливо.

??????Френсис Бэкон (1561-1626) вошел в историю как мыслитель, провозгласивший 
силу и мощь научного знания, бросивший вызов схоластическим догмам и 
авторитетам. Познание природы и подчинение ее власти человека составляет, по 
Бэкону, главную цель и назначение науки. Поставленная Бэконом задача возрождения 
науки и отыскания нового метода познания с необходимостью вела к разрыву с 
религиозным вероучением, к утверждению приоритета разума перед верой.

?????? Прогрессивное значение имело также разоблачение Бэконом предрассудков, 
сковывающих ум человека, препятствующих распространению знаний. К числу таких 
предрассудков, или, по терминологии Бэкона,?идолов?, он относил слепую веру в 
авторитеты, рабское следование отжившим традициям.

?????? Бэкон был далек от подлинного атеизма и допускал серьезные уступки 
религиозному мировоззрению. Он признавал, например, бытие бога, существование 
разумной души, откровение. Компромиссный характер носило и учение о двух 
истинах, разделяемое философом, а также его стремление синтезировать 
естественную философию и религию, которые якобы должны дополнять друг друга. 
Однако историческое значение свободомыслия Бэкона определяется не этими 
теологическими непоследовательностями, а его философским материализмом, защитой 
и обоснованием опытной науки, утверждением человеческого разума.

?????? Выдающимся английским философом-материалистом XVII в. был Томас Гоббс 
(1588-1679), который продолжил начатую Бэконом борьбу против религиозно-
схоластической идеологии. Атеизм Гоббса проявлялся прежде всего в вопросе о 
возникновении религии. Он решительно отвергает представления о божественном 
происхождении религии и доказывает, что ?естественное семя религии? находится в 
самом человеке, коренится в специфическом качестве человеческой натуры. В своем 
произведении ?Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и 
гражданского? (1651) Гоббс указывает на следующие обстоятельства, которые 
способствовали появлению религии: это, во-первых, свойственное человеку 
стремление ?доискиваться причин наблюдаемых событий?; во-вторых, желание познать 
?начало вещей?; в-третьих, неумение или неспособность людей ?удостовериться в 
истинных причинах вещей? (ибо они большей частью бывают скрыты); в-четвертых, 
страх и беспокойство о будущем, возникающие из-за незнания причин. Он 
подчеркивает правильность положения о том, что страх создал богов. Однако, по 
Гоббсу, страх людей перед всем тем, что им неведомо, порождает лишь языческие 
религии, или многобожие. К мысли же о едином боге люди приходят главным образом 
под влиянием стремления познать конечную причину всех вещей, установить 
первопричину бытия.

?????? Не ограничиваясь рассмотрением гносеологических корней религии,Гоббс 
выявляет также те социально-политические факторы, которые превратили религию в 
значительное явление общественной жизни, придали ей силу, укрепили ее авторитет. 
Томас Гоббс характеризует религию как инструмент политической власти, 
используемый правителями для того, чтобы держать народ в повиновении.

?????? Раскрывая политическую роль религии, Гоббс подчеркивает ее подчиненное 
положение по отношению к государственной власти, С этих позиций он борется 
против притязаний церковников утвердить свой приоритет в государстве, присвоить 
себе не только духовную, но и светскую власть.

?????? Гоббс был одним из первых атеистов, осмелившихся выразить сомнение в 
святости библейских текстов. Он доказывал, что Библия была написана в разное 
время и разными людьми, высмеивал тех, кто слепо верит каждому слову Ветхого и 
Нового заветов. Подобные взгляды на Библию находились в резком противоречии с 
официальным богословием, требовавшим беспрекословного признания 
боговдохновенности ?священного писания?, осуждавшим всякое сомнение в его 
истинности. Труды Гоббса были преданы проклятию со стороны как католической, так 
и англиканской церкви.

?????? Дальнейшее развитие английского свободомыслия связано с именем Джона 
Локка (1632-1704). По философским взглядам Локк был материалистом. В своем 
главном произведении - ?Опыт о человеческом разуме? - он подробно разработал 
сенсуалистическую теорию познания, всесторонне обосновал положение о 
происхождении всего человеческого знания из ощущений. Но английский философ 
допускал отклонения от материализма в сторону идеализма и дуализма, что не могло 
не отразиться и на его воззрениях на религию. Компромиссная, половинчатая 
позиция Локка в отношении религии выражалась в том, что он, с одной стороны, 
выступал против религиозной ортодоксии и церковной догматики, а с другой 
стороны, доказывал бытие бога, видел в нем источник движения и сознания, 
отстаивал ?разумность христианства?, делал выпады против атеистов.

?????? Распространяя критику теории врожденных идей на идеи бога, богопочитания 
и т. п., Локк приходил к выводу, что они также не являются врожденными, 
а?приобретаются людьми в процессе жизни наравне с другими идеями.

?????? Откуда же берет свое происхождение идея бога, если она не является 
врожденной? Будучи деистом, т. е. признавая бога безличной разумно первопричиной 
природы и человека, Локк считал, что понятия о боге ?приобретаются размышлением 
и обдумыванием?, направленным ?на исследование устройства и причины вещей?. 
Однако ?самые верные и лучшие понятия о боге? доступны, по его мнению, лишь 
немногим мудрым и добродетельным людям. Значительное же большинство находится в 
плену суеверий, передающихся от поколения к поколению. Отрицание идеи личного 
бога и его вмешательства в течение природных процессов и общественную жизнь, 
которое пропагандировалось Локком, носило для его времени прогрессивный 
характер.

?????? В противовес богословским теориям о примате веры Локк объявлял 
человеческий разум верховным судьей в вопросах религии. Локк подверг 
рационалистическому анализу содержание Ветхого и Нового заветов, вскрыл 
недостоверность библейских догм.

?????? В то же время он решительно выступал против религиозного фанатизма, 
боролся за веротерпимость. В ?Письме о веротерпимости? он доказывал, что в 
вопросах религии каждый человек волен поступать, лишь сообразуясь с собственной 
совестью. Поэтому государство обязано предоставить своим подданным полную 
свободу в выборе и исповедании религиозных взглядов.

?????? Впрочем, в своих требованиях широкой веротерпимости и свободы совести 
Локк допускает одно исключение. Оно касается атеистов. ?Те, кто отрицает бытие 
божье?, не могут, по его мнению, ?претендовать на привилегию веротерпимости?. 
Мотивируется это тем, что атеизм несовместим якобы с нравственностью и 
правопорядком, что он представляет собой угрозу для общества.

?????? Несмотря на свою ограниченность, свободомыслие Локка сыграло важную роль 
в развитии критики религии и церкви.

?????? Деизм и атеизм английских мыслителей 18 в. 

??????Наиболее выдающимися представителями английского свободомыслия конца XVII-
начала XVIII в. были Джон Толанд (1670-1722) и Антони Коллинз (1676-1729). 
Ученики и последователи Локк,они развили его материализм, обогатили философию 
новыми положениями и вместе с тем преодолели его теологическую ограниченность. 
Д. Толанд в своем произведении ?Христианство без тайн? (1696) смело выступил в 
защиту разума, против слепой веры. Никакая религия не может быть принята, если 
она недоступна разуму или противоречит ему. Толанд обвинял духовенство в том, 
что оно извратило истинный смысл христианской религии, окружило ее тайнами, 
придало ей мистический характер.

??????Отправным пунктом для критики религиозного мировоззрения Толанд служил его 
философский материализм, и в особенности выдвинутое и обоснованное им положение 
о неразрывной связи материи и движения. Тезис о движении как существенном 
свойстве материи, провозглашенный Толандом в его ?Письмах к Серене? (1704), был 
направлен своим острием против идеи божественного первотолчка, против 
деистических представлений о боге как источнике движения материи, источнике 
жизни и сознания.

?????? Критика религии пронизывает все произведения Толанда. Так, в ?Письмах к 
Серене? он разоблачает предрассудки, связанные с представлениями о бессмертии 
души, вскрывает корни идолопоклонства, богопочитания, религиозных обрядов.

??????В 1720 г. выходят в свет два последних произведения Толанда - ?Тетрадим? и 
?Пантеистикон?. ?Тетрадим? состоит из четырех самостоятельных статей. Одна из 
них посвящена знаменитой Ипатии, ученой женщине древности, ставшей жертвой 
религиозного фанатизма. Толанд обвиняет священников в том, что они во все 
времена выступали гонителями духовной свободы, разжигали нетерпимость и 
фанатизм.

???????Пантеистикон? - глубокое и оригинальное философское произведение. В нем 
утверждается вечность и бесконечность вселенной, материальность мира и 
многообразие "движущейся материи, постоянное взаимодействие и непрерывное 
изменение всех вещей в природе. Вместе с тем философ отвергает все существующие 
религии, требует, чтобы всем людям было ?разрешено мыслить так, как они хотят, и 
высказывать то, что они мыслят?.

?????? Толанд вошел в историю как основоположник идейного движения 
?свободомыслящих? (так стали называть в Англии наиболее решительных и 
непримиримых противников религии). Одним из первых ?свободных мыслителей? был А. 
Коллинз, единомышленник и соратник Толанда.В 1713 г. вышла в свет книга Коллинза 
?Рассуждение о свободомыслии?, получившая широкую известность не только в 
Англии, но и в других?странах. Эта книга стяжала Коллинзу славу ярого 
вольнодумца, острого критика религиозного вероучения и культа. Коллинз требует, 
чтобы свободной мыслью было исследовано учение о божественном откровении - этот 
краеугольный камень христианства и других ?положительных? религий. Критическому 
анализу должны быть подвергнуты, согласно Коллинзу, и такие узловые вопросы 
всякой религии, как вопросы о природе бога и его атрибутах. Английский 
вольнодумец убедительно показывает, насколько противоречат .здравому смыслу 
представления верующих о природе или сущности бога, в какой степени расходятся 
друг с другом богословы в определении божественных атрибутов. Нет согласия между 
церковниками относительно того, является ли бог телесным или бестелесным, 
подобен ли он человеку или нет, обладает ли такими аффектами, как гнев, 
мстительность, или не обладает, можно ли ему приписать такие свойства, как 
мудрость, волю, доброту, милосердие, святость и т. п., или нельзя.

?????? Коллинз подвергает неотразимой критике основы христианского символа веры. 
Пункт за пунктом раскрывает он внутреннюю противоречивость и несостоятельность 
учения о троице, воскресении из мертвых, загробном воздаянии, божественном 
предопределении, первородном грехе, искуплении и т. п.

??????Критика религии ведется Коллинзом в общем с деистических позиций. Философ 
исходит из существования ?вечного существа? и считает отрицание бытия бога 
?неестественной и абсурдной мыслью?. В соответствии с этим он не приемлет 
?системы атеизма? и даже допускает отдельные выпады против безбожников. Однако 
Коллинз тут же подчеркивает, что ?лучше допустить свободомыслие, хотя оно 
увеличит число атеистов, чем путем ограничения свободомыслия увеличить число 
суеверных людей и фанатиков? .


??????Характеристика английского свободомыслия XVIII в. будет неполной, если не 
упомянуть такого своеобразного критика религии, как Давид Юм(1711-1776). 
Сторонник и яркий представитель агностицизма в философии, он распространял свой 
скептицизм и на познание бога, сомневался в истинности христианского вероучения, 
подвергал критике религиозные суеверия, поднимался до воинствующего 
антиклерикализма. Он поставил задачу выяснить происхождение религии, раскрыть 
причины, способствовавшие ее появлению, обрисовать процесс исторического 
развития религиозных верований.

?????? Первоначальной и самой древней религией человечества был, по его словам, 
политеизм, или идолопоклонство. Политеизм порождается, по Юму, тем, что 
ограниченный ум невежественного человека, находившегося в полном неведении 
относительно подлинных причин всего происходящего, наделял их ?чувством и 
разумом?. Многообразие явлений природы, сложность и противоречивость 
общественной жизни закономерно вели к признанию многобожия. Переход от 
политеизма к монотеизму является, согласно Юму, процессом постепенного и 
длительного развития религиозных представлений. В основе этого процесса лежало 
возвышение какого-то одного божества, которое делалось объектом особого 
почитания и поклонения. 

?????? Юм проводит аналогию между возвышением какого-либо божества и возвышением 
земных владык над своими вассалами, обожествлением неограниченных властителей 
подобострастными придворными.

?????? Христианское богословие, заявляет Юм, соткано из противоречий и 
нелепостей, оно опирается на самые непостижимые софизмы, стремится к темноте и 
неясности.

?????? Отвергая все исторические религии, отметая богословскую догматику и 
церковную ортодоксию, Юм не исключал, однако, ?идею о некоторой разумной причине 
или о разумном творце?. Он считал, что к этой идее человека подводит 
удивительная целесообразность объектов природы, правильность и единообразие 
природных процессов. Таким образом, философ приходил к тому же выводу, что и 
другие деисты, налагая, что?мир есть произведение какого-то божественного 
существа, первопричины всех вещей?. Отличие же Юма от традиционных концепций 
деизма состояло в том, что он объявлял ту естественную религию, которую 
пропагандировали деисты, не первоначальной формой религиозного сознания 
(искаженной последующими наслоениями), а его конечным продуктом. Согласованная с 
принципами человеческого разума вера в существование ?высшего разума? смыкалась 
для Юма с философским познанием и учением о мире. Но, верный своему скептицизму, 
он тут же заявляет о непостижимости природы и намерений божественного существа.

?????? Воинствующий атеизм и утопический социализм Жана Мелье

??????Свободомыслие, зародившееся в Англии, оказало большое влияние на развитие 
атеистической мысли в других странах. Особенно велико было его воздействие на 
идеологию французского Просвещения. Передовые французские мыслители, продолжая и 
углубляя критику религии, начатую по ту сторону Ла-Манша, довели ее до полного 
отрицания веры в бога, до прямого атеизма.

??????Задолго до того, как выступили энциклопедисты - Дидро и Ламетри, Гольбах и 
Гельвеций, во Франции получило распространение (в рукописи)?Завещание? Жана 
Мелье (1664-1729).

?????? Мелье без колебаний отстаивает материалистическую позицию в философии и 
подвергает всесторонней критике дуалистические положения Декарта и Мальбранша. 
При этом Мелье показывает, что в реальной действительности царят законы природы, 
которым подчинен и человек,что его сознание есть продукт его материальной, 
телесной организации, вместе с которой оно возникает и гибнет. Какие бы то ни 
было сверхъестественные явления совершенно невозможны, как невозможно и 
бессмертие души.

??????Критика религии в ?Завещании? Мелье основана, с одной стороны, на 
материалистической философии, а с другой, на очень подробном разборе основных 
онтологических положений религии и ее нравственных принципов. Широко привлекая 
цитаты из Ветхого и Нового заветов, из отцов церкви, Мелье доказывает не только 
явную ложность всех коренных положений религии и различных сообщений ?писания?, 
но и огромную вредность религии. Он всесторонне обосновывает положение о том, 
что одним из источников пороков и преступлений, одной из причин бенравственности 
людей и всевозможных социальных бедствий является религия.

?????? Антиклерикализм и деизм Вольтера

??????Одним из первых выдающихся французских просветителей, выступивших против 
религии и церкви, был Вольтер (1694-1778). В 1722 г. Вольтер пишет философскую 
поэму ?За и против?, в которой дает торжественное обязательство ?священный 
развенчать обман?. С того времени вплоть до последних дней своей жизни философ 
не прекращал титанической борьбы с религией, создав десятки антиклерикальных 
произведений всех жанров.

?????? Произведения Вольтера конфисковывались и сжигались. Его дважды заключали 
в Бастилию, долгие годы он провел в изгнании, подвергаясь непрерывным нападкам 
со стороны духовенства и властей. Почти до самой смерти въезд в столицу Франции 
Вольтеру был запрещен, и последние 20 лет жизни он провел в усадьбе Ферне, 
расположенной на франко-швейцарской границе.

?????? Трудно переоценить заслуги Вольтера в критике религии, но нельзя забывать 
и об исторической ограниченности этой критики, ее непоследовательности. Сражаясь 
с религиозными предрассудками, Вольтер не только не отрицал существование бога, 
но и требовал поклонения ему. Но бог Вольтера, разумеется, ничего общего не имел 
с триединым богом христианства. Это некое высшее, разумное существо, которое 
?существует вечно само по себе и является причиной всех других существ?. Бог 
выступает у Вольтера как конечная первопричина мира, как активная сила, 
сообщившая материи движение и упорядочившая ее.

?????? Вместе с тем деизм Вольтера имел ярко выраженную этическую и социальную 
подоплеку. Вера в бога должна, по его мнению, быть основой нравственности. 
Религия, идея бога, утверждал он, необходимы так же, как необходимы законы. ?Это 
узда?, -неоднократно подчеркивал Вольтер. Причем главное назначение узды - 
сдерживать народные массы,?чернь?, как выражался Вольтер, от посягательств на 
собственность и интересы имущих классов. Фраза, брошенная Вольтером: ?Если бы 
бога не было, его бы следовало выдумать? -предельно кратко выражает сущность его 
двойственной и противоречивой позиции по отношению к религии, недостатки его 
свободомыслия.

?????? Атеизм французских материалистов


?????? Вольтер принадлежал к старшему поколению французских просветителей. 
Начатую им борьбу с религией продолжило среднее поколение - Дидро (1713-1784), 
Гельвеций (1715-1771), Гольбах (1723-1789). В их трудах философский материализм 
становится цельным мировоззрением, охватывающим учение о природе и теорию 
познания, приобретает ярко выраженный атеистический характер. Атеизм французских 
материалистов был воинствующим и бескомпромиссным, он представлял собой высшую 
форму буржуазного атеизма, отличался непримиримостью ко всем защитникам религии 
и церкви. ?Я ненавижу, - писал Дидро, - всех помазанников божих, как бы они ни 
назывались... и нам не нужно ни священников, ни богов?.

?????? Дидро был основателем знаменитой ?Энциклопедии наук, искусств и ремесел?, 
которая объединила вокруг себя лучшие умы той эпохи, стала величайшим памятником 
свободной мысли XVIII в. Дидро принадлежит также множество замечательных 
материалистических и атеистических произведений: ?Письма о слепых в назидание 
зрячим?, ?Мысли об объяснении природы?, ?Сон Даламбера?, ?Беседа с аббатом 
Бартелеми?,?Племянник Рамо? и ряд других. За свои убеждения Дидро подвергался 
преследованиям и репрессиям. Его ?Философские мысли? были сожжены, а сам 
мыслитель посажен в Венсенский замок.

?????? Соратник Дидро по ?Энциклопедии? - Гельвеций также стяжал славу одного из 
самых решительных противников религии. Эта слава прочно укрепилась за Гельвецием 
после выхода в свет его сочинения ?Об уме?, проникнутого духом материализма и 
атеизма. Король, архиепископ Парижский и сам папа осуждают и запрещают книгу 
Гельвеция, как содержащую ?мерзкое учение, стремящееся нарушить основы 
христианской веры?. В 1760 г. .книга была публично сожжена у подножия главной 
лестницы парламента. Второе крупное произведение Гельвеция,?О человеке?, могло 
быть напечатано только после смерти автора. В нем философ доказывает пагубность 
религии ?для национального блага?, выступает против религиозной нетерпимости, 
защищает свободу совести, обличает духовенство.

?????? Выдающуюся роль в борьбе с религией сыграл Гольбах. Им было написано 
более двух десятков произведений, обосновывающих философский материализм и 
атеизм. Всемирную известность приобрели такие сочинения Гольбаха, как ?Система 
природы?, ?Письма к Евгении?, ?Галерея святых?, ?Карманное богословие?, 
?Разоблаченное христианство?,?Священная зараза? и др. Антирелигиозные работы 
Гольбаха подвергались особенно жестоким преследованиям, за чтение или 
распространение их грозила тюрьма. Поэтому не случайно книги Гольбаха выходили, 
как правило, анонимно. Несмотря на предосторожности, философ постоянно находился 
под бдительным надзором тайной полиции и считался духовными и светскими властями 
одним из самых ?злонамеренных атеистов? во всей Франции.

?????? Каков же конкретный вклад французских материалистов в обоснование и 
развитие атеизма? Сопоставляя все так называемые исторические религии, Дидро, 
Гельвеций, Гольбах приходят к выводу об их несостоятельности и вредности, 
враждебности человеческим устремлениям. ?Все религии одинаково ложны? -вот 
тезис, который без устали доказывают и пропагандируют просветители. Ложной для 
них является прежде всего основная идея всякой религии - идея бога. Французские 
материалисты, опираясь на данные естествознания, полностью отвергают идею бога-
творца и вседержителя. В этом отношении они делают значительный шаг вперед по 
сравнению с английскими деистами, по сравнению со своим старшим современником - 
Вольтером. Материальное единство мира, вечность вселенной, всеобщий характер 
движения материи исключают, по твердому убеждению французских философов, 
?предположение о каком-либо существе, стоящем вне материальной вселенной?, 
превращают понятие бога в фикцию, химеру, плод человеческого воображения.

??????Немало новых и глубоких мыслей было высказано французскими материалистами 
о происхождении религии, ее сущности и социальной роли. Религия порождается 
незнанием естественных причин, страхом перед неведомыми и могущественными силами 
природы, неуверенностью людей относительно своего существования и своей судьбы. 

??????Французские философы-материалиры вплотную подошли к выяснению социальных 
корней религии, ее земных источников?.Однако в целом у них преобладал еще 
просветительский подход к религии. Поскольку вера в бога коренится главным 
образом в невежестве и обмане, постольку уничтожение религии мыслилось путем 
распространения знаний и разоблачения предрассудков.

?????? Главную ответственность за сохранение религиозных предрассудков должно 
нести, по мнению Дидро, Гельвеция, Гольбаха, духовенство. Церковники и богословы 
были постоянной мишенью их разящей критики. Никто из атеистов прошлого не бросил 
в лицо защитникам религии столько гневных, обличительных обвинений, никто не 
подверг их столь беспощадному осмеянию и разоблачению, как это сделали 
французские материалисты XVIII в.

?????? Ценным вкладом в развитие атеистической мысли явилась критика 
французскими материалистами религиозной морали. Для них религия и мораль-это 
антиподы. Развенчание укоренившейся легенды о полезности религии для насаждения 
и укрепления морали - историческая заслуга французских материалистов.

?????? Со всей решительностью выступали Дидро, Гельвеций, Гольбах против 
религиозной нетерпимости и фанатизма. С особой силой и настойчивостью они 
разоблачали христианскую религию и церковь. Поистине уничтожающей критике 
подвергаются ими евангельские мифы о Христе, о его рождении, чудесах, страдании, 
смерти и воскресении. Едко высмеиваются христианские таинства и обряды. 
Раскрывается лицемерие христианской морали, ее антигумманизм. Христианство, как 
и всякая религия, калечит человека, превращает его в раба, сковывает его силы и 
способности, подавляет его волю и разум.

??????Никто из среднего поколения французских материалистов не дожил до 
революции 1789-1794 гг. Современниками революции стало младшее поколение 
французских просветителей: Нежон (17.38-1810), Марешаль (1750-1803), Вольней 
(1757-1820).В их произведениях, содержалась не только всесторонняя критика 
религии и церкви, но и талантливая пропаганда атеизма.

?????? Главное атеистическое произведение Нежона - ?Воин-философ? -представляет 
собой острый памфлет против христианской религии. В мировой атеистической 
литературе трудно найти столь же глубокую по содержанию и выразительную по форме 
характеристику христианства. Непримиримый противник религиозных предрассудков, 
Нежон сделал предложение Учредительному собранию, созванному в годы революции, 
исключить из ?Декларации прав человека и гражданина? всякое упоминание о религии 
и боге. Он решительно возражал против установления культа ?верховного существа?, 
которым французская буржуазия пыталась заменить ненавистный массам католицизм. 

?????? Убежденным и деятельным атеистом был Марешаль. Его перу принадлежит ряд 
замечательных антирелигиозных сочинений: ?Французский Лукреций?, ?Книга, 
спасенная от потопа?, ?Альманах честных людей?.Последнее произведение, вышедшее 
в свет в 1787 г., было сожжено по решению парижского парламента, а автор 
подвергнут тюремному заключению.

?????? Основой атеистических взглядов Марешаля был философский материализм. 
Природа, учил Марешаль, не нуждается ни в каком творце. Подлинным гимном атеизму 
звучат его слова: ?Поднимись, человек! Встань в позу господина! Поднимись! 
Уважай себя! Познай цену себе! Не поклоняйся какому-то богу. Перед тобою только 
равные тебе. Ты не сын мгновения, твой род вечен. Не какой-то бог сотворил тебя 
некогда по своему образцу. Исходные элементы твоего существа навсегда будут 
служить вечными основами вселенной?.

??????Французский историк и просветитель Вольней не был столь воинствующим 
атеистом, как Марешаль. Однако главное произведение Вольнея -?Руины, или 
Размышления о революциях империй? - оставило заметный след в истории 
атеистической мысли. Вольней пытается проследить развитие 
религиозных?представлений от культа стихий и сил природы до христианства. Корни 
религии он усматривает в искаженном сознанием людей отражении реального мира, 
?физических сил вселенной?. Раскрывая содержание идеи бога. Вольней писал: ?Не 
бог создал человека, а человек создал бога по образу и подобию своему. Человек 
дал богу свой разум, наделил его своими склонностями, приписал ему свои 
суждения...?.Приближаясь к атеизму, к материалистическому пониманию природы, 
Вольней отдавал в то же время дань?деизму и признавал существование ?тайной 
силы?, одушевляющей весь мир.

?????? Но он требовал отказа от всех религиозных систем и считал, что подлинным 
божеством являются законы природы. 

?????? Борьба немецких просветителей с религией и церковью

??????Существование в Германии XVIII в. серьезной материалистической и 
атеистической традиции не подлежит никакому сомнению. Эта традиция восходит к 
замечательному немецкому атеисту и революционному демократу XVII в. Маттиасу 
Кнутцену (1646-1674), автору ряда листовок антирелигиозного и 
антиправительственного содержания. В одной из них, в частности, говорилось: ?Я 
не верю в бога, ни в грош не ставлю Библию, и я заявляю вам, что надо прогнать 
попов и начальство, так как без них можно прекрасно прожить?. Кнутцен отвергал 
богословское учение о бессмертии души, существовании рая и ада, 
сверхъестественных силах, чудесах. Единственно реальным является внешний 
материальный мир, земная жизнь. Немецкий атеист отрицал также боговдохновенность 
Библии и считал ее чисто человеческим произведением, имеющим лишь определенную 
историческую ценность.


?????? В Германии того времени мы находим таких критиков господствовавших 
религиозных представлений, как Т. Лау (1670-1740) и Г. С. Реймарус (1694-1768). 
В своей книге ?Размышления о боге, мире и человеке? Лау отрицал сотворение мира, 
утверждал его вечность, отвергал религиозные догматы, Реймарусу принадлежит 
заслуга критического исследования Библии с позиций рационализма и свободомыслия. 
Однако Реймарус не решился опубликовать при жизни свои исследования, и они были 
впервые изданы после его смерти выдающимся немецким писателем и философом 
Лессингом. Примыкая к английским и французским деистам, Реймарус 
противопоставляет официальной христианской религии и прочим религиям откровения 
?естественную религию?, основанную на данных разума и науки. Реймарус считал, 
что Библия не является и не может быть ?богодухновенной? книгой. Ветхий и Новый 
заветы - произведения многочисленных авторов, живших в разное время и имевших 
различные воззрения. Резко осуждает Реймарус библейскую мораль. Критический 
анализ Нового завета, проделанный Реймарусом, приводит его к выводу, что Иисус 
Христос был всего лишь мессианским проповедником, не имевшим намерения 
основывать новую религию взамен старой, а добивавшимся с помощью своих учеников 
и последователей захвата власти и объявления себя царем израильским.

?????? Оставляя в стороне вопрос о правомерности такого толкования евангелий, 
следует подчеркнуть, что оно полностью расходилось, с церковной концепцией 
Нового завета. К тому же Реймарус отрицал божественную сущность Христа, не 
допускал возможности чудес, которые приписывались ?сыну божьему?, воскресение же 
Христа объявлял выдумкой апостолов.

?????? Если Реймарус критиковал религию с деистических позиций, то Ф. В. Штош 
выступил как материалист и атеист. В анонимно изданной книге ?Согласие разума и 
веры? (1692) Штош, следуя философской теории Спинозы, утверждает, что существует 
единая материальная субстанция. Отвергая положение о нематериальности души, Штош 
отстаивал учение о связи сознания с мозгом и приходил к выводу, что никакой 
отличной от тела бессмертной души не существует: ?Ясно, что душа, или дух, по 
себе и по своей природе не бессмертна и не существует вне человека?. Штош 
открыто критиковал основные догматы христианского вероучения: о сотворении мира, 
о воскресении из мертвых, о загробном воздаянии. Библию он рассматривал как 
исторический документ и отрицал ее священность. Книга Штоша была запрещена, и за 
ее нелегальное распространение взимался штраф. В 1694 г. она была публично 
сожжена на дворцовой площади в Берлине.


??????К немецким спинозистам. Принадлежал также И. Х.Эдельман (1698-1767). Под 
влиянием Спинозы он становится пантеистом-материалистом и доказывает, что бог 
немыслим без материи и не существует до природы.?Бог и материя есть единое, 
неразрывное целое, без материи бог никогда бы не смог создать материального 
мира?, - писал Эдельман. Критическое изучение Библии и истории религии приводит 
Эдельмана к отказу от христианства. Не отвергая?историчности Христа, Эдельман 
видел в нем обыкновенного проповедника, а евангелия рассматривал как 
своеобразные литературные произведения. Немецкий атеист отвергал церковные 
обряды, называл церковь служанкой светских властей. За свои взгляды Эдельман 
подвергался гонениям и вынужден был в течение многих лет скитаться по Германии. 
Его книги сжигались.

?????? В защиту, свободомыслия выступал в Германии и пастор И. Г. Шульц (1739-
1823). Его анонимное сочинение ?Философское рассмотрение теологии и религии 
вообще и иудейской в частности? содержит попытку?материалистического объяснения 
происхождения религиозных верований. Понятие бога, по мнению Шульца, есть плод 
фантазии. Религия, по его словам, не может быть основанием морали. ?Человеку 
достаточно естественной морали для того, чтобы быть полезным и достойным членом 
общества?. Религиозная же мораль - это мораль, искаженная и извращенная 
богословием. Шульц требовал полной свободы совести. Каждый человек волен сам 
решать вопрос о своей вере или неверии, и государство не должно вмешиваться в 
эти дела. За свою антирелигиозную деятельность Шульц был лишен духовного сана и 
привлечен к суду.

?????? С позиций философского материализма подходил к критике религии И. А. 
Эйнзидель (1754-1837). Происхождение религии он выводил из бескультурья и 
невежества, связывал с ?рабским сознанием? людей. Религия абсолютно бесполезна: 
?Народ ее не понимает, и она не может ни в чем помочь ему?. Особое возмущение 
вызывала у Эйнзиделя христианская религия. ?Всякая религия имеет свои глупости, 
но эта содержит их в превосходной степени?. Немецкий философ характеризует 
христианство как религию рабов, рассчитанную на унижение и запугивание человека. 
Зло и остроумно высмеивает он веру в чудеса, евангельские и библейские мифы. 
Острой критике подвергал Эйнзидель и религиозную мораль. Только безрелигиозность 
открывает возможность становления ?истинной морали?. Свои произведения Эйнзидель 
не публиковал, до нас дошли лишь выписки из них, сделанные известным немецким 
гуманистом и демократом И. Г. Гердером (1744-1803), с которым Эйнзидель 
находился в дружеских отношениях.

?????? К концу XVIII в. относится так называемый ?спор об атеизме?, который 
характеризует идейную обстановку, сложившуюся в Германии к этому времени. Спор 
был вызван статьей Ф. К. Форберга (1770-1848) ?Развитие понятия религии?, 
опубликованной в 1798 г. на страницах иенского ?Философского журнала?, который 
издавался Фихте. Статья Форберга носила атеистический характер, хотя автор не 
отрицал значения религии. Однако в понимании Форберга религия состоит не в 
почитании божества, она возникает из стремления человека к добру и 
справедливости. Традиционное же представление о боге как бесконечном, абсолютном 
существе Форбергом фактически отрицалось и бытие бога объявлялось недоказуемым.

?????? Лишь немногие немецкие мыслители выступали против религии с открытых 
атеистических позиций. Большинство из них критиковало религию с позиций 
свободомыслия, не порывая полностью с религией. Это относится к таким видным 
представителям немецкого Просвещения, как Готхольд Эфраим Лессинг (1729-1781) и 
Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803). 

?????? Первый из них считал себя последователем Спинозы и утверждал, что бог 
существует не вне мира, а в нем самом. ?Ортодоксальные понятия о божестве не 
существуют более для меня?, - писал Лессинг. К проблеме религии он подходил 
исторически, утверждая, что религия с необходимостью возникает на определенной 
ступени развития человечества и с такой же необходимостью исчезает. Большое 
значение имели произведения Лессинга, посвященные борьбе с церковной 
ортодоксией. В драме ?Натан Мудрый? он отстаивал веротерпимость, равенство людей 
независимо от их вероисповедания и сословного происхождения. Язычество, иудаизм 
и христианство Лессинг рассматривал как последовательные ступени нравственной 
эволюции человечества, конечной целью которой является торжество разума и 
справедливости.

?????? Младший современник Лессинга Гердер также стремился к историческому 
объяснению религии. Он считал, что возникновение религиозных представлений 
связано с трудностями и лишениями, с которыми сталкивались люди на заре своего 
существования и которые вызывали в них ?страх и ужас?. В своем произведении 
?Бог? Гердер выступает в защиту учения Спинозы и, следуя идеям голландского 
материалиста, отождествляет бога с миром, отвергает акт божественного творения, 
создания мира из ничего. Хотя Гердер был протестантским пастором и не смог 
полностью отойти от религии, он вошел в историю немецкого свободомыслия как 
решительный противник клерикализма и христианской ортодоксии, как выдающийся 
просветитель и гуманист.

?????? Велика роль в развитии свободомыслия в Германии замечательных немецких 
поэтов и писателей Иоганна Фридриха Шиллера (1759-1805) и Иоганна Вольфганга 
Гете (1749-1832). Шиллер отвергает официальную религию, поповские сказки о рае и 
аде, высмеивает и разоблачает?священников и монахов. Поэт прославляет свободного 
и сильного человека и объявляет единственно истинной религией стремление людей к 
счастью, радости и любви.

?????? Идеал целостного, гармонично развитого человека отстаивал и проповедовал 
Гете. Гуманизм великого немецкого поэта сочетался с философским материализмом, 
что приводило его к отрицанию религии. В своих?произведениях он выступает как 
противник религиозно-идеалистического мировоззрения, как сторонник того 
жизнеутверждающего взгляда, согласно которому природа - самодовлеющее единое 
целое, а человек - ее часть, ее творение. Все творчество Гете проникнуто 
антиклерикальным?духом, враждебностью к религиозным догмам и обрядам, 
презрительным отношением к церковникам.

?????? Из тюбингенской школы вышел известный немецкий философ и историк, один из 
видных младогегельянцев Д. Ф. Штраус (1808-1874). Он приобрел широкую 
популярность не только в Германии, но и во всей Европе благодаря своей книге 
?Жизнь Иисуса?, вышедшей в 1835 г. Изложенная в этой книге теория возникновения 
евангельских мифов полностью расходилась с церковным учением о Христе. 
Критически проанализировав новозаветную литературу, Штраус показал, что 
содержание евангелий представляет собой продукт мифотворчества, что ?ни в 
личности, ни в деятельности Иисуса нет ничего сверхъестественного?. 
Штраус?рассматривал Христа как обычную историческую личность и стремился 
освободить жизнеописание легендарного основателя христианства от всевозможных 
фантастических наслоений. Важным пунктом теории Штрауса?было утверждение, что 
евангельские притчи создавались в недрах религиозно настроенных масс и лишь 
впоследствии были записаны их авторами. Именно против этого и выступил другой 
видный представитель младогегельянского движения-Б. Бауэр (1809-1882), который 
считал, что целый ряд евангельских рассказов сочинен самими евангелистами, 
черпавшими материал в собственной фантазии. Бауэр, в отличие от Штрауса, отрицал 
историчность Христа и доказывал, что все то, о чем говорится в Новом завете об 
Иисусе Христе, ?принадлежит к миру представлений и, следовательно, не имеет 
ничего общего с человеком, принадлежащим к действительному миру?. Заслугой 
Бауэра явилось обоснование положения о возникновении христианства в недрах 
греко-римского мира и об исторической и социальной обусловленности новой 
религии. 

?????? Атеизм Л.Фейербаха

?????? Существенный вклад в решение этого вопроса внес выдающийся немецкий 
философ-материалист и атеист Л. Фейербах (1804-1872). Свои сомнения в истинности 
христианской религии Фейербах высказал уже в работе ?Мысли о смерти и 
бессмертии? (1830), где утверждалось, что бессмертны лишь великие деяния 
человеческого разума, а не отдельная личность. В 1841 г. выходит главный труд 
Фейербаха - ?Сущность христианства?,где впервые в истории атеистической мысли 
были показаны с позиций философского материализма земные корни религии как 
фантастического отражения сущности человека. ?Всякий бог, - писал Фейербах в 
своих ?Лекциях о сущности религии?,-есть существо, созданное воображением, 
образ, и притом образ человека, но образ, который человек полагает вне себя и 
представляет себе в виде самостоятельного существа?.

?????? Немецкий философ связывал возникновение религии с беспомощностью и 
невежеством первобытного человека, его полной зависимостью от стихийных сил 
природы. Человек обожествлял все то, от чего он зависел, что казалось ему чуждым 
и таинственным. Так возник и культ явлений природы (?естественная религия?), и 
культ человека (?духовная религия?). Последняя появляется на более поздней 
стадии исторического развития как результат превратного выражения чувств, 
потребностей и стремлений самого?человека.

?????? Наряду с психологической, эмоциональной основой религии Фейербах отмечал 
наличие у религиозных представлений гносеологических корней. Он усматривал их в 
отрыве мышления от бытия, в развитии абстрактного мышления, таящего в себе 
возможность отхода от восприятий органов чувств и создания понятий, которые 
искажают действительность.

??????Именно таким путем и возникает понятие бога - этот центральный пункт всех 
религий.

?????? Мы находим у Фейербаха попытки раскрыть и социальные причины религии, ее 
общественную функцию. Так, например, он подчеркивал, что переход от языческой 
религии (политеизма) к монотеизму связан с возрастанием зависимости людей от 
своих земных владык, от царской власти. Возвышение монархов обусловило, по 
Фейербаху, возникновение идеи единого, всемогущего бога.

??????Большое значение имела критика Фейербахом религиозной морали, разоблачение 
нравственных принципов христианства. Для того чтобы быть нравственными и 
праведными, люди не нуждаются в вере в бога, подчеркивал немецкий атеист. Более 
того, религия является ?источником безнравственных действий?, ?мораль и религия, 
вера и любовь прямо?противоречат друг другу?. Особенно резко он отзывался о 
религиозной нетерпимости и фанатизме, видя в них источник бесчисленных 
преступлений.

?????? Исторической заслугой Фейербаха было раскрытие внутренней связи религии с 
идеалистической философией, единства религиозного и идеалистического 
мировоззрений. С позиций материализма и атеизма Фейербах развенчивает 
объективный идеализм Гегеля, агностицизм Канта, мистицизм Шеллинга.
???






История атеизма и свободомыслия.


Уважаемый читатель, Вашему вниманию предлагается краткий экскурс в историю 
атеизма и свободомыслия. Для тех же, кто захочет получить больше информации по 
этой теме, мы хотим порекомендовать книги:

      В.В. Кудрявцев “Лекции по религии и свободомыслию” 
     2. Константинова В.Н. “История свободомыслия” Владимир 1993г.
      “Религия в истории и культуре” под редакцией И.Г.Писмажка .Москва1998г. 
      Гажуризина З.А. “Идеи свободомыслия в истории культуры” М.1987г.

      Традиция атеизма и свободомыслия берет начало в философии древнего Мира. 
      Агностический атеизм был распространен уже среди философов Древней Индии, 
Древней Греции, Древнего Китая. В древней Индии ученые-философы школы Локаята 
(Брихаспати, Дхишан - V в. д.н.э.) утверждали, что никакого бога (иншвары) нет, 
что мир никем не создан, а существует по своим законам. То, что рассказывается в 
Ведах о загробном мире и рае, представляет собой обман, в том числе и то, будто 
животное, убитое при жертвоприношении, попадает в рай. Если бы это было верно, 
говорили локаята, то любящий сын должен был бы принести в жертву отца, чтобы тот 
попал в рай. Очень близок к этим воззрениям видный представитель школы Санкхья 
Капила (ок. VI в.д.н.э.). Вещей, существование которых нельзя доказать 
убедительными аргументами, нет, учил Капила. Ни восприятием, ни умозаключением, 
ни аналогией бытие бога не подтверждается, а это единственные формы достоверного 
познания. Следовательно, бога нет. Нечто, утверждал Капила не может возникнуть 
из ничего. Из вполне определенных вещей возникают вполне определенные вещи. 
Первые служат материалом для вторых, и те и другие состоят из вечной материи-
пракрити, которая является причиной всех вещей.

      Материалистические и атеистические идеи получают значительное развитие в 
Древнем Китае у философа Сунь Цзы (III в.д.н.э.), отрицавшего существование бога 
или какой-нибудь иной сверхъестественной силы. Ван Чун ( 1 в.н.э.), крупнейший 
атеист Древнего Китая, в книге “Лунь-Хэнь” провозглашает что мир вечен, его 
основу образует субстанция (ци), из которой все вещи возникают и в которую они 
превращаются. Вселенная не имеет никакой цели. Вещи возникают сами собой, они не 
суть творение какого-нибудь духа.

      Ван Чун выдвигает требования, которым должно удовлетворять познание: 
правду и неправду дела решает только опыт, а правду и неправду в споре - только 
доказательство.

       

       Атеизм в Древней Греции.

      

      В Древней Греции первые попытки научно-материалистически осмыслить 
окружающий мир предприняли философы милетской школы (VII-VI вв. до н.э.)- Фалес, 
Анаксимандр и Анаксимен. Они стремились объяснить мир из него самого, не 
прибегая к внеприродным, сверхъестественным силам. Милетцы вносят очень ценный 
вклад в науки - в математику, астрономию, физику, биологию.

      Гераклит (ок. 540-480), Эмпедокл (ок. 490- 430), Анаксагор (500-428) 
разделяли и развивали дальше взгляд милетцев, согласно которому вселенная 
существует вечно, не создана богами и управляется не ими, а естественной 
закономерностью. “Этот космос, - говорит Гераклит, - один и тот же для всего 
существующего, не создал никакой бог и никакой человек, всегда он был, есть и 
будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим”. По Эмпедоклу, 
основу мира образует вечная несотворимая и неразрушимая материя, сводящаяся к 
четырем “корням”: земле, воде, воздуху и огню. А Анаксагор в утверждении 
извечности материи идет еще дальше. Он утверждает, что не только материя в 
целом, но и каждая из ее качественно определенных частиц - геометрий - никогда 
не возникает и никогда не уничтожается. Анаксагор, правда, ввел в свою систему 
некую силу (ум), приводящую в порядок частицы материи. Однако из дошедших до нас 
фрагментов сочинения Анаксагора видно, что под этим умом он понимал скорее 
материальную движущую силу нежели какое-то объективное сознание. Ум не создает 
мир, не управляет им, а лишь дает ему толчок, после которого никакого влияния 
ход событий не оказывает. Единодушны эти философы и в признании царящей в мире 
объективной закономерности. Отношение материалистов рассматриваемого периода к 
религии содержит некоторые новые моменты по сравнению с милетцами. Хотя взгляды 
названных трех философов еще не свободны от мифологических элементов, но нельзя 
не заметить, что у них толкование мира является не только безрелигиозным, как у 
милетцев, но и антирелигиозным. К этому же периоду относится деятельность 
Диагора Милетского, прямо заявившего в своих сочинениях, что богов нет, что 
культ богов нелеп, и доказывавшего это тем, что люди, совершающие дурные 
поступки, благоденствуют, а хорошие люди терпят гонения (чего не было бы, если б 
существовали боги, управляющие судьбами людей).

      Знаменитый философ Демокрит (ок. 460-370 гг. до н.э.), сочинения которого 
по математике, астрономии, физике, биологии, социологии, этике, эстетике, 
логике, теории познания содержали крупные открытия, был величайшим мыслителем 
древности, поднявшим материализм на недосягаемую для его предшественников 
высоту. Положение предшествующего материализма и атеизма о вечности вселенной 
выступает у Демокрита в виде учения о вечности ее основы - атомов. При этом в 
отличие от Анаксагора, видевшего в материи нечто инертное, нуждающееся в 
привнесенном извне движении (взгляд, легко могущий привести к религии), Демокрит 
считает движение свойством, органически присущим атомам. Несотворимость и 
неуничтожимость он приписывает не только материи, но и движению. Демокрит 
полностью исключает целенаправленное вмешательство внеприродных сил в 
естественные процессы. Он утверждает безраздельное господство причинности, 
отвергает богов как творцов мира и его правителей. Мнение о существовании богов, 
утверждал Демокрит, - “хитрая выдумка...на самом деле их нет, но их 
существование признается лишь в силу некоторых установлений и обычаев, принятых 
у того или иного народа”.

      Тем не менее Демокрит не был последовательным в своих взглядах. Он 
говорит, что в воздухе носятся образы, состоящие из огненных атомов, что “из них 
одни благотворны, другие зловредны... Они предвещают людям будущее...” Эти 
образы Демокрит называет богами. Но боги Демокрита не всемогущи и не бессмертны.

      Величайшим атеистом древности, чье учение стало синонимом атеизма, явился 
Эпикур (341-270 гг. до н.э.). Эту славу он по праву заслужил, всесторонне 
разработав, опираясь на философское наследие Демокрита, атеистическое 
мировоззрение. Исходный пункт Эпикура: “Ничто не происходит из несуществующего: 
если бы это было не так, то все происходило бы из всего...”. Отсюда следует 
вечность вселенной, исключающая ее сотворение богами, и отрицание каких-то сил, 
находящихся вне природы и способных на нее воздействовать. Один из источников 
религии, по мнению Эпикура, - отсутствие знания об устройстве мира. А величайший 
вред, причиняемый религией, он усматривал в том, что она делает людей 
несчастными, подавленными страхом за свою судьбу. Эпикур осуждает тех, кто 
“оставляет область всякого научного исследования природы и спускается в область 
мифов”. Научное исследование должно развеять загадки. Это исследование 
доказывает, небесные светила также материальны, как и земные тела, что движения 
светил, а также землетрясения, ураганы, гром, молния и т.д.-естественные 
явления, подчиненные законам природы, а не богам. Особенно настойчиво Эпикур 
опровергает веру в загробный мир, где греческая мифология сулила человеку 
бесконечные муки. Вне посюстороннего материального мира, доказывает он, ничего 
нет. В качестве одного из важнейших аргументов против религии Эпикур использует 
религиозное представление о совершенстве, безмятежности и высшем счастье богов. 
Приписать богам управление природой и судьбами людей - значит лишить их всех 
этих атрибутов, отождествить их со смертными. Следовательно, заключает Эпикур, 
безмятежность и блаженство богов исключают их руководящую роль в мире. Но такая 
аргументация имеет и другую сторону: в учении Эпикура сохраняются тем самым 
остатки религиозных представлений. Он учил, что в межмировых пространствах 
обитают некие существа, не вмешивающиеся ни в дела людей, ни в дела природы. Это 
боги. Они состоят из атомов и, следовательно, смертны. Но они абсолютно 
безмятежны: в них реализуется идеал мудреца, к которому должны стремиться люди.

      В древнем мире весьма распространенной была антирелигиозная аргументация, 
разработанная греческой философской школой скептицизма. Отстаивая принцип 
воздержания от суждения, в том числе и по вопросу о существовании богов, 
скептики заявляли, что выполняют обряды общепринятой религии не потому, что 
разделяют ее верования, а потому, что не следует противиться образу жизни, 
какого требует общество. Но, занимая такую позицию, коренным образом отличную от 
воинствующего атеизма эпикурейцев, скептики подвергли сокрушительной критике 
самые основы религиозного мировоззрения, показали полнейшую абсурдность 
религиозной веры. В пользу религии выдвигался в ту эпоху довод, что все или 
почти все люди верят в богов и вряд ли все они заблуждаются. На это видный 
представитель скептицизма Карнеад (214-129 гг. до н.э.) возражал, что 
большинство людей в силу своего невежества часто впадает в заблуждение, и 
поэтому общепринятость взгляда не говорит о его истинности. Кроме того, 
утверждает Карнеад, есть народы, не верящие в богов, есть и среди религиозных 
народов люди, отвергающие существование богов; значит, вовсе неверно, что в этом 
вопросе существует всеобщее согласие. Этот скептик отвергает и внемирового бога, 
творящего мир, и учение о боге, совпадающем с миром. Особенно обстоятельна и 
убедительна скептическая критика учения о провидении, целям которого подчинено 
все во вселенной (телеология).Что касается природы, говорил Карнеад, то 
регулярность, с которой совершаются периодически повторяющиеся движения светил, 
морские приливы и другие природные явления, вовсе не доказывает, что все это - 
дело богов.

       Карнеад возражает религиозному учению о том, что боги, управляя делами 
людей, направляют все события нашей жизни к определенной - благой цели: “Если бы 
боги действительно заботились о роде человеческом, они должны были бы сделать 
всех людей хорошими или по крайней мере окружить надежной опекой хороших людей”. 
Но на деле в жизни общества царит несправедливость. Хорошим людям приходится 
туго, а негодяи, безнаказанно совершая подлости, благоденствуют. Сторонники 
религии на это обычно отвечают: виноваты здесь не боги, а люди: боги дали им 
разум для хорошего употребления, а люди пользуются им для низких дел, ибо люди 
порочны. В связи с этим Карнеад отваживается выступить с таким упреком божеству: 
“Ты говоришь, что вина заключена в пороках человека? Нужно было дать людям такой 
ум, который исключал бы пороки и вину!” Либо надо признать религиозный тезис, 
что, “куда ни обратилось провидение, оно может сделать все, что захочет”: тогда 
бог - виновник зла, царящего в жизни. Но какой же это бог? Либо надо отвергнуть 
всемогущество бога, но в этом случае он утрачивает свою божественность.

       Не менее убедительна аргументация Секста Эмпирика (II в.). Если бог, 
говорит он, озабочен судьбами мира, то либо всего мира, либо части его. Но в 
мире немало зла, откуда следует, что обо всем мире бог не заботится. Значит, 
если он заботится о судьбах мира, то лишь о судьбе его части, что возможно лишь 
при одной из следующих альтернатив: либо бог может и хочет распространить свои 
заботы на весь мир; либо он хочет опекать весь мир, но не может; либо он не 
желает этого делать, хотя и может; либо он и не желает, и не в силах 
позаботиться обо всем мире. Первая из этих альтернатив отпадает, так как на 
свете существует зло. Если принять вторую альтернативу, бог лишается 
всемогущества. Если принять третью, бог оказывается существом завистливым, а 
если принять последнюю альтернативу, он окажется и слабым и завистливым. 
     

       Атеизм в Древнем Риме.

      Дальнейшее развитие атеистическая мысль получает в Древнем Риме.

      В римском обществе эпикуреизм имел значительное число сторонников. Школа 
эта просуществовала там около шести веков - со II в. до н.э. до IV в. н.э. Если 
из огромного научного наследия Демокрита, Эпикура и других атеистов Древней 
Греции до нас дошли лишь небольшие и немногочисленные фрагменты, то Рим оставил 
нам единственное целиком дошедшее до нас крупное античное философское 
атеистическое произведение одного из величайших материалистов и атеистов 
древности - Тита Лукреция Кара (1 в. до н.э.). Знаменитая поэма “О природе 
вещей” всесторонне освещает и обосновывает учение Эпикура, подвергая критике 
идеализм. Но главный объект ее критики - религия, которой Лукреций 
противопоставляет науку, исследование, основанное на точно установленных фактах 
и разумном, естественном их объяснении. Исходный пункт Лукреция - “Вещам 
невозможно из ничего возникать и, родившись, в ничто обращаться”. Тезис о том, 
что “вся существует материя вечно”, выступает здесь как несотворимость и 
неразрушимость атомов, вместе с которыми несотворимо и неуничтожимо присущее им 
“движение, в котором первичные тельца вечно бывают”. Как сотворение мира богом, 
так и внесение в мир движения извне решительно отвергаются.

      Все в мире совершается по неизменным законам, исключающим вмешательство 
каких-нибудь таинственных сил в естественный ход событий. Мир не только не 
сотворен богами. Он ими и не управляется.

       Не боги, а естественные причины обусловливают ход событий, в котором 
вовсе нет той целесообразности, которая, по мнению религиозных людей, доказывает 
существование богов. Природа, таким образом, оказывается “лишенной хозяев 
надменных, собственной волею все без участья богов создающей”.

       Лукреций подвергает убедительной критике не только религиозные 
представления, но и идеалистическое учение Платона о бессмертии души.

       Дав научное объяснение всем явлениям, искажаемым религиозными 
верованиями, поэт отвечает и на вопрос о причинах возникновения этих верований. 
Это страх смерти, обусловленный незнанием природы тела и духа и влекущей за 
собой веру в загробный мир, в бессмертие души и т. д. Далее, это страх перед 
грозными стихийными явлениями природы, обусловленный незнанием их действительных 
причин. Одной из причин возникновения веры в богов является незнание законов 
природы, в силу которых небесные светила совершают свои движения в определенном, 
строго соблюдаемом порядке, который совершенно безосновательно приписывают 
богам. К вере в богов приводит также, по утверждению Лукреция, незнание 
естественных явлений, лежащих в основе сновидений.

       В отличие от многих античных мыслителей, усматривавших в религии лишь 
ложное, несостоятельное воззрение, Лукреций, в еще большей степени, чем Эпикур, 
видит в религии не только ошибочное, но прежде всего чрезвычайно вредное, 
пагубное для человечества учение.

       Присоединяясь к мнению Эпикура, Лукреций показывает, что религия делает 
людей несчастными. Но он идет дальше, опровергая общепринятый взгляд, что 
религия делает человека нравственным. Лукреций доказывает противоположный тезис: 
религия - источник преступлений.

       Автор поэмы считает за высшую честь для себя сокрушать веру во всесилие 
богов и показать людям их собственную силу, могущество их разума, способного 
проникнуть в самые сокровенные тайны природы.

      Выступивший двумя столетиями позже Лукиан (ок. 120-ок.180 гг. н.э.) создал 
бессмертные образы классической сатиры, которые, как и поэма Лукреция, 
беспощадно разят и верования его современников и основы всякой религии.

       В беседах “Разговоры богов” срываются покровы святости со всех божеств, 
которым поклонялись греки и римляне. Здесь не только показано, что эти 
мифические существа - те же люди, лишь вознесенные человеческой фантазией на 
Олимп, но и обличается ничтожество этих существ, сравнимых лишь с самыми жалкими 
людьми и даже с животными. Разврат и грубая похотливость, беззастенчивая ложь и 
хвастовство, низкая зависть и готовность стащить все, что плохо лежит, - такими 
выглядят боги в этих беседах. Лукиан, высмеивая стародавние античные верования, 
с не меньшей язвительностью и беспощадностью издевается и над новыми 
верованиями, получившими распространение в его время, в том числе над 
христианством. Он показывает (диалоги “Любитель лжи”, “Лукий, Александр или 
Лжепророк”, “О кончине Перегрина”), что проповедники этих верований- обманщики, 
шарлатаны, прикрывающие болтовней о высокой нравственности свою собственную 
безнравственность и проповедующие учение, ложность которого отлично им известна. 
Показывается пустота и вздорность учения о загробной жизни, а также призывов к 
пренебрежению благами земной жизни и обещаний “вечной жизни”.

       Памфлет римского сатирика “О кончине Перегрина” посвящен одному из видных 
деятелей раннего христианства. Защитники христианства, признающие падение нравов 
многих деятелей этой религии с тех пер, как она стала государственной, по сей 
день уверяют, что христиане первых веков - образец высокой нравственности. 
Свидетельство проницательного современника - Лукиана решительно опровергает этот 
вымысел христианских богословов.

       В произведениях Лукиана остроумно высмеиваются самые основы религиозного 
мировоззрения. Лукиан считал, что все в природе совершается по присущим ей 
законам, а не по воле богов.

       Ни природой, ни обществом боги не управляют. Они не только не в силах 
покарать подлеца, но бессильны расправиться даже с эпикурейцами, отрицающими их 
существование; им остается лишь рассчитывать на то, что среди людей достаточно 
глупцов, готовых верить в существование богов.
      

       Свободомыслие в средние века.
      

      Господство религиозных представлений над умами всех слоев феодального 
общества в течение тысячелетнего периода, отделяющего эпоху Возрождения от 
классической древности, очень затрудняло развитие атеистической мысли. Как 
справедливо заметил Анатоль Франс, в этот период “счастливому единодушию паствы 
несомненно способствовало также обыкновение... немедленно сжигать всякого 
инакомыслящего”. Но и это не могло полностью задушить мысль, пытавшуюся разбить 
цепи, в которые ее заковало мракобесие.

       Крупнейшим представителем средневекового свободомыслия был французский 
философ Пьер Абеляр (1079-1142). В своем трактате “Введение в теологию” он не 
побоялся заявить, что либо все религиозные догматы - либо звук пустой, либо они 
имеют определенный смысл, доступный пониманию разума человеческого. А раз так, 
истины религии подлежат контролю разума. “Опрометчиво верит тот, кто, не 
разобравшись, беззаботно удовлетворяется тем, что ему говорят, не взвесив это, 
не зная, насколько основательны доказательства в пользу сообщаемого”. 
Провозглашая высший авторитет разума, призывая ничего не принимать на веру, 
Абеляр не остановился перед тем, чтобы заявить: “Не потому веришь, что так 
сказал бог, а потому, что ты убежден, что так оно и есть”.

      Единственный разумный путь к достижению истины, утверждал Абеляр, - 
сомнение, которое должно быть исходным пунктом при решении любого вопроса. 
“Сомневаясь, - писал он, - мы начинаем исследование, а благодаря исследованию мы 
приходим к истине”. Такая высокая оценка сомнения имела огромное значение для 
подрыва религиозного мировоззрения.

       В сочинении “Да и нет” Абеляр, подчеркивающий, что из двух 
противоположных высказываний по одному и тому же вопросу по крайней мере одно 
ложно, собрал множество цитат из “священных” текстов, исполненных противоречий. 
Эти цитаты свидетельствуют, что на вопросы о первородном грехе, о свободе воли, 
о сотворении мира или его вечности, о вечности творца и на другие коренные 
вопросы религии “святые отцы” церкви и даже само “святое писание” дают 
диаметрально противоположные ответы. Так была показана явная ложность многого 
сообщаемого в текстах, которые религиозное мировоззрение провозглашало 
непререкаемой истиной.

       Несмотря на свой рационализм и борьбу свою против догматизма 
средневекового сознания, Абеляр оставался в плену религиозных представлений. Тем 
не менее его взгляды, объективно подрывавшие основы религии, вызвали в среде 
духовенства бурю негодования. В 1121 г. собор в Суассоне объявил эти взгляды 
еретическими, заставил Абеляра публично сжечь свой трактат и заключил его в 
монастырь.

       Свободомыслие пробивало себе путь и в Италии. В XII в. во Флоренции 
выступил ряд ученых, выдвигавших эпикурейские, материалистические и 
антирелигиозные идеи. Ряд видных представителей антирелигиозного свободомыслия 
выступил в эту эпоху в мусульманском мире.

      Здесь прежде всего следует упомянуть таджикско-персидского мыслителя и 
поэта Омара Хайяма (1040-1123). Стихи Хайяма “Рубай” не только глубоко проникают 
,в мир чувств человека, они исполнены философских раздумий и откровенной 
антирелигиозности. Хайям высмеивает религиозный призыв к отказу от благ земных 
во имя благ, ждущих нас за гробом. Никакого загробного мира, говорит он, нет. 
Существует лишь посюсторонний мир, где царят законы природы. Перед их лицом 
молитвы и болтовня о рае и аде смешны. “К чему кумирен дым, светильники мечетей? 
К чему про рай и ад все разговоры эти?”Все религии, включая ислам, обманывают 
людей, одаряя их “сорной травой” веры в воздаяние.

       Поэт часто повторяет и остроумно иллюстрирует ту мысль, что единственная 
реальная действительность - земная действительность, что ею только имеет смысл 
дорожить, а ее утрата принесет не божественное воздаяние, а небытие: “Когда 
покинешь мир - ведь будет все равно, что делал, говорил, чем запятнал себя ты”.

       Хайям вскрывает противоречие между религиозным учением о всемогуществе и 
всеведении бога и учением о воздаянии: “Когда ты для меня слепил из глины плоть, 
ты знал, что мне своих страстей не побороть; не ты ль тому виной, что жизнь моя 
греховна? Скажи, за что же мне гореть в аду, господь?”

       Эпикурейское положение о том, что несправедливостью, царящей в обществе, 
опровергается существование провидения, получает яркое выражение в творчестве 
Хайяма, страстно обличающего социальное зло и так же страстно отвергающего 
существование всеблагого господа: “О небо, к подлецам щедра твоя рука. Им - 
бани, мельницы и воды арыка; а кто душою чист, тому лишь корка хлеба. Такое небо 
- тьфу! -не стоит и плевка!”

      Некоторые рубаи позволяют предполагать, что смелые идеи Хайяма разделялись 
определенными кругами общества, в котором он жил. Например: “И так вот и живем 
под сводом голубым. Полубезбожники и полумусульмане”.

       Рубаи часто облекают антирелигиозную мысль в шутку, но автор 
подчеркивает: “Не только на словах я враг всей этой лжи” - и самым серьезным 
образом заявляет, что решительно отвергает порабощение разума какой бы то ни 
было религией. “Дух рабства кроется в кумирне и в Каабе, трезвон колоколов - 
язык смиренья рабий, и рабства черная печать равно лежит на четках и кресте, на 
церкви и Мирхабе”.

      Ряд важных антирелигиозных идей выдвинул знаменитый арабский философ Ибн-
Рошд (Аверроэс) (1126-1198). Рассматривая себя как верного последователя 
Аристотеля, этот выдающийся мыслитель развивает материалистическую тенденцию 
аристотелевского учения. Будучи сыном своего времени, Ибн-Рошд сохраняет в своем 
учении и бога (играющего здесь роль, подобную роли “перводвигателя” у 
Аристотеля) и бессмертие духа, которое арабский философ приписывает 
общечеловеческому разуму.

       Но Ибн-Рошд решительно отрицает божественное сотворение мира и отстаивает 
положение о том, что материя и движение существуют вечно,что в мире царят 
естественная необходимость, непреложные законы природы. Сам бог действует по 
необходимости, он не может отменить законы природы. Поэтому такие 
сверхъестественные события, как откровения и чудеса, невозможны. Молитвы не 
могут повлиять на ход событий. Сознание отдельного человека - это способность 
тела, особенно мозга. Ибн-Рошд поэтому отрицает бессмертие души (хотя признает 
бессмертным безличный интеллект всего человечества), а также и веру в воздаяние.

      Ибн-Рошд - первый философ, выдвинувший учение о существовании двух истин: 
научной, философской, с одной стороны, и религиозной, богословской - с другой. В 
общем, учил Ибн-Рошд, наука и религия, философия и богословие согласуются друг с 
другом. Но в отдельных вопросах они могут приходить к различным результатам. Для 
толпы нужна вера в откровение, в авторитет и т. д., ибо “вера налагает узду на 
людей из народа”. Для тонкого слоя образованных людей есть наука и философия. 
Один и тот же автор имеет право в богословском труде защищать бессмертие души, а 
в философской работе отрицать его, поскольку в богословии истиной является то, 
что бессмертие существует, а в философии истинно, что бессмертия нет. Хотя это 
учение Ибн-Рошда о “двойственности истины” исполнено духом компромисса, оно 
имело огромное значение для своего времени, впервые строго разграничив разум и 
веру, что в конечном счете служило высвобождению знания из-под гнета религии.

       Проникнув в страны Европы, где господствовало христианство, идеи Ибн-
Рошда оказали большое прогрессивное воздействие на развитие материализма и 
религиозного скептицизма в этих странах. Особенно значительным было выступление 
французских последователей этих идей, развернувших активную деятельность в 
пользу воззрений Аверроэса в парижском университете. Во главе парижских 
аверроистов стоял Сигер Брабантский (ок. 1240-ок. 1282).

      В своих произведениях (“О возникновении и уничтожении”, “О вечности мира” 
и др.) Сигер доказывал, что вселенная существует вечно, что в жизни людей 
действует естественная необходимость и бог не управляет их поступками, что 
сознание человека неразрывно связано с его телом, гибнет вместе с телом и не 
может после смерти человека испытывать те муки, какие его якобы ждут в аду.


       Великие открытия и антирелигиозная мысль Возрождения


      Период, охватывающий вторую половину XV в. и весь XVI в., выдвинул 
антирелигиозные идеи в центр внимания передовой мысли Западной Европы. Это время 
начинающегося крушения основ феодализма и формирования в борьбе с ним буржуазных 
общественных отношений. Исторические успехи мореплавания, промышленности, 
торговли, с одной стороны, требуют создания опытной науки о природе, подлинного 
знания о ней, а с другой - сами создают основу для развития такой науки. 
Разработка опытного естествознания становится настоятельной необходимостью для 
буржуазии и для возглавляемого ею поступательного развития общества. И с той же 
настоятельностью, с какой утверждение новых общественных отношений требовало 
сокрушения средневековых социальных институтов, утверждение подлинной науки о 
природе и неотделимого от нее научного мировоззрения требовало сокрушения 
религиозного мировоззрения, в тиски которого была зажата вся духовная жизнь 
средневековья.

       Огромной силы удары обрушили на религию научные открытия рассматриваемой 
эпохи. Великие географические открытия сокрушают средневековые представления о 
земле и ее обитателях. Освященные религией взгляды на мироздание ниспровергаются 
Коперником и Галилеем. Особенно ощутимый удар нанес по религиозному 
мировоззрению великий польский ученый Николай Коперник (1473-1543), 
разработавший гелиоцентрическую систему мира. Старые, поддерживаемые церковью 
представления о том, что в центре вселенной находится Земля, а не Солнце, 
потерпели крах. Земля, это избранное богом обиталище людей, низводилась до 
уровня рядовой планеты солнечной системы. Лишались всякого основания 
представления об исключительности Земли, а также противопоставление земного 
небесному. Подрывалась догма о человеке как высшей цели божественного творения. 
И хотя церковники объявили учение Коперника “еретическим”, они были не в силах 
затормозить победную поступь науки.

       В авангарде европейской мысли в эпоху Возрождения выступает Италия. В XV 
в. университет в Падуе становится настолько общепризнанным центром аверроизма, 
что учение о “двойственной истине” и о вечности мира начинают повсеместно 
называть падуанским. Часть падуанцев всецело присоединяется к взглядам арабского 
философа, что смертна лишь душа каждого человека, а безличный разум человечества 
бессмертен. Некоторые представители падуанской школы пошли дальше - объявили 
смертным всякое сознание, в том числе и общечеловеческое. По имени греческого 
автора III в. Александра Афродизийского, разделявшего это взгляд, их называли 
александристами. К последним принадлежал Пьетро Помпонацци (1462-1524).

      

       В своей книге “О бессмертии души” Помпонацци пишет, что законодатель 
религии, обращаясь к народу, проповедуя ему веру, ставит себе иную цель, нежели 
ученый, обращающийся к своим коллегам, свободным от суеверий толпы. Отсюда 
неизбежно различие выводов, к каким нас приводит разум (наука) и вера (религия). 
Разум, например, в отличие от веры находит, что действие законов природы 
исключает чудеса, что вера в чудеса - “результат обмана со стороны жрецов и плод 
болезненного воображения простых людей”. Помпонацци высказывает мысль, что так 
как иудаизм, христианство и ислам взаимно исключают друг друга, то по крайней 
мере две из этих религий ложны; значит, большинство верующих обмануто. Но если 
дало себя обмануть большинство, то не обмануты ли и остальные? Бессмертна ли 
душа? В “писании”, говорит Помпонацци, есть места, подтверждающие такое мнение, 
но изучение природы и размышление его опровергают. Во-первых, сознание 
неотделимо от телесных органов, с гибелью которых оно гибнет. Во-вторых, учение 
о бессмертии и воздаянии внутренне противоречиво: всемогущий бог должен сам быть 
ответственным за человеческие поступки. На известный религиозный тезис, 
гласящий, что, лишившись надежды на награду и избавившись страха наказания, люди 
станут совершать злодеяния, Помпонацци отвечал, что существовало немало 
праведников, не веривших в бессмертие души и воздаяние, и еще больше людей 
порочных, веривших и в то и в другое. Добрые дела, совершаемые без надежды на 
награду, гораздо более нравственны, чем те, единственным стимулом .которых 
является расчет на вознаграждение. Тот, кто избегает совершать дурные поступки 
единственно потому, что считает их бесчестными, гораздо нравственнее того, кто 
отказывается от дурных поступков лишь из страха перед загробной карой. Поэтому 
отрицание бессмертия души и воздаяния гораздо лучше укрепляет нравственность, 
чем признание этих положений.

      

       Наиболее ярким выражением борьбы науки этой эпохи против религии являются 
идеи Джордано Бруно (1548-1600). Отправляясь от открытия Коперника, Бруно идет 
дальше: на месте гелиоцентризма он ставит учение о бесконечной, лишенной центра 
вселенной и бесконечных мирах. Сокрушая христианскую космологию, он восклицал: 
“Вперед!.. Ниспровергай теорию о том, что Земля будто бы является центром 
мироздания... Распахни перед нами дверь, чтобы мы могли взглянуть на неизмеримый 
и единый звездный мир...” Разум, заявляет Бруно, может все постичь “благодаря 
имеющейся в нем бесконечной мощи”. В победе человеческой мысли над тайнами 
природы, над предрассудками, тупостью и нетерпимостью он видит высшее счастье. 
Религиозный иррационализм и обскурантизм - смертельные враги Бруно.

       Бруно отвергал и откровение, и божественный промысел, и бессмертие души. 
Переход европейцев от язычества к христианству он описывает так:“Для народов 
была выдумана нелепая сказка, появилось варварство, и начался преступный век, 
для которого знание считалось опасным”. Деспоты, тираны пользуются религией, 
чтобы держать народы в страхе посредством лжи о бессмертии души и ожидающей на 
том свете каре за непокорность.

       “Вселенная не была сотворена, - писал Бруно. - Нельзя допустить бытие 
творца, нисходящего свыше, дающего порядок, творящего извне”.Это, в сущности, 
атеистический взгляд. Но Бруно не смог полностью освободиться от влияния идей, с 
которыми боролся. Заявляя, что “бог и природа есть одна и та же материя”, он 
одухотворяет материю и все вещи. Этот гилозоизм сочетается у него с 
телеологическим представлением о процессах, совершающихся в природе. И в этом 
смысле его позиция содержит пантеистический элемент. Но “сам пантеизм,-отмечал 
Энгельс,-есть лишь последняя ступень к свободному человеческому воззрению”, т. 
е. к атеизму.

       Бруно, которого послали на смерть римские инквизиторы, выслушав их 
приговор, заявил: “Вероятно, вы с большим страхом произносите приговор, чем я 
выслушиваю его”.

       Столь же мужественно встретил смерть другой выдающийся итальянский атеист 
- Лючилио Ванини (1585-1619), отправленный на костер тулузским парламентом. Он 
заявил в присутствии тысяч людей, собравшихся посмотреть на его казнь: “Если бы 
был бог, я попросил бы его поразить молнией парламент, как совершенно 
несправедливый и неправедный; если бы был дьявол, я попросил бы его, чтобы он 
поглотил этот парламент... но, так как нет ни одного, ни другого, я ничего этого 
не делаю”. В своих произведениях Ванини писал, что мир существует вечно бог его 
не создавал и не руководит им. Пребывающий вне мира “бог не является 
перводвигателем”. Такого бога вообще нет. Существует лишь “природа, которая и 
есть бог, так как она является началом движения”.Если же богом называть природу, 
то нелепо ей приписывать разум, черту чисто человеческую. Используя аргументацию 
древних, Ванини показывает противоречия, к которым приводит вера в бога: “Бог 
или не хочет устранить зло, или не может. Второе подтверждает мнение атеистов, 
первое делает бога источником зла”. “Бог или знает о заблуждениях людей, или не 
знает. Если он знает о них, следовательно, он их творец, так как для бога знать 
и хотеть - одно и то же”. В этом случае он не может быть богом. “Если он их не 
знает, он не берет на себя никаких забот в руководстве миром, так как не может 
им управлять, не зная его”. “Если всякие преступления и заблуждения не были 
предупреждены богом, нужно утверждать, что бог совершенно не заботится о земных 
делах”. И в этом случае он не бог. Но допустим, что он заботится о земных делах, 
в которых так много преступлений. “Если он не смог их предупредить, занимаясь 
ими, он не в силах принять действенные меры для пресечения преступлений и зол. 
Если он не всемогущий, значит, он не бог”.

       Считается, что в “писании” запечатлено откровение бога. Но так ли это? 
Есть серьезные основания считать “писание” обманом, ибо оно само себе 
противоречит, утверждая всемогущество бога, между тем как “из текста Библии 
вытекает, что сила дьявола выше силы бога... Бог хочет, чтобы все были спасены, 
однако мало кто спасается. Дьявол хочет, чтобы все люди были осуждены, и они 
почти все бывают осуждены”.

       Воздаяние неправомерно, поскольку за поступки людей отвечает управляющий 
этими поступками бог. Воздаяние к тому же требует бессмертия души, которое 
Ванини детально опровергает. Во-первых, рождение, питание, рост, смерть, 
строение тела и основные черты психики у людей и животных одинаковы, “поэтому, 
если душа умирает вместе с животным, она должна умереть и вместе с человеком”. 
Во-вторых, все созданное умирает, значит, и душа тоже. В-третьих, “еще никто не 
возвратился из царства мертвых”. “В-четвертых, бессмертие души отвергали 
наиболее видные ученые мужи”, и античные, и “крупнейшие мыслители наших дней”. 
Социальная роль религии, по мнению Ванини, отрицательная: это орудие, при помощи 
которого “невежественный народ содержится в рабстве из боязни перед всевышним”. 
Ванини, как и Бруно, сохраняет еще некоторые средневековые представления. Он 
уверен, что небесные светила определяют судьбы людей. Он иногда впадает в 
пантеизм. И все же оба великих итальянца навсегда останутся в памяти 
человечества глашатаями атеизма.

       Скептицизм Возрождения и борьба против религиозного мировоззрения

      Возрождение положило начало крушению взглядов, веками господствовавших над

      сознанием людей. Если положения, считавшиеся безусловно истинными, 
оказались неверными, можно ли рассчитывать, что есть что-либо истинное? Не 
означает ли это, что все признаваемые людьми мнения безусловно ложны? Таков ход 
мысли, неизбежно получающий распространение (при незнании диалектики) в эпохи 
крутой ломки идей. Чтобы канули в прошлое фидеизм и догматизм средневековья, 
чтобы восторжествовало научное материалистическое мировоззрение, путь ему должна 
была проложить работа отрицания. Эту работу выполняет скептицизм Возрождения, 
тесно связанный с рационализмом. Последний состоял в призыве ничего не принимать 
на веру, все взвешивать разумом, следовательно, все поставить под сомнение, 
подвергнуть критике.      

       Страной, где антирелигиозный скептицизм Возрождения получил самое яркое 
выражение, явилась Франция. Проникнутое эпикурейским материализмом бессмертное 
творение Франсуа Рабле (1494-1553) “Гаргантюа и Пантагрюэль” мастерски 
использует оружие скептицизма в борьбе со средневековым мракобесием. В этой 
книге высмеивается вера в бессмертие души и христианский призыв к отказу от 
земных радостей. Великий сатирик с позиций здравого смысла издевается над 
откровением, как нелепой заумью. Рабле беспощаден к порабощающей умы слепой 
вере. Сообщая, что его герой был рожден через ухо, он прибавляет: “Я подозреваю, 
что вы не верите такому странному рождению. Если не верите, мне до этого дела 
нет; но порядочный и здравомыслящий человек верит во все, что ему говорят и что 
написано. См. Притчи Соломона, гл. XIV: “Невинный верит каждому глаголу”, см. 
святого апостола Павла Первое послание к коринфянам. Гл. XVIII: “Милостивец 
верит всякому”. Почему же вы не верите? Никакой видимости правды, скажете вы. Я 
же вам скажу, что именно по этой причине вы и должны верить совершенной верой, 
ибо сорбонисты говорят, что вера есть “вещей облачение невидимых”. Разве 
противоречит этот случай нашей религии, закону, разуму и “священному писанию”? 
Что до меня, то я не нахожу в святой Библии ничего, что бы противоречило этому. 
Но если бог так хотел, то ведь не скажете же вы, что он не мог этого сделать?.. 
ибо, говорю вам, для бога нет ничего невозможного, и если бы он захотел, то все 
женщины рожали бы детей через уши”. 

       В еще более острой форме выступает антирелигиозный скептицизм в сожженной 
в 1538 г. по приговору парижского парламента книге Б. Деперье “Кимвал мира”, в 
“Цицерониане” Э. Доле, в “Диалогах” Ж. Таюро и ряде других произведений. 
Значительную роль в борьбе с мракобесием сыграл видный французский политический 
деятель и мыслитель Жан Боден (1530-1596), выдвинувший материалистическое учение 
о том, что верования, нравы и социальный строй каждого народа обусловлены 
природой и климатом его страны. В сочинении Бодена “Беседа семерых” (получившем 
распространение в рукописных списках уже после смерти автора) участвуют три 
защитника христианства, сторонник иудаизма, сторонник ислама, деист и скептик, 
близкий к атеизму. Сопоставление евангельских текстов, говорится в диалоге, 
доказывает, что они не заслуживают доверия, ибо сами себе противоречат, не 
говоря уже о том, что сообщаемое там противоречит разуму.

       И божественность Христа, и догматы об искуплении и евхаристии, как 
показывает Боден, противоречат здравому смыслу, а бессмертие души и воздаяние 
выдуманы для укрепления социальных установлений. У сторонников религии “в роли 
всех аргументов, принципов и доказательства выступает одно только слово - 
верьте!” А на каком основании? На основании слов Христа, так как он бог? Но надо 
еще доказать, что он бог. На основании “писания”? Но оно само себе противоречит. 
Веру, утверждает Боден, вытесняет знание. Показывая несостоятельность всех 
существующих религий, Боден отдает предпочтение “естественной”, “присущей 
человеку от природы” религии, что свидетельствует об исторически неизбежной его 
ограниченности. 


      Самым глубоким выразителем скептицизма Возрождения явился Мишель Монтень 
(1533-1592). В своих “Опытах” (1580-1588) он призывает сбросить гнет 
общепринятых взглядов и последовать примеру людей, “которые все взвешивают и 
оценивают разумом, ничего не принимая на веру и не полагаясь на авторитет”. 
Монтень детально обосновывает положение о том, что сознание человека всецело 
зависит от его тела, что приводит его к выводу о неизбежной гибели духа со 
смертью тела. Сон, обморок, любая потеря сознания являют нам “подлинный и 
неприкрашенный лик смерти”. Люди, как и их “братья-животные”, - дети “нашей 
матери-природы”. Материальный мир, в котором мы живем, - это все, что 
существует. Нет никакого иного, потустороннего, мира.

       С этих позиций, обильно цитируя Лукреция и присоединяясь к его взглядам, 
Монтень критикует идеализм Платона, волюнтаризм стоиков, мистицизм и 
антропоцентризм. Вместе с бессмертием души опровергается и воздаяние. 
Доказывается, что оно невозможно, а если бы и было возможно, то было бы крайне 
несправедливо.

      Если видеть в боге первопричину вещей, т. е. нечто коренным образом 
отличное от людей, говорит Монтень, то нельзя ему приписывать ни разум, ни 
справедливость, ни милосердие. В противном случае он окажется человеком. В этой 
связи с одобрением приводится мнение Эпикура и Стратона, согласно которому 
природа, вовсе лишенная сознания, развивается в силу внутренней необходимости и 
ни о каком вмешательстве богов в ход событий не может быть и речи.

       Религия внедряется не божественными средствами “сверху”, а человеческими 
“снизу”. Религии основаны не богом, а людьми. “Религия есть не что иное, как их 
(людей) собственное измышление”, созданное, “чтобы налагать узду на народ и 
держать его в подчинении”.

       Полезна ли религия? Религии, выдуманные для достижения безнравственных 
целей, приносили, конечно, вред. А религии, созданные с благими целями (к их 
числу Монтень относит христианство)? Сделали они людей лучше? Сделали они их 
счастливее? Требование религии, в том числе христианства, предписывающее 
отказываться от радостей жизни, противно природе и делает людей несчастными. Еще 
больше горя приносят людям массовые бесчеловечные расправы с инакомыслящими, на 
которые толкают людей религии, особенно христианство, на протяжении всей своей 
истории порождающее жестокую нетерпимость, преследование науки, уничтожение 
культурных ценностей.

       Борьба с фидеизмом - главная задача Монтеня, Ратуя за науку, изучающую не 
книги, а вещи, опирающуюся на опыт и разум, Монтень провозглашал безграничность 
возможностей такой науки: “То, что осталось неизвестным одному веку, 
разъясняется в следующем... Поэтому ни трудность исследования, ни мое бессилие 
не должны приводить меня в отчаяние, ибо это только мое бессилие”, а не бессилие 
человеческого разуме вообще.


       Для произведений передовой мысли этой эпохи характерно то, что самые 
смелые высказывания в них сопровождаются заверениями в религиозной лояльности. 
На страницах этих книг зловещий отблеск костров, на которых гибли борцы против 
мракобесия. Ссылаясь на эти лояльные заявления вольнодумцев, реакционеры наших 
дней утверждают, что эти мыслители были преданы христианству, что в эпоху 
Возрождения антирелигиозные идеи не имели никакого распространения. 
Опровержением этого являются многочисленные свидетельства современников о том, 
как много появилось в XVI в. в Европе эпикурейцев, деистов, атеистов, о том, что 
именно в этом веке впервые стали употреблять слова “вольнодумец”, ”деист”, 
“атеист”.

      Опровержением взгляда о невозможности деизма и атеизма в данную эпоху 
является факт значительного распространения в это время произведений, открыто 
отвергавших христианство и все существующие религии. Они ходили по рукам в 
печатной и рукописной форме и (несмотря на то, что одно их хранение могло стоить 
жизни и в XVI, и в XVII, и в XVIII вв.) дошли до нас.


      Такова изданная в 1573 г. книга “Блаженство христиан, или Бич веры”. Ее 
автор Жоффруа Балле вместе со своим произведением был сожжен в Париже в 1574 г. 
Центральная идея книги - призыв отказаться от веры и заменить ее знанием. Знание 
вытесняет веру, с которой оно несовместимо: чем больше у человека знаний, тем 
меньше у него веры. Если кто-нибудь,“кому выплатили большой долг, потребует от 
вас его вторично, - каким из следующих выражений захотим мы, говоря по совести, 
воспользоваться, чтобы ответить на это: “Я верю, что уже расплатился” или “Я 
знаю, что уже расплатился”? Я убежден, что нет такого верующего, который в 
данном случае сказал бы “Я верю”, отвергнув “Я знаю”. Валле отвергает 
католицизм, кальвинизм, христианство вообще, так как его сторонники принимают 
религию “на веру и из страха”. Это же обвинение Балле бросает всем религиям. Все 
религии не только ложны, но и вредны. Человек должен “осознать яд и разврат, 
мерзости и злодеяния, причиняемые всеми религиями”, и отвергнуть их.

       Отрицая падуанский принцип “двух истин”. Балле заявляет: “Существует одно 
воззрение, порожденное в нас знанием, и другое, которое в нас вселили, пользуясь 
нашим невежеством, посредством веры, боязни или внушенного нам страха перед 
богом... вера не есть недостаточность знания, ибо, где имеется знание, там вера 
умерла и не может существовать”.И нравственность человека и его счастье, по 
словам Балле, зависят только от знания и разума.

       Правда, Валле полагал, что, вооружившись знаниями, мы придем к какому-то 
пониманию бога, основанному на разуме. Эту ограниченность XVI в. не могли 
преодолеть многие представители антирелигиозной мысли даже двумя веками позднее.

       Подобно вышеупомянутой книге Балле, не прибегает к маскировке и анонимный 
трактат “О трех обманщиках”, в котором открыто отрицаются все религии. Самое 
раннее его издание, дошедшее до нас, датировано 1598 г., но, по свидетельству 
современников, первые его издания получили значительное распространение уже в 
первой половине века. Основная мысль трактата: если рассказы Моисея и Магомета 
об их сношениях с богом - ложь, то такой же ложью являются соответствующие 
утверждения Христа. Христиане уверяют, что Библия содержит откровение самого 
бога. То же самое говорят китайцы о своих древних книгах, индийцы - о Ведах, 
мусульмане - о Коране. Какой же религии верить?“Ведь каждая обвиняет другую в 
обмане...- Что же мы должны теперь делать? Или должны верить всем, что было бы 
смешно, или ни одной, что, конечно, верней...” Моисей разоблачил ложь язычества, 
Христос - ложь иудаизма, а Магомет - ложь и того и другого. “Отсюда следует, что 
каждый новый создатель религии наперед должен быть заподозрен в мошенничестве” .

       Шаг за шагом в трактате опровергаются доводы в пользу существования бога. 
Один из таких доводов состоит в том, что все люди на земле согласно 
свидетельствуют, что бог существует. Так говорят лишь те, отвечает автор, кто 
отождествляет мнение своих родичей и трех-четырех прочитанных книжонок с мнением 
всех людей. “Пойдите в Италию, столицу христианства, и попытайтесь там сосчитать 
свободомыслящих и, скажу больше того, атеистов. И после этого вы посмеете еще 
говорить о согласном свидетельстве всего человечества, что бог есть и что 
следует ему поклоняться?”

       На другой довод защитников религии: “Но разве вселенная не зависит от 
руководства своего творца?” - автор трактата отвечает: “Возможно, но не 
обязательно”. Более вероятно, что все совершается без вмешательства внеприродной 
силы. Такое объяснение естественнее. Но если даже допустить, что бог есть, 
почему ему надо поклоняться?

       Считать, что поклонением можно польстить самолюбию бога, подольститься к 
нему, - значит отождествить его с худшими из людей. Автор трактата отвергает 
какое бы то ни было поклонение богу - природа в поклонении не нуждается. 
Отказавшись от религии, люди обретут счастье -для этого достаточно следовать 
природе.

       Своим возникновением религии обязаны выдумке тунеядцев, живущих народным 
трудом: “...из корыстолюбия бездельники выдумали затейливый и непонятный для 
обыкновенного человеческого рассудка хлам... О, какие лакомые куски для этих 
чародеев - плоды твоей горькой работы!” “Эти господа, сидящие у кормила 
правления, вытягивают ростовщические проценты из народного легковерия”, ибо для 
разоблачения этого обмана нужно много знаний и много времени, а “простые честные 
люди, пастухи и крестьяне не располагают ни свободным временем, ни знаниями”.


       Даже оплот мракобесия в ту эпоху - Испания испытывает на себе влияние 
новых идей. Здесь с учением, направленным против мистицизма и теологии и 
проникнутым убеждением, что наука всесильна, выступает X. Л. Вивес (1492-1540). 
В 1575 г. выходит “Исследование способностей к наукам” Хуана Уарте (ок. 1530-
1592), где отвергаются чудеса и какие-нибудь ссылки на бога при объяснении 
явлений природы, доказывается всесторонняя зависимость сознания от тела и 
опровергается бессмертие души. Еще дальше идет другой испанец - выдающийся 
ученый Мигель Сорвет (ок. 1510-1553). В его книге “Восстановление христианства” 
(1553) отвергаются все религии и выдвигается учение о том, что бог не дух, не 
разум, а все, т. е. природа. Спасаясь от добивавшихся его смерти католических 
мракобесов, Сервет бежал в Женеву, где угодил в лапы мракобесов протестантских: 
Кальвин отправил на костер и ученого и его книгу.

       Таким образом, распространенность антирелигиозных идей в рассматриваемую 
эпоху - бесспорный факт. Это, однако, не означает, что все предрассудки, 
встречающиеся в произведениях передовых людей Возрождения, высказываются ими 
лишь с целью маскировки. Само мировоззрение этих мыслителей было по 
необходимости противоречиво. “Им трудно было вырвать из груди мнения, освященные 
веками” (Герцен).

       Свободомыслие и атеизм в 17 в.

      Для антирелигиозной мысли XVI и начала XVII в. характерны 
противоречивость, несистематичность, доходящая до эклектичности, и преобладание 
негативного, разрушительного элемента над позитивным.

      В XVII в. возникают стройные, детально разработанные философские системы, 
главное содержание которых - позитивная разработка идей, частью выдвинутых 
ранее, частью выдвигаемых впервые. Это учения Декарта, Гассенди, Спинозы, 
Гоббса, Локка.


       Деструктивный элемент хотя и отходит на второй план, но и здесь играет 
весьма важную роль. Это прежде всего относится к Рене Декарту (1596-1650) и 
Пьеру Гассенди (1592-1655). Несмотря на противоположность их позиций по 
некоторым коренным философским вопросам, оба они выступают против догматизма и 
фидеизма, оба призывают покончить. с рабским подчинением авторитетам и 
общепринятым взглядам, ничего не принимать на веру; оба наносят сильные удары по 
схоластике. Характерно, что хотя оба они противники агностицизма, но исходным 
пунктом для них служит скептическое сомнение.

       Хотя ни тот ни другой не присоединились к антирелигиозной позиции своих 
предшественников, их учения явились большим вкладом не только в борьбу против 
средневекового мировоззрения вообще, но прежде всего в борьбу против религии. 
Многочисленные последователи Гассенди, так называемые либертены (вольнодумцы), 
отнюдь не разделяли его религиозности. Талантливые писатели Ф. Ламот-Левайе, Ш. 
Сент-Эвремон, Б. Фонтенель, Теофиль де Вийо, С. Сирано де Бержерак и великий 
Мольер, опираясь на скептицизм Монтеня и эпикуреизм Гассенди, выдвигают даже 
атеистические идеи, находя для них остроумные формы, неуязвимые для мракобесов. 
Что касается картезианства, то хотя его слабые стороны и были использованы 
идеалистами и апологетами христианства, но и лагерь реакции и лагерь передовых 
мыслителей сразу же оценили огромное прогрессивное значение идей Декарта. 
Недаром через шесть лет после выхода в свет первого его произведения все его 
книги были присуждены к сожжению, а проповедь его идей запрещена.


       Атеизм Бенедикта Спинозы 

       Выдающийся материалист XVII в. Бенедикт {Барух) Спиноза (1632-1677) 
явился крупнейшим представителем атеистической мысли столетия.

       Отвергнув дуализм Декарта, Спиноза признает только одну субстанцию, 
обладающую и протяжением и мышлением. Эта единственно существующая субстанция 
есть природа, которую Спиноза называет также богом. Ни умом, ни чувствами, ни 
волей этот бог не обладает: эта пантеистическая форма, в которой выражается 
система Спинозы, весьма отлична, как отмечал Маркс, от ее атеистической 
сущности.

       Спиноза отвергает телеологическое понимание действительности, справедливо 
усматривая тесную связь между телеологией и религией. На место телеологии 
философ ставит причинность и непреложную необходимость, исключающие какие бы то 
ни было случайности, не говоря уже о сверхъестественных явлениях.

       В своем “Богословско-политическом трактате” Спиноза выступает как 
основоположник научной критики Библии. Здесь ярко проявилось своеобразие 
спинозовского материализма - его рационализм. Исходя из того, что каждому 
принадлежит “верховное право и высший авторитет свободно судить о религии”, 
Спиноза считает, что при интерпретации Библии ничто не должно быть нормой, 
“кроме естественного света, общего всем”, т. е. разума. Тщательно исследуя текст 
Библии, он убедительно вскрывает множество противоречий и нелепостей. 
Развенчивает Спиноза и чудеса, которыми переполнено писание: “Чудо, будет ли оно 
противоречиво или сверхъестественно, есть чистый абсурд”.

       Таким образом, не только о божественности, но и о простой разумности этой 
книги не может быть и речи. Так был разрушен ореол книги, считавшейся 
запечатленным откровением. Спиноза был первым проделавшим эту работу на основе 
тщательного анализа библейских текстов.

       Все религии, писал Спиноза,-это предрассудки, “которые превращают людей 
из разумных людей в скотов, так как совершенно препятствуют пользоваться каждому 
своим свободным суждением и распознавать истину от лжи. и которые, будто 
нарочно, по-видимому, придуманы для окончательного погашения света разума”. У 
религии не божественный, а земной, общественный источник. Заявляя, что в 
сознании угнетенных религия - это “фантазии и бред робкой и подавленной души”, 
Спиноза приближается к пониманию одного из важных социальных истоков 
религиозности масс.

       Атеизм Спинозы был непоследователен. Это выражалось не столько в печати 
теологии, лежащей на всей философской системе, сколько в учении о том, что для 
“повиновения и благочестия” нужна вера, которую нужно привить народу как 
“чувствование бога” и догматы которой сводятся к важнейшим требованиям 
нравственности.    

       Борьба Пьера Бейля за свободу совести и свободу мысли

      Пьер Бейль (1647-1706) посвятил свою жизнь борьбе с нетерпимостью 
ревнителей христианства разных толков, не только призывавших к зверствам, но и 
обосновывавших их теоретически. У Бейля, в отличие от рассмотренных философов 
XVII в., доминирует деструктивная, разрушительная задача, и, хотя он имеет 
определенные положительные взгляды, системы он не создал.

      Вслед за Декартом и Спинозой он считает, что “верховным трибуналом, 
который обо всем, что нам предлагается, выносит приговор в последней инстанции 
без права обжалования, является разум”. Разуму принадлежит решающее слово и в 
религии, и в нравственности: Всякое положение, выдвигают ли его как содержащееся 
в “писании”, или предлагают как-нибудь еще, ложно, если оно опровергается ясным 
и отчетливым понятием естественного света, особенно в отношении морали”.

       Бейль приходит к признанию материальности души, что согласуется с опытом, 
говорящим о зависимости сознания от тела. К тому же религиозное воззрение о 
наличии у человека нематериальной души, каковой лишены животные, видит в 
последних лишенные представления и чувств автоматы, что нелепо, так как психика 
людей и животных в общем идентична. А с признанием материальности души 
обнаруживается, что она не может быть бессмертной.

       Бейль опровергает учение о провидении и религиозные доказательства бытия 
божьего. Но с наибольшей страстностью он развертывает моральную антирелигиозную 
аргументацию. Он камня на камне не оставляет от тезиса, что религия делает людей 
нравственными, а атеизм - безнравственными. Прежде всего это опровергается 
массой злодеяний, совершенных верующими христианами, и образцами высокой 
нравственности, показанными безбожниками Эпикуром, Стильпоном, Диагором, Ванини, 
Спинозой. Бейль доказывает, что в нравственном отношении атеист не только не 
ниже, но гораздо выше верующего.

      Скептицизм Бейля, как и скептицизм Монтеня, противоречив. Его рационализм 
сочетается с заявлениями, что “разум способен только разрушать... возбуждать 
сомнения”; мораль, которую он ставит на место религии, несет на себе печать 
теологии, как и многие рассуждения Бейля вообще. Но основное в скептицизме Бейля 
- его антирелигиозная направленность - выступает отчетливо.

      Френсис Бэкон (1561-1626) вошел в историю как мыслитель, провозгласивший 
силу и мощь научного знания, бросивший вызов схоластическим догмам и 
авторитетам. Познание природы и подчинение ее власти человека составляет, по 
Бэкону, главную цель и назначение науки. Поставленная Бэконом задача возрождения 
науки и отыскания нового метода познания с необходимостью вела к разрыву с 
религиозным вероучением, к утверждению приоритета разума перед верой.

       Прогрессивное значение имело также разоблачение Бэконом предрассудков, 
сковывающих ум человека, препятствующих распространению знаний. К числу таких 
предрассудков, или, по терминологии Бэкона,“идолов”, он относил слепую веру в 
авторитеты, рабское следование отжившим традициям.

       Бэкон был далек от подлинного атеизма и допускал серьезные уступки 
религиозному мировоззрению. Он признавал, например, бытие бога, существование 
разумной души, откровение. Компромиссный характер носило и учение о двух 
истинах, разделяемое философом, а также его стремление синтезировать 
естественную философию и религию, которые якобы должны дополнять друг друга. 
Однако историческое значение свободомыслия Бэкона определяется не этими 
теологическими непоследовательностями, а его философским материализмом, защитой 
и обоснованием опытной науки, утверждением человеческого разума.

       Выдающимся английским философом-материалистом XVII в. был Томас Гоббс 
(1588-1679), который продолжил начатую Бэконом борьбу против религиозно-
схоластической идеологии. Атеизм Гоббса проявлялся прежде всего в вопросе о 
возникновении религии. Он решительно отвергает представления о божественном 
происхождении религии и доказывает, что “естественное семя религии” находится в 
самом человеке, коренится в специфическом качестве человеческой натуры. В своем 
произведении “Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и 
гражданского” (1651) Гоббс указывает на следующие обстоятельства, которые 
способствовали появлению религии: это, во-первых, свойственное человеку 
стремление “доискиваться причин наблюдаемых событий”; во-вторых, желание познать 
“начало вещей”; в-третьих, неумение или неспособность людей “удостовериться в 
истинных причинах вещей” (ибо они большей частью бывают скрыты); в-четвертых, 
страх и беспокойство о будущем, возникающие из-за незнания причин. Он 
подчеркивает правильность положения о том, что страх создал богов. Однако, по 
Гоббсу, страх людей перед всем тем, что им неведомо, порождает лишь языческие 
религии, или многобожие. К мысли же о едином боге люди приходят главным образом 
под влиянием стремления познать конечную причину всех вещей, установить 
первопричину бытия.

       Не ограничиваясь рассмотрением гносеологических корней религии,Гоббс 
выявляет также те социально-политические факторы, которые превратили религию в 
значительное явление общественной жизни, придали ей силу, укрепили ее авторитет. 
Томас Гоббс характеризует религию как инструмент политической власти, 
используемый правителями для того, чтобы держать народ в повиновении.

       Раскрывая политическую роль религии, Гоббс подчеркивает ее подчиненное 
положение по отношению к государственной власти, С этих позиций он борется 
против притязаний церковников утвердить свой приоритет в государстве, присвоить 
себе не только духовную, но и светскую власть.

       Гоббс был одним из первых атеистов, осмелившихся выразить сомнение в 
святости библейских текстов. Он доказывал, что Библия была написана в разное 
время и разными людьми, высмеивал тех, кто слепо верит каждому слову Ветхого и 
Нового заветов. Подобные взгляды на Библию находились в резком противоречии с 
официальным богословием, требовавшим беспрекословного признания 
боговдохновенности “священного писания”, осуждавшим всякое сомнение в его 
истинности. Труды Гоббса были преданы проклятию со стороны как католической, так 
и англиканской церкви.

       Дальнейшее развитие английского свободомыслия связано с именем Джона 
Локка (1632-1704). По философским взглядам Локк был материалистом. В своем 
главном произведении - “Опыт о человеческом разуме” - он подробно разработал 
сенсуалистическую теорию познания, всесторонне обосновал положение о 
происхождении всего человеческого знания из ощущений. Но английский философ 
допускал отклонения от материализма в сторону идеализма и дуализма, что не могло 
не отразиться и на его воззрениях на религию. Компромиссная, половинчатая 
позиция Локка в отношении религии выражалась в том, что он, с одной стороны, 
выступал против религиозной ортодоксии и церковной догматики, а с другой 
стороны, доказывал бытие бога, видел в нем источник движения и сознания, 
отстаивал “разумность христианства”, делал выпады против атеистов.

       Распространяя критику теории врожденных идей на идеи бога, богопочитания 
и т. п., Локк приходил к выводу, что они также не являются врожденными, а 
приобретаются людьми в процессе жизни наравне с другими идеями.

       Откуда же берет свое происхождение идея бога, если она не является 
врожденной? Будучи деистом, т. е. признавая бога безличной разумно первопричиной 
природы и человека, Локк считал, что понятия о боге “приобретаются размышлением 
и обдумыванием”, направленным “на исследование устройства и причины вещей”. 
Однако “самые верные и лучшие понятия о боге” доступны, по его мнению, лишь 
немногим мудрым и добродетельным людям. Значительное же большинство находится в 
плену суеверий, передающихся от поколения к поколению. Отрицание идеи личного 
бога и его вмешательства в течение природных процессов и общественную жизнь, 
которое пропагандировалось Локком, носило для его времени прогрессивный 
характер.

       В противовес богословским теориям о примате веры Локк объявлял 
человеческий разум верховным судьей в вопросах религии. Локк подверг 
рационалистическому анализу содержание Ветхого и Нового заветов, вскрыл 
недостоверность библейских догм.

       В то же время он решительно выступал против религиозного фанатизма, 
боролся за веротерпимость. В “Письме о веротерпимости” он доказывал, что в 
вопросах религии каждый человек волен поступать, лишь сообразуясь с собственной 
совестью. Поэтому государство обязано предоставить своим подданным полную 
свободу в выборе и исповедании религиозных взглядов.

       Впрочем, в своих требованиях широкой веротерпимости и свободы совести 
Локк допускает одно исключение. Оно касается атеистов. “Те, кто отрицает бытие 
божье”, не могут, по его мнению, “претендовать на привилегию веротерпимости”. 
Мотивируется это тем, что атеизм несовместим якобы с нравственностью и 
правопорядком, что он представляет собой угрозу для общества.

       Несмотря на свою ограниченность, свободомыслие Локка сыграло важную роль 
в развитии критики религии и церкви.

       Деизм и атеизм английских мыслителей 18 в. 

      Наиболее выдающимися представителями английского свободомыслия конца XVII-
начала XVIII в. были Джон Толанд (1670-1722) и Антони Коллинз (1676-1729). 
Ученики и последователи Локк,они развили его материализм, обогатили философию 
новыми положениями и вместе с тем преодолели его теологическую ограниченность. 
Д. Толанд в своем произведении “Христианство без тайн” (1696) смело выступил в 
защиту разума, против слепой веры. Никакая религия не может быть принята, если 
она недоступна разуму или противоречит ему. Толанд обвинял духовенство в том, 
что оно извратило истинный смысл христианской религии, окружило ее тайнами, 
придало ей мистический характер.

      Отправным пунктом для критики религиозного мировоззрения Толанд служил его 
философский материализм, и в особенности выдвинутое и обоснованное им положение 
о неразрывной связи материи и движения. Тезис о движении как существенном 
свойстве материи, провозглашенный Толандом в его “Письмах к Серене” (1704), был 
направлен своим острием против идеи божественного первотолчка, против 
деистических представлений о боге как источнике движения материи, источнике 
жизни и сознания.

       Критика религии пронизывает все произведения Толанда. Так, в “Письмах к 
Серене” он разоблачает предрассудки, связанные с представлениями о бессмертии 
души, вскрывает корни идолопоклонства, богопочитания, религиозных обрядов.

      В 1720 г. выходят в свет два последних произведения Толанда - “Тетрадим” и 
“Пантеистикон”. “Тетрадим” состоит из четырех самостоятельных статей. Одна из 
них посвящена знаменитой Ипатии, ученой женщине древности, ставшей жертвой 
религиозного фанатизма. Толанд обвиняет священников в том, что они во все 
времена выступали гонителями духовной свободы, разжигали нетерпимость и 
фанатизм.

      “Пантеистикон” - глубокое и оригинальное философское произведение. В нем 
утверждается вечность и бесконечность вселенной, материальность мира и 
многообразие "движущейся материи, постоянное взаимодействие и непрерывное 
изменение всех вещей в природе. Вместе с тем философ отвергает все существующие 
религии, требует, чтобы всем людям было “разрешено мыслить так, как они хотят, и 
высказывать то, что они мыслят”.

       Толанд вошел в историю как основоположник идейного движения 
“свободомыслящих” (так стали называть в Англии наиболее решительных и 
непримиримых противников религии). Одним из первых “свободных мыслителей” был А. 
Коллинз, единомышленник и соратник Толанда.В 1713 г. вышла в свет книга Коллинза 
“Рассуждение о свободомыслии”, получившая широкую известность не только в 
Англии, но и в других странах. Эта книга стяжала Коллинзу славу ярого 
вольнодумца, острого критика религиозного вероучения и культа. Коллинз требует, 
чтобы свободной мыслью было исследовано учение о божественном откровении - этот 
краеугольный камень христианства и других “положительных” религий. Критическому 
анализу должны быть подвергнуты, согласно Коллинзу, и такие узловые вопросы 
всякой религии, как вопросы о природе бога и его атрибутах. Английский 
вольнодумец убедительно показывает, насколько противоречат .здравому смыслу 
представления верующих о природе или сущности бога, в какой степени расходятся 
друг с другом богословы в определении божественных атрибутов. Нет согласия между 
церковниками относительно того, является ли бог телесным или бестелесным, 
подобен ли он человеку или нет, обладает ли такими аффектами, как гнев, 
мстительность, или не обладает, можно ли ему приписать такие свойства, как 
мудрость, волю, доброту, милосердие, святость и т. п., или нельзя.

       Коллинз подвергает неотразимой критике основы христианского символа веры. 
Пункт за пунктом раскрывает он внутреннюю противоречивость и несостоятельность 
учения о троице, воскресении из мертвых, загробном воздаянии, божественном 
предопределении, первородном грехе, искуплении и т. п.

      Критика религии ведется Коллинзом в общем с деистических позиций. Философ 
исходит из существования “вечного существа” и считает отрицание бытия бога 
“неестественной и абсурдной мыслью”. В соответствии с этим он не приемлет 
“системы атеизма” и даже допускает отдельные выпады против безбожников. Однако 
Коллинз тут же подчеркивает, что “лучше допустить свободомыслие, хотя оно 
увеличит число атеистов, чем путем ограничения свободомыслия увеличить число 
суеверных людей и фанатиков” .


      Характеристика английского свободомыслия XVIII в. будет неполной, если не 
упомянуть такого своеобразного критика религии, как Давид Юм(1711-1776). 
Сторонник и яркий представитель агностицизма в философии, он распространял свой 
скептицизм и на познание бога, сомневался в истинности христианского вероучения, 
подвергал критике религиозные суеверия, поднимался до воинствующего 
антиклерикализма. Он поставил задачу выяснить происхождение религии, раскрыть 
причины, способствовавшие ее появлению, обрисовать процесс исторического 
развития религиозных верований.

       Первоначальной и самой древней религией человечества был, по его словам, 
политеизм, или идолопоклонство. Политеизм порождается, по Юму, тем, что 
ограниченный ум невежественного человека, находившегося в полном неведении 
относительно подлинных причин всего происходящего, наделял их “чувством и 
разумом”. Многообразие явлений природы, сложность и противоречивость 
общественной жизни закономерно вели к признанию многобожия. Переход от 
политеизма к монотеизму является, согласно Юму, процессом постепенного и 
длительного развития религиозных представлений. В основе этого процесса лежало 
возвышение какого-то одного божества, которое делалось объектом особого 
почитания и поклонения. 

       Юм проводит аналогию между возвышением какого-либо божества и возвышением 
земных владык над своими вассалами, обожествлением неограниченных властителей 
подобострастными придворными.

       Христианское богословие, заявляет Юм, соткано из противоречий и 
нелепостей, оно опирается на самые непостижимые софизмы, стремится к темноте и 
неясности.

       Отвергая все исторические религии, отметая богословскую догматику и 
церковную ортодоксию, Юм не исключал, однако, “идею о некоторой разумной причине 
или о разумном творце”. Он считал, что к этой идее человека подводит 
удивительная целесообразность объектов природы, правильность и единообразие 
природных процессов. Таким образом, философ приходил к тому же выводу, что и 
другие деисты, налагая, что“мир есть произведение какого-то божественного 
существа, первопричины всех вещей”. Отличие же Юма от традиционных концепций 
деизма состояло в том, что он объявлял ту естественную религию, которую 
пропагандировали деисты, не первоначальной формой религиозного сознания 
(искаженной последующими наслоениями), а его конечным продуктом. Согласованная с 
принципами человеческого разума вера в существование “высшего разума” смыкалась 
для Юма с философским познанием и учением о мире. Но, верный своему скептицизму, 
он тут же заявляет о непостижимости природы и намерений божественного существа.

       Воинствующий атеизм и утопический социализм Жана Мелье

      Свободомыслие, зародившееся в Англии, оказало большое влияние на развитие 
атеистической мысли в других странах. Особенно велико было его воздействие на 
идеологию французского Просвещения. Передовые французские мыслители, продолжая и 
углубляя критику религии, начатую по ту сторону Ла-Манша, довели ее до полного 
отрицания веры в бога, до прямого атеизма.

      Задолго до того, как выступили энциклопедисты - Дидро и Ламетри, Гольбах и 
Гельвеций, во Франции получило распространение (в рукописи)“Завещание” Жана 
Мелье (1664-1729).

       Мелье без колебаний отстаивает материалистическую позицию в философии и 
подвергает всесторонней критике дуалистические положения Декарта и Мальбранша. 
При этом Мелье показывает, что в реальной действительности царят законы природы, 
которым подчинен и человек,что его сознание есть продукт его материальной, 
телесной организации, вместе с которой оно возникает и гибнет. Какие бы то ни 
было сверхъестественные явления совершенно невозможны, как невозможно и 
бессмертие души.

      Критика религии в “Завещании” Мелье основана, с одной стороны, на 
материалистической философии, а с другой, на очень подробном разборе основных 
онтологических положений религии и ее нравственных принципов. Широко привлекая 
цитаты из Ветхого и Нового заветов, из отцов церкви, Мелье доказывает не только 
явную ложность всех коренных положений религии и различных сообщений “писания”, 
но и огромную вредность религии. Он всесторонне обосновывает положение о том, 
что одним из источников пороков и преступлений, одной из причин бенравственности 
людей и всевозможных социальных бедствий является религия.

       Антиклерикализм и деизм Вольтера

      Одним из первых выдающихся французских просветителей, выступивших против 
религии и церкви, был Вольтер (1694-1778). В 1722 г. Вольтер пишет философскую 
поэму “За и против”, в которой дает торжественное обязательство “священный 
развенчать обман”. С того времени вплоть до последних дней своей жизни философ 
не прекращал титанической борьбы с религией, создав десятки антиклерикальных 
произведений всех жанров.

       Произведения Вольтера конфисковывались и сжигались. Его дважды заключали 
в Бастилию, долгие годы он провел в изгнании, подвергаясь непрерывным нападкам 
со стороны духовенства и властей. Почти до самой смерти въезд в столицу Франции 
Вольтеру был запрещен, и последние 20 лет жизни он провел в усадьбе Ферне, 
расположенной на франко-швейцарской границе.

       Трудно переоценить заслуги Вольтера в критике религии, но нельзя забывать 
и об исторической ограниченности этой критики, ее непоследовательности. Сражаясь 
с религиозными предрассудками, Вольтер не только не отрицал существование бога, 
но и требовал поклонения ему. Но бог Вольтера, разумеется, ничего общего не имел 
с триединым богом христианства. Это некое высшее, разумное существо, которое 
“существует вечно само по себе и является причиной всех других существ”. Бог 
выступает у Вольтера как конечная первопричина мира, как активная сила, 
сообщившая материи движение и упорядочившая ее.

       Вместе с тем деизм Вольтера имел ярко выраженную этическую и социальную 
подоплеку. Вера в бога должна, по его мнению, быть основой нравственности. 
Религия, идея бога, утверждал он, необходимы так же, как необходимы законы. “Это 
узда”, -неоднократно подчеркивал Вольтер. Причем главное назначение узды - 
сдерживать народные массы,“чернь”, как выражался Вольтер, от посягательств на 
собственность и интересы имущих классов. Фраза, брошенная Вольтером: “Если бы 
бога не было, его бы следовало выдумать” -предельно кратко выражает сущность его 
двойственной и противоречивой позиции по отношению к религии, недостатки его 
свободомыслия.

       Атеизм французских материалистов


       Вольтер принадлежал к старшему поколению французских просветителей. 
Начатую им борьбу с религией продолжило среднее поколение - Дидро (1713-1784), 
Гельвеций (1715-1771), Гольбах (1723-1789). В их трудах философский материализм 
становится цельным мировоззрением, охватывающим учение о природе и теорию 
познания, приобретает ярко выраженный атеистический характер. Атеизм французских 
материалистов был воинствующим и бескомпромиссным, он представлял собой высшую 
форму буржуазного атеизма, отличался непримиримостью ко всем защитникам религии 
и церкви. “Я ненавижу, - писал Дидро, - всех помазанников божих, как бы они ни 
назывались... и нам не нужно ни священников, ни богов”.

       Дидро был основателем знаменитой “Энциклопедии наук, искусств и ремесел”, 
которая объединила вокруг себя лучшие умы той эпохи, стала величайшим памятником 
свободной мысли XVIII в. Дидро принадлежит также множество замечательных 
материалистических и атеистических произведений: “Письма о слепых в назидание 
зрячим”, “Мысли об объяснении природы”, “Сон Даламбера”, “Беседа с аббатом 
Бартелеми”,“Племянник Рамо” и ряд других. За свои убеждения Дидро подвергался 
преследованиям и репрессиям. Его “Философские мысли” были сожжены, а сам 
мыслитель посажен в Венсенский замок.

       Соратник Дидро по “Энциклопедии” - Гельвеций также стяжал славу одного из 
самых решительных противников религии. Эта слава прочно укрепилась за Гельвецием 
после выхода в свет его сочинения “Об уме”, проникнутого духом материализма и 
атеизма. Король, архиепископ Парижский и сам папа осуждают и запрещают книгу 
Гельвеция, как содержащую “мерзкое учение, стремящееся нарушить основы 
христианской веры”. В 1760 г. .книга была публично сожжена у подножия главной 
лестницы парламента. Второе крупное произведение Гельвеция,“О человеке”, могло 
быть напечатано только после смерти автора. В нем философ доказывает пагубность 
религии “для национального блага”, выступает против религиозной нетерпимости, 
защищает свободу совести, обличает духовенство.

       Выдающуюся роль в борьбе с религией сыграл Гольбах. Им было написано 
более двух десятков произведений, обосновывающих философский материализм и 
атеизм. Всемирную известность приобрели такие сочинения Гольбаха, как “Система 
природы”, “Письма к Евгении”, “Галерея святых”, “Карманное богословие”, 
“Разоблаченное христианство”,“Священная зараза” и др. Антирелигиозные работы 
Гольбаха подвергались особенно жестоким преследованиям, за чтение или 
распространение их грозила тюрьма. Поэтому не случайно книги Гольбаха выходили, 
как правило, анонимно. Несмотря на предосторожности, философ постоянно находился 
под бдительным надзором тайной полиции и считался духовными и светскими властями 
одним из самых “злонамеренных атеистов” во всей Франции.

       Каков же конкретный вклад французских материалистов в обоснование и 
развитие атеизма? Сопоставляя все так называемые исторические религии, Дидро, 
Гельвеций, Гольбах приходят к выводу об их несостоятельности и вредности, 
враждебности человеческим устремлениям. “Все религии одинаково ложны” -вот 
тезис, который без устали доказывают и пропагандируют просветители. Ложной для 
них является прежде всего основная идея всякой религии - идея бога. Французские 
материалисты, опираясь на данные естествознания, полностью отвергают идею бога-
творца и вседержителя. В этом отношении они делают значительный шаг вперед по 
сравнению с английскими деистами, по сравнению со своим старшим современником - 
Вольтером. Материальное единство мира, вечность вселенной, всеобщий характер 
движения материи исключают, по твердому убеждению французских философов, 
“предположение о каком-либо существе, стоящем вне материальной вселенной”, 
превращают понятие бога в фикцию, химеру, плод человеческого воображения.

      Немало новых и глубоких мыслей было высказано французскими материалистами 
о происхождении религии, ее сущности и социальной роли. Религия порождается 
незнанием естественных причин, страхом перед неведомыми и могущественными силами 
природы, неуверенностью людей относительно своего существования и своей судьбы. 

      Французские философы-материалиры вплотную подошли к выяснению социальных 
корней религии, ее земных источников”.Однако в целом у них преобладал еще 
просветительский подход к религии. Поскольку вера в бога коренится главным 
образом в невежестве и обмане, постольку уничтожение религии мыслилось путем 
распространения знаний и разоблачения предрассудков.

       Главную ответственность за сохранение религиозных предрассудков должно 
нести, по мнению Дидро, Гельвеция, Гольбаха, духовенство. Церковники и богословы 
были постоянной мишенью их разящей критики. Никто из атеистов прошлого не бросил 
в лицо защитникам религии столько гневных, обличительных обвинений, никто не 
подверг их столь беспощадному осмеянию и разоблачению, как это сделали 
французские материалисты XVIII в.

       Ценным вкладом в развитие атеистической мысли явилась критика 
французскими материалистами религиозной морали. Для них религия и мораль-это 
антиподы. Развенчание укоренившейся легенды о полезности религии для насаждения 
и укрепления морали - историческая заслуга французских материалистов.

       Со всей решительностью выступали Дидро, Гельвеций, Гольбах против 
религиозной нетерпимости и фанатизма. С особой силой и настойчивостью они 
разоблачали христианскую религию и церковь. Поистине уничтожающей критике 
подвергаются ими евангельские мифы о Христе, о его рождении, чудесах, страдании, 
смерти и воскресении. Едко высмеиваются христианские таинства и обряды. 
Раскрывается лицемерие христианской морали, ее антигумманизм. Христианство, как 
и всякая религия, калечит человека, превращает его в раба, сковывает его силы и 
способности, подавляет его волю и разум.

      Никто из среднего поколения французских материалистов не дожил до 
революции 1789-1794 гг. Современниками революции стало младшее поколение 
французских просветителей: Нежон (17.38-1810), Марешаль (1750-1803), Вольней 
(1757-1820).В их произведениях, содержалась не только всесторонняя критика 
религии и церкви, но и талантливая пропаганда атеизма.

       Главное атеистическое произведение Нежона - “Воин-философ” -представляет 
собой острый памфлет против христианской религии. В мировой атеистической 
литературе трудно найти столь же глубокую по содержанию и выразительную по форме 
характеристику христианства. Непримиримый противник религиозных предрассудков, 
Нежон сделал предложение Учредительному собранию, созванному в годы революции, 
исключить из “Декларации прав человека и гражданина” всякое упоминание о религии 
и боге. Он решительно возражал против установления культа “верховного существа”, 
которым французская буржуазия пыталась заменить ненавистный массам католицизм. 

       Убежденным и деятельным атеистом был Марешаль. Его перу принадлежит ряд 
замечательных антирелигиозных сочинений: “Французский Лукреций”, “Книга, 
спасенная от потопа”, “Альманах честных людей”.Последнее произведение, вышедшее 
в свет в 1787 г., было сожжено по решению парижского парламента, а автор 
подвергнут тюремному заключению.

       Основой атеистических взглядов Марешаля был философский материализм. 
Природа, учил Марешаль, не нуждается ни в каком творце. Подлинным гимном атеизму 
звучат его слова: “Поднимись, человек! Встань в позу господина! Поднимись! 
Уважай себя! Познай цену себе! Не поклоняйся какому-то богу. Перед тобою только 
равные тебе. Ты не сын мгновения, твой род вечен. Не какой-то бог сотворил тебя 
некогда по своему образцу. Исходные элементы твоего существа навсегда будут 
служить вечными основами вселенной”.

      Французский историк и просветитель Вольней не был столь воинствующим 
атеистом, как Марешаль. Однако главное произведение Вольнея -“Руины, или 
Размышления о революциях империй” - оставило заметный след в истории 
атеистической мысли. Вольней пытается проследить развитие религиозных 
представлений от культа стихий и сил природы до христианства. Корни религии он 
усматривает в искаженном сознанием людей отражении реального мира, “физических 
сил вселенной”. Раскрывая содержание идеи бога. Вольней писал: “Не бог создал 
человека, а человек создал бога по образу и подобию своему. Человек дал богу 
свой разум, наделил его своими склонностями, приписал ему свои 
суждения...”.Приближаясь к атеизму, к материалистическому пониманию природы, 
Вольней отдавал в то же время дань деизму и признавал существование “тайной 
силы”, одушевляющей весь мир.

       Но он требовал отказа от всех религиозных систем и считал, что подлинным 
божеством являются законы природы. 

       Борьба немецких просветителей с религией и церковью

      Существование в Германии XVIII в. серьезной материалистической и 
атеистической традиции не подлежит никакому сомнению. Эта традиция восходит к 
замечательному немецкому атеисту и революционному демократу XVII в. Маттиасу 
Кнутцену (1646-1674), автору ряда листовок антирелигиозного и 
антиправительственного содержания. В одной из них, в частности, говорилось: “Я 
не верю в бога, ни в грош не ставлю Библию, и я заявляю вам, что надо прогнать 
попов и начальство, так как без них можно прекрасно прожить”. Кнутцен отвергал 
богословское учение о бессмертии души, существовании рая и ада, 
сверхъестественных силах, чудесах. Единственно реальным является внешний 
материальный мир, земная жизнь. Немецкий атеист отрицал также боговдохновенность 
Библии и считал ее чисто человеческим произведением, имеющим лишь определенную 
историческую ценность.


       В Германии того времени мы находим таких критиков господствовавших 
религиозных представлений, как Т. Лау (1670-1740) и Г. С. Реймарус (1694-1768). 
В своей книге “Размышления о боге, мире и человеке” Лау отрицал сотворение мира, 
утверждал его вечность, отвергал религиозные догматы, Реймарусу принадлежит 
заслуга критического исследования Библии с позиций рационализма и свободомыслия. 
Однако Реймарус не решился опубликовать при жизни свои исследования, и они были 
впервые изданы после его смерти выдающимся немецким писателем и философом 
Лессингом. Примыкая к английским и французским деистам, Реймарус 
противопоставляет официальной христианской религии и прочим религиям откровения 
“естественную религию”, основанную на данных разума и науки. Реймарус считал, 
что Библия не является и не может быть “богодухновенной” книгой. Ветхий и Новый 
заветы - произведения многочисленных авторов, живших в разное время и имевших 
различные воззрения. Резко осуждает Реймарус библейскую мораль. Критический 
анализ Нового завета, проделанный Реймарусом, приводит его к выводу, что Иисус 
Христос был всего лишь мессианским проповедником, не имевшим намерения 
основывать новую религию взамен старой, а добивавшимся с помощью своих учеников 
и последователей захвата власти и объявления себя царем израильским.

       Оставляя в стороне вопрос о правомерности такого толкования евангелий, 
следует подчеркнуть, что оно полностью расходилось, с церковной концепцией 
Нового завета. К тому же Реймарус отрицал божественную сущность Христа, не 
допускал возможности чудес, которые приписывались “сыну божьему”, воскресение же 
Христа объявлял выдумкой апостолов.

       Если Реймарус критиковал религию с деистических позиций, то Ф. В. Штош 
выступил как материалист и атеист. В анонимно изданной книге “Согласие разума и 
веры” (1692) Штош, следуя философской теории Спинозы, утверждает, что существует 
единая материальная субстанция. Отвергая положение о нематериальности души, Штош 
отстаивал учение о связи сознания с мозгом и приходил к выводу, что никакой 
отличной от тела бессмертной души не существует: “Ясно, что душа, или дух, по 
себе и по своей природе не бессмертна и не существует вне человека”. Штош 
открыто критиковал основные догматы христианского вероучения: о сотворении мира, 
о воскресении из мертвых, о загробном воздаянии. Библию он рассматривал как 
исторический документ и отрицал ее священность. Книга Штоша была запрещена, и за 
ее нелегальное распространение взимался штраф. В 1694 г. она была публично 
сожжена на дворцовой площади в Берлине.


      К немецким спинозистам. Принадлежал также И. Х.Эдельман (1698-1767). Под 
влиянием Спинозы он становится пантеистом-материалистом и доказывает, что бог 
немыслим без материи и не существует до природы.“Бог и материя есть единое, 
неразрывное целое, без материи бог никогда бы не смог создать материального 
мира”, - писал Эдельман. Критическое изучение Библии и истории религии приводит 
Эдельмана к отказу от христианства. Не отвергая историчности Христа, Эдельман 
видел в нем обыкновенного проповедника, а евангелия рассматривал как 
своеобразные литературные произведения. Немецкий атеист отвергал церковные 
обряды, называл церковь служанкой светских властей. За свои взгляды Эдельман 
подвергался гонениям и вынужден был в течение многих лет скитаться по Германии. 
Его книги сжигались.

       В защиту, свободомыслия выступал в Германии и пастор И. Г. Шульц (1739-
1823). Его анонимное сочинение “Философское рассмотрение теологии и религии 
вообще и иудейской в частности” содержит попытку материалистического объяснения 
происхождения религиозных верований. Понятие бога, по мнению Шульца, есть плод 
фантазии. Религия, по его словам, не может быть основанием морали. “Человеку 
достаточно естественной морали для того, чтобы быть полезным и достойным членом 
общества”. Религиозная же мораль - это мораль, искаженная и извращенная 
богословием. Шульц требовал полной свободы совести. Каждый человек волен сам 
решать вопрос о своей вере или неверии, и государство не должно вмешиваться в 
эти дела. За свою антирелигиозную деятельность Шульц был лишен духовного сана и 
привлечен к суду.

       С позиций философского материализма подходил к критике религии И. А. 
Эйнзидель (1754-1837). Происхождение религии он выводил из бескультурья и 
невежества, связывал с “рабским сознанием” людей. Религия абсолютно бесполезна: 
“Народ ее не понимает, и она не может ни в чем помочь ему”. Особое возмущение 
вызывала у Эйнзиделя христианская религия. “Всякая религия имеет свои глупости, 
но эта содержит их в превосходной степени”. Немецкий философ характеризует 
христианство как религию рабов, рассчитанную на унижение и запугивание человека. 
Зло и остроумно высмеивает он веру в чудеса, евангельские и библейские мифы. 
Острой критике подвергал Эйнзидель и религиозную мораль. Только безрелигиозность 
открывает возможность становления “истинной морали”. Свои произведения Эйнзидель 
не публиковал, до нас дошли лишь выписки из них, сделанные известным немецким 
гуманистом и демократом И. Г. Гердером (1744-1803), с которым Эйнзидель 
находился в дружеских отношениях.

       К концу XVIII в. относится так называемый “спор об атеизме”, который 
характеризует идейную обстановку, сложившуюся в Германии к этому времени. Спор 
был вызван статьей Ф. К. Форберга (1770-1848) “Развитие понятия религии”, 
опубликованной в 1798 г. на страницах иенского “Философского журнала”, который 
издавался Фихте. Статья Форберга носила атеистический характер, хотя автор не 
отрицал значения религии. Однако в понимании Форберга религия состоит не в 
почитании божества, она возникает из стремления человека к добру и 
справедливости. Традиционное же представление о боге как бесконечном, абсолютном 
существе Форбергом фактически отрицалось и бытие бога объявлялось недоказуемым.

       Лишь немногие немецкие мыслители выступали против религии с открытых 
атеистических позиций. Большинство из них критиковало религию с позиций 
свободомыслия, не порывая полностью с религией. Это относится к таким видным 
представителям немецкого Просвещения, как Готхольд Эфраим Лессинг (1729-1781) и 
Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803). 

       Первый из них считал себя последователем Спинозы и утверждал, что бог 
существует не вне мира, а в нем самом. “Ортодоксальные понятия о божестве не 
существуют более для меня”, - писал Лессинг. К проблеме религии он подходил 
исторически, утверждая, что религия с необходимостью возникает на определенной 
ступени развития человечества и с такой же необходимостью исчезает. Большое 
значение имели произведения Лессинга, посвященные борьбе с церковной 
ортодоксией. В драме “Натан Мудрый” он отстаивал веротерпимость, равенство людей 
независимо от их вероисповедания и сословного происхождения. Язычество, иудаизм 
и христианство Лессинг рассматривал как последовательные ступени нравственной 
эволюции человечества, конечной целью которой является торжество разума и 
справедливости.

       Младший современник Лессинга Гердер также стремился к историческому 
объяснению религии. Он считал, что возникновение религиозных представлений 
связано с трудностями и лишениями, с которыми сталкивались люди на заре своего 
существования и которые вызывали в них “страх и ужас”. В своем произведении 
“Бог” Гердер выступает в защиту учения Спинозы и, следуя идеям голландского 
материалиста, отождествляет бога с миром, отвергает акт божественного творения, 
создания мира из ничего. Хотя Гердер был протестантским пастором и не смог 
полностью отойти от религии, он вошел в историю немецкого свободомыслия как 
решительный противник клерикализма и христианской ортодоксии, как выдающийся 
просветитель и гуманист.

       Велика роль в развитии свободомыслия в Германии замечательных немецких 
поэтов и писателей Иоганна Фридриха Шиллера (1759-1805) и Иоганна Вольфганга 
Гете (1749-1832). Шиллер отвергает официальную религию, поповские сказки о рае и 
аде, высмеивает и разоблачает священников и монахов. Поэт прославляет свободного 
и сильного человека и объявляет единственно истинной религией стремление людей к 
счастью, радости и любви.

       Идеал целостного, гармонично развитого человека отстаивал и проповедовал 
Гете. Гуманизм великого немецкого поэта сочетался с философским материализмом, 
что приводило его к отрицанию религии. В своих произведениях он выступает как 
противник религиозно-идеалистического мировоззрения, как сторонник того 
жизнеутверждающего взгляда, согласно которому природа - самодовлеющее единое 
целое, а человек - ее часть, ее творение. Все творчество Гете проникнуто 
антиклерикальным духом, враждебностью к религиозным догмам и обрядам, 
презрительным отношением к церковникам.

       Из тюбингенской школы вышел известный немецкий философ и историк, один из 
видных младогегельянцев Д. Ф. Штраус (1808-1874). Он приобрел широкую 
популярность не только в Германии, но и во всей Европе благодаря своей книге 
“Жизнь Иисуса”, вышедшей в 1835 г. Изложенная в этой книге теория возникновения 
евангельских мифов полностью расходилась с церковным учением о Христе. 
Критически проанализировав новозаветную литературу, Штраус показал, что 
содержание евангелий представляет собой продукт мифотворчества, что “ни в 
личности, ни в деятельности Иисуса нет ничего сверхъестественного”. Штраус 
рассматривал Христа как обычную историческую личность и стремился освободить 
жизнеописание легендарного основателя христианства от всевозможных 
фантастических наслоений. Важным пунктом теории Штрауса было утверждение, что 
евангельские притчи создавались в недрах религиозно настроенных масс и лишь 
впоследствии были записаны их авторами. Именно против этого и выступил другой 
видный представитель младогегельянского движения-Б. Бауэр (1809-1882), который 
считал, что целый ряд евангельских рассказов сочинен самими евангелистами, 
черпавшими материал в собственной фантазии. Бауэр, в отличие от Штрауса, отрицал 
историчность Христа и доказывал, что все то, о чем говорится в Новом завете об 
Иисусе Христе, “принадлежит к миру представлений и, следовательно, не имеет 
ничего общего с человеком, принадлежащим к действительному миру”. Заслугой 
Бауэра явилось обоснование положения о возникновении христианства в недрах 
греко-римского мира и об исторической и социальной обусловленности новой 
религии. 

       Атеизм Л.Фейербаха

       Существенный вклад в решение этого вопроса внес выдающийся немецкий 
философ-материалист и атеист Л. Фейербах (1804-1872). Свои сомнения в истинности 
христианской религии Фейербах высказал уже в работе “Мысли о смерти и 
бессмертии” (1830), где утверждалось, что бессмертны лишь великие деяния 
человеческого разума, а не отдельная личность. В 1841 г. выходит главный труд 
Фейербаха - “Сущность христианства”,где впервые в истории атеистической мысли 
были показаны с позиций философского материализма земные корни религии как 
фантастического отражения сущности человека. “Всякий бог, - писал Фейербах в 
своих “Лекциях о сущности религии”,-есть существо, созданное воображением, 
образ, и притом образ человека, но образ, который человек полагает вне себя и 
представляет себе в виде самостоятельного существа”.

       Немецкий философ связывал возникновение религии с беспомощностью и 
невежеством первобытного человека, его полной зависимостью от стихийных сил 
природы. Человек обожествлял все то, от чего он зависел, что казалось ему чуждым 
и таинственным. Так возник и культ явлений природы (“естественная религия”), и 
культ человека (“духовная религия”). Последняя появляется на более поздней 
стадии исторического развития как результат превратного выражения чувств, 
потребностей и стремлений самого человека.

       Наряду с психологической, эмоциональной основой рел