Семинарская и святоотеческая библиотеки

Семинарская и святоотеческая библиотеки

Семинарская и святоотеческая библиотеки


предприятия. В силу того, что план имманенции префилософичен и работает уже не с

концептами, в нем требуется экспериментировать на ощупь, и при его начертании

пользуются средствами не вполне благовидными, не вполне благоразумными и

рациональными. Это могут быть средства из разряда грез, патологических

процессов, эзотерических опытов, опьянения или трансгрессии. В плане имманенции

нужно стремиться к линии горизонта -- из такого похода возвращаются с опаленными

глазами, пусть даже это глаза духа. Даже и у Декарта есть своя греза. Мыслить --

всегда значит идти колдовским путем. Таков, скажем, план имманенции у Мишо, с

его неистовыми бесконечными движениями и скоростями. Чаще всего такого рода

средства не проявляются в итоге мышления, каковой должен пониматься лишь сам по

себе и на холодную голову. Но тогда "опасность" получает другой смысл --

опасность очевидных последствий, наступающих тогда, когда чистая имманентность

вызывает резкое инстинктивное осуждение со стороны общественного мнения, и это

осуждение еще удваивается из-за природы создаваемых концептов. Ибо мы можем

мыслить, лишь становясь чем-то иным, немыслящим, -- животным, растением,

молекулой, элементарной частицей, которые пересматривают нашу мысль и дают ей

новый толчок.

План имманенции -- это как бы срез хаоса, и действует он наподобие решета.

Действительно, для хаоса характерно не столько отсутствие определенностей,

сколько бесконечная скорость их возникновения и исчезновения; это не переход от

одной определенности к другой, а, напротив, невозможность никакого соотношения

между ними, так как одна возникает уже исчезающей, а другая исчезает едва

наметившись.

58

Ж. Делез / Ф. Гваттари

Хаос -- это не инертно-стационарное состояние, не случайная смесь. Хаос

хаотизирует, растворяет всякую консистенцию в бесконечности. Задача философии --

приобрести консистенцию, притом не утратив бесконечности, в которую погружается

мысль (в этом отношении хаос обладает как физическим, так и мысленным

существованием). Придать консистенцию, ничего не потеряв из бесконечности, --

это далеко не та же задача, что в науке, которая стремится придать хаосу

референции ценой отказа от бесконечных движений и скоростей и изначального

ограничения скорости; в науке первенствует свет, то есть относительный горизонт.

Напротив того, философия исходит из предположения или из учреждения плана

имманенции -- в его переменной кривизне и сохраняются те бесконечные движения,

которые возвращаются обратно к себе в процессе постоянного взаимообмена, но

одновременно и высвобождают другие сохраняющиеся движения. Тогда делом концептов

является намечать интенсивные ординаты этих бесконечных движений, то есть

движения сами по себе конечные, но с бесконечной скоростью формирующие

переменные контуры, вписанные в план. Осуществляя сечение хаоса, план имманенции

призывает к созданию концептов.

На вопрос: "Может ли и должна ли философия рассматриваться как явление

древнегреческой цивилизации?" -- первым ответом был сочтен такой: действительно,

греческий полис предстает как новое сообщество "друзей", во всей двусмысленности

этого слова. Жан-Пьер Вернан дает еще и второй ответ: греки первыми осознали,

что Порядок строго имманентен такой космической среде, которая, подобно плоскому

плану, делает срез хаоса. Если такой план-решето называть Логосом, то это далеко

не то же, что просто "разум" (в том смысле, в каком говорят, что мир устроен

59

план имманенции

разумно). Разум -- всего лишь концепт, и притом слишком скудный, чтобы им

определялись план и пробегающие его бесконечные движения. В общем, первыми

философами были те, кто учредил план имманенции в виде сети, протянутой сквозь

хаос. В этом смысле они противостояли Мудрецам -- персонажам религии, жрецам, в

понимании которых учреждаемый порядок всегда трансцендентен, устанавливается

извне вдохновленным Эридой великим деспотом или величайшим из богов, в

результате таких войн, перед которыми меркнет любой агон, и такой вражды, где

изначально нет места испытаниям соперничества7. Религия всегда там, где

трансцендентность, вертикальное Бытие, имперское Государство на небесах или на

земле, а философия всегда там, где имманентность, пусть даже она служит ареной

для агона и соперничества (этого не опровергают и греческие тираны, так как они

всецело на стороне сообщества друзей, проявляющегося сквозь все их безумнейшие и

жесточайшие соперничества). Таким образом, обе возможных характеристики

философии как специфически греческого явления, пожалуй, глубоко взаимосвязанны.

Одни лишь друзья способны развернуть план имманенции, который, словно неверная

почва, уходит из-под ног идолов. У Эмпедокла этот план чертит Филия, хотя ко мне

она оборачивается другой стороной своего сгиба -- Ненавистью, движением, которое

стало негативным и свидетельствует о субтрансцендентности хаоса (вулкан) и

супертрансцендентности божества. Возможно, что первые философы, и особенно

Эмпедокл, еще были похожи на жрецов и даже на царей. Они носили маску мудрецов,

и, по словам Ницше, как же было философии поначалу не маскироваться? Да и

перестанет ли

________________

7Ср.: Jean-Pierre Vernant, Les origines de la pensee grecque, P.U.F, p.105--125.

60

Ж. Делез / Ф. Гваттари

она когда-нибудь вообще в этом нуждаться? Коль скоро учреждение философии

совпадает с предположением о префилософском плане, то почему же философии не

воспользоваться этим, чтобы взять себе личину? Так или иначе, первые философы

начертали план, непрестанно пробегаемый бесконечными движениями по обеим своим

сторонам, одна из которых может быть охарактеризована как Physis, поскольку она

дает материю для Бытия, а другая -- как Nous, поскольку она дает образ для

мысли. С наибольшей строгостью различение этих двух сторон проведено

Анаксимандром, у которого движение качеств сочетается с могуществом абсолютного

горизонта -- Apeiron, или Беспредельного, -- но в одном и том же плане. Философ

осуществляет массовый захват мудрости, ставит ее на службу чистой имманентности.

Генеалогию он заменяет геологией.

пример III

Нельзя ли рассматривать всю историю философии как учреждение того или другого

плана имманенции? При этом выделялись бы физикалисты, делающие акцент на материи

Бытия, и ноологисты -- для них главное образ мысли. Однако сразу же возникает

опасность путаницы: уже не сам план имманенции образовывает данную материю Бытия

или данный образ мысли, но имманентность приписывается "чему-то" в дательном

падеже, будь то Материя или Дух. У Платона и его последователей это стало

очевидным. Вместо того чтобы план имманенции образовывал Всецелость,

имманентность оказывается имманентной Единому (в дательном падеже), то есть на

то Единое, в котором простирается и которому присваивается имманентность,

накладывается другое Единое, на сей раз трансцендентное; по ту сторону каждого

Единого появляется еще Единое -- это и

61

план имманенции

есть формула неоплатоников. Всякий раз когда имманентность толкуют как

имманентную "чему-то", происходит смешение плана и концепта, так что концепт

оказывается трансцендентной универсалией, а план -- атрибутом внутри концепта.

Превратно истолкованный таким образом план имманенции вновь порождает

трансцендентность -- отныне он просто поле феноменов, которое лишь во вторичном

владении обладает тем, что изначально принадлежит к трансцендентному единству.

В христианской философии ситуация еще более ухудшилась. Полагание имманентности

осталось чисто философским учреждением, но теперь оно оказывается терпимо лишь в

очень малых дозах, оно строго контролируется и обставляется со всех сторон

требованиями эманативной и особенно креативной трансцендентности. Рискуя судьбой

своего творчества, а то и собственной жизнью, каждый философ вынужден

доказывать, что вводимая им в мир и дух доза имманентности не подрывает

трансцендентности Бога, которому имманентность может быть присвоена лишь

вторично (Николай Кузанский, Экхарт, Бруно). Религиозная власть требует, чтобы

имманентность допускалась лишь местами или на промежуточном уровне, примерно как

в каскадных фонтанах, где вода может недолго пребывать, "имманировать" на каждой

ступени, но лишь при том условии, что она проистекает из более высокого

источника и стекает еще ниже (как выразился бы Валь, это трансасценденция и

трансдесценденция). Можно считать, что имманентность -- это актуальнейший

пробный камень любой философии, так как она берет на себя все опасности, с

которыми той приходится сталкиваться, все осуждения, гонения и отречения,

которые та претерпевает. Чем, кстати, доказывается, что проблема имманентности

-- не абстрактная и не чисто теоретическая. На первый взгляд

62

Ж. Делез / Ф. Гваттари

непонятно, почему имманентность столь опасна, но тем не менее это так. Она

поглощает без следа мудрецов и богов. Философа узнают по тому, что он отдает на

откуп имманентности -- словно на откуп огню. Имманентность имманентна только

себе самой, и тогда уж она захватывает все, вбирает в себя Всецелость и не

оставляет ничего такого, чему она могла бы быть имманентна. По крайней мере,

всякий раз когда имманентность толкуют как имманентную "Чему-то", можно быть

уверенным, что этим "Чем-то" вновь вводится трансцендентное.

Начиная с Декарта, а затем у Канта и Гуссерля, благодаря cogito появилась

возможность трактовать план имманенции как поле сознания. Иными словами,

имманентность стали считать имманентной чистому сознанию, мыслящему субъекту У

Канта этот субъект называется трансцендентальным, а не трансцендентным -- именно

потому, что это субъект поля имманенции любого возможного опыта, которым

покрывается все, как внешнее, так и внутреннее. Кант отвергает всякое

трансцендентное применение синтеза, зато он относит имманентность к субъекту

синтеза как новому, субъективному единству. Он даже может позволить себе роскошь

разоблачения трансцендентных Идей, сделав из них "горизонт" поля, имманентного

субъекту8. Но при всем том Кант находит новейший способ спасения

трансцендентности: теперь это уже будет не трансцендентность Чего-то или же

Единого, стоящего выше всех вещей (созерцание), а трансцендентность Субъекта,

которому поле имманенции присваивается лишь постольку, поскольку принадлежит

некоему "я", необхо-

______________________________

8 Кант, "Критика чистого разума": пространство как форма внешнего чувства точно

так же заключено "в нас", как и время -- форма внутреннего чувства ("Критика

четвертого паралогизма"). Об Идее как "горизонте" см. "Приложение к

трансцендентальной диалектике".

63

план имманененции

димо представляющему себе данный субъект (рефлексия). Мир греческой философии,

не принадлежавший никому, все более и более переходит в собственность

христианского сознания.

Остается следующий шаг: когда имманентность становится имманентна

трансцендентальной субъективности (в дательном падеже), то в ее собственном поле

должна появиться метка или шифр трансцендентности как акта, отсылающего теперь

уже к другому "я", к другому сознанию (коммуникация). Так происходит у Гуссерля

и многих его последователей, которые вскрывают в Другом или же в Плоти подземную

работу трансцендентного внутри самой имманентности. У Гуссерля имманентность

мыслится как имманентность текущего опыта субъективности (в дательном падеже),

но поскольку этот чистый и даже дикий опыт не всецело принадлежит тому "я",

которое представляет его себе, то в этих самых зонах непринадлежности на

горизонте вновь появляется что-то трансцендентное -- то ли в форме

"имманентно-первозданной трансцендентности" мира, заполненного интенциональными

объектами, то ли как особо привилегированная трансцендентность

интерсубъективного мира, населенного другими "я", то ли как объективная

трансцендентность мира идей, наполненного культурными формациями и сообществом

людей. Сегодня уже не довольствуются тем, чтобы мыслить имманентность как

имманентную чему-то трансцендентному, -- желают помыслить трансцендентность

внутри имманентного, надеясь на разрыв в имманентности. Так, у Ясперса план

имманенции получает глубочайшее определение как "всеохватывающее", но в

дальнейшем это всеохватывающее оказывается лишь вулканическим бассейном для

извержений трансцендентного. Греческий логос заменяется иудео-христианским

"словом"; не довольствуясь больше присвоением имманентности трансцендентному,

64

Ж. Делез / Ф. Гваттари

его заставляют отовсюду изливаться из нее. Не довольствуясь отсылкой

имманентности к трансцендентному, желают, чтобы она сама отдавала его назад,

выдавала, воспроизводила. Собственно, сделать это нетрудно, достаточно лишь

остановить движение9. Как только останавливается движение бесконечности,

трансцендентность оседает, чтобы затем вновь воспрянуть, взметнуться, вырваться

на волю. Три типа Универсалий -- созерцание, рефлексия, коммуникация -- это как

бы три века философии, Эйдетика, Критика и Феноменология, неотделимые от истории

одной долгой иллюзии. В инверсии ценностей доходили даже до того, что убеждали

нас, будто имманентность -- это тюрьма (солипсизм...), из которой нас избавляет

Трансцендентное.

Когда Сартр предположил существование безличностного трансцендентального поля,

это вернуло имманентности ее права10. Говорить о плане имма-ненции становится

возможно лишь тогда, когда имманентность не имманентна более ничему, кроме себя.

Подобный план, возможно, представляет собой радикальный эмпиризм -- в нем не

представлен никакой текущий опыт, имманентный некоторому субъекту и

индивидуализирующийся в том, что принадлежит некоторому "я". В нем представлены

одни лишь события, то есть возможные миры как концепты, и Другие как выражения

возможных миров или концептуальные персонажи. Событие не соотносит опыт с

трансцендентным субъектом = Я, а, напротив, само соотносится с имманентным

парящим полетом над бессубъектным полем; Другой не сообщает

___________________

9 Raymond Bellour, L'entre- images, Ed. dc la Difference, p. 132: о связи между

трансцендентностью и перерывом в движении, "фиксацией на образе".

10 Sartre, La transcendance de I'Ego, Ed. Vrin (см. ссылку на Спинозу на с. 23).

65

план имманенции

другому "я" трансцендентность, но возвращает всякое другое "я" в имманентность

облетаемого поля. Эмпиризм знает одни лишь события и Других, поэтому он великий

творец концептов. Его сила начинается с того момента, когда он дает определение

субъекту, -- субъект как габитус, привычка, не более чем привычка в поле

имманентности, привычка говорить "Я"...

Что имманентность бывает имманентна лишь себе самой, то есть представляет собой

план, пробегаемый движениями бесконечности и наполненный интенсивными

ординатами, -- это в полной мере сознавал Спиноза. Оттого он был настоящим

королем философов -- возможно, единственным, кто не шел ни на малейший

компромисс с трансцендентностью, кто преследовал се повсюду. Он создал движение

бесконечности, а в последней книге "Этики", говоря о третьем роде познания,

придал мысли бесконечные скорости. Здесь он сам достигает неслыханных скоростей,

такой молниеносной лаконичности, что волей-неволей приходится говорить о музыке,

вихрях, ветре и струнах. Он открыл, что свобода -- в одной лишь имманентности.

Он дал завершение философии, осуществив ее префилософское предположение. У

Спинозы не имманентность относится к субстанции и модусам, а сами спинозовские

концепты субстанции и модусов относятся к плану имманенции как к своей

пресуппозиции. Этот план обращен к нам двумя своими сторонами -- протяженностью

и мышлением, а точнее, двумя потенциями -- потенцией бытия и потенцией мысли.

Спиноза -- это та головокружительная имманентность, от которой столь многие

философы тщетно пытаются избавиться. Созреем ли мы когда-нибудь для вдохновения

Спинозы? Однажды такое случилось с Бергсоном -- в начале его "Материи и памяти"

начертан план как срез хаоса; это одновременно бесконечное движение не-

66

Ж. Делез / Ф. Гваттари

прерывно распространяющейся материи и образ постоянно и по праву роящейся чистым

сознанием мысли (не имманентность имманентна coзнанию, a нaoбoрот).

План окружают иллюзии. Это не абстрактные ошибки и не просто результаты внешнего

давления, а миражи мысли. Быть может, они объяснимы они тяжестью нашего мозга,

автоматической передачей в нем господствующих мнений, нашей неспособностью

вынести бесконечные движения, совладать с бесконечными скоростями, грозящими нас

разрушить (и тогда нам приходится останавливать движение, отдаваться в плен

относительному горизонту)? Однако мы ведь сами и пробегаем план имманенции,

находимся в абсолютном горизонте. А значит, иллюзии должны хотя бы отчасти

исходить из самого плана, подниматься над ним словно туман над озером, словно

испарения пре-сократизма, выделяемые постоянно происходящим в плане

взаимопревращением стихий. Как писал Арто, ""план сознания", то есть

беспредельный план имманенции,-- индейцы называют его "сигури" -- порождает

также и галлюцинации, ошибочные восприятия, дурные чувства..."11 Следовало бы

составить перечень этих иллюзий, измерить их, как Ницше вслед за Спинозой

составлял перечень "четырех великих заблуждений". Однако такой перечень

бесконечен. Прежде всего -- иллюзия трансцендентности, возможно предшествующая

всем остальным (у нее два аспекта -- имманентность делается имманентной чему-то,

или же в самой имманентности вновь обнаруживается трансцендентность). Далее --

иллюзия универсалий, когда концепты смешиваются с планом, причем такая пута-

___________________

11 Artaud, Les 'larahumaras (CEuvres completes, IX).

67

план имманенции

ница возникает, как только постулируется имманентность, имманентная чему-то,

поскольку это "что-то" с необходимостью оказывается концептом; кажется, что

универсалии что-то объясняют, тогда как они сами должны быть объяснены, и при

этом впадают в тройную иллюзию -- либо созерцания, либо рефлексии, либо

коммуникации. Далее -- иллюзия вечности, когда забывают, что концепты должны

быть сотворены. Далее, иллюзия дискурсивности, когда концепты смешиваются с

пропозициями... Отнюдь не следует считать, что все эти иллюзии логически

сочленяются между собой наподобие пропозиций, но они взаимно перекликаются или

отражаются и окутывают план плотным туманом.

План имманенции извлекает определения из хаоса, делая из них свои бесконечные

движения или диаграмматические черты. Можно и даже должно предполагать

множественность планов, так как ни один из них не мог бы охватить весь хаос, не

впадая в него сам, и так как в каждом содержатся лишь те движения, которые

способны к общему сгибу. Если история философии являет нам так много совершенно

разных планов, то это не только из-за иллюзий и их многообразия, не только

потому, что каждый по-своему вновь и вновь восстанавливает трансцендентность, но

и, глубже, потому, что каждый по-своему создает имманентность. Каждый план

осуществляет отбор того, что по праву принадлежит мысли, но этот отбор меняется

в зависимости от плана. Каждый план имманенции представляет собой Всецелость:

она не частична, как множество научных объектов, не фрагментарна, как концепты,

а дистрибутивна -- это "всякое". В едином плане имманенции много страниц. И,

сравнивая планы между собой, бывает даже нелегко определить в каждом случае,

один план перед нами или несколько разных; был ли, скажем, общий образ мысли у

пресократиков,

68

Ж. Делез / Ф. Гваттари

несмотря на все различия между Гераклитом и Парменидом? Можно ли говорить о

едином плане имманенции или едином образе для так называемой классической мысли,

развивающейся непрерывно от Платона до Декарта? Меняются ведь не только сами

планы, но и способы их распределения. Можно ли, глядя с более удаленной или

более близкой точки зрения, сгруппировать вместе разные страницы на протяжении

достаточно долгого периода или же, напротив, выделить некоторые страницы из

одного, казалось бы, общего плана? и откуда возьмутся такие точки зрения,

вопреки абсолютному горизонту? Можно ли здесь удовольствоваться историцизмом,

обобщенным релятивизмом? Во всех этих отношениях в план вновь проникает и вновь

становится наиважнейшим вопрос о едином и множественном.

В пределе можно сказать, что каждый великий философ составляет новый план

имманенции, приносит новую материю бытия и создает новый образ мысли, так что не

бывает двух великих философов в одном и том же плане. Действительно, мы не можем

представить себе великого философа, о котором не приходилось бы сказать: он

изменил смысл понятия "мыслить", он стал (по выражению Фуко) "мыслить иначе". А

когда у одного и того же автора выделяют несколько разных философий, так ведь

это потому, что он сам переменил план, нашел еще один новый образ. Трудно не

прислушаться к печальным словам Бирана незадолго до смерти: "пожалуй, я уже

староват, чтобы начинать конструирование заново"12. А с другой стороны, вовсе не

являются философами те чиновники от философии, которые не обновляют образ мысли

и вообще не осознают такой проблемы, чья заемная мысль пребывает в блаженном

неведении даже о тяжких трудах тех

________________

12 Biran. Sa vie et ses pensees, Ed. Naville (1823), p. 357.

69

план имманенции

людей, кого сама выставляет своим образцом. Но тогда как же в философии можно

понять друг друга, если это сплошные разрозненные страницы, которые то

склеиваются вместе, то снова разделяются? Нe получается ли, что мы обречены

вычерчивать свой собственный план, не зная, с чьими планами он пересечется? Не

значит ли это, что мы как бы заново создаем хаос? Именно по этой причине в

каждом плане есть не только страницы, но и дыры, и сквозь них протекает туман,

которым окружен план и в котором начертавший его философ порой сам же первый

рискует заблудиться. Итак, обилие поднимающихся над планом туманов мы объясняем

двояко. Прежде всего тем, что мысль невольно пытается истолковывать

имманентность как имманентную чему-то, будь то великий Объект созерцания, или

Субъект рефлексии, или же Другой субъект коммуникации; при этом фатальным

образом вновь вводится трансцендентность. А кроме того, это неизбежно потому,

что план имманенции, как видно, может претендовать на уникальность Плана, лишь

восстанавливая тот самый хаос, который он был призван предотвратить: можете

выбирать между трансцендентностью и хаосом...

пример IV

 

Когда план отбирает принадлежащее по праву мысли и делает из этого ее черты,

интуиции, направления или диаграмматические движения, то прочие определения

отбрасываются им как простые факты, характеристики состояний вещей, содержания

нашего опыта. Разумеется, из этих состояний вещей философия еще может получить

концепты, если только сумеет извлечь из них событие. Однако вопрос в другом. То,

что по праву принадлежит мысли, то, что отобрано как диаграмматическая черта в

себе, отторгает другие, конкурирующие

70 Ж. Делез /Ф. Гваттари

определения (даже если они и призваны воспринять в себя концепт). Так, Декарт

трактует заблуждение как черту или направление, выражающие по праву негативность

мысли. Он не первым поступает так, и заблуждение может вообще рассматриваться

как одна из главных черт классического образа мысли. В рамках такого образа

отнюдь не игнорируется то, что мысли грозят и ряд других вещей: глупость, потеря

памяти, уграта речи, бред, безумие... По все эти определения рассматриваются

лишь как факты, и по отношению к мысли из них может быть только одно имманентное

следствие по праву -- заблуждение, опять-таки заблуждение. Заблуждение -- это то

бесконечное движение, которое вбирает в себя всю негативность. Быть может, эта

черта восходит еще к Сократу для которого фактически злой человек есть по праву

человек "ошибающийся"? Но хотя "Теэтет" -- это обоснование заблуждения, все же

вообще Платон признает права других, конкурирующих определений (например, в

"Федре" это бред), так что образ мысли по Платону, на наш взгляд, намечает еще и

много иных путей.

Не только в концептах, но и в образе мысли произошла большая перемена, когда при

выражении негативности мысли заблуждение и предрассудок были заменены

невежеством и суеверием; важную роль сыграл здесь Фонтенель, причем одновременно

претерпели изменение бесконечные движения, в которых происходит как утрата, так

и завоевание мысли. Тем более когда Кант отметил, что мышлению грозит не столько

заблуждение, сколько неизбежные иллюзии, происходящие изнутри самого разума, из

той его арктической области, где теряет направление стрелка любого компаса, --

то при этом оказалась необходимой переориентация всей мысли, и одновременно в

нее проникло некое по праву присутствующее бредовое начало. Отныне в плане

имманенции мысли угрожают уже не ямы

71

и ухабы по дороге, а северные туманы, которыми все окутано. Самый вопрос об

"ориентации в мысли" меняет смысл.

Ни одна черта не может быть изолирована от других. В самом деле, движение,

которому приписан отрицательный знак, само соединено общим сгибом с другими

движениями, имеющими знак положительный или двойственный. В классическом образе

заблуждение лишь постольку выражает собой по праву наихудшую опасность для

мысли, поскольку сама мысль представляется "желающей" истины, ориентированной на

истину, обращенной к истине; тем самым предполагается, что все знают, что значит

мыслить, и все по праву способны мыслить. Такой несколько забавной доверчивостью

и одушевлен классический образ: отношение к истине образует бесконечное движение

знания как диаграмматическую черту. Напротив того, новое освещение, которое

проблема получила в XVIII веке, -- с переходом от "естественного света" к

"Просвещению" -- состоит в замене знания верой, то есть новым бесконечным

движением, из которого вытекает иной образ мысли: отныне речь не о том, чтобы

обращаться к чему-либо, а о том, чтобы идти за ним следом, не схватывать и быть

захваченным, а делать умозаключения. При каких условиях заключение будет

правильным? При каких условиях вера, ставшая профанной, может сохранить

законность? Этот вопрос получил разрешение лишь с созданием основных концептов

эмпиризма (ассоциация, отношение, привычка, вероятность, условность...), но и

обратно -- этими концептами, среди которых и сам концепт веры, предполагаются

диаграмматические черты, которые сразу превращают веру в бесконечное движение,

независимое от религии и пробегающее новый план имманенции (напротив того,

религиозная вера становится концептуализируемым частным случаем, чью законность

или незаконность

Ж. Делез / Ф. Гваттари

можно измерить по шкале бесконечности). У Канта, несомненно, можно встретить

немало таких черт, унаследованных от Юма, но они здесь претерпели еще одну

глубокую перемену -- в новом плане или согласно новому образу. Каждый такой шаг

-- великое дерзание. При переходе от одного плана имманенции к другому, когда

по-новому распределяется принадлежащее по праву мысли, то меняются не только

позитивные или негативные черты, но и черты двойственные по знаку, которые в

некоторых случаях становятся все более многочисленными и более не довольствуются

тем, чтобы своим сгибом повторять векторную оппозицию движений.

Если попытаться столь же суммарно обрисовать черты новоевропейского образа

мысли, то в нем не будет торжества, даже и смешанного с отвращением. Ни один

образ мысли не может обойтись отбором одних лишь спокойных определений, все они

сталкиваются с чем-нибудь по праву отталкивающим -- будь то заблуждение, в

которое мысль непрестанно впадает, либо иллюзия, где она постоянно вертится по

кругу, либо глупость, в которой она то и дело норовит погрязнуть, либо бред, в

котором она вновь и вновь удаляется от себя самой или же от божества. Уже в

греческом образе мысли предусматривалось это безумие двойного искажения, когда

мысль впадает не столько в заблуждение, сколько в бесконечное блуждание. Среди

двойственностей бесконечного движения мысль никогда не соотносилась с истиной

простым, а тем более неизменным способом. Поэтому, желая определить философию,

напрасно обращаться к подобному соотношению. Первейшей чертой новоевропейского

образа мысли стал, возможно, полный отказ от такого соотношения: теперь

считается, что истина -- это всего лишь создаваемое мыслью с учетом плана

имманенции, который она считает предполагаемым, и всех черт этого плана, не-

73

план имманенции

гативных и позитивных, которые становятся неразличимыми между собой; как сумел

внушить нам Ницше, мысль -- это творчество, а не воля к истине. А если теперь, в

отличие от классического образа мысли, больше нет воли к истине, то это оттого,

что мысль составляет лишь "возможность" мыслить, которая еще не позволяет

определить мыслителя, "способного" мыслить и говорить "Я"; необходимо

насильственное воздействие на мысль, чтобы мы сделались способны мыслить, --

воздействие некоего бесконечного движения, которое одновременно лишает нас

способности говорить "Я". Эта вторая черта новоевропейского образа мысли

изложена в ряде знаменитых текстов Хайдегге-ра и Бланшо. Третья же черта его в

том, что такое "Немогущество" мысли, сохраняющееся в самом ее сердце, даже после

того как она обрела способность, определимую как творчество, -- есть не что

иное, как множество двойственных знаков, которые все более нарастают, становятся

диаграмматическими чертами или бесконечными движениями, обретая значимость по

праву, тогда как до сих пор они были лишь ничтожными фактами и в прежних образах

мысли отбрасывались при отборе; как показывают Клейст и Арто, сама мысль как

таковая начинает скалиться, скрипеть зубами, заикаться, издавать

нечленораздельные звуки и крики, и все это влечет ее к творчеству или же к

попыткам его13. Мысль ищет -- но не как человек, обладающий методом поиска, а

скорее как пес, который внешний на взгляд беспорядочно мечется из стороны в

сторону... Не стоит бахвалиться подобным образом мысли: в нем много бесславных

страданий, и он показывает, насколько труднее сделалось мыслить: такова

имманентность.

___________________

13 Cf. Kleist, "de 1'elaboration progressive des idees dans le discours"

(Anecdotes et petits ecrits, Ed. Payot, p. 77); Arraud, "Correspondance avec

Riviere" (CEuvres completes, I).

74 Ж- Делез / Ф. Гваттари

Историю философии можно сравнить с искусством портрета. Задача здесь -- не

"написать схоже", то есть повторить сказанное философом, а создать сходство,

одновременно показав учрежденный им план имманенции и сотворенные им новые

концепты. Получается портрет умственный, поэтический, машинный. И хотя обычно

такие портреты пишут средствами философии, их можно создавать и эстетически.

Так, недавно Тингли выставлял монументальные машинные портреты философов, где

осуществляются мощные бесконечные движения, совместные или взаимно чередующиеся,

свертывающиеся и развертывающиеся, где звуки, вспышки, материи бытия и образы

мысли распределены согласно планам сложной кривизны14. И все же -- если нам

будет позволено покритиковать столь великого художника -- его попытка, как

кажется, еще не доведена до конца. В его Ницше нет ничего танцующего, при том

что в других своих работах Тингли умел прекрасно передавать танец машин. Портрет

Шопенгауэра не открывает ничего главного, тогда как его четыре Корня и покрывало

Майи, казалось, так и просятся занять собой двуликий план Мира как воли и

представления. У Хайдеггера не сохранилось никакой потаенности-непотаенности в

плане еще не мыслящей мысли. Возможно, следовало бы уделять больше внимания

плану имманенции, начертанному как абстрактная машина, и концептам как деталям

этой машины. В этом смысле можно было бы вообразить следующий машинный портрет

Канта, включающий в себя все вплоть до его иллюзий:

1 -- "Я мыслю" с бычьей головой, озвученное изображение, непрестанно твердящее

"я = я". 2. -- Категории как универсальные концепты (четырех основных разрядов)

-- экстенсивные щупальца, втягивающиеся

___________________

14 Тингли, каталог выставки в Бобуре, 1989.

75



внутрь в зависимости от кругового движения 3. 3. -- Крутящееся колесо схем. 4.

-- Неглубокий ручей Времени как формы внутреннего чувства, в который частично

погружено колесо схем. 5. -- Пространство как форма внешнего чувства -- берега и

дно. 6. -- Пассивное "я" на дне ручья, как точка соединения этих двух форм. 7.

-- Принципы синтетических суждений, пробегающие пространство-время. 8.--

Трансцендентальное поле возможного опыта, имманентное моему "Я" (план

имманенции). 9. -- Три Идеи, или иллюзии трансцендентности (круги, вращающиеся в

абсолютном горизонте, -- Душа, Мир и Бог).

Существует немало проблем, касающихся не только истории философии, но в равной

мере и самой

76

Ж. Делез / Ф. Гваттари

философии. Страницы плана имманенции то разделяются вплоть до противопоставления

друг другу, когда каждая из них соответствует тому или иному конкретному

философу, то, напротив, соединяются, покрывая как минимум весьма долгие

исторические периоды. Кроме того, сложны и сами отношения между учреждением

префилософского плана и созданием философских концептов. На протяжении

длительного периода философы могут создавать новые концепты, оставаясь в том же

плане и имея в виду тот же образ, что и кто-либо из прежних философов, которого

они объявляют своим учителем; таковы Платон и неоплатоники, Кант и неокантианцы

(или даже реактуализация некоторых частей платонизма у самого Канта). Вместе с

тем, однако, они продлевают первоначальный план и придают ему новую кривизну,

так что все время приходится гадать: не есть ли это уже другой план, вплетенный

в ткань первоначального? Таким образом, вопрос о том, в каких случаях и до какой

степени одни философы являются "учениками" другого, а в каких случаях, напротив,

ведут его критику, меняя план и создавая иной образ, -- этот вопрос требует

сложных и относительных оценок, тем более что занимающие план концепты никогда

не поддаются простой дедукции. Концепты, которые поселяются в одном и том же

плане (пусть даже в самое разное время и каждый по-своему присоединяясь к

остальным), мы будем называть концептами одной группы; и наоборот -- если

концепты отсылают к различным планам. Между творчеством концептов и учреждением

плана имеется строгое соответствие, но оно возникает под влиянием косвенных

отношений, которые еще предстоит определить.

Можно ли сказать, что один план "лучше" другого, или хотя бы что он отвечает или

не отвечает требованиям эпохи? Но что значит отвечать требованиям, и какое

отношение существует между диаграмматичес-

77

план имманенции

кими движениями или чертами того или иного образа мысли и социоисторическими

движениями или чертами той или иной эпохи? Решение этих проблем может

продвинуться вперед лишь при том условии, что мы откажемся от узко исторического

взгляда на "до" и "после" и будем рассматривать не столько историю философии,

сколько время философии. Это стратиграфическое время, где "до" и "после"

обозначают всего лишь порядок напластований. Некоторые дороги (движения)

обретают свой смысл и направление лишь в качестве спрямлений или окольных путей

по отношению к уже исчезнувшим; переменная кривизна может предстать только

преобразованием одной или нескольких других; тот или иной пласт или страница

плана имманенции с необходимостью оказывается выше или ниже других, а образы

мысли не могут возникать в каком угодно порядке, так как в них внутренне

заложена переориентация, непосредственно заметная лишь на фоне прежнего образа

(да и для концептов определяющая их точка конденсации предполагает либо

раздробление прежней точки, либо слияние нескольких прежних). Умственный пейзаж

не меняется на протяжении веков как придется: если ныне плоская и сухая почва

являет тот или иной вид и текстуру -- значит, еще недавно здесь возвышалась

гора, а там протекала река. Правда, на поверхность могут выходить и очень

древние пласты, пробиваясь сквозь покрывшие их образования и непосредственно

воздействуя на нынешний пласт, которому они сообщают новую кривизну. Более того,

в разных областях плана напластования могут быть неодинаковыми и чередоваться в

различном порядке. Таким образом, философское время -- это время всеобщего

сосуществования, где "до" и "после" не исключаются, но откладываются друг на

друга в стратиграфическом порядке. Это и есть бесконечное становление философии,

которое

78

Ж. Делез /Ф. Гваттари

пересекается с ее историей, но не совпадает с нею. Жизнь философов и наиболее

внешние моменты их творчества подчиняются обычным законам временной

последовательности; однако их имена сосуществуют между собой и блистают либо

путеводными звездами, помогающими нам вновь и вновь проходить по составляющим

концепта, либо направляющими ориентирами того или иного пласта или страницы; их

свет не перестает доходить до нас, подобно свету угасших звезд, еще ярче чем

прежде. Философия -- это становление, а не история, сосуществование планов, а не

последовательность систем.

Поэтому планы могут то разделяться, то соединяться -- правда, это бывает и к

добру и не к добру. Всем им свойственно реставрировать трансцендентность и

иллюзию (они не в силах удержаться от этого), но также и ожесточенно бороться с

ними, причем каждый план делает и то и другое по-своему. Существует ли "лучший"

план, который не выдавал бы имманентность Чему-то = х, и не изображал бы больше

ничего трансцендентного? Можно сказать, что "настоящий" План имманенции -- это

нечто такое, что должно быть мыслимо и не может быть мыслимо. Очевидно, это и

есть немыслимое в мысли. Это основа всех планов, имманентная каждому мыслимому

плану, которому не дано самому ее помыслить. Это самое сокровенное в мысли, и в

то же время абсолютно внешнее. Будучи внешним, он отдаленнее любого внешнего

мира, потому что он еще и внутреннее, которое глубже любого внутреннего мира;

такова имманентность, "сокровенность как Внешнее, внешнее, ставшее удушающим

вторжением внутрь, и взаимопревращение одного и другого"15. Челночный ход плана

-- бесконечное движение.

__________________

15 Blanchot, L'entretien infini, Gallirnard, p. 65. О немыслимом и мысли см.:

Foucault, Les mots et les chases, Gallirnard, p. 333--339. Ср. также "внутреннюю

даль" у Мишо.

79

план имманенции

Пожалуй, в этом и заключается высший жест философии -- не столько мыслить

"настоящий" План имманенции, сколько показывать, что он наличествует,

немыслимый, в каждом плане. А тем самым и мыслить его -- как внешнее и

внутреннее по отношению к мысли; внешнее, которое не снаружи, и внутреннее,

которое не внутри. То, что не может быть и вместе с тем должно быть мыслимо,

было однажды помыслено, подобно тому как однажды воплотился Христос, дабы тем

самым показать возможность невозможного. Таким Христом философов является

Спиноза, а другие величайшие философы скорее лишь апостолы, которые то ближе, то

дальше от этого таинства. Спиноза -- бесконечное становление-философом. Он

показал, составил, помыслил "лучший" план имманенции -- то есть самый чистый,

который не отдается во власть трансцендентности и не привносит вновь

трансцендентного, который внушает меньше всего иллюзий, дурных чувств и

ошибочных восприятии...

3. концептуальные персонажи

    

пример V

Cogito Декарта сотворено как концепт, однако у него есть пресуппозиции. Не в том

смысле, в каком один концепт предполагает другие (например, "человек"

предполагает "животное" и "разумное"). Здесь пресуппозиции имплицитны,

субъективны, преконцептуальны и формируют образ мысли: все знают, что значит

мыслить. Все обладают возможностью мыслить, все желают истины... А есть ли

что-то другое, кроме этих двух элементов -- концепта и плана имманенции, то есть

образа мысли, который должны занять концепты одной группы ( cogito и сочетаемые

с ним концепты)? Есть ли в случае Декарта что-то иное, кроме сотворенного cogito

и предполагаемого образа мысли? Да, есть и нечто иное, несколько таинственное,

появляющееся или проявляющееся по временам, обладающее зыбким существованием

где-то между концептом и преконцептуальным планом, движущееся между тем и

другим. В

легитимация через паралогию 81

данном случае это Идиот: именно он говорит "Я", именно он провозглашает cogito,

но он же и обладает субъективными пресуппозициями, то есть чертит план. Идиот --

это частный мыслитель, противостоящий публичному профессору (схоласту):

профессор все время ссылается на школьные концепты (человек -- разумное

животное), частный же мыслитель формирует концепт из врожденных сил, которыми по

праву обладает каждый сам по себе (я мыслю). Таков весьма странный тип персонажа

-- желающий мыслить и мыслящий самостоятельно, посредством "естественного

света". Идиот -- это концептуальный персонаж. Теперь мы можем точнее ответить на

вопрос о том, имелись ли у cogito предшественники. Откуда взялся этот персонаж

идиота -- может быть, он возник в христианской атмосфере, но в качестве реакции

против "схоластической" организации христианства, против авторитарной церковной

организации? А может быть, его следы найдутся уже у блаженного Августина? Быть

может, свою полную значимость концептуального персонажа он получил у Николая

Кузанского -- в силу чего этот философ близко подошел к cogito, хоть еще и не

добился его кристаллизации в концепт1. Во всяком случае, история философии

должна включать в себя изучение подобных персонажей, их перемен в разных планах,

их разновидностей в разных концептах. А сама философия непрестанно порождает

концептуальных персонажей, дает им жизнь.

Идиот возникает вновь уже в иную эпоху, в ином

____________________

1 Об идиоте (профане, отдельном частном лице в противоположность технику и

ученому) в его отношениях к мысли см.: Nicolas de Cuse, Idiota (CEuvres choisies

par M. dc Gandillac, Ed. Aubier). Эти три персонажа повторяются и у Декарта

(Евдокс-идиот, Полиандр-техник и Эпнстемон -- публичный ученый): Descartes, La

recherche de la verite par la lumiere naturelle (CEuvres phiiosophiques, Ed.

Alquie, Gamier, II). О причинах, по которым Николай Кузанс-кий не дошел до

cogito, cM.:Gandillac, p. 26.

82

Ж. Делез / Ф. Гваттари

контексте -- тоже христианском, но русском. Сделавшись славянином, идиот остался

оригиналом -- частным мыслителем, но оригинальность его переменилась. Шестов

обнаруживает у Достоевского зачаток новой оппозиции между частным мыслителем и

публичным профессором2. Прежнему идиоту требовались очевидности, к которым он

пришел бы сам, а покамест он готов был сомневаться во всем, даже в том, что

3+2=5; он ставил под сомнение любые истины Природы. новому идиоту совершенно не

нужны очевидности, он никогда не "смирится" с тем, что 3 + 2 = = 5, он желает

абсурда -- это уже другой образ мысли. Прежний хотел истины, новый же хочет

сделать высшим могуществом мысли абсурд -- то есть творить. Прежний хотел давать

отчет только разуму, новый же, более близкий к Иову чем к Сократу хочет, чтобы

ему дали отчет о "каждой жертве Истории"; это разные концепты. Он никогда не

согласится принять истины Истории. Прежний идиот хотел самостоятельно

разобраться, что поддается пониманию, а что нет, что разумно, а что нет, что

погибло, а что спасено; новый же идиот хочет, чтобы ему вернули погибшее, не

поддающееся пониманию, абсурдное. Это очевидным образом иной персонаж, произошла

мутация. И тем не менее оба идиота связаны тонкой нитью -- как будто первый

должен потерять рассудок, чтобы изначально утраченное им при обретении рассудка

мог найти второй. Декарт, попав в Россию, сходит с ума...

Концептуальный персонаж как таковой может появляться довольно редко или же лишь

намеком. Тем не менее он присутствует и, даже оставаясь неназванным, подспудным,

обязательно должен быть восстановлен читателем. Появляясь, он бывает иногда

наделен лич-

__________________

2 Первоначально эту новую оппозицию Шестов заимствует у Киркегора.См.: Chestov,

Kierkegaard et la philosophie existentielle, Ed. Vrin.

83

легитимация через паралогию

ным именем: так, Сократ-- главный концептуальный персонаж платонизма. Многие

философы писали диалоги, однако есть опасность спутать персонажей диалога с

концептуальными персонажами: они совпадают лишь по имени, а роли у них разные.

Персонаж диалога излагает концепты; в самом элементарном случае один из этих

персонажей, симпатичный, представляет точку зрения автора, тогда как другие,

более или менее антипатичные, отсылают к другим философиям, излагая их концепты

и тем самым препарируя их для критики или изменений, которым собирается

подвергнуть их автор. Напротив того, концептуальные персонажи осуществляют те

движения, которыми описывается авторский план имманенции, и принимают участие

непосредственно в творчестве его концептов. А потому, даже будучи "антипатичны",

они всецело принадлежат начертанному данным философом плану и сотворенным им

концептам; они обозначают собой свойственные этому плану опасности, неверные

восприятия, дурные чувства или даже отрицательные движения, и они сами

одушевляют особые концепты, которые являются конститутивной принадлежностью

данной философии как раз в силу своей репульсивности. Сказанное тем более верно

в отношении позитивных движений плана, аттрактивных концептов и симпатичных

персонажей: здесь поистине имеет место философское Einfuhlung. Причем нередко

эти две группы не так-то легко различить.

Концептуальный персонаж -- это не представитель философа, скорее даже наоборот,

философ предоставляет лишь телесную оболочку для своего главного концептуального

персонажа и всех остальных, которые служат высшими заступниками, истинными

субъектами его философии. Концептуальные персонажи -- "гетеронимы" философа, а

имя самого философа -- просто псевдоним его персонажей. Я -- боль-

84

Ж. Делез / Ф. Гваттари

ше не я, но способность мысли видеть себя самое и развиваться через план,

который в нескольких местах проходит сквозь меня. Концептуальный персонаж не

имеет ничего общего с абстрактным олицетворением, символом или аллегорией,

поскольку он живет, инсистирует. Философ -- это идиосинкразия его концептуальных

персонажей. Судьба философа -- становиться своим концептуальным персонажем или

персонажами, в то время как и сами эти персонажи становятся иными, чем в

истории, мифологии или же повседневном быту (Сократ у Платона, Дионис у Ницше,

Идиот у Кузанца). Концептуальный персонаж -- это становление или же субъект

философии, эквивалентный самому философу, так что Кузанец или даже Декарт должны

были бы подписываться "Идиот", подобно тому как Ницше подписывался "Антихрист"

или "Дионис распятый". В повседневном обиходе речевые акты отсылают к тому или

иному психосоциальному типу, который фактически выступает как третья,

подразумеваемая фигура: в качестве президента Республики я объявляю мобилизацию,

я говорю с тобой как отец... Так же и философский шифтер -- это речевой акт в

третьем лице, где "Я" всякий раз произносится концептуальным персонажем: я мыслю

в качестве Идиота, я желаю как Заратустра, я пляшу как Дионис, я притязаю как

Влюбленный. Даже бергсоновская длительность нуждается в фигуре бегуна.

Философский акт высказывания не производит вещей с помощью называющих их слов,

но он производит движение с помощью мысли о нем, через посредство

концептуального персонажа. Таким образом, концептуальные персонажи оказываются

истинными агентами высказывания. Кто такой "Я"? -- это всегда третье лицо.

Мы упомянули Ницше потому, что мало кто из философов так много работал с

концептуальными персонажами -- как с симпатичными (Дионис, Зара-

85

легитимация через паралогию

тустра), так и с антипатичными (Христос, Священник, Высшие люди, даже сам

Сократ, ставший антипатичным персонажем...). Может показаться, что Ницше вообще

отказывается от концептов. На самом деле им сотворены грандиозные и интенсивные

концепты ("силы", "ценность", "становление", "жизнь", репульсивные концепты типа

"обиды", "нечистой совести"...), а равно и начертан новый план имманенции

(бесконечные движения воли к власти и вечного возвращения), переворачивающий

весь образ мысли (критика воли к истине). Просто у него замешанные в деле

концептуальные персонажи никогда не остаются лишь подразумеваемыми. Правда, в

своем непосредственном проявлении они выглядят несколько двойственно, и потому

многие читатели рассматривают Ницше как поэта, духовидца или мифотворца. Однако

концептуальные персонажи, у Ницше и вообще повсюду, -- это ни мифические

олицетворения, ни исторические личности, ни литературно-романические герои.

Дионис у Ницше столь же немифичен, как Сократ у Платона неисторичен. Становление

-- не то же, что бытие, а Дионис здесь становится философом, тогда как сам Ницше

становится Дионисом. Это опять-таки началось еще у Платона: заставив Сократа

стать философом, он сам стал Сократом.

Различие между концептуальными персонажами и эстетическими фигурами состоит

прежде всего в следующем: первые суть потенциальные концепты, а вторые --

потенциальные аффекты и перцепты. Первые действуют в плане имманенции как образе

Мысли-Бытия (ноумен), вторые же -- в плане композиции как образе Вселенной

(феномен). Великие эстетические фигуры мысли и романа, а также живописи,

скульптуры и музыки, производят аффекты, которые настолько же превосходят

обыкновенные переживания и восприятия, насколько концепты превосходят быту-

86

Ж. Делез / Ф. Гваттари

ющие мнения. Мелвилл писал, что в романе бывает бесчисленное множество

интересных характеров, но только одна оригинальная Фигура, как единственное

солнечное светило в космическом созвездии, как начало всех вещей или же как

маяк, исторгающий из мрака скрытую вселенную, -- таковы капитан Ахав или

Бартлби3 Вселенная Клейста пробегаема аффектами, которые пронизывают ее насквозь

как стрелы или же неподвижно застывают с возникновением таких фигур, как принц

Гомбургский или Пентссилея. Подобные фигуры не имеют ничего общего с идеей

подобия или с правилами риторики, но составляют условие, при котором искусство в

плане космической композиции создаст аффекты из камня и металла, из струн и

дыхания, из линий и красок. Искусство и философия оба сталкиваются с хаосом и

рассекают его, но это сечение делается в разных планах и заполняется тоже

по-разному -- в первом случае космическими созвездиями, то есть аффектами и

перцептами, во втором случае комплекциями имманентности, то есть концептами.

Искусство мыслит не меньше чем философия, но оно мыслит аффектами и перцептами.

Сказанное не мешает тому, что эти два рода единиц нередко взаимопереходят в

захватывающем их общем становлении, в соопределяющей их интенсивности.

Театрально-музыкальная фигура Дон Жуана становится концептуальным персонажем

благодаря Киркегору, а ницшевский Заратустра уже является великой фигурой музыки

и театра. Между теми и другими возможны нe только союзы, но и бифуркации и

взаимные подмены. Одним из современных мыслителей, глубже всех вскрывающих

существование концептуальных персонажей в сердце философии, является

________________

3Melville, Le grand escroc, Ed. de Minuit, ch. 44.

87

легитимация через паралогию

Мишель Герен; но он характеризует их в терминах "логодрамы" или "фитурологии",

которая вводит аффект в сферу мысли4. Действительно, концепт как таковой может

быть концептом аффекта, а аффект -- аффектом концепта. Художественный план

композиции и философский план имманенции могут проскальзывать один в другой, так

что целые грани одного плана оказываются заняты единицами другого. В каждом

таком случае план и занимающие его единицы выступают как две действительно

разные, относительно разнородные части. Поэтому мыслитель может решительно

видоизменить смысл понятия "мыслить", создать новый образ мысли, учредить новый

план имманенции, но, вместо того чтобы творить для его заселения новые концепты,

он заполняет его другими инстанциями, другими единицами -- поэтическими,

романическими, порой даже живописными или музыкальными. Возможно и обратное.

Именно такой случай являет собой "Игитур" -- здесь концептуальный персонаж

перенесен в план композиции, эстетическая фигура втянута в план имманенции; само

его имя представляет собой грамматический союз. Подобные мыслители как бы

"наполовину" философы, но вместе с тем они далеко не только философы и притом не

являются мудрецами. Как много силы в таких "колченогих" произведениях -- у

Гельдерлина, Клейста, Рембо, Малларме, Кафки, Мишо, Пессоа, Арто, у многих

англо-американских романистов от Мелвилла до Лоуренса и Миллера, читатель

которых восхищенно обнаруживает, что они написали роман о спинозизме...

Разумеется, они не осуществляют какого-либо синтеза искусства и философии. Они

идут путем бифуркаций, постоянно разветвляющихся дорог. Это гибридные таланты,

которые не устраняют и не восполняют различия в природе,

_____________________

4 Michel Guerin, La terreur et la pitie, Ed. Actcs Sud.

88

Ж. Делез / Ф. Гваттари

разделяющего искусство и философию, а, напротив, используют все свои

"атлетические" способности, чтобы разместиться внутри самого этого различия, --

это акробаты, постоянно совершающие растяжку.

Концептуальные персонажи (а равно и эстетические фигуры) тем более несводимы к

психосоцальным типам, хотя и здесь постоянно происходит взаимопроникновение.

Зиммель, а затем Гофман много сделали для изучения этих типов -- часто кажущихся

нестабильными, заселяющих анклавы и маргинальные зоны общества (чужеземец,

отверженный, переселенец, прохожий, коренной житель, человек, возвращающийся на

родину..)5. Причиной тому не вкус к второстепенным мелочам. Как нам

представляется, социальное поле, включающее структуры и функции, еще не

позволяет нам непосредственно подступиться к некоторым движениям, которыми

захвачен Socius. Мы знаем, как важны уже у животных такого рода действия,

состоящие в формировании территорий, которые затем можно покидать, выходить за

их пределы и даже создавать себе новую территорию в чем-то совсем отличном по

природе (этнологи говорят, что для животного быть вместе с партнером или другом

"все равно что быть дома", а семья -- это "подвижная территория"). Еще более это

касается человекообразных: уже с самого рождения они детерриториализуют свою

переднюю лапу, отрывают ее от земли и превращают в руку, которая затем

ретерриториализуется в ветках и орудиях. В свою очередь, палка -- это

детерриториализованная ветка. Можно заметить, что любой человек -- в любом

возрасте, как в бытовых мелочах, так и в самых ответственных испытаниях, -- ищет

себе терри-

_____________

5 Ср. анализ Исаака Жозефа, опирающегося на работы Зиммеля и Гофмана: Isaac

Joseph, Le passant considerable, Librairie des Meridiens.

89

легитимация через паралогию

торию, переживает или сам осуществляет детерриториализации, а затем

ретерриториализуется практически в чем угодно -- воспоминании, фетише, грезе.

Эти мощные импульсы выражаются в припевах-ритурнелях: "моя хижина в Канаде",

"прощай, я уезжаю", "да, это я, я должен был вернуться"... Нельзя даже сказать,

что здесь первично: возможно, любая территория предполагает уже происшедшую

детерриториализацию, или же они одновременны. Социальные поля представляют собой

запутанные узлы, где переплетаются все три этих движения; а потому для их

распутывания необходимо диагностировать настоящие типы, то есть персонажей.

Торговец закупает продукцию на одной территории, затем детерриториализует эту

продукцию, превращая ее в товар, а сам ретерриториализуется в торговых сетях. В

капиталистической экономике капитал и собственность детерриториализуются,

перестают быть земельно-недвижимыми, а затем ретерриториализуются в средствах

производства, в то время как труд, со своей стороны, становится "абстрактным"

трудом, ретерриториализуясь в заработной плате; потому-то Маркс не только пишет

о капитале и труде, но испытывает потребность показать настоящие психосоциальные

типы, антипатичные (Капиталист) или симпатичные (Пролетарий). Если пытаться

определить, в чем своеобразие мира древних греков, то следует задуматься о том,

какого рода территорию они учредили, как детерриториализовались, в чем

ретерриториализовались, а для этого придется определить и характерные для греков

типы (например, тип Друга?). Бывает не всегда легко выбрать тип, существенный

для того или иного момента и общества: таков, например, вольноотпущенный раб как

тип детерриториализации в Китае династии Чу -- фигура Отверженного, чей

детальный портрет обрисовал синолог Текей. Как нам представляется,

психосоциальные типы имеют имен-

90

Ж. Делез / Ф. Гваттари

но такой смысл -- как в ничтожнейших, так и в важнейших обстоятельствах они

делают ощутимыми образование территорий, векторы детерриториализации, процессы

ретерриториализации.

Но не бывает ли и таких территорий и детерриториализаций, которые носили бы

характер не только физический или психический, но и духовный, -- не только

относительный, но и абсолютный (в особом смысле этого слова, который еще

предстоит определить)? Что такое Отчизна или Родина, к которым обращаются

мыслитель, философ или художник? Философия неотделима от некоей Родины, о чем

свидетельствуют и априори, и врожденные идеи, и анамнесис. Но почему же эта

отчизна оказывается неведомой, утраченной, забытой, почему мыслитель оказывается

Изгнанником? Что может дать ему замену территории, где он был бы все равно как

дома? Каковы философские ритурнели о доме? Каково соотношение мысли с Землей?

Платоновский Сократ, афинянин и не охотник до путешествий, в молодости руководим

Парменидом Элейским, а в старости -- Чужеземцем; как будто платонизм нуждается

по крайней мере в двух концептуальных персонажах6. Какого же рода чужеземец,

словно вернувшийся из царства мертвых, заключен в философе? Такова роль

концептуальных персонажей--манифестировать территории, абсолютные

детерриториализации и ретерриториализации мысли. Концептуальные персонажи -- это

мыслители, только мыслители, и их личностные черты тесно смыкаются с

диаграмматическими чертами мысли и интенсивными чертами концептов. В нас мыслит

тот или иной концептуальный персонаж, который, быть может, до нас и не

существовал. Если, например, сказано,

___________________

6 О персонаже чужеземца у Платона см.:J.-F. Mattei, L'etranger et le simnlacre,

P.U. F.

91

легитимация через паралогию

что концептуальный персонаж косноязычен, то это не просто какой-то человек

заикается, говоря на каком-то языке, -- это мыслитель, который делает

косноязычным весь язык в целом и превращает это косноязычие в черту самой мысли

как речи; и тогда интерес в том, "какова же эта мысль, которая не может не быть

косноязычной". Или еще пример: если говорят, что концептуальный персонаж -- это

Друг, или Судья, или Законодатель, то при этом речь идет не о каком-то частном,

публичном или юридическом его состоянии, но о принадлежащем по праву мысли и

только мысли. Косноязычный, друг или судья не утрачивают своего конкретного

существования, напротив, они приобретают еще и новое существование, становясь

внутренними предпосылками мысли, которые требуются для ее реального

осуществления вместе с тем или иным концептуальным персонажем. Не двое друзей

упражняются в мышлении, но сама мысль требует, чтобы мыслитель был другом, --

тогда, разделившись в самой себе, она сможет осуществиться. Сама мысль требует

такого разделения мысли между друзьями. Здесь действуют не эмпирические --

психологические или социальные -- детерминации, еще менее того абстракции, но

персонажи-заступники, кристаллы или зачатки мысли.

Даже если здесь является точным слово "абсолютный", не следует считать, что

детерриториализации и ретерриториализации мысли трансцендентны по отношению к

аналогичным психосоциальным процессам; однако они к ним и не сводимы и не

являются продуктом их абстракции, их идеологическим выражением. Скорее между

ними имеет место сопряжение, система постоянных отсылок и опосредований. Черты

концептуальных персонажей соотносятся с исторической эпохой и средой, где они

возникают, и оценить эти отношения можно только с помощью психосоциальных типов.

Но и обратно, физические и ум-

92

Ж. Делез / Ф. Гваттари

ственные движения психосоциальных типов, их патологические симптомы, реляционные

позиции, способы существования, юридические статусы становятся доступными для

чисто мыслительного и мыслимого определения, которое отрывает их от исторических

состояний вещей того или иного общества и от опыта тех или иных индивидов,

превращая их в черты концептуальных персонажей, или в события мысли,

происходящие в начертанном ею себе плане или же посредством сотворенных ею

концептов. Концептуальные персонажи и психосоциальные типы отсылают друг к

другу, сопрягаются между собой, но никогда не совпадают.

Никакой перечень концептуальных персонажей не может быть исчерпывающим, так как

они постоянно нарождаются вновь и в разных планах имманенции дают разные

варианты. В данном же плане персонаж составляется из смешения разного рода черт.

Как мы полагаем, бывают черты патические: таков Идиот, желающий мыслить

самостоятельно, причем этот персонаж способен мутировать, принимать другой

смысл. Но здесь же и Безумец, особый тип безумца -- мыслитель-каталептик или

"мумия", обнаруживающий в мысли невозможность мыслить. Или же вдохновенный

маньяк, одержимый бредом, допытывающийся до того, что предшествует мысли, до

Уже-наличного в самой мысли... Философию нередко сопоставляли с шизофренией; но

одно дело, когда шизофреник -- это концептуальный персонаж, который интенсивно

живет в мыслителе и заставляет его мыслить, а другое дело, когда это

психосоциальный тип, который вытесняет живого человека и похищает его мысль.

Причем иногда они оба сопрягаются, смыкаются друг с другом, как будто

сверхсильному событию соответствует сверхтруднопереносимое жизненное состояние.

93

легитимация через паралогию

Бывают черты реляционные: таков "Друг" -- но такой друг, который соотносится со

своим другом лишь через любимую вещь, вызывающую между ними соперничество.

"Претендент" и "Соперник" оспаривают друг у друга вещь или концепт, однако и

самому концепту тоже требуется чувствительное и бессознательное (спящее) тело --

таков "Мальчик", также присоединяющийся к концептуальным персонажам. Возможно,

здесь мы попадаем уже в другой план, ибо любовь подобна насилию, принуждающему

мыслить ("Сократ-влюбленный"), тогда как дружество требовало всего лишь немного

доброй воли. Точно так же и "Невеста" не может не занять место среди

концептуальных персонажей, быть может даже ценой собственной погибели, но зато

заставив самого философа "стать" женщиной. Как говорит Киркегор (или же Клейст,

или Пруст), женщина ведь еще лучше друга-знатока. А что, если женщина сама

станет философом? Или же внутри мысли возникнет "Чета", создав такого

концептуального персонажа, как "женатый Сократ"? В конце концов мы, быть может,

и вернемся к "Другу", но лишь в итоге чудовищных испытаний, несказуемых

катастроф, а значит опять-таки в новом смысле, в переживании обоюдной скорби и

обоюдной усталости, формирующих новые права мысли (Сократ, ставший евреем). На

долю двух друзей остались не общение и совместные воспоминания, а напротив,

утрата памяти или речи, способные разверзнуть мысль, сделать ее внутренне

разделенной. Персонажи множатся и разветвляются, сталкиваются друг с другом,

замещают один другого...7

____________________

7 В вышеприведенном изложении подразумеваются (в огрубленном виде): связь Эроса

и "филии" у греков; роль Невесты и Соблазнителя у Киркегора; поэтическая функция

Четы согласно Клоссовскому (Klossowski, Les lois de I'hospitalite, Gallimard);

конституирование женщины-философа согласно Мишель Ле Дефф

94

Ж. Делез / Ф. Гваттари

Бывают черты динамические: "продвигаться", "карабкаться", "спускаться" -- все

это динамизмы концептуальных персонажей; также и "прыгать по-киркегоровски",

"плясать по-ницшевски", "нырять по-мелвилловски" -- это упражнения для

философских атлетов, несводимые одно к другому. Наши сегодняшние виды спорта

находятся в процессе мутации: прежние энергопроизводящие виды деятельности

уступают место другим занятиям, которые, наоборот, подключаются к уже

существующим энергетическим пучкам; и это не только мутация психосоциального

типа, но и в мысль, "скользящую" по новым материям бытия (словно по волнам или

по снегу), проникают новые динамические черты, делая мыслителя похожим на

спортсмена-серфингиста, ставшего концептуальным персонажем;

мы отказываемся от энергетической ценности спортивного типа, стремясь выделить

чистое динамическое различие, которое и выражается в новом концептуальном

персонаже.

Бывают черты юридические, поскольку мысль еще начиная с пресократиков постоянно

требует причитающегося ей по праву и ополчается против Правосудия; но можно ли

сказать, что философия берет себе роль Претендента или даже Истца из суда

греческих трагедий? А потом ведь философу долгое время возбранялось быть Судьей

-- самое большее он мог выступать в качестве ученого доктора, привлеченного к

отправлению божьего правосудия, -- или же сам попадал в подсудимые. Возникли

новый концептуальный персонаж, когда Лейбниц сделал философа Адвокатом божества,

которое отовсюду подвергается опасности? Л странный персонаж, введенный

эмпириками, -- Следователь? Наконец, Кант сделал философа Судьей, тог-

_________________

[](Michele Le Doeuff, L'etude et le rouet, Ed. du Seuil); новый персонаж Друга у

Бланшо.

95

легитимация через паралогию

да как разум образовал собой трибунал, но что здесь перед нами --

законодательная власть судьи, выносящего определения, или же способность

суждения, юриспруденция судьи рефлексирующего? А это два совсем разных

концептуальных персонажа. А иногда мысль вообще опрокидывает весь порядок --

судей, адвокатов, истцов, обвинителей и обвиняемых; так действует Алиса, у

которой в плане имманенции Правосудие равняется Невинности, а Невинный

становится таким концептуальным персонажем, который больше не должен ни в чем

оправдываться, -- это играющее дитя, против которого все бессильны, Спиноза,

после которого не осталось ни одной иллюзии трансцендентности. Быть может, судья

и невинный должны совпасть друг с другом, то есть все должны быть судимы изнутри

-- отнюдь не именем Закона или Ценностей, даже не в зависимости от их

добродетели, но по чисто имманентным критериям их существования ("по ту сторону

Добра и Зла -- это все же не значит по ту сторону хорошего и плохого...").

И действительно, бывают черты экзистенциальные: как писал Ницше, философия

изобретает способы существования или жизненные возможности. Оттого бывает

достаточно нескольких житейских анекдотов, чтобы составить портрет той или иной

философии, как сумел это сделать Диоген Лаэртский, написав книгу на любой

случай, как бы "Золотую легенду" философов, -- тут и Эмпедокл со своим вулканом,

и Диоген со своей бочкой... На это можно возразить, указав на сугубо мещанский

быт большинства новоевропейских философов; но разве кантовское устройство для

снимания чулок не вполне адекватно как житейский анекдот всей системе Разума?8

Так же и пристрас-

___________

8 0б этом сложном приспособлении см.: Thomas de Quincey, Les derniers jours

d'Emmanuel Kant, Ed. Ombres.

96

Ж. Делез / Ф. Гваттари

тие Спинозы к паучьим дракам происходит оттого, что они в чистом виде

воспроизводят в себе соотношения модусов в системе Этики как высшей этологии.

Действительно, все эти анекдоты показывают не просто социальный или даже

психологический тип того или иного философа (Эмпедокл-властитель, Диоген-раб),

скорее в них проявляется обитающий в нем концептуальный персонаж. Жизненные

возможности или способы существования могут изобретаться только в плане

имманенции, в котором развертывается мощь концептуальных персонажей. Эти

персонажи укрываются в лице и теле философов, порой придавая им -- особенно их

взгляду-- странный вид, как будто их глазами смотрит кто-то другой. В житейских

анекдотах о философах говорится об отношениях концептуального персонажа с

животными, растениями или камнями -- в подобных отношениях сам философ

становится каким-то неожиданным, обретая трагический и комический размах, какого

не мог бы обрести в одиночку. Именно благодаря нашим персонажам мы, философы,

все время становимся чем-то иным и возрождаемся в виде фигур из общественного

сада или зоопарка.

пример VI

Нам идут на потребу даже иллюзии трансцендентности, составляя источник

анекдотов. Ибо если мы хвастаемся, что нашли в имманентном трансцендентное, на

самом деле мы просто вновь заряжаем план имманенции имманентным же зарядом:

Киркегор совершает прыжок из плана, но при этом зависании, приостановке движения

ему оказываются "возвращены" утраченные невеста или сын, то есть существование в

плане имманенции9. Киркегор сам прямо об этом говорит:

_____________

9Kierkegaard, Crainte et tremblement, Ed. Aubier, p. 68.

97

легитимация через паралогию

для одной трансцендентности достаточно было бы немного "смирения", но тут еще

нужно, чтобы была возвращена и имманентность. Паскаль заключает пари за

трансцендентное существование Бога, но ставка этого пари, то, на что оно

заключено, -- это имманентное существование человека, верящего, что Бог

существует. Только его существование способно покрыть собой план имманенции,

приобрести бесконечное движение, производить и воспроизводить интенсивности,

тогда как существование не верующего в Бога впадает в негативность. В данном

случае можно даже повторить сказанное Франсуа Жюльеном о китайской мысли:

трансцендентность в ней относительна и представляет собой не более чем

"абсолютизацию имманентности"10. У нас нет никакой причины полагать, будто

способы существования нуждаются в трансцендентных ценностях, которые позволяли

бы их сравнивать, отбирать и определять, какой из них "лучше" другого. Напротив,

критерии бывают только имманентными, и та или иная жизненная возможность

оценивается сама в себе по движениям, которые прочерчивает, и по интенсивностям,

которые создает в плане имманенции;

отбрасывается то, что ничего не прочерчивает и не создает. Способ существования

бывает хорошим или плохим, благородным или вульгарным, полным или пустым

независимо от Добра и Зла, вообще от всякой трансцендентной ценности; всегда

бывает только один критерий -- экзистенциальная емкость, интенсификация жизни.

Это сознавали Паскаль и Киркегор, которые знали толк в бесконечных движениях и

извлекали из Ветхого Завета новых концептуальных персонажей, не уступающих

Сократу. Киркегоровский "рыцарь веры", совершающий прыжок, или паскалевский

игрок в кости, заключающий пари, -- это люди трансцендентнос-

____________

10 Francois Jullien, Proces ou creation,Ed.du Seuil,p. 18,117.

98

Ж. Делез / Ф. Гваттари

ти, то есть веры. Но на деле они постоянно усиливают заряд имманентности: ведь

этих двух философов интересуют одни лишь философы, а вернее концептуальные

персонажи-заступники, озабоченные не трансцендентным существованием Бога, а

только бесконечными имманентными возможностями, которые дает существование

верующего в божье бытие.

Проблема могла бы повернуться иначе в другом плане имманенции. Не потому, что не

верующий в существование Бога мог бы тогда взять верх, -- он все равно

принадлежит старому плану в качестве негативного движения. Зато в новом плане

проблема, возможно, встанет уже о существовании верующего в мир -- даже не в

существование мира, а в его возможности движений и интенсивностей, способных

порождать новые способы существования, более близкие к жизни животных и камней.

Возможно, что именно уверовать в этот мир и в эту жизнь стало сегодня нашей

самой трудной задачей -- задачей открыть в нашем нынешнем плане имманенции новый

способ существования. Это значит уверовать в эмпиризм (у нас ведь так много

причин не верить в мир других людей, мы утратили мир -- а это похуже, чем

утратить невесту, сына или божество...). Да, проблема теперь стоит иначе.

Концептуальный персонаж и план имманенции взаимно предполагают друг друга. То

персонаж как бы предшествует плану, то как бы возникает вслед за ним. Дело в

том, что он дважды появляется, дважды служит посредником. С одной стороны, он

погружается в хаос и добывает оттуда определения, из которых делает

диаграмматические черты плана имманенции; он как бы достает из хаоса-случая

пригоршню костей и бросает их на стол. С другой стороны, каждой выпадающей кости

соответствуют у него интенсивные черты некоего концепта, который отныне будет

занимать собой ту или иную область на поверхности стола, -- по ней

99

легитимация через паралогию

словно разбегаются трещины согласно шифрам костей. Таким образом, концептуальный

персонаж со своими личностными чертами служит посредником между хаосом и

диаграмматическими чертами плана имманенции, но также и между самим планом и

интенсивными чертами заселяющих его концептов. Таков "Игитур". Концептуальные

персонажи представляют собой точки зрения, с которых различаются или сближаются

планы имманенции, но вместе с тем и условия, при которых каждый план заполняется

концептами одной группы. Каждая мысль есть "Fiat", бросок костей --

конструирование. Однако это весьма сложная игра, так как кости мечутся

обратимыми бесконечными движениями, соединенными общим сгибом, -- поэтому и

падать они могут лишь с бесконечной скоростью, создавая конечные формы,

соответствующие интенсивным ординатам тех движений; каждый концепт -- это шифр,

которого раньше не было. Концепты не выводимы прямо из плана, для их творчества

в плане имманенции требуется концептуальный персонаж, как требуется он и для

начертания самого плана, и все же эти две операции не совпадают в персонаже,

который в каждом случае совершает отдельнyю операцию.

Планов бесконечно много, они обладают разной кривизной, группируются или же

разделяются в зависимости от точек зрения, образуемых персонажами. У каждого

персонажа есть несколько черт, которые могут дать жизнь новым персонажам, в том

же плане или в другом; концептуальные персонажи множатся. В одном плане есть

бесконечное множество возможных концептов -- они перекликаются, соединяются

подвижными мостами, но невозможно предвидеть, какой вид они примут в зависимости

от меняющейся кривизны плана. Они создаются пачками и все время разветвляются.

Процесс этот осложняется еще и тем, что в каждом плане негативные бесконечные

движения

100

Ж. Делез / Ф. Гваттари

облечены движениями позитивными, выражая собой рискованность предприятия мысли,

обступающие ее ложные восприятия и дурные чувства; точно так же бывают

антипатичные персонажи, плотно слитые с симпатичными, так что те не могут от них

высвободиться (не только Заратустру преследует "его" пересмешник-шут, не только

Дионис неотделим от Христа, но и Сократ никак не может отличить себя от "своего"

софиста, а критический философ неустанно обороняется от своих дурных двойников);

наконец, бывают и репульсивные концепты, которые заключены в аттрактивных, но в

плане ими очерчиваются области низкой пли пустой интенсивности; такие концепты

постоянно обособляются, разъединяются, разрывают сочленения (ведь даже и сама

трансцендентность, очевидно, имеет "свои" концепты!). Планы, персонажи и

концепты еще более двойственны по знаку, чем по векторному распределению, потому

что они имеют общие сгибы, смыкаются или соседствуют друг с другом. Поэтому

философия всегда действует шаг за шагом.

Философия представляет собой три элемента, взаимно соответствующих друг другу но

рассматриваемых каждый отдельно: префилософский план, который она должна

начертать (имманенция), профилософский персонаж или персонален, которых она

должна изобретать и вызывать к жизни (инсистенция), и философские концепты,

которые она должна творить (консистенция). Начертание, изобретение, творение --

такова философская троица. Черты диаграмматические, личностные и интенсивные.

Существуют группы концептов, поскольку они между собой перекликаются или связаны

подвижными мостами, покрывая один и тот же план имманенции, который соединяет их

между собой. Существуют семейства планов, поскольку бесконечные движения мысли

имеют в них общий сгиб и составляют вместе вариации кривизны

101

легитимация через паралогию

или же, напротив, отбирают такие разновидности, которые составить вместе

невозможно. Существуют типы персонажей, поскольку они обладают возможностями

встречи (пусть даже враждебной) в одном плане и одной группе. Часто, однако,

бывает трудно определить, идет ли речь об одной и той же группе, типе,

семействе. Для этого требуется настоящий "вкус".

Поскольку ни один из трех элементов не выводим из остальных, требуется

взаимоадаптация всех трех. Эта способность к философской взаимоадаптации,

регулирующая создание концептов, и называется вкусом. Если назвать Разумом

начертание плана, Воображением -- изобретение персонажей, Рассудком--творчество

концептов, то вкус предстает как тройная способность, относящаяся к еще не

определенному концепту, еще не рожденному персонажу, еще прозрачному плану.

Поэтому творчество, изобретение, начертание необходимы, но вкус служит как бы

правилом соответствия между этими тремя разноприродными инстанциями. Разумеется,

это не чувство меры. Невозможно найти никакой меры ни в бесконечных движениях,

составляющих план имманенции (стремительных прочерках без контуров, наклонах и

искривлениях), ни в вечно преувеличенных, порой антипатичных персонажах, ни в

концептах с их неправильной формой, резкими интенсивностями и столь яркими и

дикими красками, что они даже способны вызывать своеобразное "отвращение"

(особенно в случае репульсивных концептов). Зато во всех случаях философский

вкус предстает как любовь к хорошо сделанному концепту, если понимать под

"хорошо сделанным" не умеренность концепта, а как бы его переделку, модуляцию,

когда работа с концептами ограничена не в себе самой, а только двумя другими

видами безграничной деятельности. Если бы концепты существовали уже готовыми, у

них имелись бы пределы, которые следо-

102

Ж. Делез / Ф. Гваттари

вало бы соблюдать; но даже "префилософский" план называется так именно в том

смысле, что он лишь подразумевается в своем начертании, а не предсуществует ему

Три вида деятельности осуществляются строго одновременно и обладают только

несоизмеримыми отношениями между собой. У творчества концептов нет иного

предела, кроме плана, который должен быть ими заселен, но сам этот план

беспределен, а его начертание сообразуется только с еще не сотворенными

концептами, которые должны в нем соединяться, и с еще не изобретенными

персонажами, которые должны в нем содержаться. Это как в живописи: даже уродов и

карликов требуется писать со вкусом, "хорошо сделанными" -- не смягченными, а

так, чтобы их неправильные черты соотносились с текстурой кожи или же с фоном

Земли как зародышевой материей, которой они словно играют. Бывает такой вкус к

краске, который не требует от большого художника умеренности в создании красок,

а напротив, заставляет доводить их до предела, пока они не сомкнутся с контурами

фигур и с планом, состоящим из сплошных цветовых масс, кривых мазков, арабесок.

Ван Гог доводит до беспредельности желтый цвет лишь тогда, когда создает фигуру

человека-подсолнуха, а для начертания плана служат ему бесчисленные

мазки-запятые. Вкус к краскам означает одновременно и необходимую почтительность

при встрече с ними, и долгое ожидание, через которое следует пройти, но также и

беспредельное творчество, которое вызывает их к жизни. Так же и вкус к

концептам: к еще не определенному концепту философ подступает с опаской и

почтением, долго колеблется перед решительным рывком, и все же для определения

концептов он должен творить их без меры, имея вместо линейки только

вычерчиваемый им план имманенции, а вместо циркуля -- только причудливых

персонажей, которых он вызывает к жизни. Фи-

103

легитимация через паралогию

лософский вкус не заменяет и не сдерживает творчество -- напротив, само

творчество концептов требует вкуса, который бы его модулировал. Для вольного

творчества определенных концептов нужен вкус к концепту неопределенному. Вкус и

есть эта потенция концепта, его бытие-в-потенции; и конечно же, тот или иной

концепт бывает сотворен, а те или иные его составляющие избраны не по причинам

"рациональным или разумным". Такое соотношение творчества концептов со

специфическим философским вкусом предугадано у Ницше; если философ есть тот, кто

творит концепты, то это благодаря своей способности вкуса, инстинктивному, почти

животному "sapere"; это некий Fiat или Fatum, дающий каждому философу право на

доступ к тем или иным проблемам, -- печать, которой отмечено его имя, сродство,

из которого вытекают его произведения11.

Концепт лишен смысла, пока не соединен с другими концептами и не связан с

проблемой, которую он разрешает или помогает разрешить. Однако необходимо

различать проблемы философские и научные. Мы недалеко продвинемся, заявив, будто

философия ставит "вопросы", -- это всего лишь слово для обозначения проблем,

несводимых к проблемам научным. Так как концепты непропозициональны, то они не

могут отсылать к проблемам, затрагивающим экстенсиональные условия пропозиций

научного типа. Если философский концепт все же пытаются истолковать в форме

пропозиций, то получаются лишь более или менее правдоподобные мнения, лишенные

научной

______

11 Nietzsche, Musarion-Ausgabe, XVI, р. 35. Ницше часто обращается к вопросу о

вкусе в философии и возводит к "sapere" слово "мудрец" ("sapiens", дегустатор,

"sisyphos", человек с исключительно "тонким" вкусом): Nietzsche, La naissance de

la philosophie, Gallimard, p. 46.

104

Ж. Делез / Ф. Гваттари

ценности. Впрочем, здесь мы сталкиваемся с трудностью, известной уже древним

грекам. Собственно, в этом и заключается третий из признаков, по которым

философию считают явлением греческой цивилизации: в греческом полисе огромную

роль играли дружество или соперничество как социальные отношения, в нем был

начертан план имманенции, но кроме того в нем царила свобода мнений (doxa).

Философия должна была при этом извлекать из мнений "знание", которое преображает

их, но все же отлично от науки. Таким образом, задача философии оказывается в

том, чтобы в каждом конкретном случае находить инстанцию, способную измерить

истинностное значение противоположных мнений -- либо выбирая некоторые мнения,

более мудрые чем другие, либо признавая за каждым из мнений свою долю истины. В

этом всегда и заключался смысл так называемой диалектики, превратившей философию

в одну нескончаемую дискуссию12. Это очевидно уже у Платона: мерой истинности

каждого из соперничающих мнений считаются универсалии созерцания, позволяющие

возвысить эти мнения до знания; правда, сохраняющиеся у Платона противоречия (в

так называемых апоретических диалогах) вынудили уже Аристотеля переориентировать

диалектическое исследование проблем на универсалии коммуникации (топики). У

Канта проблема опять-таки состоит в отборе или сортировке противоположных

мнений, но уже благодаря универсалиям рефлексии, и только Гегелю пришла мысль

воспользоваться соперничающими мнениями для извлечения из них сверхнаучных

пропозиций, способных к самодвижению, самосозерцанию, саморефлексии,

самокоммуникации в себе самих и в абсолюте (спекулятивная про-

_______________

12 Ср.: Brehier, "La notion de probleme en philosophie", Etudes de philosophie

antique, R U. F.

105

легитимация через паралогию

позиция, где мнения становятся моментами концепта). Однако при всех высоких

стремлениях диалектики, несмотря на весь талант се мастеров, мы вновь впадаем в

убогое положение, которое Ницше обозначал как искусство плебса или дурной вкус в

философии: концепт сводится к пропозициям как простым мнениям, план имманенции

утопает в ложных восприятиях и дурных чувствах (иллюзиях трансцендентности или

универсалиях), образцом знания служит всего лишь мнение, объявляемое высшим

(Urdoxa), а концептуальных персонажей заменяют профессора или главы школ.

Диалектика притязает на открытие собственно философской дискурсивности но она

может это делать лишь путем сочленения мнений. Сколько бы она ни преодолевала

мнение ради знания, мнение все равно пробивается и пробивается назад. Какие бы

ресурсы ни предоставляла ей Urdoxa, философия все равно остается доксографией.

От нее веет той же тоской, что и от средневековых "диспутов" и "Quodlibet'ов",

из которых мы узнаем, что думал каждый ученый доктор, не зная, почему он так

думал (не зная События), и которые до сих пор можно найти во многих историях

философии, где рассматриваются различные решения (скажем, субстанция по

Аристотелю, Декарту, Лейбницу...), но так и не выясняется, в чем сама проблема,

ибо она просто скалькирована с пропозиций, служащих ей ответами.

Философия по природе парадоксальна, но не потому, что отстаивает наименее

правдоподобные мнения или принимает мнения взаимно противоречивые, а потому, что

она пользуется фразами стандартного языка, чтобы выразить нечто выходящее за

рамки мнения и даже вообще предложения. Концепт -- это, конечно, некоторое

решение, но проблема, на которую он отвечает, заключается в условиях его

интенсиональной консистенции, в отличие от науки, где она заклю-

106

Ж. Делез / Ф. Гваттари

чается в условиях референции экстенсиональных пропозиций. Если концепт есть

решение проблемы, то условия этой философской задачи лежат в предполагаемом ею

плане имманенции (к какому бесконечному движению отсылает он в образе мысли?), а

неизвестные величины заключены в мобилизуемых ею концептуальных персонажах

(какой именно это персонаж?). Концепт как познавательное средство имеет смысл

лишь по отношению к образу мысли, к которому он отсылает, и к концептуальному

персонажу, в котором он нуждается; другой образ и другой персонаж (например,

вера и Следователь) потребуют и других концептов. Решение не может обладать

смыслом независимо от задачи, определяемой через се условия и неизвестные

величины, но и условия и величины эти также не могут иметь смысла вне

зависимости от решений, определяемых как концепты. Все эти три ин-станции

взаимно проникают друг друга, но по природе они различны; они существуют и

сосуществуют, но не исчезают одна в другой. По словам Бергсона, внесшего столь

важный вклад в понимание того, что такое философская проблема, верно поставить

задачу -- значит уже решить ее. Но это не означает, что проблема -- всего лишь

Семинарская и святоотеческая библиотеки

Предыдущая || Вернуться на главную || Следующая
Полезная информация: