 |
Семинарская и святоотеческая библиотеки |
|
|
|
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЛИСТОК ПРАВОСЛАВНОГО МЕДИКО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА
"ЖИЗНЬ" Выпуск N 11 В этом номере: - политика ассоциации "Планирование семьи" направлена - против Российской государственности - зачем поощряется отказ от рождения ребенка? - выносимый на обсуждение в Госдуме законопроект ведет к истреблению нации Какую семью защищает ассоциация "Планирование семьи"? В последнее время в печати, по телевидению, по радио все чаще говорится о так называемом "сексуальном просвещении" в школе, о необходимости полового воспитания. Явление это для нашей страны новое, поэтому в нем необходимо разобраться подробнее. Главным инициатором программ сексуального просвещения является Российская ассоциация "Планирование семьи" (РАПС), созданная в начале 90-х годов как филиал Международной федерации планирования семьи (МФПС, IPPF, International Planned Parenthood Federation) с центром в США. Известно, что эта федерация стоит в оппозиции практически ко всем христианским вероисповеданиям. С ней борются и православные, и католики, и протестанты, особенно в США. И это неслучайно, поскольку по своей идеологии, задачам, методам, структуре она напоминает секту выраженного антихристианского толка. Как и в большинстве сект, первоначальные впечатления не дают верного представления об их истинных задачах и целях. Это же относится к МФПС и РАПС. Например, сотрудники ассоциации "Планирование семьи" стремятся показать себя с лучшей стороны, их излюбленные лозунги таковы: "безопасный аборт" (это выражение совершенно бессмысленно: любой аборт -- это убийство ребенка и серьезный ущерб здоровью женщины), "безопасное материнство", "безопасный секс", "любовь без риска", "каждый ребенок имеет право родиться желанным". Они убеждают легковерных: "мы против абортов. Аборт -- это очень плохо. Надо, чтобы абортов было как можно меньше. Надо, чтобы их почти не было". Но копнем поглубже, выясним, что прячут под этими словесами, какой смысл в них вкладывают идеологи МФПС? Оказывается, они стремятся к тому, чтобы рождались только желанные дети, а нежеланных убивали еще в материнской утробе (аборт или мини-аборт). Более того, они охотно берутся за совершение этих убийств: "если решение сделать аборт принято, надо обеспечить, чтобы аборт был сделан с наименьшим вредом для здоровья женщины". Оказывается, "право родиться желанным" -- это просто словесная завеса, за которой скрывается то, что данная ассоциация активно рекламирует аборты и производит их. Например, американский филиал Международной федерации планирования семьи -- крупнейший поставщик абортивных услуг, владеет целой сетью абортариев в США, получая от этого огромные прибыли. В одних только Соединенных Штатах индустрия абортов ежегодно приносит доход около 500 млн. долларов. В ассоциации любят говорить, что каждая женщина имеет право выбора -- рожать или нет. Но на деле этот лозунг оборачивается не просто рекламой средств контроля над рождаемостью, а активным насаждением контроля над рождаемостью с очевидной целью -- всеми способами снизить численность населения в той стране, которая выбрана в качестве жертвы. Сектантским духом пропитана и идеология этой организации, в основе которой лежит культ блуда. Подобное явление имело место в некоторых языческих культах и гностических сектах. Так же как и сектанты, сотрудники ассоциации проявляют внешнюю доброжелательную расположенность к религии большинства населения той страны, где они работают. Они стремятся скрывать органическую вражду по отношению к "традиционной" христианской религии, а сопротивление духовенства по отношению к проповеди культа блуда стараются преодолеть любыми способами. Чаще всего для этого используется подкуп духовенства, церковных активистов, практикуется внедрение в церковную среду. Например, создана такая организация "Католики за свободный выбор" (Catholics for Choice). У нее огромный бюджет. Она выступает, якобы от имени католической церкви, за свободу абортов и контроля над рождаемостью. Самое же опасное -- то, что эта организация преследует политические цели. Кто не знает, что численность населения -- это важнейший политический фактор. В чем мощь такой страны, как Китай? Почему его боятся? Понятно, почему. В чем мощь Индии? В чем сила нашей страны? Тоже достаточно большая (пока что) численность населения. Международная федерация планирования семьи выполняет политический заказ на снижение численности населения. Делается это разными методами. Например, западные страны предоставляют развивающимся странам помощь только при условии, что будет проводиться политика снижения численности населения. Другой пример. Предоставляется гуманитарная помощь тем, кто согласится на стерилизацию. За стерилизацию выдают коробку с гуманитарной помощью. Страшное, очень опасное явление. В 1991 г. Международная федерация планирования семьи (ее годовой бюджет около 400 млн. долларов) открыла свой филиал в России и сейчас ее отделения существуют в нескольких десятках российских городов (52 филиала, по данным журнала "Планирование семьи") все они занимаются активным насаждением стерилизации, абортов, контроля над рождаемостью. Речь идет именно о насаждении этих средств контроля над численностью населения. Есть основания говорить, что непосредственное участие в этом геноциде в отношении населения нашей страны принимают министерства и ведомства, которые содержатся на средства налогоплательщиков (Минздрав и др.). Высокопоставленные чиновники этих ведомств занимают различные посты в структуре ассоциации "Планирование семьи", образуя мощное лобби. 17 октября 1996 г. в "Независимой газете" была опубликована статья Генерального директора ассоциации И. Гребешевой под названием "В защиту современной семьи". Написана она с целью доказать, что ассоциация "Планирование семьи" является благодетелем России, поддерживает семью, выдвигая закон "О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления". Каким же образом собирается защищать семью эта ассоциация? Что значит "современная семья" в трактовке РАПС? Если обратиться к официальному рупору этой организации, журналу "Планирование семьи", то можно прочитать следующее: "Семья" -- это всего лишь теоретическое понятие, имеющее отношение к небольшой группе людей с тесными взаимоотношениями. В настоящее время она может принимать самые различные формы. Международная федерация планирования семьи (РАПС является составной частью этой Федерации -- ред.) защищает право человека на свободный выбор в отношении типа семьи, в которой он хотел бы жить. Таким образом, она признает множественность типов семьи, которые должны иметь равные права. Нельзя содействовать какому-либо одному типу семьи". (Журнал "Планирование семьи" (ЖПС), N 2/1994, с. 8). По существу, ассоциация вообще отрицает понятие семьи! Более всего ее конкретный интерес сосредоточен на несовершеннолетних: "Программы планирования семьи должны сделать контрацептивное обслуживание доступным для подростков вне зависимости от того, состоят они в браке или нет, а также от их финансового положения" (ЖПС, 2/1994, с. 14). "Консультирование и обслуживание в области контрацепции должны стать легко доступными для подростков" (ЖПС, 2/1994, с. 14). РАПС уже несколько лет активно занимается "просвещением" детей и подростков. Выпущены издания для детей, которые иначе как порнографию оценить нельзя, в некоторых школах активно внедряется раздача противозачаточных средств. Для этих целей открыт молодежный центр "Планирование семьи и сексуальное просвещение молодежи и подростков" -- какая же может быть семья у подростков? Оказывается, предлагаемый законопроект предусматривает введение в школы всех типов т.н. "сексуального образования" и бесплатной раздачи детям средств контрацепции. То есть детям предоставляют право на "безопасный секс". Но этого мало. РАПС добивается, чтобы наши дети имели право получать бесплатно противозачаточные средства и консультации по их использованию БЕЗ ВЕДОМА РОДИТЕЛЕЙ! Какие же новые "права и свободы" сулит нам закон "О репродуктивных правах"? Это -- права на "безопасный секс для детей", на стерилизацию (операция, при которой необратимо утрачивается способность к воспроизводству потомства), на аборт и получение средств для предупреждения беременности за счет медицинской страховки. Прочие "права и свободы" из этого закона имеют такой характер, что христианская совесть не позволяет изложить их на бумаге. А вот о неприкосновенности частной жизни семьи, об исключительном праве семьи на воспитание детей не сказано ни слова. А откуда возьмутся деньги на реализацию новых "прав и свобод"? Из нашего кармана, за счет налогоплательщиков. Теперь, платя налоги и взносы на медицинское страхование, мы будем невольно оплачивать "право на безопасный секс". Одна надежда на то, что наши депутаты проголосуют против этого закона. Учреждение, возглавляемое И. Гребешевой, безо всякого сомнения является злейшим врагом семьи как таковой. Нет ничего, что бы она делала действительно в защиту семьи. Аборты, стерилизация, реклама гормональных таблеток и спиралей, разрушающих здоровье женщины, распространение развращающих материалов среди детей, пропаганда гомосексуализма -- все это целенаправленно способствует вырождению народа. Складывается парадоксальная ситуация. Российская ассоциация "Планирование семьи", получая деньги из государственного бюджета, занимается развращением своего же народа. Что же получается: российская организация на государственные средства ведет антигосударственную политику. Может ли это продолжаться дальше?! Священник Максим Обухов Можно или нельзя? "Доступный плод с древа смерти" -- позволим себе фольклорную вольность и назовем так одну из современных медицинских технологий -- искусственное прерывание беременности. Прогресс -- удивительная вещь. Женщины прошлых времен с болью вопрошали: "Как можно?". Современные женщины, в большинстве своем, в недоумении спрашивают: "Почему нельзя?". Действительно, почему нельзя, если законодательство ряда стран, в том числе и российское, торжественно утверждает "право каждой женщины на искусственное прерывание беременности"? Значит, можно? Но здесь нельзя не вспомнить слова Апостола Павла: "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает" (1Кор. 10,23). Смысл глагола "назидать" в толковом словаре Вл. Даля раскрывается через слова "научать нравственно полезному". Сегодня словосочетание "нравственно полезное" можно отнести к устаревшим понятиям, особенно если находишься в плену линейной прогрессистской модели истории -- "устаревшее" прошлое и "передовое" настоящее. Но почему не теряет ценности "устаревшая" икона XII века по отношению к "передовому" современному произведению искусства? А может быть, "устаревшее" христианское "нельзя" абортам также несоизмеримо с "передовым" либеральным "можно"? Попробуем сравнить эти два подхода. Известно, что либеральное "можно" основывается на принципе: "Каждая женщина обладает правом распоряжаться своим телом". Известно также, что либерализм, как правило, -- производная натуралистическо-материалистических убеждений. В рамках натуралистического материализма человек, будь то мужчина или женщина, -- это "тело и только тело" (Ф. Ницше). Таким образом, основополагающий принцип либерального "можно" приобретает вид: "Право тела распоряжаться своим телом". "Масло масляное" -- в этом "содержательность" базового утверждения либерального оправдания аборта. Столь же "содержательным" выглядит дальнейший ряд либеральных суждений о том, что "новое существо не является жизнью". Противопоставление "жизни" и "существования" сохраняется в вопросе "когда же это существо становится человеческой жизнью?". Фундаментальное "открытие" либеральной идеологии -- противоречие между правами матери и правами ребенка -- опирается на идею естественности состояния "войны всех против всех". Как известно, в Библии нет изречений, прямо относящихся к обсуждаемой проблеме, за исключением, быть может, одного установления из "Книги Договора", согласно которому человек, ударивший беременную женщину, что стало причиной выкидыша, обязан заплатить штраф (Исх. 21,22). Тем не менее, христианское "нельзя" абортам небезосновательно. Православное богословие полагает, что при решении сложных нравственных вопросов "на первое место чаще всего выдвигается самая жизнь Основателя христианства, как воплотившая в себе идеал совершеннейшего пути ко спасению". В этом плане Благовещение Архангела Гавриила Марии: "Радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами" (Лк. 1,28) -- представляет собой символическую форму христианского понимания начала человеческой жизни. Этот принцип ставит под сомнение "право женщины на собственное тело", допускающее, что плод есть лишь часть материнской ткани. "Это не ее тело; это тело и жизнь другого человеческого существа, вверенного ее материнским заботам для кормления" (Харакас С. Православие и биоэтика, "Человек", 1994, N2, с. 93). К каноническим относится суждение св. Василия Великого (IV в. по Р.Х.): "Умышленно погубившая зачатый в утробе плод подлежит осуждению как за убийство". Оценка аборта как "смертоубийства", как нарушения заповеди "не убий" -- одно из оснований христианского "нельзя". К мысли об еще одном основании приводит св. Иоанн Златоуст. Он пишет, что плодоизгнание -- нечто хуже убийства, "так как здесь не умерщвляется рожденное, но самому рождению полагается препятствие". Что может быть "хуже убийства"? Очевидно то, что приводит к убийству, что является его основанием. И это -- нарушение "первой и наибольшей заповеди", заповеди Любви. "Возлюби Господа Бога Твоего всем сердцем твоим, и всею душою Твоею, и всем разумением твоим"; сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: "возлюби ближнего твоего, как самого себя"; на двух сих заповедях утверждается весь закон и пророки" (Мф. 22, 37-40). Св. Максим Исповедник различает пять видов любви: "ради Бога", любовь "по причине естества, как родители любят чад", "ради тщеславия", "из-за сребролюбия", "вследствие сластолюбия". Из этих видов любви на второе место св. Максим Исповедник помещает любовь "по причине естества". Аборт -- это нарушение заповеди любви, причем в самой ее человечески-глубинной сути - через убийство матерью своего ребенка. Даже животный мир, к сравнению с которым так часто прибегает натурализм, не знает аналогов подобного деяния, свидетельствуя о его противоестественности. Аборт -- это "препятствие рождению". Но рождение -- это "выход из материнской утробы", которая в христианской семантике является не просто анатомическим термином. Смысл этого слова в христианской традиции, как полагает С.С. Аверинцев, чрезвычайно широк и значим: это и "милосердие", и "милость", и "жалость" и "сострадание", и "всепрощающая любовь". С.С. Аверинцев полагает, что символика "теплой" и "чревной" материнской любви особенно характерна для греко-славянской православной культуры (в отличие от античности). Особое почитание Богородицы в Православии проявляет себя в величаниях церковных песнопений, в наименованиях явленных икон Божией Матери. П. Флоренский называет некоторые из них: "Истинная Живото-Дательница", "Нечаянная радость", "Умиление", "Отрада и утешение", "Сладкое лобзание", "Радость всех радостей", "Утоление печали", "Всех скорбящих радость", "В скорбях и печалях утешение", "Заступница усердная", "Взыскание погибших", "Умягчение злых сердец", "Избавление от бед страждущих", "Милостивая целительница", "Путеводительница", "Истинный Живоносный Источник"... Каждое название иконы Богоматери -- это буква в алфавите православной нравственности. Из этих букв складывается и понятие о свободе, данной человеку Богом. Н.А. Бердяев понимал грех "не как непослушание, а как утерю свободы". Женщина, идущая на аборт, теряет свою свободу, теряет дар материнства, превращается из "сокровищницы рождения" в "сокровищницу" убийства. И какие бы аргументы не сопровождали это превращение, они вряд ли смогут превратить "нельзя" в "можно". И. В. Силуянова, кандидат философских наук Перепечатано из газеты "Татьянин день" с разрешения редакции Обращение к депутатам Государственной Думы общественности города Магадана по поводу проекта закона "О репродуктивных правах граждан" Уважаемые депутаты! Наше письмо вызвано проектом федерального закона "О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления", который вам предстоит обсудить в Думе. Мы просим принять к сведению некоторые, на наш взгляд, серьезные возражения по целому ряду статей и по основной концепции этого проекта. Прежде всего, этот закон по самому названию ("О репродуктивных правах граждан:", то есть о наших правах на воспроизводство: рождение и воспитание детей), казалось бы, преследует цель увеличения естественного прироста населения в стране и подразумевает рассмотрение целого корпуса проблем, касающихся социальной защиты материнства и детства. Среди таких проблем достаточно назвать хотя бы увеличение и гарантированную своевременную выплату денежных пособий по уходу за ребенком, расширение льгот многодетным семьям и материальную помощь матерям-одиночкам, интенсивное финансирование детских учреждений (домов ребенка, детских садов и санаториев, школ, лагерей отдыха), усовершенствование порядка оформления опекунства и усыновления детей - "отказников" и т.п. Однако, эта сложная и актуальнейшая для нашего общества проблематика в проекте свернута до единственной краткой статьи -- "Право на безопасное материнство" (Ст. 8). Причем здесь не только не предлагается конструктивного изменения бедственного положения в этой сфере, но вышеперечисленные проблемы даже и не упоминаются как бы несуществующие или за "недостатком" важности. Итак, то, что в первую очередь подлежит разрешению, оставлено за рамками программы. Основное же внимание уделено таким "неотложным" и "актуальным" для страны вопросам, якобы требующим законодательного закрепления, как "право на искусственную инсеминацию, искусственное оплодотворение или имплантацию эмбриона" (Ст. 10) и "право на отсроченное отцовство" (Ст. 11). Наконец, две большие статьи посвящены правам, находящимся в противоречии с самой идеей репродукции -- "право на предупреждение нежелательной беременности", в том числе на хирургическую стерилизацию (Ст. 12) и "право женщины на искусственное прерывание беременности" (Ст. 13). Авторы проекта пытаются снять это противоречие, сопровождая понятие "репродукции" таким разъяснением: "репродуктивные права -- это права граждан на охрану своего репродуктивного здоровья и свободный выбор поведения в отношении рождения или отказа от рождения (!) ребенка в браке или вне брака:" (Ст. 1). Таким образом, в проекте последовательно проводится линия на обеспечение такого "основного" репродуктивного права граждан, как отказ от репродукции и поощрение этого отказа. Государство же должно занимать позицию по меньшей мере равнодушного стороннего наблюдателя, ни сколько не заинтересованного в рождении детей: "Граждане осуществляют свои репродуктивные права своей волей и в своем интересе." (Ст. 2.1). Рассмотрим многочисленные внутренние несоответствия проекта. Некоторые "права" оказываются в противоречии с декларируемыми в этом же законопроекте положениями: "Осуществление гражданами своих репродуктивных прав не должно нарушать права, свободы и законные интересы других граждан" (Ст. 2.2) "Государство гарантирует соблюдение гуманности, законности, прав человека и гражданина при обеспечении реализации гражданами их репродуктивных прав" (Ст. 2.3). В законопроекте проводится взгляд на аборт как на операцию, производимую над организмом женщины, тогда как сейчас признан неоспоримым научно доказанный факт, что началом человеческой жизни является не рождение, но самый момент зачатия. Следовательно, прерывание беременности на любом сроке -- ничто иное как убийство, намеренное нарушение права ребенка на жизнь. Таким образом, отстаиваемое в проекте право женщины на "безопасный аборт" (которое подразумевает статья 12.2) находится в вопиющем противоречии с международной конвенцией о Правах человека (речь идет о первостепенном праве на жизнь!), а также с упомянутыми выше положениями (Ст. 2.2 и 2.3) и пунктом из статьи 8 (Ст. 8.1) данного проекта, касающегося "здоровья плода" в период беременности и родов. Однако, несмотря на то, что представления о "гуманности" и "законности", принятые в цивилизованном обществе, несовместимы со свободой детоубийства, аборт легализован в нашей стране. Более того: перечень медицинских показаний для аборта даже на поздних сроках сейчас расширен настолько, что для его осуществления фактически достаточно желания женщины. С учетом реального положения вещей тем более непонятно, зачем статья о свободе аборта так подробно разрабатывается в законопроекте. Видимо, речь идет не об охране права на аборт законом (здесь уже нечего прибавить), но о поощрении аборта со стороны государства, что проявляется в частности в государственном финансировании этой процедуры (Ст. 13.3). А между тем Россия уже сейчас занимает первое место в мире по количеству производимых абортов. Согласно официальной статистике, только в 1992 г. было абортировано 4.5 млн. нерожденных детей, что втрое превысило количество родившихся (1.5 млн.). По Магадану и области статистическая картина та же: в 1994 г. количество абортов (6333) превысило число родов (2478) более, чем вдвое. Индустрия аборта со времени его легализации в 1920 г. декретом Ленина отняла у страны больше человеческих жизней, чем любая из кровопролитных войн. Сейчас нация находится перед угрозой вымирания. Возникает вопрос: не будет ли дальнейшее поощрение абортов политикой геноцида? Очевидно, что из сложной экономической ситуации могут быть предложены два выхода: либо реальное решение экономических проблем, повышение уровня благосостояния населения, либо уменьшение числа ртов. Данный проект предлагает именно второй путь, ведущий к истреблению нации. В этом ключе понятно и внедрение в повседневную практику медицинской стерилизации как вполне допустимого средства контрацепции (Ст. 12.1, 12.4). В своем пределе политика сокращения числа детей в семье обещает обернуться жестким контролем над рождаемостью, как в Индии и Китае. В условиях нашей страны с ее демографической ситуацией такой исход грозит катастрофой -- потерей государственности уже в ближайшем будущем. Планомерное осуществление стерилизации, как это предполагается в законопроекте, неизбежно приведет к углублению социального расслоения общества: предложение стерилизации (Ст. 12.1) -- для одних (при определенной, вполне предсказуемой, интерпретации закона перечень медицинских оснований к хирургической стерилизации будет универсально приложим к неимущим) и искусственной инсеминации -- для других (эта процедура окажется кастовой привилегией тех, кто располагает средствами). Необходимо также напомнить, что любая операция по искусственной инсеминации сопровождается умерщвлением нескольких оплодотворенных "про запас" зародышей, то есть многократным прерыванием человеческой жизни. Беспокойство вызывает и часть закона, касающаяся полового воспитания подростков (Ст. 7). Внедрение во всех школах государственной программы полового воспитания по образцу иностранных, подразумевающих начало половой жизни с момента полового созревания, будет ни чем иным, как провокацией подростков к раннему началу половой жизни. Уроки по контрацепции в средней школе не могут способствовать "формированию ответственного отношения к репродуктивной функции" (Ст. 7.1). Подобная программа на деле будет пропагандой безответственности и уклонения от родительских обязанностей. Далее, есть основания подозревать, что согласие родителей, о котором говорится в проекте (Ст. 7.2), не будет учитываться, как это уже произошло в случае с духовным воспитанием. Кроме того, школа уже имеет неудачный опыт ведения уроков по этике и психологии семейной жизни, предмета безобидного по сравнению с половым воспитанием. Можно предполагать и случаи неквалифицированного осуществления этого, что приведет к тяжелым психическим травмам у подростков. Таким образом, половое воспитание должно быть сосредоточено в семье, так как это процесс сугубо интимный и требует доверительных отношений. Вызывает глубокое недоумение и оказание подросткам услуг по планированию семьи -- какой семьи, каких услуг? Мы считаем также совершенно недопустимым в подростковой среде рекламу и распространение презервативов и других контрацептивных средств. Тем более, что это прямое развращение нашей молодежи будет обеспечиваться из госбюджета, то есть за счет налогоплательщиков. Мы не желаем стать невольными соучастниками этого злодеяния. Точно также дело обстоит с абортами: их финансируют все налогоплательщики, опосредованно участвуя в грубейшем попрании основного права человека -- права на жизнь. Принятие закона об обеспечении репродуктивных прав граждан, безусловно необходимо. Но это должен быть закон, отвечающий действительным и насущным потребностям нашего общества. Мы обращаемся к вам с просьбой: разработать и выдвинуть на обсуждение законопроект, направленный на охрану материнства и детства, и воспрепятствовать принятию антинародного в своей сущности закона, направленного на решение сложных экономических проблем России путем резкого сокращения рождаемости всеми возможными методами за государственный счет. Открытое обращение Православного движения против абортов "За жизнь" (г. Ижевск) Председателю Верховного Совета Удмуртской Республики (УР) А. А. Волкову Верховному Совету УР Министру Здравоохранения УР Ф. Г. Козьмину Министру юстиции УР П. К. Карпову Мэру г. Ижевска А. И. Салтыкову Городской Думе г. Ижевска Мы, духовенство и миряне Русской Православной Церкви, граждане Удмуртской республики, врачи, педагоги выражаем озабоченность происходящим в нашей стране детоубийством. Православная Церковь и врачи объединились в борьбе с абортами. Аборт -- убийство, гласят законы всех стран до второй половины ХХ века. В древности за совершение аборта мать отлучали от Церкви наравне с убийцами. Как пишет вице-президент Международной Славянской Академии, академик Ф. Г. Углов, с научной точки зрения любой аборт надо рассматривать как душегубство, детоубийство, убийство ребенка еще в утробе матери. Это варварство самого низкого уровня, поддержать которое не может ни один образованный, гуманный человек. Известный итальянский юрист Рафаэль Баллестрини писал сто лет тому назад: "Самым верным доказательством полного нравственного падения народа будет то, что аборт станет считаться делом привычным и абсолютно приемлемым". Ежедневно в нашей стране погибает от абортов более 10 000 детей. Происходит уничтожение нации, уровень смертности превышает уровень рождаемости. В то же время экраны телевизоров заполнили фильмы эротико-порнографического содержания. Прилавки киосков, магазинов заполнены "литературой" такого же содержания. Как следствие этого нравственного падения растет число преступлений, совершаемых детьми, подростками. Духовный уровень граждан нашей страны катастрофически падает. Наша совесть не может молчать, видя происходящее. Поэтому мы обращаемся к Правительству Удмуртской республики, руководству г. Ижевска со следующими предложениями: - Закрепить в пределах УР реальное право врача отказаться от совершения аборта. - Законодательным образом закрепить необходимость расписки матери, что она просмотрела материалы против абортов (видео- или ультразвуковое изображение собственного ребенка) и предупреждена о том, что это такое. - Рассмотреть вопрос о запрете показов фильмов, продажу "литературы" эротико-порнографического содержания. - Рассмотреть вопрос об отмене абортов на территории УР. Движение "За жизнь" готово предоставить видеофильмы, слайды, литературу, плакаты против абортов для больниц, женских консультаций, клиник планирования семьи, роддомов. От лица членов Православного движения против абортов "За жизнь" председатель Ижевского отделения Ассоциации Витязей А. В. Хлебников, 426068 Удмуртия г. Ижевска а/ я 2798. |
|
| Полезная информация: стиральная машина bosch wlf 20271 ce, оплата товара способы. |