ИСКУССТВО СПОРА - ЭРИСТИКА

А. Прежде всего, необходимо выяснить следующие положения:

1. Все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны? (Что такое или Кто такой – “Бог”? Что значит – “существовать”?)

2. Определение суждения по количеству – о чем идет речь: об одном предмете, о всех без исключения или же о некоторых (речь идет о Боге вообще, или христианском Боге, или боге мусульман, или о всех без исключениях богах; или в утверждении “Священники часто безнравственны”: все ли священники без исключения, или какой-то определенный, или большинство)

3. Выяснение степени модальности тезиса: тезис несомненно истинен, несомненно ложен, очень вероятен, просто вероятен, мало вероятен, возможен, мало возможен

В. Установить пункты разногласия. Это исходная точка спора, которого может и не быть. (мусульманского Бога не существует) Их может быть несколько (напр., тезис: “всё христианство презирает женщин”: пункты разногласия:

1. не всё христианство…

2. христианство не презирает….

3. христианство презирает не всех женщин….

4. христианство презирает не женщин, а грех, орудием которого они могут быть…. (такой антитезис называется составным и нежелателен))

Довод:

1. Должен считаться верным не только нами самими, но и тем, кому мы доказываем

2. Из довода должна вытекать истинность или ложность тезиса

Ошибки в доказательствах:

1) в тезисе: доказательство доказывает другой тезис (Если в мире есть зло, значит существует диавол )

2) в доводах:

a) ложный довод (Наука доказала, что Бога нет)

b) произвольный довод, который сам нуждается в доказательстве (Библия противоречит сама себе)

3) в связи:

a) тезис не вытекает из довода

b) не видно, как тезис следует из довода

· Важно уметь четко и быстро формулировать основные положения православной веры, так как “иллюзия ясности мысли – самая большая опасность для человеческого ума” (Поварнин С.Н.)

При различии понятий сторон иногда необходимо поступиться своим и принять мнение другого за основу спора, или же заменить определения другими понятиями, более согласными для обоих ((Такие "споры об определениях", если ведутся неглупыми людьми, бывают нередко очень полезны для обоих спорщиков. Они неожиданно раскрывают иногда наше невежество в вопросах, в которых мы о нем и не подозревали. Они рассеивают туманность мышления и обыкновенно вносят некоторый порядок и точность в мышление. - Но если спор о тезисе или о его доказательствах для нас важен и интересен, конечно, надо по возможности сокращать споры об определениях, требуя от определения только такой степени точности, без какой нельзя вести данного спора. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. В самой науке существует множество слов, смысл которых определяется различно, и нет для них такого определения, на котором сошлись бы все. Так что если требовать в обычном споре "безукоризненного" определения, то можно спорить до бесконечности. - Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно? На это может ответить лишь здравый смысл да логический такт)).

· (напр., тезис: “Аскетизм вреден для человеческого организма” :

1. По мнению одного, аскетизм – это безбрачие и исключение мясомолочной пищи

2. По мнению другого, аскетизм – это средство духовной брани, возможное и в браке, и не во время поста

Из этой ситуации могут быть несколько разных выходов:

1. Затеять спор об определениях

2. Отказаться от спора вообще ввиду разности определений

3. Принять понятие: “Даже если аскетизм – это безбрачие и исключение мясомолочной пищи, все равно он не вреден для человеческого организма”

4. Изменить формулировку тезисов: “Ограничение естественных потребностей человеческого организма вредно для него”. Это – лучший выход.

С. Необходимо прозондировать путем осведомления общую почву для ведения спора – на что можно было бы опереться

D.Положить себе твердым правилом не спорить:

Ø С глупцами

Ø С наглецами – не надо выступать на поединок со шпагой, когда на тебя идут с оглоблей

Ø С теми, кто не слушает, а лишь ждет слова, чтобы продолжить свой монолог: "Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть только продолжение его собственной речи" (Лермонтов, Княжна Мэри, гл. I).

Ø С истеричными спорщиками: “Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово кричит: “вы не даете мне говорить”. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: "ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен", "ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что" и т.д. При этом настоящий "истерик" может оставаться в полной уверенности, что спорит "хорошо и правильно", и с чистой совестью обвинять противника, что тот "не умеет спорить". - В конце концов оглушенный, недоумевающий, иногда оскорбленный противник, имевший несчастье ввязаться в такой спор, уходит, оставляя поле битвы "торжествующему победителю"”.

Ø С софистами

E. Веские доводы надо заставлять “отработать” на все 100 %, а не бросать и сразу хвататься за следующий. Приводить сильные доводы, а слабые либо не приводить, либо приводить вскользь.

F. Доводы противника надо вычленить по отдельности из моря словесной шелухи, облечь в краткие фразы и выяснить, что здесь подразумевается.

G.Определить:

1. Истинен ли довод?

2. Противоречит ли он нашему утверждению?

Например: “Священники ведут себя безнравственно Þ христианство ложно”

1. Далеко не все священники таковы, безнравственных меньшинство ( против истинности довода)

2. И среди апостолов был Иуда. Религия не отменяет свободы человека (возражение не противоречит утверждению)

H.Не пропустить мимо внимания, когда:

1. доводы противника служат доводом для нас (напр., “Надо помолиться за усопшего еврея” – “Вы ведь христианин, а он – еврей!” – “Вот потому и надо помолиться, что я – христианин, по заповеди любви”.

2. доводы противника бывают “самоубийственными” – служат против нападающего (Бог злой, т.к. Он создал ад” - “Потому Бог и благ, что геену сотворил”

I.Необходимо уважать мнения и верования другого, если они искренни. Не забывать о любви к человеку. Можно по недоразумению обозвать дурью то, к чему человек шел всю жзизнь, даже если это заблуждение, и оттолкнуть, оскорбив его.

Деление споров

1) По постановке вопроса:

a) Из-за истинности (ложности) тезиса : мысль истинна или ошибочна

b) Из-за истинности (ложности) доказательства мысли: мысль оправдана или опровергнута. Но из b) может а) и не следовать: если наше доказательство тезиса опровергнуто, из этого еще не следует, что тезис ложен.

2) По форме:

a) Сосредоточенный спор – вокруг одного тезиса

b) Бесформенный спор – от одной мысли к другой – и в конце: “С чего же мы начали?”…

3) По способу проведения:

a) Одиночный, простой – один на один – легче

b) Сложный, с большим количеством участников. Здесь необходима дисциплина ума или хотя бы должен быть руководитель спора, иначе спор переходит в бесформенный и превращается в балаган. Здесь наиболее необходимо уметь слушать другого.

c) Без слушателей

d) При слушателях – победа и поражение более желанны (нежелательны) и ощутимы. Проблема влияния на спорящих слушателей и их реакции – она либо возбуждает, либо угнетает.

e) Для слушателей – чтобы убедить слушателей, а не приблизиться к истине или убедить друг друга.

4) По виду проведения:

a) Устный – важное значение имеют внешние психологические факторы – умение держаться, говорить, быстрота мышления, остроумие, меткость.

b) Письменный – здесь ценна более внутренняя сторона, логическая последовательность прежде всего. Недостаток – возможная большая продолжительность, что дает возможность забывать и искажать понятия.

5) По цели проведения:

a) Для проверки истины

b) Для убеждения другого – только если можно убедить противника. Здесь – главный вопрос: “примет ли противник тезис или нет”, а не “сумею ли я доказать тезис”. Главное – не насиловать!!!

c) Ради победы. Возможно нередко здесь встретить пренебрежение логикой и истиной, важная роль ораторской убедительности.

d) Спор ради спора

e) Спор-игра, спор-упражнение. Был распространен в Древней Греции.

Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим спору.

Ø Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания.

Ø Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему.

Ø Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение.

Ø В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям и т.д. Неуменье принимать в расчет задачи спора при выборе доводов - промах, безграмотность в споре. Между тем многие делают этот промах. Они, напр.. совершенно "не считаются" с развитием противника, его специальностью, его "психологией" и искренно удивляются и негодуют, что довод, столь очевидный и сильный для них самих, не замечен, отвергнут или даже высмеян противником. Нельзя винить за это юность. Но в людях зрелого возраста это один из признаков "узости горизонта" или же "полного незнания жизни"; склонности всюду "прикидывать свой аршинчик" и наивной уверенности, что он общеобязателен.

"Быстрая смена мыслей, тем более сложных, в речи перед такими слушателями совершенно недопустима. Люди, не привыкшие мыслить, могут следить лишь медленную смену мыслей. Это так же, как не может быстро бегать человек, не привыкший ходить.

Мысли надо излагать каждую в отдельности. Все второстепенное, всякие подробности, всякие оттенки надо по возможности отбрасывать, чтобы не затемнить главного. Сложная связь мыслей нетерпима.

С внешней стороны - надо говорить не быстро, а "редко", чтобы люди могли понимать и улавливать слова. - Всякая мысль должна быть, по возможности, низведена к своему вещественному и еще лучше житейски близкому первоисточнику. - Житейские сравнения (пусть даже грубоватые) положительно необходимы. Мыслить вещественно-образно - свойство всякого малоразвитого ума"... (С. Кондурушкин).