 |
Семинарская и святоотеческая библиотеки |
|
|
|
именно произносят иногда хорошую проповедь трудно слушать, потому что произносится она вяло, невыразительно, наоборот, иногда неглубокая по содержанию проповедь, произнесенная энергично, выразительно (не фальшиво-выразительно), воспринимается хорошо это тот комплекс элементов ораторского искусства, который известен, но который трудно в двух стовах очертить Важно подчеркнуть, что риторика и глубина произносимых речений не всегда совпадают, а когда мы имеем ввиду изощренно развитую риторическую традицию то увы она иногда впадала в крайность игры словами, связанной с опорой на "избитые" в своем 26 роде ходы мысли которые в себе 01раничены и не всегда позволяют проникнуть в г 1убину предмета и даже оказываются пре-пя1ствием для того чтобы непосредственно в эту глубину проникнуть обволакивают, застилают блестящими оборотами непривлекательный сам по себе путь глубины мысли, этот путь не обязательно сопряжен с красотами слова, один из соблазнов - мы можем очароваться красотой мысли, слова и т д, и здесь есть очень трудные и опасные моменты Несторий, как свидетельствуют современники, будучи воспитанником школы Ливания (Либания), был человеком искушенным в ораторском искусстве, но уже несколько соблазненным эстетической или логико-эстетической самодостаточностью эгого искусства, и законы, внутренние критерии логико-ораторского искусства он волей- неволей прилагает или ими ограничивает богостовскую проблематику, как это и бывает в истоке всякой ереси, он начинает исходить или просто начинает не с начала, а извне, исходя из критериев, которые не есть критерии самого таинства спасения самой истории спасения и самого Откровения, а есть такая область размышления, которая сама по себе служит для богословия, но не есть само богословие И когда критерии из этой прикладной области оказываются погруженными в недра богостовия, и этот сдвиг замораживается застываег в этом состоянии в конкретных личностях и оказывается вызовом для Церкви, то этот сдвиг мы называем ересью - выбором помимо самого богословия, помимо самого события икономии, которое всегда должно составлять исходную почву для всякого богословия Несторий, увлекаемый искусством ораторским и всеми преимуществами, которые это искуссгво предлагает проповеднику, христианскому мыслителю презирал серьезную, требующую терпения науку мало юго, что он презирал изыскания, исследования, но относите тьно изучения отеческих толкований и канонов Несторий тоже не раз говаривал, что "при изъяснении святых или священных книг он не справляется ни с живыми, ни с мертвыми" как говорит один из современников, "он имел достаточно красноречия, но ма-ю рассудительности В свете вышесказанного понятие рассудительности может быть соотнесено с тем контекстом, который оно получает в аскетической практике - рассуждение как трезвение, как не столько то, что просто связано с рассудочной областью нашего сознания скочько то, что связано с аскетической взыскательностью человека к себе с критичной самооценкой всего, что он совершает в гом числе и в обтасти мысли, потому что человек сктонсн в обтасти нравственности или в области своего должно- с-пюго поведения бьиь достаточно взыскательным, но когда он погружается в об части мысли здесь он нечувствительно распус-каег поводья поэтому расс\дительность - универсальная доб-родегечь она - синоним взыскательности ко всему, что в нас происходит почему мы являемся инициаторами в нашем собственном мышлении это "православный критицизм", который в новоевропейской мысли будет связан с Кантом - критичность по 01 ношению к самому мыштению "как я мыслю", здесь же будет совсем иной разворот этой же темы, да юкий от традиционных христианских исходных ориентации Несторий направляегся в КП Он не торопился приехать в КП на пуги он задерживайся то там го здесь, иногда эго связывают с ею надменностью заставлял себя подождать Не думаю что надо связывать именно с этим, очевидно он хотел по сетить оолее менее авторитетные места и встретиться с авторитетными преде 1авителями своей родной Церкви, в частности скорее всего он встретился с Феодором Мопсуетским накануне его кончины может быть даже впервые потому что нет прямых свидететьств о том что он был непосредственным его учеником будучи насчышан о нем и хорошо зная его сочинения он был напутствован этим "патриархом" Антиохийской школы к своему архипастырскому служению на безусловно знаменитой и авторитетной КП-й кафедре 10 апретя 428 года в ботьшой КП-й базилике в присутствии императора Феодосия II, императрицы Евдокии, с которыми Несторию предстоит совместно осуществлять свое церковное служение, он был рукоположен в архиепископы КП-ля После хиротонии он, обращаясь к народу, ктиру и императора, произнес традиционную речь, в которой прозвучали те знаменитые слова обращенные прежде всего к императору, которые очень выразительно обнаружили пафос с которым Несторий восходил на КП ю кафедру "Дай мне землю, очищенную от еретиков, я воздам тебе за это небом, почоги мне истребить еретиков, и я помогу истребить тебе персов" Блестящая но довольно заурядная риторика, в то же время, теперь эта риторика приобретает очертания целей реальной деятельности Несгория Стишком непосредственный перевод риторики в жизнь оборачивается гяжелыми последствиями, то, что в области риторики выглядит как стройное безусловное, безошибочное в жизни оказывается чем-то утопичным, поэтому жестким и весьма драматичным Говорят, что некоторые простые люди приняти эти люди с удовольствием, но люди просвещенные, умевшие по словам заключать о качествах души, были крайне удивлены им надо д\ мать что пафос чрезмерного ради кализма (сейчас очистить землю от еретиков и обеспечить этим императору победу над персами), форсирование событий всегда настораживает людей, умудренных опытом жизни, которые и были смущены пафосом радикализма В КП-ле было много граждан, которые пользовались всеми правами гражданства, в то же время, не принадлежали к ортодоксальной Церкви Было достаточно много неправославных, которые держались своими более-менее замкнутыми общинами на окраине столицы или за пределами города, это были и евно-миане, и валентиниане, и монтанисты, и мессалиане, и другие еретики, которые существовали даже и в КП, и с этим ничего нельзя было поделать Казалось, что с этим нужно было что-то делать, потому что существовать, наряду с еретиками, закона, который требовал, чтобы они были лишены всех гражданских прав, были ссытаемы и тд , было невозможно, со времен Феодосия Великого еретики были изгнаны за пределы православной империи, тем более не принимали участия в делах почитических Но реальность оказалась значительно сложнее чем благо видные желания императора Феодосия и его преемников, и как раз к середине V столетия стало совершенно ясно, что ариане, которые были представлены в лице варваров (готов и др), составляют существенный заметный и внутренне неустранимый элемент имперской жизни, и это было связано с их военно-политической экспансией на границе, а потом и больше, чем на границе в былой могущественной и сохраняющей свое могущество империи но теперь это могущество могло сохраняться только на основе известного компромисса с варварами те не претендовали на абсолютную власть, часто ограничивали себя достоинством наемников на службе императора, но реально их присутствие было вполне объективно и чувствительно Мало того, они потихоньку занимали ведущее положение в армейских кругах как наемники, как способные военоначальники, и V столетие было здесь очень выразительным, были очень яркие примеры когда ариане, не будучи способными сами занять престол, потому что на престоле должен был находиться православный (это было абсолютно безусловное), они, тем не менее, оказывались наиболее влиятельными лицами в процессе выдвижения каких-либо императоров и часто тот или иной император оказывался ставленником выдающихся заметных, влиятельных лиц в среде правительственных армейских кругов но неправославных Нельзя было не считаться с этим Да и просто пытаться в течение нескольких дней очисгить город о'\ еретиков было достаточно утопичным Тем не менее Несторий предпринял гонения на еретиков, исключение не составила ни одна из сект, даже такие сравните тьно невинные как движение "четыренадесятников" которые продолжали праздновать Пасху не в соответствии с установившейся общепризнанной традицией совершать это празднество в вое кресеньс сохранятась еще горстка христиан которые праздно вали Пасху по старой малоазийской традиции в соответствии с иудейским календарем 14 Нисана В результате прочилась кровь, возникли пожары Когда оы ла сделана попытка изгнать ариан из их церкви, они предпочли сжечь ее и себя пожар распространился на целый квартал, и впечатление от эчих прещений архиепископа Нестория было довольно удручающим магю кто внутренне сочувствовал таким его формально благовидным действиям, но фактически недаль новидным невзвешенным и в результате нанесшим урон его авторитету Один из современников Нестория говорит, ч"! о "он заблаговременно принят меры, чтобы не существовало на свете других ересей кроме его собственной", здесь звучит достаточно ирония обчичающая бестактность неправильную методику действий благ ОБИДНЫХ только по видимому Ог борьбы с еретиками вне Православной Церкви, с еретиками которые уже давно формально-канонически обособились, Несторий обращается к борьбе с "ересями" или "ересью" внутри самой КП-й Церкви однажды бросив фразу вообще-то народ КП-ля благочестивый очень ревностный, но, как бы помягче выразиться, видно учителя у него были не вполне достойные своею учительного назначения и, ввиду этого, вкрались странности в представления народа об очень важных для спасения чечовека догматических представлениях Этот неконкретный намек уже вызвал неудовольствие преж де всего в клире, потому что был брошен недвусмысленный \п рек в сторону клириков и бывшего предстоятеля - предшественника Нестория по кафедре Недолю было ждать того момента, когда стало ясно, о чем идет речь То ччо намечаются условия для проповеди совершенно определенного богословского содержания, становится ясно заранее это не была спонтанная проповедь а подготов ленная обдуманная в той степени, в какой Несторий мог ее обдумать С самого начала можно усмотреть тактический ход (хотя необязательно его усматрива1ь) Несторий первоначально препоручает своему пресвитеру, синкелу Анастасию обратиться к народу с той проповедью, которая и станет камнем преткновения, причиной раздора а затем широко разверзшейся контроверзы в Восточной Церкви, сначала именно не сам Несторий обращается с проповедью, а его синкел ближайший к нему человек когорый с ним приехал в КП-ль и ни у кого не возникло 27 сомнения на тог счет, что Несторий разделяет его воззрения, но, все же, он идет осгорожным путем, "пробуя почву" В конце одной из своих традиционных проповедей, видимо в вечернее время, Анастасий, как бы приостановившись в конце на некоторое время, едва ли не подняв перст, сказал своим слушателям "Остерегайтесь называть Деву Марию Матерью Божией, Богородицей; Мария была человек, а от человека не может родиться Бог" Это то, что Несторий мыслил твердыней своего богословия, своей христологии, хотя это на твердыню мало похоже, а похоже тотько в границах той логико-риторической выучки, которой Несторий и ограничивал свое богословие Эти слова возбудили смущение, недоумение и даже возмущение, но Анастасий тогда же был поддержан своим архиепископом, здесь присутствующим, Несторий прямо сказал, что Анастасий прав, и не нужно более называть Марию Матерью Божией, Богородицей, "Она - Мать только Человека - Чело-векородица" Это было началом уже несторианской проповеди Несторий только задал определенное настроение, определенные перспективы для развития событий, и сам объявил, что впоследствии, позднее он более обширно и основательно выскажется на эту тему В канун Рождества Христова или в сам праздник Рождества Христова, который по преимуществу связан с обнаружением, со свидетельством, с торжеством главного события в христианской истории спасения - с Боговоплощением; тем самым, это наиболее христологически насыщенный праздник по своему литургическому и богословскому содержанию. Когда собрался весь народ, присутствовали представители императорского семейства, сенаторы, тогда Несторий и обратился к народу с обширной и основательной проповедью, которую он ранее обещал сказать Речь шла о преступлении наших прародителей, об осуждении, которое тяготела на человеческом роде, о необходимости избавления, спасения, со гериологический смысл Воплощения был, как будто, безусловно ясен Несторию Тут он переходит к проблематике, которая ближайшим образом возбудила КП-й народ "Меня известили недавно, что многие из вас желали бы узнать от меня, как следует называть Деву Марию: Матерь Божией или Матерью Человека, Богородицей или Человекородицей. Те, которые просили меня об этом, да соблаговолят теперь выслушать мой ответ. Говорить, что Слово Божие, второе Лицо Пресвятой Троицы имело Мать - не значит ли это оправдывать безумие язычников, которые дают матерей своим богам? От плоти может родиться только плоть, и Бог, как чистый дух, не может быть рожден женщиной, создание не могло родить Создателя" Он конечно ссылался на СП, в частности, на ап Павла "Через человека смерть, и через человека воскресение" Здесь намечен ПУТЬ по которому, в свое время, шли и ариане - иметь ввиду то что касается человеческой природы Христа и ограничивать еи в лом аспекте домостроительство спасения, попытаться исходить только из одного естества Христа-Спасителя Попытка исходить из одного, хотя она реальна, действительна, совершенна, но, как потом будет говорить ев Кирилл Александрийский взятая отдельно от Божества, вводит в человеческую мысть в ее размышлениях о спасении некий соблазн "Утверждать противоположное (что Мария как человек рождает Бо1а) это значит уверять, что святой Апостол сказал неправду, что через человека - смерть, через Человека - воскресение. Нет, Мария не родила Бога, совершившего наше искупление, и Святой Дух не образовал Божественное Слово, такое же, как и Он, Лицо Святой Троицы, но Мария родила то 1ько человека, в котором воплотилось Слово" Это очень характерное выражение несторианской христологии вообще, мы дотжны припоминагь те хрисюлогические схемы ко горые уже встречали V Феодора Мопсуетского он мыслит соотношение Божества и человечества как Одного в другом - два субъекта, и эю специфическое выражение - "только человека, в котором воплотилось Слово" - очень характерно, с самого начала идет речь о двух субъектах Соответственно, с самого начала возникае! вопрос когда воплотилось Слово7 "Ко1да" может приобрести самое минимальное, крайнее, ничтожное соотношение и сопричастности временности, может не быть сопряжено реально с хроносом, но оно возникает примерно так же, как и у Ария мо[ло иметь место "было, когда не было", без упоминания времени был некий момент, когда Слова еще не было (у Ария) или был некий момент, когда уже было человечество, но еще не сопряженное, не вошедшее в теснейшее единсгво с Богом-Словом (у Нестория) Исходная ориентация такова есть только человек, и есть Слово Другое дело, что Несторий будет здесь колебаться, и мы не можем ему прямо усвоить представления Павла Самосатского или других крайних динамистических монархиан, которые, мысля возникновение единства БО! а-Слова и Человека с события Крещения или с Воскресения Но даже если он юворил, что с самого зачатия есть единство Бога- Слова и Человека, но, все таки, пусть во временном отношении крайне минимализирован зазор между тем состоянием когда есть голько Человек и только Бог-Слово, но это сосгояние есть, а уже потом (пусть "потом" и не имеет временного содержания, но имеет онтологическое содержание) возни кает единство Раз так, то и природа этого единства не может быть той, которая необходима для того, чтобы мы помыслили и способны были бы пережить наше единство с Богом реально до конца "Она родила человеческое орудие нашего спасения", Очень выразительная фраза, поскольку здесь мы видим актуализацию мысли об исходно-отдельном и самостоятельном человеческом начале, мы здесь видим актуализацию этой же самой мысли, поскольку она приобретает свое естественное завершение в представлении о том, что человечество имеет именно орудийное назначение, человечесгво Христа есгь орудие нашего спасения, значит, некий самостоятельный субъект, который С7а-новится в домостроительстве спасения объектом, средством осуществления спасения. Важно различать разные употребления понягия "орудие", "орудийность", ибо употребление этого понятия, безусловно, допустимо, это выражение встречается в свя-тоотеческой богословской традиции - человечество Христа становится орудием, средством нашего спасения, но акцент, который делается в этом контексте, в связи с которым человечество сводится к орудийности, очень опасен, ибо в конечном сче те радикально обособляет человечество Христа от Божества, ибо орудие должно существовать не только вне, но и до того, кто им пользуется - это условие окончательно осуществтеннои орудийности "Слово приняло плоть в смертном человеке, но само Оно не умирало, а напротив воскресило и того, в ком воплотилось" Опять важно подчеркнуть разделение субъектов домостроительства "Но и Иисус, рожденный Марией, тем не менее и для меня есть в некотором смысле Бог, потому что он вмещает в себе Бога" Несторий истолковывает поклонение Христу как Богу - поскольку Христос вмещает в себе Бога Речь идет о почитании "как Бога", и это еще более выразительно обнаруживает разделение между человеком Иисусом и Богом, потому что один по отношению к Другому есть только вместилище, то место, в котором присутствует Бог, он - храм, который наполняется бого-присутствием, это наполнение не касается четовеческого естества Иисуса как оно есть в себе "Я почитаю храм ради Обитающего в нем, я чту одежду ради Носящего, почитаю видимого человека ради сокрытого в нем невидимого Бога" Сам Несторий не мог не почувствовать, чю, чем больше он говорит о соотношении, о соприкосновении, о единении Бога и человека во Христе, тем яснее становится тема разделения, сосуществования их как отдельных самосюятельных личное гей поэюму в конце Несторий говорит "Я не отделяю Бога от видимого Иисуса, не разделяю чести неразделяемого" Те Несторий не разделяет их в обласги чести, в области достоинства, почитания, славы которая передана, распростерта, которой окружено человечество Христа, божественная слава, божесгвенная честь только распространена на человечество Христа, но не есть Его же слава Наконец, чрезвычайно краткое, но фундаментальное по своему содержанию выражение "Разделяю естества, но соединяю поклонение". Здесь исчерпывающе Несторий выговаривается как бы он ни пытался говорить о единстве, это единство своди юя к об 1,.к 1И поклонения Эта фраза очень симптоматична и позволяет юворить об очень многом, позволяет поставить проблему и поклонения что есть поклонение, в котором Нес-юрий находи г возможность сопрягать Божество и человечесгво9 Раз разделяются естества, то поклонение в такого рода нес-юрианском разделении тоже приобретает характер чего-то только лишь морально-психологическою, раз естества реально разделены раз не может стоя1ь вопрос о существенном единстве двух ес-теств, то и поклонение, в котором они объединяются, приобретает харакгер схейсиса, соотношения "по положению", "по состоянию", значит, целиком исчерпывается морально-психологической, внешней областью по отношению к самим естествам, это то, в каком положении они оказались друг ко другу в известный момент домостроительства спасения человека Итак, это и внешне по отношению к самим естествам, не за-трашвает их в себе, и это определено областью морально-психолошческого, значит, имеет субъективный харакюр, стало быть, само спасение тоже грозит низвертнуться, размыться в область собственно психологическую То напряжение человеческой воли, человеческих усилий, направленных на спасение нл единство с Богом, грозит оказаться всего лишь психологией не тем, что реально созидает, реально пересоздает человека и ею естество, его духовную и психо-физическую целостность Эти усилия остаются замкнутыми в человеческой сфере Можно представить себе другую крайность, в которой по клонение приобрело бы характер реальности - это была бы магическая реальность, это был бы опыт такого религиозно-языческого культа, где бы есюства соединялись по природе к тогда бы соотношение божественного и человеческо! о приобре ло бы магический характер, который укоренялся бы в преде 1ав 28 лении о принципиальной однородности и божественного, и человеческого, 1де расстояние между ними имело бы характер тотько внешний, характер чего-то преодолимого, имеющего только количественный, но не качественный характер Поклонение имело бы характер магии, мы изнутри себя действовали бы непосредственно на божественную реальность, могли бы ее непосредственно усвоить, и здесь спасение тоже утрачивало бы то напряжение, то чудесное устремление к тому состоянию, где человек остается человеком, и где он, в то же время, приобщен Богу, причастен Божеству, божескому естеству (ап Петр) Между магией и психологией зыблется реальность поклонения либо она ниспадает в магию, где утрачивает личностный характер, магия не нуждается в личных усилиях восхождения в божественное, ибо божественное и человеческое в принципе однородны, речь идет лишь о количественном пределе бытия для человека оно одно (минимализировано), для Бога, вернее для божеств, оно другое (максимализировано), в психологии личностное начало, будто, превалирует, имеет значимый характер (антиохийская хрисгология в ее крайних выражениях очень ценит морально-волевое начало), но, если самое поклонение, самая возможность единения с Богом приобретает только морально-психологический характер, то и личность уже не есть личность, а есть только лишь субъект, понятие личности субъективируется, замыкается в морально-психологической обласги, для него не оказывается возможным выйти в горизонт бытия, где морально-психологические усилия сопричастны созиданию самого бытия, бытия нового порядка, нового положения в его отношении к Богу Между тем и другим может мыслиться и созидаться поклонение как область религиозного культа, молитвы, как та область, в которой и совершается спасение, и чрезвычайно важно ее проясни! ь В православной традиции это прояснение церковного опыта начинается, главным образом, с этой христологической эпохи и завершается (VII Вселенский Собор примыкает к христологической проблематике не только хронологически, но и по существу) в утверждении иконопочитания, там тема поклонения наконец проясняется очень четко в словах служение мы воздаем Самому Богу, а поклонение включает в себя область сакратьною, область и изображений, различение служения и поклонения и завершает процесс прояснения, что же такое поклонение на самом деле, когда опыт иконопочитания тоже был усилиями десятилетий прояснен не только психологически, это не только опыт назидательной деятельности Церкви, а и созидательный опыт, касающийся самой аскезы, самого бо- юобщения, но, в то же время, и не магический опыт (отношение к иконам тоже проясняется между их обожеств гением и пониманием их как только картин, которые напоминают нам о том, что были спаси гельные события, которые очень важны для нашей жизни, и мы ориентируемся в этом смысле на правильный путь жизни - нравственно-назидательный характер), это, действи-те-1ьно опыт поклонения, обнаруживающий себя как само бою-общение, а не просто что-то, с одной стороны, психотерапевтическое, или с друюй стороны, магическое, а это - опыт общения, понятие общения здесь наполняется очень энергичным смыслом - это действительно общение, причастие божескою естества Нес-юрий, разде [яя естества тем самым психочогизирует пок юнение, выводит его в область морачьно-пснхологического Это была первая более менее развернутая беседа Нестория, где он уже раскрыл основные положения своей христологии, и самое элементарное и, в то же время, трудно преодолимое для оппонентов сосгоит в потожении, что, раз Дева Мария была четовеком, то она не могла родить Бога, ибо человек не можег ротить Бога, ибо одно естество и другое естество находятся в совершенно непреодолимом размежевании по отношению друг ко другу Этот фундаментальный момен! нужно было учитывать оппонентам Нестория, чтобы ему противостать Прежде всего, было возбуждено сознание константинопочь-цев еще до всякого обсуждения, потому что вера в то, что Пресвятая Дева Мария есть именно Богородица и все, что с эжм может быть связано и раскрыто в этом отношении богословски, было очень дорого народу, вырастало из литургической, значит, молитвенной живой традиции церковной жизни, и отказаться от этого было бы трудно даже при очень убедительных доводов, с другой стороны, переоценивать момент традиционности такого верования гоже не стоит, не нужно только с этим связывать верность константинопольцев Поэтому уже скоро Несторий мог услышать о том, что поднялись оппоненты, и они имеют способность высказаться не только эмоционально, но и обоснованно, богословски аргументирование против его хрисюлогии Бо"1ьшое значение имели и те эмоциональные впечатления, которые поразили значительную часть КП-1 о клира и народа, и начались распри, начались споры начались столкновения, которые даже привети к прощениям со стороны правигельства, потому что Несторий был поддержан в импера горском доме, по крайней мере, со стороны императора он нашел довольно твердую и последовательную поддержку, хотя уже с самого начала становится очевидным, что не все при дворе симпатизируют Несторию, тем более его проповеди, сам императорский дом переживаег раскол с одной стороны император Феодосии, с другой стороны - его сестра Пульхерия, но этот раскол пока еще не приобрел отчетливого характера, в нем еще трудно различить психологию и собственно идеологию, потому что психологически он тлел всегда, отношения Феодосия с сестрой были напряженными, поэтому это было только почвой, на ко-юрую падет еще и вопрос об отношении к Несторию Первый, кто ответит Несторию, но ответит настотько глубоко, что предварит даже соборные деяния не только III Вселенского Ефесского Собора, но, может быть, и IV Вселенского Собора - этим человеком оказался проживающий в КП-ле Прокл, епископ Кизйческий Прокл был учеником святителя Иоанна Златоуста, имел возможность еще в молодые годы наблюдать жизнь замечательного святителя, Прокл оставался верен его памяти, и Господу будет угодно, что Прокл станет архиепископом КП-м и торжественно возвратит мощи ев Иоанна Златоуста в КП из ссылки Это замечательно, что Прокл был учеником именно Златоуста, поскольку Златоуст тоже антиохиец, и мы здесь имеем выразительнейший пример того, как немного значит школа - есть что-то более решающее, чем принадлежность к школе, ведь, именно с антиохийским направлением связывали ту крайность в направлении которая будет реализована в самом худшем варианте Несторием, с другой стороны, есть Прокл, ученик Златоуста который в известной степени почт ал, не разрывал отношений и своей бы ю дружбой с Феодором Мопсуетским, у некоторых вызывала по дозрение и некоторые вопросы мариология ев Иоанна Златоуста, у него мы с большим трудом найдем выражение "Богородица", тем не менее, выразительнейший знак того, что Златоуст никак не может быть заподозрен что он в плане ма-риологических воззрений совпадает с Феодором Мопсуетским, тем более с Несторием, - об этом свидеюльствует то, что Прокл оказывается наиболее последовательным и глубоким в ближайшее время, даже сравнительно со ев Кириллом Александрийским, потому что более уравновешенным оппонентом Несторию и защитником учения о Святой Деве Марии именно как о Богородице В день, который был, видимо, посвящен празднованию Деве Марии, он произносит замечательную проповедь "Нынешнее собрание наше в честь Пресвятой Девы вызывает меня сказать ей слово похвалы, полезное и для пришедших на это церковное торжество" Почему он, будучи епископом Кизическим, проповедует в КП-ле На кафедре, куда Прокл был поставлен, он не был принят, там самовольно восхитил кафедру другой ставтенник, выдвинутый, видимо, большинством горожан и Прокл проживал в КП-че, оставаясь титулярным епископом и совершая служение в достоинстве пресвитера, и, как пресвитер, он имел право проповедовать "Нас собрала здесь святая Богородица Дева Мария, чистое сокровище девства, мысленный рай второго Адама, где совершилось единение естеств" Это чрезвычайно яркое выражение, предваряющее ю, что скажет ев Кирилл, но в более уравновешенном контексте не соприкосновение, не сочетание, не некое тишь обитание (хотя слово "обитание" не обязательно связано с крайностями анж охийской христологии, но в данном контексте оно уже приобре 1ас1 инерцию к тому, чтобы получить песторианский смысл), а совершилось именно ".„единение естеств, где утвердился совет о спасительном примирении, чертог, в котором Слово уневестило Себе плоть" Какая здесь замечательная поэзия которая, с одной стороны, может быть уже восходит к литургическому ОПЫТУ к литургической традиции, с другой стороны, в не УЮНЬШСИ степени л о обогащает и стимулирует литургический опыт почитания Божи-ей Матери "Одушевленная Купина, которую не опалил огнь божественного рождения, легкое облако, носившее с телом восседящего на херувимах, орошенное небесным дождем чистейшее р\ но, из которого Пастырь сделал одежду для овцы. Раба и Матерь Бога, Дева и Небо. Кто видел, кто слышал, чтобы обитал во чреве беспредельный Бог, Которого небеса не вмещают!" Этот замечательный гимн Пресвятой Богородице исполнен категорий тончайшего богословия и очень точного, глубокого богословия На чем же основана эта хрнстология, что противопоставляет Прокл несторианскому "Мария - человек, а от человека Богу родиться невозможно", казалось бы, это логически непреодолимая посылка9 Он противопоставляет совершенно иную сотериологию - не логику, а сотериологию, и противопоставляя иную сотериологию, иное сотериоло! ическое озарение, он тем самым понуждает нас принципиально переориентировать нашу мысль, не связывая ее тенегами несторианской логики и риторики "Мы веруем, что Иисус Христос не через постепенное восхождение к божественному естеству сделался Богом, но, будучи Богом, по Своему милосердию сделался человеком. Не говорим: человек сделался Богом, но исповедуем, что Бог воплотился и вочеловечился" Это самое важное место Мысля как бы пространственно мы должны переориентировать свою христоло! ию и сотериоло гию, имея ввиду, что ее исходная мотивация связана с инициа- 29 тивой Бога, Когорый становится человеком, а не с инициативой человека, который постепенно же тает взойти до богообщения, до сочетания с Богом, самое спасение оказалось возможным только потому, что Бог стал человеком, что это - первое движение первое событие, которое лежит в основании всякой надежды на спасение, о которой Сам Спаситеть говорит "Человекам это невозможно, Богу же все возможно", человекам невозможно спастись, опираясь только на человечество, невозможно сделаться таким, чтобы это состояние нашего совершенства, в какой угодно степени оно ни совершилось соответствовало бы спасению, богообщению Изнутри своих человеческих усилий человек не может достигнуть такого состояния, которое бы соответствовало спасению или спасенности, т е соответствовало бы богопричастию, богообщению, единству с Богом - только то, что Бог становится человеком, только то о чем так сильно говорит нам 3-я глава Евангелия от Иоанна Богослова в беседе с Никодимом "Никто не восходил на небо токмо Сын Человеческий, сшедший с небес (или сущий на небесех)" Восхождение совершается в ответ на снисхождение Божие и даже на Его же восхождение только потому, что Бог сходит Бог вос-приемлет человека, становится человеком, и возможно теперь воскождение человека, но никак не наоборот и никак не начиная с человеческого восхождения В этом смысле мне представляется тпобопытным комментарии на беседу с Никодимом на недоумение Никодима, как чсчо-век может родиться снова Несюрианство квалифицировано в святоотеческой традиции как иудеиствующее христианство которое тя1 отеет к тому чтобы ограничиться иудейскими пред ставлениями пусть и совершенном помазанном мессиански призванном и мессиански отмечено но все 1аки, человеке-Иисусе Имея это ввиду, один из иссчедователей пишет что Ни-кодим мог понять каким образом человек мог делаться другим и таким образом быть (стать) другим в процессе совершенства в процессе того, как он совершает себя делает себя другим он становится чем-то другим, выходит на качественно новую ступень но каким образом человек дочжен быть другим чтобы сделаться другим, этого Никодим не мог понять это превосходило как опыт, так и иудейскую ученость Никодима плотской человек мог бороться как борочись иудеи чтобы через внешние приспособления сделаться кем-либо и никогда не мог достичь чтобы быть, но это Царство о котором говорит Господь бьпо духовным здесь человек должен быть ччобы сделаться членом Царства Это тайна спасения, что все усилия чечовека чтобы сдечаться другим, вся аскеза никогда не будут достаточным условием для того, чтобы продуцировать резучьтат - спасен-ность человека, спасенность не будет никогда резучьтагом человеческих усилий спасение есть тайна того как человек уже есть друюй по бчагодати и в этом смысле даже некоторые отцы и подвижники говорили, что подвиг есть уже обнаружение святости - не столько средство а уже обнаружение того что человек приобщился Богу, что в человеке действует благодать что он уже иной Тайна спасения, действительно в том что человек сначала есть он уже приобрел новое качество бытия в приоб щенности Божией благодати Здесь - определенная драма че ю-веческих устремлений к спасению которая обнаруживается в иепорианстве как новая попытка через восхождение человека к Богу приобщиться Богу но забывается то что это приобщение невозможно на этом пути мы приобщены ПОТОУ!У что Бог нас приобщил Себе, Он - единственный инициатор нашего спасения только потому что Он снизошел и стал чечовеком мы можем приобщиться к Нему Итак вертикаль "сверху вниз" первична - Бог стал челове ком Бог воплотился и вочеловечился тем самым Прокл пере ориентирует нашу мысль он не вступает в спор в пределах логико-риторических комтексов Нестория онюворит что тайна спасения есть тайна она сверх помимо глубже чем логико риторическая ориентация из которой предпочеч и "ти вынужден был в силу особых причин исходить Нестории 11 03 98 Тем самым, еп Прокл дает принципиальное возражение на христологию Нестория сформулированную ИУ! со своими еди номышченниками в КП и в принципиальном смысле переориен ^1рует христианское богословское сознание на тайну спасения которая потому и есть тайна что спасение совершается по ини циативе Бога Его снисхождение Его инициатива первична и только в ответ на это снисхождение чечовек оказывается способным приобщиться Богу и встать на путь восхождения вслед за Хрисюм в богообщение на путь приближения к Богу Стало быть, все, что совершилось чечовеческим естеством Христа во плотившегося, относится к Ипостаси Бога Слова в самом суще ственном смысле Другое дело что э'1 о относится в некоем неиз реченном недовсдомом неясном до конца чечовеческому разу му смысле потому что не ясном для человеческого опыта не в силу даже ограниченности только разума а в ситу ограниченно сти ино1да 1реховной замкнутости греховной самодовлеянно сти человеческого опыча значит в ситу неверия неверие есть форма человеческой замкнутости форма недоверия к опыту который лежит за пределами твоей автономности ичи глубже чем Э1а автономность С гало быть снова и снова напоминалось о простейшем и, в то же время, о самом трудном - о вере как не просто, не только и не столько способности к иррациональному восприятию вещей, а как об опыте новом опыте того чго по существу своему превосходит, перерастает границы и во ти как таковой, и эмоции как таковой, и разума как такового перерас тает границы человека, взятого в своей автономности Вся тайна спасения и вся тайна греха в том, что чечовек, замыкаясь в себе как таковом, в своей автономности, он, как это ни парадоксально, ограничивает свою природу, человек обнаруживает себя самого, реализует себя только в общении с Богом минуя или не будучи способным к такому общению, он искажает и свою собственную природу И вера есть то, как чечовек раскрывает свои способности в ответ на инициативу Бога В том и теснина греха что никак изнутри самого себя человек не может раскрыться без того чтобы Господь не коснулся его Своей благодатью, не помог бы ему этого сделать Поэтому ев Прокл в своей беседе не останавливается на этой важной принципиальной христологическои декларации, а обращает внимание на тайну спасения и тайну грехопадения Он говорит, что человек находится в тяжком состоянии когда никто не может ему помочь, когда он сам себе никак не может помочь Он говорит с некоторой юридизировапносгью ему совершенно не дающей нам никакой возможности (гем более права) ассоциировать его с позднейшим юридизмоу! который мы справедливо приписываем западному иаправ-гению христиан ской мысли Для того чтобы внятнее, оччстчивее с га га для нас безысходность нашего состояния он выговаривает тайну нашего падшего состояния как бы в юридизированных кате! ориях "Все люди в Адаме дали на себя рукописание в грехе (юридически обязали себя греху) и сделались через это рабами диавола (совершив грех, тем самым дав "дочговую расписку" диаволу мы у него во власти, и эта власть наиболее ретьефно может вырази гься в юридических категориях) употребляя немощное наше тело как рукописание (уже онтотогическая уютива ггия греха, мы не просто что-то сказали или написали и теперь в архивах преисподней хранятся наши обещания служить и соуча ствовать в делах диавола - но мы гело самую жизнь нашу дачи как рукописание диаволу) и диавол постоянно напоминал нам, что мы сами себя продали ему, указывал на этот долг и требовал с нас уплаты за него" И вследствие этого надлежало быть одному из двух' или всем подвергнуться осуждению и с черти, потому что все согрешили, или для искупления нашего должна быть дана такая цена, которая бы все требование уплачивала сполна" В дете спасения нет половины спасение эго по гнота нельзя спастись наполовину Нехватка поиюш нециюстность это и есть погибеть как и в жизни есчи чю ю дало трещину подгнило, истле то в чем-то, стало бы гь это- начало смерти и она рано или поздно восторжествует где неце честное 1Ь там - смерть Нужно уплатить все требование сполна - целиком ос вободиться от этой зависимости "Но никакой человек не мог уплатить этого долга за всех (и дачее он очень точно говорит) поточ\ что сам через грех был в этом долгу". Если перевести с экономике юридически\ правовых катего рий на более существенные то речь идеч е тем что из зараженного источника не может быгь взята чистая цечебная вода Как можно принести в жертву нечто чистое гакее в чем бы можно было исцечиться и всем другим если отравлена рсачьность че ловеческого естества0 А когда мы говорим о жертве о долю речь иде1 о том что надо найти такую реальность в которой бы человек снова вошел в единство с Богом а это УЮЖСТ быть точь ко чистая безгрешная непорочная реальность и 1акои реальности нет у человека Оставалось одно только среитво для уничтожения зла - нужно было чтобы Сам Бог непричастный греху, умер за согрешивших Но Бог должен оы \ спасти человека изнутри его же чечовеческой реальности пегому что в противном случае, это тоже не было бы спасением нечьзя спасти извне спасение по природе своей предпочагает участие всего чечовече-ского иначе это не будет спасение это бу тет касаться об части почитической, юридической умозрительной какой то еще но это не будет жизнью Спасение жизнь а жизнь треоует по ч ноты естества "Но Бог в одном только божественное естестве Своем не мог пострадать и у мереть, поэточу для искулюния зюдеи нужно было, чтобы Бог сделался человеком и предал Самого Себя безгрешным, но предал Себя в человеческом естестве на счерть для искупления от смерти нас грешных, чтобы Он стал вместе и нашей жертвой, закалаемои за грехи наши, и нашим Первосвященником, могущим ходатайствовать за нас перед Отцом Своим и принести Ему жертву за нас столь великую, как Он Сам" Вот в чем гибельный парадокс грехопадения было взято как собственность все почнота жизни равная Тому Кто дарует ее в образе бытия и как же мо[ чечовек дать равный Божествен ному дарованию ответный дар9 Не мог он из себя самого породить нечго подобное или в окружении своего бытия изыскать нечто достойное Бог а "Итак, знай, иудеи, что Искупитель наш Иисус Христос, родившийся от Девы Марш, не был простои только человек, но и не Бог только, как хочешь этого ты, чанихеи, Он был Эчман\ил " 30 Это лишнии раз говорит о том что ев Кирилл Александ риискии бьп г 1убоко укоренен в традиции несмотря на его не которые личностные особенности и здесь мы видим что это именование Богочетовека которое станет излюбленным для ев Кирилла еще ранее употреблено ев Проклом " Он был Эммануил - Бог и человек вместе без всякого слияния естеств, Бог, сделавшийся человеком без всякого изменения божественного и человеческого естеств Но, признавая в Нем два естества, ты не разделяй в нем соединение, подобно Арию, рассекшему Его существо на два, не отделяй Иисуса, сына Марии, от Слова, Сына Божия, чтобы тебе самому не быть отде ленным от Бога Если бы Христос был кто-либо особый и Бог Слово особый (т е Иныи и иныи) то была бы достопокланяема не Троица, а Четверица" Здесь мы >же видим насколько гтубоко у ев Прокла бого словие и насколько оно при всей своей тонкости и стремлению к отвлеченности просто и плотно связано с сотериологиеи За мечательное выражение "не отделяй в нем Иисуса от Сына Бо жия чтобы теое самому не быть отделенным от Бога" - если два субъекта то человек в своей субъективности (автономности) так и будет оставтен на самого себя значит нет возможности спасения Эта беседа и оьпа первым богословски продуманным отве том на проповедь Нестория первым но очень глубоким предо предетившим верную перспективу будущего спора между несто-рианствующими и правоставными Мы не будем в деталях про слеживать всю историю возникшего противостояния в КП но ясно что КП разлетится глубоко существенно но надо думать большая часть противостоя ш Несторию Нестории пользовался поддержкой императора и двора но и в придворных кругах имело место разделение имевшее ориентир с одной стороны на самого императора который на первых порах сочувствовал Несторию с другой стороны на его сестру Пульхерию которая с самого начата достаточно сознательно определилась негатив но по отношению к Несторию Кроме ев Прокла нужно упомянуть еще о Евсевии Схоластике который впоследствии станет епископом Галилеиским (один из городов Фригии) в данном времени он проживал в КП Этот четовек оыл достаточно образован и богословски и разу меется юридически и риторически как это будет заметно из истории этих тв\х Все тенских Соборов он оттичался чуткостью к справедливости вообще и к оогословскои точности Через не скотько дней когда определилось и оформилось состояние кон троверзы когда имели место определенные прошения против проповеди Нес юрия против его богословия кто то попат в темницу сре 111 них члены клира в частности один из архиман дритов который первыи подал голос в 28 году о том что необ ходимо созва1ь Все юнекии Собор и только он сможет призвать к о1вету архиепископа КП го Евсевии тоже откликнупся на эти сооытия вывеспв пе то (может быть на стенах одного из храма КП) некое ооьявчение которое начиналось словами "Во имя Пресвятой Троицы заклинаю всякого, кто будет чи тать эту хартию доводить ее до сведения епископов, пресвитеров диаконов чтецов и мирян живущих в этом городе, и давать им копии с не о в доказательство того, что еретик Нестории имеет одинаковые чьили с другим еретиком - Павлом Самосат-ским, преданны м анафс че правое швными епископами на Западе точу назад 160 чет Вот их учение " И он ставит в абсолютную пара ыель выражения Нестория и известные выражения Павла Самосатского Акцент на автоном ности четовеческою есюства на недопустимости говорить о том что Святая Дева родипа Бога Слова буквально и фор мапьно совпа7ает и V Павла Самосатского и у Нестория Но при б 1ижаише\1 рассмотрении не^зя было бы сводить христо логию Нестория к христо '101 ии Павла Самосагского они все таки разтичны и хрисюлогия Нестория более взвешена и менее груба в своих обнаружениях В этой связи уместно привести оценку историка Сократа который был современником этих событии и мог оценить их достаточно адекватно Он пишет "Я внимательно прочитал сочинения Нестория и буду говорить о нем справедливо, свободно от всякого чувства неприязни к нему, равно как от желания угодить кому- либо - я выскажу все то, что нашел в его сочинениях Я того мнения, что Нестории не подражал ни Павлу Самосатскому, ни Фотину и вовсе не называл Господа простым человеком Одно слово "Богородица" пугало его, как привидение пугает ребенка, и это произошло от крайней его неучености Будучи от природы красноречив, он вообразил себя и ) ченым, тогда как на самом деле был вовсе неученым, да и не хотел изучать книг древних толковников Ослепленный даром своего слова, он не оказывал никакого внимания к древним, ставя себя самого выше всех Если бы он знал древние книги, то знал бы, что в древних списках Соборного послания Иоанна написано было всякий дух, который отделяет Иисуса от Бога - не есть от Бога, и что это изречение впоследствии изглажено было в боль-шеи части древних списков еретиками, хотевшими отделить в Иисусе Христе Божество от человечества" Далее Сократ свидетельствует о том что Ориген в толкова ниях на пос^ание к Римлянам и Евсевии Памфил употребляю г с"юво <Богородица" Это наименование употреблялось доста точно широко авторигетно не только в литургической традиции но и в писаниях святых отцов Итак мы видим что современник несторианской проповеди оценивает ее не так жестко как хотелось бы друг им современни кам в то же время оценивает ее негативно Подражать Павлу Самосатскому или Фотину Нестории вряд ли хотел но Евсевии достаточно правильно указал общую ори ентацию этой христологии Говоря о том что христология Не стория более сложная тонкая чем то что можем найти у Павла Самосатского общие моменты тоже угадать нетрудно Обнаружение распри в осознанном плане богословских дне куссий налицо Это 428 год Имея ввиду что Нестории не оста навливался на этих постедоватетьно ему предъявленных возра жениях не сомневаясь в правитьности выбранного пути он продолжал проповедовать и как архиепископ столичной кафед ры имел возможность власть и средства распространять свою проповедь и за пределы самого столичного округа Достаточно скоро эта проповедь стала известна на Востоке и в Антиохии и в Атександрии Прежде всего она проник та в египетскую пустыню Узначи о нее и монахи египетские пасты рем которых был ев Киричл Александрийский тем самым и сам ев Кирилл услышал об этой новоизмышленном богословии Первое что он сделал это предостерег свою собственную паству прежде всего монашество которое всегда было наибо лее чутко к богостовскои проблематике воспринимало ее наи более серьезно и могта как пасть в соблазн так и противостоять ему в зависимости от того насколько трезвым оказывался ар хипастырь (в данном случае Александрийский) Святой Кирилл уже весной 429 года в канун Пасхи или в самую Пасху обращается с традиционной пасхальной проповедью к своей пастве Здесь он определенно говорит о широко распро странившеися проповеди определенно указывает на ее террито риальныи источник но нигде не говорит о Нестории хотя это конечно не было от нег о сокрыто с самого начала этой довольно драматичной истории Уже в пасхальной проповеди он противопоставляет несторианской христологии свои мнения на этот счет "Не дерзай безрассудно сказать и то, что преуспевать возрастом и премудрости" (об этом преспеянии говорит Евангегше имея ввиду возрасгание Христа) мы усвояем человеку" Это очень озадачивающее выражение в том смысле что речь идет о возрасте возрастании физическом психическом инге! лектуальном даже туховном которое не может быгь сообразно присутствию божественного начала во Христе Замечательно что ев Кири т I и в данном с тучае настаивает что нельзя у своять это четовеку в другом месте он скажег "взятому отдельно от Божества, это значило бы ни что другое, как разделять на два единого Христа" Даже возрастание то что по самому опре делению имеет ввиду некое изменение стато быть должно быть отнесено по преимущества к чечовеческому естеству это край нее выражение нуждающееся в комментариях и оюворках тем более ясно обнаруживает нам суть христологии ев Киритла тем самым суть православной христологии Тема возрастания пре спеяния становления развигия обсуждалась и у ев Афанасия Александрийского как в с ТУ чае с христологичеекои проблема тикои так и в экклезио-югическом тане Возрастание не можег мыслиться как приобретение нового оно может мыслиться только как раскрытие в человечестве Христа Его божества рас крытия которое соотнесено с законами человеческого развития становления но оно не есть в единой ипостаси Христа привне сение в единую це юкупную жизнь чего-то нового иного друго го внешнего по происхождению а есть раскрытие божественно ю в человеческом изнутри этой двуединой реальности Христа Это принципиально важно потому что сразу нам предносится вопрос о раскрытии истины в церковной истории о догматиче ском развитии (что в западной градиции истолковывается как все таки обнов гения внесения чего то нового) Важно иметь этот исходный христологическии момент что во Христе это только раскрытие того что есть изначала и находится изначала в теснейшем единстве само единство не растет но раскрывается в человеческом начале Христа Конечно эти выражения шокировали Нестория в конце концов на это он ответит "Никогда не поверю, чтобы младенца, сосущего грудь, пи тающегося молоком, можно называть Богом" что это возрас тающее немощное в своем физическом бытии существо может именоваться Богом "Божество и человечество пишег ев Киричл - соедини лось неизреченно " Святой Киртч делает акцент на неизреченности на недо мысленности на непроницаемости для человеческого разума тайны единства С другой стороны это единство абсолютно реально настолько реатьно насколько реачьно существова ние самих природ не менее реатьно чем реальность той и ти иной природы как таковой " Так что не можем ни понять, ни высказать тайну этого единства, образ домостроительства совершенно непостижим для че ловеческо^о у ча " 31 Мотив таинственности неизреченности тоже исходен для ев Кирилла, когда он говорит о подлинности, действительности реальности единства тем самым он не вносит сюда чего-то рационально изъяснимого абсотютно понятного Можно припомнить аналогию с тем чго писал ев Александр Александрийский в связи с изъяснением тайны единосущия, когда он гово рил что Сын Божий чой же сущности, что и Бог- Отец, но тотчас говорил это не значит что мы знаем, какая это сущность, она остается для нас непостижимой здесь есть некая инерция для тех, кто привык размышлять в категориях сущности - если назвачи что это сущность тем самым мы поняли что это за сущноиь 11С11 ми употребляем слово "сущность" с тем, чтобы ясно было чю эго такое же единство, такая же реачьность, какую мы знаем из опыта тварного бытия, из опыта тварных сущностей, но божественное единство, как и божественная сущность нам недоведома Еще очень важное выражение из этой пасхальной гомилии "Заимствования от Святой Девы чистая и всесвятая плоть сделалась собственной плотью Слова, сущего от Бога-Отца, поэтому всё, что свойственно плоти, кроме греха. Слово усвояет Себе". Это одно из основных почожений хрисголоши ев Кирилла здесь он опять достаточно последовательно и прочно укоренен в традиции потому что уже у ев Афанасия (в его послании к Епиктету Коринфскому) мы находим такую христочогическуто ориентацию все чго происходит с человечеством Христовым собственно БО! у С юву ибо это человечество воспринято в дей ствительную реачьную связь с Богом-Словом "Не человек, носивший Божество, но напротив. Бог вочелове-чившиися" Здесь эта установка совпадает с тем, что мы видели у ев Прокча КП го "Родившая Дева считается Матерью не просто плоти и крови, как именно наша матерь, но лучше Матерью Господа и Бога, облеченного нашим подобием". Эго наиболее интересное из Пасхальной гомилии ев Киричла 429 года Чуть позднее он обращается непосредственно к египетским монахам в своем "Послании к египетским монахам" где пока не называя по имени Нсстория тем не менее очень резко осуждает воззрения распространяющиеся на Востоке из некоего КП-го источника Проводя аналогию единства человека как синтеза души и тела с единством Бога и человека, которая восходит еще к Оригену а в эпоху христологических споров становится из чюбченнои для разных направлений он говорит "Ибо как душа и тело находятся как бы в некоей физическом единстве, так и во Христе че ювечество и Божество находятся в такая 'нее неразделимом существенном, жизненном единстве" Это послание сгановится в некоторых своих выражениях становится известно и Несторию он услышал что ев Кирилл проповедуем пишет против ею христологии и в КП-х кругах Нестории достаточно жесгко остро реагирует на того кого он в некоюрых письмах называет "египтянином", как бы напоминая пробуждая не успевшее успокоиться чувство уязвленного само-люоия в связи с событиями начала V столетия ко1да ев Феофил Александрийский покусился на честь достоинство даже на жизнь ев Иоанна Златоуста и эго столкновение на момент на чача 30 \ гочов еще не было изжито даже по своим формальным посчедсчвиям еще не был торжественно прославлен ев Иоанн Зчатоусг не оьпи еще возвращены в КП мощи ев Иоанна Зла то\ста (это произойдет в конце 30-х годов) хотя бочьшинством историков считается что ев Кирилл задочго до возникновения несторианской проповеди вве I имя ев Иоанна Златоуста в диптихи своей Церкви где оно со времени Феофила Ал I о не находилось и т о у самого ев Кирилла не было никакой предвзятости по отношению к КП лю вообще Но Нестории склонен был воспринимать эти острые выражения ев Кирилла самую ясную дчя нею оппозицию как возбуждение того противостояния которое не успело цетиком отойти в прошлое Психологически и отчасти канонически имечо свое место в наступающей истории хотя преувеличивав инерцию такого противостояния тоже не стоит Как ар1умент на фоне отсутствия более серьезных аргу ментов (в особенности в счучае с Несторием когда ему прихо ли юсь защищать себя) гакое противостояние некий осадок от бы ю драмы пускался в ход Нестории слышит об оппозиции знает некоторые ее основные установки в т ч богословские установки, но хранит молчание до тех пор пока сам ев Кирилл не обращается к нему с по счанием Это первое послание было направлено Несторию в июле 429 года оно еще не касается вопросов непосредственно богословских но ев Кирилл уже официально обращает внимание Нестория что Кириллу известно о проповеди которая распространяется на Востоке и к этому времени он даже был вынужден войти в сношения с Римским епископом поскольку с его точки зрения эта проповедь угрожает основам христианской веры Он говори г "В Александрию прибыли некоторые заслуживающие доверия люди, и они говорят, что ты употребляешь все средства огорчить ченя, поскольку полагаешь, что с моей стороны принимаются какие-то меры недоброжелательные Я удивляюсь, что твое благочестие тщательно не рассмотрело всего этого дела, ведь, смущение в вере возникло не от моего послания (к египет ским монахам), но от некоторых поучении, сказанных твоим благочестием или кем другим" Хотя ев Кириллу было известно об источнике этих поучений он говорит достаточно осторожно не связывая это официально с самим Несторием Далее он указывает, что мало того что проповедь распространяется, но уже сам ев Кирилл вошел в общение с Римским епископом и, тем самым, нашел достаточно авторитетную поддержку тем самым нет основания для Нестория ссылаться на личную вражду или инерцию той вражды ко торая возникла в начале V сточетия В конечном счете ев Кирилч в своем первом послании предла[аег Несторию "Уверься, что лучшим делом в этом случае будет сказать соблазняющимся словом и назвать Святую Деву Богородицей, дабы мы, утешив обрученных и имея правомыслие, могли вместе и в единодушии могли совершать общественное служение" Киричл предла1ает Несторию сог таситься с традиционным именованием и тем исчерпав вопрос При этом ев Киричл предупреждает, что, в стучае несогласия Нестория он не оста новится ни перед чем чтобы досгигнучь утверждение правой веры в т ч и на КП-й кафедре "Да не усумнится твое благочестие, что чы за веру во Христа готовы терпеть все, подвергнуться узам и самой счерти" Нестории подозревач якобы ев Кирилл нарочито воспочь зовался этой си1уацией чтобы лишний раз почеснить авюритеч и достоинство КП го епископа ччобы это подозрение утратило всякое основание ев Кирилл обращает внимание что ч о чюон говорит в проповеди к монашествующим и написал в послании к ним он еще задолго до этого, еще при жизни блаженной памя ти Аттика (епископа КП-го, предшествовавшего даже Сисинию) написат книжицу о Свячой Единосущной Троице и в ней есть также слово о вочечовечении Единородного С ними согчасно и нынешнее мое писание - свое богосчовие он вовсе не приурочивал к каким то тактическим задачам тем более низкой пробы а он последовательно держится той христологии, которая у нею сложилась задолго, которую он публично отстаивал и проповедовал Это первое послание не насыщено боюсчовеки оно предла гает Несторию кратко и просто решить этот вопрос - согласиться с именованием "Богородица" Нестории отвечает на это посчание лишь краткой репликой которая вея исполнена плохо скрываемою надмения "Нет добродетели сильнее христианской кротости, она заставила нас в настоящее время послать это письмо с благоговеи-неишим пресвитером Помпоном После того, как он много пересказал нам о твоем благочестии и также много о не ч с^шшал я от других, он был так настойчив, что вытребовал от нас это письмо Мы покорились силе этого чужа Признаю, что я питаю глубокое благоговение к полной кротости всякого христианина, ду маю, что с ними всегда пребывает Бог С нашей стороны, нс счотря на то, что от твоего благочестия, надобно сказать час ково, много сделано не по братской любви, надобно было написать приветственное письмо в ду хе терпения и любви, опыт покажет, каков будет для нас плод от настойчивости Лампона Приветствуем все, с тобой находящиеся, братства я и все, находящиеся со мною" Неечории никак не отвечает и в эчом никак обнаруживается его п чохо скрываемое небрежение Между ев Кириллом и папой Римским Цечеетином уже состоялся обмен поечаниямн и ев Кирилл уже нашел полную поддержку в чице Римского епи скопа и не только поддержку на Римском Соборе Нестории был предвари 1ечьно осужден тем самым ев Кири шу переданы были полномочия действовагь от лица Римского епископа с определенным конкретным решением Имея это ввиду ев Кирилч мог приступать к более действенным мерам по от ношению к Несторию Но в этот промежуток между 1-м посла нием к Несчорию и 2-м посланием которое имеет догматиче ский характер прошло довольно большое время - вюрое по слание написано в уже в феврале 430 года (первое в июле 429) и за это время как с той так и с другои стороны произошли изменения главным образом мы до 1жны счига1ься с тем что информация стала более полнои как у Несторня для ев Кирпл 1е гак и у ев Киричла для Нестория Второе послание ев Кирилла чаще называегся "Первым догматическим посланием" Оно представляет собой чрезвы чайно важный 1лубокий по содержанию ставший с самого на чача своего публикования и чем дальше тем более авторитет ным критерием правосчавной хрисюлоши В отличие от 2 го догматического посчания которое носит более почемичныи характер первое послание более гармонизировано более урав повешено спокойно и в этом смысле оказывается устойчивым ориентиром для православной христологии и доныне По первым словам греческого текста она иногда именуется [ката флеаруси] - "Некоторые своим суесловием как слышу хотят ослабить в твоем благочестии твое мнение обо мне " Преамбула касается сначала психологической атмосферы а не богословской проблематики самой по себе В смысле же хри отологии нужно подчеркнуть чю ев Кирилл опирается именноМотив таинственности неизреченности тоже исходен для ев Кирилла, когда он говорит о подлинности, действительности реальности единства тем самым он не вносит сюда чего-то рационально изъяснимого абсотютно понятного Можно припомнить аналогию с тем чго писал ев Александр Александрийский в связи с изъяснением тайны единосущия, когда он гово рил что Сын Божий чой же сущности, что и Бог-Отец, но тотчас говорил это не значит что мы знаем, какая это сущность, она остается для нас непостижимой здесь есть некая инерция для тех, кто привык размышлять в категориях сущности - если назвачи что это сущность тем самым мы поняли что это за сущноиь 11С11 ми употребляем слово "сущность" с тем, чтобы ясно было чю эго такое же единство, такая же реачьность, какую мы знаем из опыта тварного бытия, из опыта тварных сущностей, но божественное единство, как и божественная сущность нам недоведома Еще очень важное выражение из этой пасхальной гомилии "Заимствования от Святой Девы чистая и всесвятая плоть сделалась собственной плотью Слова, сущего от Бога-Отца, поэтому всё, что свойственно плоти, кроме греха. Слово усвояет Себе". Это одно из основных почожений хрисголоши ев Кирилла здесь он опять достаточно последовательно и прочно укоренен в традиции потому что уже у ев Афанасия (в его послании к Епиктету Коринфскому) мы находим такую христочогическуто ориентацию все чго происходит с человечеством Христовым собственно БО! у С юву ибо это человечество воспринято в дей ствительную реачьную связь с Богом-Словом "Не человек, носивший Божество, но напротив. Бог вочелове-чившиися" Здесь эта установка совпадает с тем, что мы видели у ев Прокча КП го "Родившая Дева считается Матерью не просто плоти и крови, как именно наша матерь, но лучше Матерью Господа и Бога, облеченного нашим подобием". Эго наиболее интересное из Пасхальной гомилии ев Киричла 429 года Чуть позднее он обращается непосредственно к египетским монахам в своем "Послании к египетским монахам" где пока не называя по имени Нсстория тем не менее очень резко осуждает воззрения распространяющиеся на Востоке из некоего КП-го источника Проводя аналогию единства человека как синтеза души и тела с единством Бога и человека, которая восходит еще к Оригену а в эпоху христологических споров становится из чюбченнои для разных направлений он говорит "Ибо как душа и тело находятся как бы в некоей физическом единстве, так и во Христе че ювечество и Божество находятся в такая 'нее неразделимом существенном, жизненном единстве" Это послание сгановится в некоторых своих выражениях становится известно и Несторию он услышал что ев Кирилл проповедуем пишет против ею христологии и в КП-х кругах Нестории достаточно жесгко остро реагирует на того кого он в некоюрых письмах называет "египтянином", как бы напоминая пробуждая не успевшее успокоиться чувство уязвленного само-люоия в связи с событиями начала V столетия ко1да ев Феофил Александрийский покусился на честь достоинство даже на жизнь ев Иоанна Златоуста и эго столкновение на момент на чача 30 \ гочов еще не было изжито даже по своим формальным посчедсчвиям еще не был торжественно прославлен ев Иоанн Зчатоусг не оьпи еще возвращены в КП мощи ев Иоанна Зла то\ста (это произойдет в конце 30-х годов) хотя бочьшинством историков считается что ев Кирилл задочго до возникновения несторианской проповеди вве I имя ев Иоанна Златоуста в диптихи своей Церкви где оно со времени Феофила Ал I о не находилось и т о у самого ев Кирилла не было никакой предвзятости по отношению к КП лю вообще Но Нестории склонен был воспринимать эти острые выражения ев Кирилла самую ясную дчя нею оппозицию как возбуждение того противостояния которое не успело цетиком отойти в прошлое Психологически и отчасти канонически имечо свое место в наступающей истории хотя преувеличивав инерцию такого противостояния тоже не стоит Как ар1умент на фоне отсутствия более серьезных аргу ментов (в особенности в счучае с Несторием когда ему прихо ли юсь защищать себя) гакое противостояние некий осадок от бы ю драмы пускался в ход Нестории слышит об оппозиции знает некоторые ее основные установки в т ч богословские установки, но хранит молчание до тех пор пока сам ев Кирилл не обращается к нему с по счанием Это первое послание было направлено Несторию в июле 429 года оно еще не касается вопросов непосредственно богословских но ев Кирилл уже официально обращает внимание Нестория что Кириллу известно о проповеди которая распространяется на Востоке и к этому времени он даже был вынужден войти в сношения с Римским епископом поскольку с его точки зрения эта проповедь угрожает основам христианской веры Он говори г "В Александрию прибыли некоторые заслуживающие доверия люди, и они говорят, что ты употребляешь все средства огорчить ченя, поскольку полагаешь, что с моей стороны принимаются какие-то меры недоброжелательные Я удивляюсь, что твое благочестие тщательно не рассмотрело всего этого дела, ведь, смущение в вере возникло не от моего послания (к египет ским монахам), но от некоторых поучении, сказанных твоим благочестием или кем другим" Хотя ев Кириллу было известно об источнике этих поучений он говорит достаточно осторожно не связывая это официально с самим Несторием Далее он указывает, что мало того что проповедь распространяется, но уже сам ев Кирилл вошел в общение с Римским епископом и, тем самым, нашел достаточно авторитетную поддержку тем самым нет основания для Нестория ссылаться на личную вражду или инерцию той вражды ко торая возникла в начале V сточетия В конечном счете ев Кирилч в своем первом послании предла[аег Несторию "Уверься, что лучшим делом в этом случае будет сказать соблазняющимся словом и назвать Святую Деву Богородицей, дабы мы, утешив обрученных и имея правомыслие, могли вместе и в единодушии могли совершать общественное служение" Киричл предла1ает Несторию сог таситься с традиционным именованием и тем исчерпав вопрос При этом ев Киричл предупреждает, что, в стучае несогласия Нестория он не оста новится ни перед чем чтобы досгигнучь утверждение правой веры в т ч и на КП-й кафедре "Да не усумнится твое благочестие, что чы за веру во Христа готовы терпеть все, подвергнуться узам и самой счерти" Нестории подозревач якобы ев Кирилл нарочито воспочь зовался этой си1уацией чтобы лишний раз почеснить авюритеч и достоинство КП го епископа ччобы это подозрение утратило всякое основание ев Кирилл обращает внимание что ч о чюон говорит в проповеди к монашествующим и написал в послании к ним он еще задолго до этого, еще при жизни блаженной памя ти Аттика (епископа КП-го, предшествовавшего даже Сисинию) написат книжицу о Свячой Единосущной Троице и в ней есть также слово о вочечовечении Единородного С ними согчасно и нынешнее мое писание - свое богосчовие он вовсе не приурочивал к каким то тактическим задачам тем более низкой пробы а он последовательно держится той христологии, которая у нею сложилась задолго, которую он публично отстаивал и проповедовал Это первое послание не насыщено боюсчовеки оно предла гает Несторию кратко и просто решить этот вопрос - согласиться с именованием "Богородица" Нестории отвечает на это посчание лишь краткой репликой которая вея исполнена плохо скрываемою надмения "Нет добродетели сильнее христианской кротости, она заставила нас в настоящее время послать это письмо с благоговеи-неишим пресвитером Помпоном После того, как он много пересказал нам о твоем благочестии и также много о не ч с^шшал я от других, он был так настойчив, что вытребовал от нас это письмо Мы покорились силе этого чужа Признаю, что я питаю глубокое благоговение к полной кротости всякого христианина, ду маю, что с ними всегда пребывает Бог С нашей стороны, нс счотря на то, что от твоего благочестия, надобно сказать час ково, много сделано не по братской любви, надобно было написать приветственное письмо в ду хе терпения и любви, опыт покажет, каков будет для нас плод от настойчивости Лампона Приветствуем все, с тобой находящиеся, братства я и все, находящиеся со мною" Неечории никак не отвечает и в эчом никак обнаруживается его п чохо скрываемое небрежение Между ев Кириллом и папой Римским Цечеетином уже состоялся обмен поечаниямн и ев Кирилл уже нашел полную поддержку в чице Римского епи скопа и не только поддержку на Римском Соборе Нестории был предвари 1ечьно осужден тем самым ев Кири шу переданы были полномочия действовагь от лица Римского епископа с определенным конкретным решением Имея это ввиду ев Кирилч мог приступать к более действенным мерам по от ношению к Несторию Но в этот промежуток между 1-м посла нием к Несчорию и 2-м посланием которое имеет догматиче ский характер прошло довольно большое время - вюрое по слание написано в уже в феврале 430 года (первое в июле 429) и за это время как с той так и с другои стороны произошли изменения главным образом мы до 1жны счига1ься с тем что информация стала более полнои как у Несторня для ев Кирпл 1е гак и у ев Киричла для Нестория Второе послание ев Кирилла чаще называегся "Первым догматическим посланием" Оно представляет собой чрезвы чайно важный 1лубокий по содержанию ставший с самого на чача своего публикования и чем дальше тем более авторитет ным критерием правосчавной хрисюлоши В отличие от 2 го догматического посчания которое носит более почемичныи характер первое послание более гармонизировано более урав повешено спокойно и в этом смысле оказывается устойчивым ориентиром для православной христологии и доныне По первым словам греческого текста она иногда именуется [ката флеаруси] - "Некоторые своим суесловием как слышу хотят ослабить в твоем благочестии твое мнение обо мне " Преамбула касается сначала психологической атмосферы а не богословской проблематики самой по себе В смысле же хри отологии нужно подчеркнуть чю ев Кирилл опирается именно 32 на Никейский Символ веры (не Никео-Цареградский, на который опирается Несторий в своей христологии) Но речь не идет о том, что эти Символы настолько различны, что один был опорой для православной христологии, другой для неправославной, но как факт исторический это немаловажно, что Александрийская Церковь, в данном случае в лице ев Кирилла, не находила необходимым, даже не знала (как это выявится из полемики) текст Никео-Цареградского Символа, что и позволило историкам говорить, что усвоивается Никео-Цареградский Символ в обращение достаточно поздно С другой стороны, у Нестория опора на Никео-Цареградский Символ досгаточно определенна, естественна, сознательна, даже безотчетна, это - не декларация, а естественная укорененность сознания в этом Символе "Так святьш великий Собор (Никейский) изрек, что единородный Сын Бога-Отца, родившийся от существа Его, Бог истинный от Бога истинного, Свет от Света, Которым Отец все сотворил, сошел с небес и воплотился, и вочеловечился, страдал, воскрес в третий день и восшел на небеса. Этим словам и догматам должны следовать и мы, вникая мыслью в значение слов: Бог-Слово воплотился и вочеловечился" Это положение и было для ев Кирилла необходимым и достаточным для раскрытия, для усмотрения и уяснения православной христологии Здесь мы видим, что эга христология должна была приобрести очень напряженный характер даже терминологически, поскольку она почти непосредственно укоренялась в Символе, который имел, прежде всего, триадотогиче-ское значение, а не христологическое Поэтому мы видети, что Аполлинарий отчасти в этой связи волей-неволей уклонится от возможности православно осмыстить христологическую проблематику У ев Кирилла мы увидим, что его терминотошя будет нуждаться в дальнейших прояснениях, зато христотогия в этой не только терминологической, но и смысловой напряженности приобретает очень яркий и выразительный характер раз исходная ситуация для богословской мысли триадологическая, то божество Христа как бы изнутри, как бы напряженно, как бы непосредственно должно присутствовать, оно не может быть даже мысленно отодвинуто, не может быть никакого зазора между божеством и человечеством, воспринятым в это божественное единство Бог-Слово воплотился и вочеловечился Поэтому это настолько очевидно, что речь должна идти о едином Боге-Слове вочеловечившемся, о единстве по преимуществу, что ев Кириллу остается (и в его задачу это в данном случае входит) стремление отмежеваться от того, что могто быть связано с аполлинарианством, и он сразу же говорит "Мы не говорим, что естество Слова, изменившись, стало плотью, ни того, что Оно преложилось в целого человека, состоящего из души и тела". Само по-южение "Бог-Слово воплотился и вочеловечился", Бог ста I человеком, понуждает в некоторой степени помысли гь некое преобразование, некую метаморфозу, изменение - был Богом стал человеком Но ев Кирилл здесь отмежевывается принципиально от этой возможности помыслить изменение, преложение и т д "Но говорим, что Слово, соединив с Собой в единстве Лица теза, одушевленное разумною душою, неизреченно и непостижимо для нашего уча стало человеком, сделалось Сыном Человеческим не волею одною и благоизволением, не восприятием только •гица, а говорим, что естества, истинно соединенные между собою, хотя различные, но в соединении обоих сих естеств есть один Христос и Сын" Д чинная, сложная, напряженная фраза Когда ев Кирилл говорит "Стало сдеталось", он, с одной стороны, говорит, что "непостижимо и неизреченно", но, все таки, "стало и сдетатось", чтобы ник ю не допусгил мысли, что только каким-то бтагоиз- волением, волением, что как бы только воспринял в контексте, ко1да имеет место опасность несторианства, "воспринят" - это облачится, принял чисто внешне, как маску, лице человека - восприятие только лица Не остается никаких слов, кроме "истинно соединенные между собой", слово "истинно" будет ключевым для ев Кирилла, оно позволит употреблять это слово и физически, и ипостасно, уточняя, что речь не идет о том, что мы знаем, как соединены божество и человсчес1во, знаем только, что истинно, подлинно, но не по образу того, как природы эмпирические соединяются внутри себя, а непостижимо неизреченно но истинно 160398 Когда, в контексте этого послания ев Кирилла и в контексте его христотогии в целом, в глубине этой тематики постоянно звучит тема неизреченности, неизъяснимости, таинственности этого единства, то становится понятным, что "физическое" и "нпостасное" близки, синонимичны в этом периоде церковной исюрин Но раз для ев Кирилла идет речь о неизреченном, таинственном единстве, то эти понятия (физический и ипостасный) для нас не приобретают (хотя исторически приобрели) значения, тяготеющего к тому, чтобы слиться с апотлинарианским представлением единства божественного и человеческого во Христе Недаром звучит слово "истинно соединенные между собою, хотя раз чичные, но в соединении обоих сих естеств есть один Христос и Сын" - одна Личность, один Субъект Поэюму реа^ность личностного единства не может быть неистинной Если эта ре альность неистинна, неподлинна, стало быть и нет самой тично-сти Как мыслится присутствие человеческого естества в этом единстве Св Кирилл, опережая позднейшую послехалкидон-скую христологию кануна V Вселенского Собора, уже в этом 1-м догматическом послании пишет "Господь ради нас и ради нашего спасения родился от жены, соединив с Собою в Свою Ипостась естество человеческое. Поэтому и говорится, что Он родился плотью" Выразить тайну соединения оказываеюя очень трудно в пределах языкового синтаксиса, а значит, и логики "Соединив с Собою в Свою Ипостась" в русском тексте воспринимается как синтаксически неловкое предложение "Соединив с Собою" - как бы задана траектория сближения того, что должно было бы выразиться в терминах несториански, по крайней мере анти-охийски, ориентированных - речь идет о двух, ибо иначе, как потом будет говорить блж Феодорит, нечему было бы соединяться Если мы говорим о единстве, значит, нечто соединилось, значит, было, по меньшей мере, два, чтобы войти в единство Но потом следует энергичное выражение "в Свою Ипостась" нс просто с Собою, не рядом помыслив и осуществив человеческое естество по отношению к Божественному, а внутрь Ипостаси, в недра Ипостаси Изменяется самое направление мысли, потому что речь идет о тайне такого единства, которое перерастаег, превосходит просто сопряжение, сочетание, соприкосновение, которое бы сохраняло два субъекта на сколь угодно далеко идущие траектории этого объединения Здесь речь идет о принятии внутрь одного субъекта другим Субъектом, а "принятие внутрь" на чисто логическом плане означаег как бы разрушение другого субъекта, он должен был либо растворяться либо сти-ваться, утрачивать свое субъектное, ипостасное значение, если бы мы продолжали бы мыслить эти соотношения на уровне природы если одна природа берет внутрь другую, неминуемо они превращаются в нечто третье Но речь идет не о природах а о самом Носителе этих природ, о личностном уровне где восприятие внутрь, совсем не означает разрушения, а означает но вый небывалый, неизъяснимый образ бьпия, потому что божественный, ставший богочеловеческим Далее он говорит, что Он родится плотью, и не^ места дтя несторианского разделения "Это не так, что прежде родился от Святыя Девы простои человек, а потом сошло на него Слово" Хотя здесь ев Кирилл несколько уничижительно, небрежно относится к имевшим место попыткам выразит ь все более тонко у Нестория, но в том и дело, что ев Кирилл настаивает на том, что, если мы не примем необходимости мыслить, что все че юве- ческое теперь действитетьно относится к Богу-Слову, то при всех попытках изощренно описать эю единство не как единство просю человека и Бога отдельно друг от друга, а как нечто большее, все таки будут оставаться при двухсубъектности сначала человек, потом начинает обитать в нем Слово Это "сначала" и "потом", даже если оно не мыслится хронологически, самую онтологию события до Воплощения оно искажает все равно мы исходим из двух и осгаемся при двух "Но Оно, соединившись с плотью в самой утробе родилось во плоти, усвоив Себе плоть, с которой родилось" Единственная возможность подчеркивать тот факт что с са мого начала присутствовало абсолютное ипостасное едино 1 во - в самой утробе, в самом зачатии "Не говорим, что Слово Бога по Своему естеству подверглось ударам, язвам гвоздиным и прочим ранам, поточу что божественное естество, как бестелесное, непричастно страданиям, но т.к. всем этим страданиям подвергалось Его те^о, которое есть Его собственность, то мы и говорим, что Слово страдало за нас, потому что Бесстрастный был Страдающим в тезе Равным образом мы говорим о том, что смерть Его. ибо хотя бессмертно по естеству, нетленно, жизнь и животворящее есть Счово Бога, но благодатью Божией за всех вкусило есть с черть Итак, если бы мы стали отвергать ипостасное соединение, как что-то непонятное и странное, то мы должны были бы признать дву \ Сынов, потому что тогда необходимо должно было бы сделать разделение и одного называть собственно человеком, удостоенным только лишь звания сына, а другого собственно Сювоч Бога, как имеющего имя и достоинство сыновства по Своем) естеству" Но это недопустимо, и в конце послания свялои Кирилл еще раз подчеркивает, что, когда он говорит об ипостасности, фи-зичности, имеет ввиду подлинность, истинность, он не стремится перевесж тайну этого единства на язык внятных нам кагеюрий эмпирического существования, это не значит, что, ести мы знаем, что такое человеческая сущность и сущности, то таково и это существенное единство Нет, только зная, что предельно тождественным самому бытию является существенное единство, ибо момент единства каждой реальной сущности и есть момент ее бытия, есть ее начальный момент - как только она едина - она есть, как только она распадается, она обнаруживает свою смертность Именно это имеется ввиду и в Богочеловеке, когда мы говорим об ипостасности (или у ев Кирил 1а пока еще и фи- зичносги), мы имеем ввиду это значение - что единство ес1ь 33 самое бытие подлинно бытийное единство единство Личности единство жизни "Выражение Слово плоть бысть означает только то одно, что Слово преискренне приобщися нашей плоти и крови (Евр 2 14) Наше те^о Оно усвоило себе, и от жены произошел человек, не перестав быть Богом, рожденным от Бога-Отца, и при восприятии плоти пребыв тем, чем Он был Святая Дева есть Богородица не потому, что естество Слова или Божество началось по бытию от Святой Девы, но потому, что от Нее родилось святое тело, имеющее разумную душу Таким образом. Слово, соединившись с ним (телом) ипостасно, родилось по плоти" Вот основные положения 1-го догматического послания ев Кирилла Несторию, которое остается в церковной истории наиболее выразительным, наиболее авторитетным наряду с не которыми другими святоотеческими творениями этой эпохи Кратко нужно остановиться и на ответном посчании Несто рия Кириллу которое он составляет уже достагочно пространно, в отличие от первого небрежного ответа где звучало пре небрежение надмение, нежечание даже вступать в какие-то разговоры В данном случае послание тоже имеет богословский характер хотя еще пропитано недовольством чувством уязвленного самолюбия Начинается оно словами "Прощаю укоризны, какие против меня содержатся в твоем странно ч послании Божественный лик отцов (I Вселенский Собор) не называл единосущное божество страдавшим, Сопри-сущего Отцу рожденным во времени, восставившего разрушенный храм воскресшим" Важен исходный момен! потому что в рабочем тане те в области самой проблематики в ее материале могут быть абсо лютные совпадения у Нестория с Кириллом и с бочее широким кругом тогдашней полемики а важен именно исходный момент Никто не говорит о том что не нужно различать божественное и человеческое и Несторий не говорит, что не НУЖНО принимать во внимание "некое единство" и сейчас он будет говорить о единстве в довольно сильных выражениях (хотя только по своему сильных) А исходит Несторий, все таки из двойства два субъекта Восставивший разрушенный храм и сам воскресший - некий другой тот кто воскрешает - это один точ кто вое крешается - это другой "Христос - имя общее, как я сказал уже, обоим естеством и вводит слово, соответствующее тому и другом} естеству" Он говорит "общее", но в его христологии есть тенденция к тому чтобы все более ограничивать помазанничество мессиан ство человеческой реальностью распространять ее как бы точь ко на чечовеческое Активно и актуально оно проявляется именно как чечовеческая реальность "Христос, как именование, указывающее в одном шце сущность, подверженную страданиям, но не подвержепн\ ю им, дабы можно было понять, что Христос был и не страдающим, и страдающим (не страдающий по Божеству и страдавший по телу), я мог бы и вот что сказать об этом, особенно о то ч, что святые отцы, говоря о строительстве нашего спасения \ называют не на рождение Христа, а на Его вочеловечение" Раз Несторий ссылается на свя1ых отцов "ю эю место требу ет изысканий Характерно что он разделяет рождение Христа и Его вочеловечение поскольку "вочеловечение" термин который в несторианском контексте самим факюм принципиальною отречения его от рождения начинает оскудевать в значении существенного события касающегося самих сущностей Боже с I венное становигся некоторым образом человеческим когда мы юворим о вочеловечении наряду вместе с рождением а здесь у Нестория вочеловечение приобретает харакчер тяго теющий к идеям Павла Самосатского - рождение здесь соотне сено с фшк;, а вочеловечение со [схесис] те рождение как бы касается отношения по природе а вочеловечение касается от ношения по положению термин "вочеловечнчся" можег иметь ввиду просто участие в человеческой деятельности во всем что есть человеческое но как деятельность как исчория чечовечест ва но никак не его природа Бог как бы участвует во всем чечо вечсском но это совсем не значиг что Он стал че ювеком Этот круг мотивов достаточно логично и энергично УЮАСТ быть рас крыт при условии такою отчетливого принципиального разли чения даже разделения рождения и вочеловечения Они разде лены как фшк; и [схесис] - те с одной стороны природная категория а с другой стороны историческая связанная с поло жением с тем как ведет себя та или иная природа в несоответ ственнои ей области - в области икономии Абсолютно разры вать богословие и икономию также неверно как сдвигать гра ницы между ними, неверно было бы прямо из триадологии ос чаваясь при тех же категориях и положениях входить в хрисго логию (это случилось с Аполлинарием) но неверно оказывается абсолютно разрывать богословие и икономию (как это сделал Несторий) и видеть в христологии только один икономическии план ведь икономия такова именно погом\ что это домо строите чьство Бога в связи с тем Кто оказывается его источни ком его активным строителем и инициатором Нескочько выражении которые говоря! о разделении Хри ста на двух субъектов тем самым имя остающееся для Нестория именем общим для божества и человечества приооретаеч обле! ченныи ограниченный домосгроительнои стороной собыжя Спасения - имя Христос приобретет характер усчовно-психочошческии исторический не связанный с напряжением которое характерно для реальности единства природ "Как будто бы естественные свойства Бога-Слова уничтоже ны соединением Его с |
|
| Полезная информация: |