Еще о Фрейде с православной точки зрения

Дорогой Федя!

Хочу дополнительно еще написать Тебе о нескольких вопросах, которые, может быть, возникнут у Тебя в связи с моим первым письмом.

Я пишу там: ?Если бы целью жизни являлось только приятное существование, то фрейдизм можно было бы только приветствовать... Но жизнь в этом случае препращалась бы в бессмыслицу¦.

Ты вправе задать вопрос ? а где же доказательство, что это не так, что жизнь не бессмыслица, что есть Бог и вечная ! жизнь? Доказательств рациональных нет и быть не может. Божией воле было угодно, чтобы Его и все, относящееся к духовному миру, мы постигали не односторонним рациональным актом знания, а верой, которая от знания отличается тем, что в ней участвуют все три стороны человеческого духа: разум, чувства и воля.

В рационалистических доказательствах всегда есть элемент принуждения: хочу я или не хочу, дважды два все равно будет четыре, и моя воля в установлении этой истины не участвует. А Господь Бог, Который любит нас, хочет, чтобы в познании Его мы участвовали бы своей свободной волей.

Поэтому Господь требует веры от человека. Если бы вера не зависела от нашей воли, ее нельзя было бы требовать от человека, как моральное обязательство. Нельзя предъявлять человеку моральное требование знать математику или физику, так как эти знания не зависят от него. А вера зависит от человека.

Истины веры нельзя доказать, т. е. со-вне насильственно навязать человеку, как навязываются истины знания. Веру дает Бог, но при непременном участии человеческой воли. Если я хочу верить, Господь даст мне веру, но потребует от меня, чтобы я и жил по вере- А если я не буду жить по вере, то Бог отнимет у меня мою веру. Вот почему, а совсем не из-за развития науки, так умножилось безверие теперь. Люди не захотели жить по вере, которая налагает известные ограничения и требования.

И вот, чтобы быть свободным от этих моральных ограничений, люди отрекаются от веры, и нет никаких внешних принудительных доказательств, чтобы заставить их восстановить свою веру, кроме одного: без веры нравственные требования исчезают, но жизнь становится бессмысленной.

С рационалистической точки зрения это еще не доказательство, а с духовной и моральной это очень важное доказательство.

Перед человеком ставится вопрос: чего ты хочешь? ? Осмысленного мира, в котором царствует Бог, любящий и всепремудрый, дающий тебе определенную жизненную задачу, выполняя которую ты можешь наследовать радостную вечность, или мир, не имеющий смысла, который рано или поздно, через десять лет или через десять миллионов лет кончится, и все, что в нем совершалось, исчезнет бесследно, как достаточно живописно рисует в своих работах и сам Фрейд?

Здесь повторяется то же, что в древности сказал Господь евреям при их вступлении в землю обетованную: ?Вот Я предлагаю вам благословение или проклятие. Благословение, если послушаетесь заповедей Господа Бога, или проклятие, если не послушаетесь этих заповедей¦.

И если человек, желая быть ?свободным¦ от заповедей Господних, избирает жизненную бессмыслицу и безнравственность, он сам, по собственной воле, подписывает себе вечное осуждение. Он продает веру и упование за чечевичную похлебку удовлетворения своих страстей гордости, злобы или чаще всего чувственных наслаждений.

А если он избирает путь веры, если он захочет приобрести веру, захочет сильно, решительно, горячо, то Господь даст ему веру, потому что этого больше всего хочет Бог в отношении человека: ?Веруй и спасен будешь¦.

И если человек утвердится в вере, главное, если будет жить по вере, не оставит свою веру бесплодной, то откроются ему внутри его сознания обширные горизонты, укрепляющие веру.

Увидит он и чудеса. Я думаю, что каждый верующий в тот или иной момент своей жизни был свидетелем чудес. Чудеса общественные, тем более государственные или национальные сейчас очень редки. Чудеса же частные, явные только одному или немногим верующим сердцам, и сейчас немногим менее часты, чем в древние времена.

Думаю, это потому, что частная душевная жизнь отдельных верующих людей гораздо меньше развращена даже теперь, чем жизнь общественная. Да, конечно, все мы духовно ослабели, сейчас нет прежних богатырей духа, но коренная испорченность меньше наблюдается в отдельных душах, чем в обществе или государстве.

И еще потому, что чудесные явления, явные только частным лицам, менее доступны профанации, ныне неизбежно сопутствующей каждому общественному явлению. Я помню пошлую свистопляску, которую подняла мировая пресса в годы перед последней войной, когда в Румынии Господь явился простому благочестивому пастуху, Петру Лупу, и послал его проповедывать покаяние, предупреждая, что если румынский народ не покается, его ожидают страшные бедствия.

Господь дал при этом Петру Лупу силу творить чудеса: исцелять больных и предвидеть будущее. Корреспонденты со всего мира набросились на этого бедного пастуха. Из Америки приехали кинорепортеры. Какая-то американская кинозвезда снялась с Петром Лупу в купальном костюме под аншлагом: ?С человеком, только что видевшим Господа Бога¦.

Такой безудержный разлив пошлости ? мерзость в очах Божиих, и Бог не может являть чудеса обществу, культивирующему такую пошлость.

Вторую добавку хочу сделать к предыдущему письму об Эдиповом комплексе. С ним Фрейд связывает свои по большей части кощунственные толкования религии. Вернее, связывает он религию с преодолением Эдипова комплекса.

Его толкование может быть соблазнительным, потому что во всех монотеистических религиях, и в христианстве особенно, представление о Боге, как об Отце Небесном, очень важно. Но, конечно, это не потому, как уверяет Фрейд (в Х гл. статьи ?Массовая психология и анализ человеческого LЯ"¦), что человек сам сделал себе бога из своего предка, а потому, что Господь, любя Свое создание ? человека, принял на Себя отцовство или, вернее, уподобил отношения отца (и матери) к своим детям Своему отношению к людям.

Вредность учения Фрейда особенно глубока именно потому, что включает в себя отдельные элементы истины. Это излюбленный прием сатаны. Ведь и первых людей он соблазнил обещанием ?будете, как боги¦, зная, что Господь сотворил людей для богоуподобления, для того, чтобы в бесконечном, несущем безграничную радость процессе богоуподобления они становились все более и более подобными Богу.

Но Фрейд не брезгует и более примитивной и пошлой клеветой. В VII главе статьи ?Будущее одной иллюзии¦ он пишет:

?Русская психика вознеслась до заключения, что грех явно необходим, чтобы испытать все блаженство милосердия Божия¦. Это перефразировка известной остроты, придуманной остряками из высшего петербургского общества по поводу Распутина: не согрешишь ? не покаешься, не покаешься ? не спасешься.

Никогда, ни в Церкви, ни в серьезной русской мысли не было такого представления. Фрейд претендует на серьезность, добросовестность и беспристрастность, но тут его прорывает. Так хочется ему высказать свое презрение к русским, свою ненависть к их вере, что он идет на недостойный подлог.

Не брезгует он и другими ?остротами¦ для того, чтобы высказать свою ненависть к христианству, например, помещая в IX главе той же статьи стихотворение:

И, наконец, еще одной проблемы хочу коснуться.

Как верующий христианин должен относиться к Фрейду и к его работе? Должен ли он полностью и совершенно отвергнуть эту работу из-за того, что Фрейд воинствующий безбожник и проповедник атеизма?

Нет, совершенное отрицание фрейдизма по религиозным мотивам, как и всякое отрицание той или другой научной теории по этим мотивам неправильно и обычно приносит вред церковному делу, как это было с Галилеем, с дарвинизмом, с открытием неандертальца или питекантропуса.

В научной области, как и в иных областях вне церковной деятельности человека, например, политической, торговой.

Господь предоставил людям свободу мысли, свободу действий. Церковь не догматизирует в этих областях, как она догматизирует в чисто религиозных и нравственных сферах.

Никогда и ни при каких обстоятельствах Церковь не согласится, что Бог не всеведущ, не всеправеден, или, что Иисус Христос творил грехи, как не согласится с оправданием или узаконением убийства, аборта, воровства, гомосексуализма, многоженства и прочего в этом роде.

Но Церковь не предписывает, как надо торговать, как надо научно работать или как строить государство. Церковь в этих внешних областях требует от своих чад, чтобы они в сьо-их трудах были честны, справедливы и милосердны.

То, что в теориях Фрейда правильно, можно и нужно признавать. Сейчас нельзя серьезно заниматься психологией и психиатрией, не зная фрейдизма. Факты им открытые надо признавать, но с выводами его, проповедующими атеизм, соглашаться нельзя, а главное ? нельзя поддаваться его антихристианскому влиянию.

Это нелегко, но возможно.

Как относится трезвый, серьезный социолог-христианин к Марксу? Ведь, как нельзя быть психиатром, не зная Фрейда, так нельзя быть социологом, не зная Маркса. Очень многое из его установок нельзя не принимать, но с выводами его, вроде ?религия ? опиум народа¦, нельзя христианину и соглашаться. А Фрейд ведь утверждает то же самое. В IX главе уже цитированной его статьи ?Будущее одной иллюзии¦ он говорит: ?У верующих веру отнять нельзя. Кто десятилетиями принимал снотворное, не может спать, если его этого средства лишить¦.

С Марксом разобраться легче, так как многие его прогнозы оказались неправильными, и многие его выводы опровергнуты. В отношении Фрейда кое-что сделано в этом направлении Юнгом и Адлером. Но, конечно, в истории человеческой мысли и Маркс и Фрейд останутся навсегда, как остались Эпикур, Демокрит, Левкипий, Лукреций и другие атеистические философы древности.

И в их трудах были ценные элементы, повлиявшие на дальнейшее развитие философии, а вредные выводы их были опровергнуты святыми отцами Церкви.

Не в такой мере, как у Фрейда, но были неверные нехристианские выводы у психологов и психиатров середины XIX века. Для православной русской мысли их опроверг и обработал большой православный мыслитель XIX века И. В. Киреевский. Он учился в Москве, в Берлине и в Мюнхене и получил самое широкое образование. Он очень интересовался проблемами психологии и психиатрии, как они стояли тогда.

Вместе с тем, он был глубочайше начитан в святых отцах. И многие утверждения психологии он подтверждал и развивал на основании учения святых отцэв, а иные опровергал, основываясь, опять же, на утверждениях святых отцов.

На дарвинизм очень хорошо ответил отец митрополита Филарета, архиепископ Димитрий (Вознесенский), но, к сожалению, его мысли остались почтя никому неизвестными, кроме узкого круга его учеников. Я стараюсь хоть малые капли этих мыслей шире распространить, но и мне печататься негде. Слава Богу, две мои статьи принял чужой журнал, но уже следующие статьи он не принимает.

На марксизм хорошо ответили многие русские и иностранные философы, из которых многие христиане. Из всех вредных теорий марксизм внешне пользуется наибольшим успехом, как господствующая государствеяная теория чуть не половины всего мира, но внутренне он из всех этих учений наиболее досконально опровергнут.

На фрейдизм же, насколько а знаю, никто с христианской точки зрения не ответил. Это работа большая и трудная. В наше время духовного упадка я не вижу никого, кто мог бы за это взяться.

Вот, если бы ? не сейчас, конечно, но когда-нибудь ? это попробовал сделать Ты, Федюшок, Научно Ты уже отчасти подкован. Но чтобы сделать эт; работу всесторонне идеальной, как ее некогда сделал И. В. Киреевский, Тебе надо не просто прочитать, а впитаться в громадную библиотеку святых отцов, которые есть и по русски и го французски. Вот Ты осмыслил бы свою жизнь! Даже мечтать об этом отрадно.